Vabond roept op om alcoholtest te weigeren - Pagina 2

Desiderius · 11 juni 2006, 19:44

Probleem is vooral dat dronkenschap een reden is voor ontslag wegens dringende redenen. Onmiddellijk dus. Een werkgever die de dranklucht op de adem van z'n werknemer opmerkt, kan het nog "menselijk" spelen door hem formeel te waarschuwen. (geen controle vereist) En een tweede maal kan hij volgens de geëigende procedures de nodige vaststellingen laten doen (deurwaarder liefst ook uitnodigen) en hem met z'n klikken en klakken buiten zetten. Simple as that.

Jazeker · 11 juni 2006, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Probleem is vooral dat dronkenschap een reden is voor ontslag wegens dringende redenen. Onmiddellijk dus.

Tja. Dat is hard. Maar soms kan ik het begrijpen. Voor kantoorjobs lijdt het misschien tot wat minder efficiëntie maar tja, zolang niemand ladderzat rondloopt kan je nog stellen dat die werknemer zich daardoor gewoon trakteert op geen of erg lage loonsverhoging in vergelijking met de collega's. Maar als je een flinke kraan bedient of de beschikking hebt over aan- en uitknoppen van machines die je collega's tot gruzelementen kunnen draaien dan zou ik zeker af en toe controles willen.

En ik spreek hier uiteraard over het "af en toe" neutje. Iemand die zich dagelijks 's middags gaat volgieten, die heeft hulp nodig. Desnoods via de werkgever.

lombas · 11 juni 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

omdat die daar niet voor bevoegd is. Hij mag geen fouillering uitvoeren, of geen 'medische' tests uitvoeren etc. Integriteit van het lichaam, privacy enzo. Indien je afwezig bent wegens ziekte zal een arts ook niet meedelen wat je hebt, alleen dat je ongeschikt bent (en de duur van je ziekteverlof).
Hij mag wel een controle-arts hiervoor vorderen, maar die is dan ook gebonden aan het medisch geheim, en mag alleen 'geschikt' of ongeschikt' verklaren.

Ik dacht dat jullie het altijd graag hadden over "algemeen belang", wel, als er één ding is waar dat echt van toepassing is, dan is het toch wel inzake de ordediensten.

Metternich · 11 juni 2006, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=2165

Bron ATV

Ik vind toch dat het moet kunnen al was het enkel voor de veiligheid van de andere collega's

Idem, ik wil geen zatte brandweermannen als het hier brandt en geen dronken agenten op welk moment dan ook ("dronken mensen en vuurwapens" is niet een synoniem voor veiligheid).

driewerf · 11 juni 2006, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik dacht dat jullie het altijd graag hadden over "algemeen belang", wel, als er één ding is waar dat echt van toepassing is, dan is het toch wel inzake de ordediensten.

?
De LSp die het heeft over het Algemeen Belang'? Wij hameren er net op dat die burgerlijke fabel een leugen, is, en dat de belangen van de arbeidersklasse diametraal tov elkaar staan.

Chipie · 11 juni 2006, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

?
De LSp die het heeft over het Algemeen Belang'? Wij hameren er net op dat die burgerlijke fabel een leugen, is, en dat de belangen van de arbeidersklasse diametraal tov elkaar staan.

De LSP heeft natuurlijk geen probleem met zatte werknemers...

lombas · 11 juni 2006, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

?
De LSp die het heeft over het Algemeen Belang'? Wij hameren er net op dat die burgerlijke fabel een leugen, is, en dat de belangen van de arbeidersklasse diametraal tov elkaar staan.

Welke "arbeidersklasse"?

Soit, het gaat hier niet om uitbuiting door een werkgever, maar om een brandweercommandant. Dat is, toen ik laatst keek, een openbare functie.

Beetje staatsjennen?

driewerf · 11 juni 2006, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De LSP heeft natuurlijk geen probleem met zatte werknemers...

aangezien al onze leden *hik* *burps* ...pardon... sober en ascetisch zijn, niet nee.

driewerf · 11 juni 2006, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Welke "arbeidersklasse"?

Soit, het gaat hier niet om uitbuiting door een werkgever, maar om een brandweercommandant. Dat is, toen ik laatst keek, een openbare functie.

Beetje staatsjennen?

bah, nenk, gewoon logisch doorredeneren.

lombas · 11 juni 2006, 22:07

Ik weet niet. Is het een invasie van de privacy en een inbreuk op de fysieke integriteit? Mja, is iets voor te zeggen.

Vind ik dat persoonlijk erg? Neuh, want dat geldt evenzeer voor politiecontroles.

Ik zou het dus persoonlijk (eh) niet weigeren, maar vind dat het iedereen zijn goed recht is dat wel te doen, en dat het dan het recht is van de werkgever dat contract op te zeggen indien bepaald is dat nuchterheid en het toezicht daarop verbonden zijn met de job.

Jazeker · 12 juni 2006, 00:23

Is het een voorrecht of eigenschap van die arbeidersklasse om dagelijks bezopen te lopen ? Ik dacht het niet. Ik zou denken dat de LSP die arbeidersklasse bewust wou maken van hun problemen en hen alert wou maken. Als religie opium voor het volk is, dan is alcohol dat des te meer...

praha · 12 juni 2006, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ha, in dat geval.

Nu is er wel nog een verschil tussen even in een alcoholtest blazen en naakt gaan omdat je werkgever wil controleren of je iets gestolen hebt.

Maar bon, dit is weer een geval van mug=>olifant. Komkommertijd zeker.

er is geen verschil

praha · 12 juni 2006, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Is het een voorrecht of eigenschap van die arbeidersklasse om dagelijks bezopen te lopen ? Ik dacht het niet. Ik zou denken dat de LSP die arbeidersklasse bewust wou maken van hun problemen en hen alert wou maken. Als religie opium voor het volk is, dan is alcohol dat des te meer...

dus iemand op zijn rechten wijzen en een ander op zijn beperkingen staat gelijk met het pleiten om dan maar dronken op de werkvloer te verschijnen ?

netslet · 12 juni 2006, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Is het een voorrecht of eigenschap van die arbeidersklasse om dagelijks bezopen te lopen ? Ik dacht het niet. Ik zou denken dat de LSP die arbeidersklasse bewust wou maken van hun problemen en hen alert wou maken. Als religie opium voor het volk is, dan is alcohol dat des te meer...

Als je Marx wil citeren: opium van het volk.

Om een of andere illustere reden maakt bijna iedereen die fout

netslet · 12 juni 2006, 01:51

Als je als werkgever aan de werknemer stelt dat diens job en alcoholverbruik niet samengaan en de werknemer is hiervan op de hoogte, dan zie ik geen enkel probleem met alcohol-tests op het werk.

De werknemer heeft natuurlijk ook de vrijheid om deze te weigeren, maar als hij hiervoor geen goede reden kan opgeven is het natuurlijk aan de werkgever om daar zijn conclusies uit te trekken.

King of beggars and fleas · 12 juni 2006, 06:37

al eens gehoord van de zg glazen boterhammekes mss ?

ik denk toch echt wel dat sommige mensen hier af en toe beter nog eens een stapje in de echte wereld zouden zetten.

ik bedoel maar - wanneer men alle bouwvakkers zou ontslaan die geen boterhammen maar glazen boterhammen eten dan denk ik dat men gans de bouw beter meteen afschaft.

bij de brandweer is alcoholoverconsumptie bovendien ook een vast gegeven.
dat komt omdat het in veel gevallen over vrijwilligers gaat en die mannen willen natuurlijk ook boter bij de vis he zeg. als de commandant dan wel "betaald" wordt dan kan die het niet maken om niet mee te hijsen want anders plaatst ie zichzelf buiten zijn eigen team.

oplossing is dus een goede verloning voor de brandweermensen en dan kan men de voorwaarden ook wat hoger maken. men kan ze dan ook controleren overeenkomstig de wettelijke bepalingen.

voor zover ik nu de arbeidsvoorwaarden van de brandweer ken mogen jullie allemaal blij zijn dat er nog pompiers komen als jullie kot afbrandt. en best niet teveel zagen over hun intoxicatiegehalte dan. integendeel zorg maar dat er een paar bakken pils klaarstaan.

Chipie · 12 juni 2006, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

al eens gehoord van de zg glazen boterhammekes mss ?

ik denk toch echt wel dat sommige mensen hier af en toe beter nog eens een stapje in de echte wereld zouden zetten.

ik bedoel maar - wanneer men alle bouwvakkers zou ontslaan die geen boterhammen maar glazen boterhammen eten dan denk ik dat men gans de bouw beter meteen afschaft.

bij de brandweer is alcoholoverconsumptie bovendien ook een vast gegeven.
dat komt omdat het in veel gevallen over vrijwilligers gaat en die mannen willen natuurlijk ook boter bij de vis he zeg. als de commandant dan wel "betaald" wordt dan kan die het niet maken om niet mee te hijsen want anders plaatst ie zichzelf buiten zijn eigen team.

oplossing is dus een goede verloning voor de brandweermensen en dan kan men de voorwaarden ook wat hoger maken. men kan ze dan ook controleren overeenkomstig de wettelijke bepalingen.

voor zover ik nu de arbeidsvoorwaarden van de brandweer ken mogen jullie allemaal blij zijn dat er nog pompiers komen als jullie kot afbrandt. en best niet teveel zagen over hun intoxicatiegehalte dan. integendeel zorg maar dat er een paar bakken pils klaarstaan.

Ik denk dat de meeste mensen geen stapje in uw echte wereld willen zetten...

driewerf · 12 juni 2006, 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Is het een voorrecht of eigenschap van die arbeidersklasse om dagelijks bezopen te lopen ? Ik dacht het niet. Ik zou denken dat de LSP die arbeidersklasse bewust wou maken van hun problemen en hen alert wou maken. Als religie opium voor het volk is, dan is alcohol dat des te meer...

Ik denk dat er een ferme reeks misverstanden in deze discussie is opgetreden, daarom even heel duidelijk (en zien hoe Jean-Pierre ze daarna zal verdraaien):
-het algemeen belang bestaat niet, de belangen van de arbeidersklasse staan diametraal tov die van de burgerij.

los daarvan
-wie met bijv een reachtruck (een machine van een paar ton) door gangen van drie meter breed sjeest kan inderdaad beter nuchter zijn, geen twijfel aan
-onder het huidige arbeidsreglement (dus goedgekeurd door burgerlijke regimes!) is het niet afdwingbaar om medisch onderzoek door niet-medisch personeel te laetn uitvoeren, of fouillering door niet-politiemensen. (zie posting hierboven).

Chipie · 12 juni 2006, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik denk dat er een ferme reeks misverstanden in deze discussie is opgetreden, daarom even heel duidelijk (en zien hoe Jean-Pierre ze daarna zal verdraaien):
-het algemeen belang bestaat niet, de belangen van de arbeidersklasse staan diametraal tov die van de burgerij.

los daarvan
-wie met bijv een reachtruck (een machine van een paar ton) door gangen van drie meter breed sjeest kan inderdaad beter nuchter zijn, geen twijfel aan
-onder het huidige arbeidsreglement (dus goedgekeurd door burgerlijke regimes!) is het niet afdwingbaar om medisch onderzoek door niet-medisch personeel te laetn uitvoeren, of fouillering door niet-politiemensen. (zie posting hierboven).

Pol Pot... hebben ze U niet te vroeg van uwe pot gerukt?...

driewerf · 12 juni 2006, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Pol Pot... hebben ze U niet te vroeg van uwe pot gerukt?...

driewerf is de naam.

11 juni 2006, 22:07	#30
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik weet niet. Is het een invasie van de privacy en een inbreuk op de fysieke integriteit? Mja, is iets voor te zeggen. Vind ik dat persoonlijk erg? Neuh, want dat geldt evenzeer voor politiecontroles. Ik zou het dus persoonlijk (eh) niet weigeren, maar vind dat het iedereen zijn goed recht is dat wel te doen, en dat het dan het recht is van de werkgever dat contract op te zeggen indien bepaald is dat nuchterheid en het toezicht daarop verbonden zijn met de job. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 11 juni 2006 om 22:07.

12 juni 2006, 06:37	#36
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	al eens gehoord van de zg glazen boterhammekes mss ? ik denk toch echt wel dat sommige mensen hier af en toe beter nog eens een stapje in de echte wereld zouden zetten. ik bedoel maar - wanneer men alle bouwvakkers zou ontslaan die geen boterhammen maar glazen boterhammen eten dan denk ik dat men gans de bouw beter meteen afschaft. bij de brandweer is alcoholoverconsumptie bovendien ook een vast gegeven. dat komt omdat het in veel gevallen over vrijwilligers gaat en die mannen willen natuurlijk ook boter bij de vis he zeg. als de commandant dan wel "betaald" wordt dan kan die het niet maken om niet mee te hijsen want anders plaatst ie zichzelf buiten zijn eigen team. oplossing is dus een goede verloning voor de brandweermensen en dan kan men de voorwaarden ook wat hoger maken. men kan ze dan ook controleren overeenkomstig de wettelijke bepalingen. voor zover ik nu de arbeidsvoorwaarden van de brandweer ken mogen jullie allemaal blij zijn dat er nog pompiers komen als jullie kot afbrandt. en best niet teveel zagen over hun intoxicatiegehalte dan. integendeel zorg maar dat er een paar bakken pils klaarstaan. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 12 juni 2006 om 06:40.

11 juni 2006, 19:44	#21
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Probleem is vooral dat dronkenschap een reden is voor ontslag wegens dringende redenen. Onmiddellijk dus. Een werkgever die de dranklucht op de adem van z'n werknemer opmerkt, kan het nog "menselijk" spelen door hem formeel te waarschuwen. (geen controle vereist) En een tweede maal kan hij volgens de geëigende procedures de nodige vaststellingen laten doen (deurwaarder liefst ook uitnodigen) en hem met z'n klikken en klakken buiten zetten. Simple as that.

12 juni 2006, 00:23	#31
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Is het een voorrecht of eigenschap van die arbeidersklasse om dagelijks bezopen te lopen ? Ik dacht het niet. Ik zou denken dat de LSP die arbeidersklasse bewust wou maken van hun problemen en hen alert wou maken. Als religie opium voor het volk is, dan is alcohol dat des te meer...

12 juni 2006, 01:51	#35
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Als je als werkgever aan de werknemer stelt dat diens job en alcoholverbruik niet samengaan en de werknemer is hiervan op de hoogte, dan zie ik geen enkel probleem met alcohol-tests op het werk. De werknemer heeft natuurlijk ook de vrijheid om deze te weigeren, maar als hij hiervoor geen goede reden kan opgeven is het natuurlijk aan de werkgever om daar zijn conclusies uit te trekken.