Afschaffen van terugbetaling abortus?

[van Maerlant]

Ik heb abortus altijd al als moord beschouwd. Steeds opnieuw moet ik lachen wanneer de 'humanisten' (enkel zijzelf noemen zich zo) het voor abortus opnemen met hun 'vrijheid van het individu'...
Is een embryo dan geen individu? Is een embryo geen mens, in hun hypocriete ogen? Wanneer men een levend, menselijk, wezen dat leven ontzegt, begaat men moord, plain and simple.

De belangrijkste 'argumenten' voor abortus.
1. Abortus wanneer verkracht en zwanger.
In feite is dit zelfs geen argument. Eerst en vooral is de kans op zwagerschap bij een verkrachting zeer klein, aangezien het genieten van de vrouw meespeelt in het al dan niet zwanger worden. Ten tweede dan. Wanneer een vrouw verkracht wordt, en ze is zwanger, is dan door een totnogtoe onbekende natuurwet het kind alleen van de verkrachter? Ik doel op de uitspraak 'Je kan toch geen kind hebben van een verkrachter?'. Dat kind is evenveel van de vrouw als van de verkrachter, dus waarom zou je het vermoorden?
Ten derde. Dat kind is de onschuld zelf. Het is niet zijn schuld dat zijn vader een verkrachter is, of wel? Waarom moet het met zijn leven boeten voor de daden van een ander? Een soort van doodstraf voor de plaatsvervangende dader?

2. Selectieve abortus.
Absoluut het walgelijkste wat er bestaat.
A. Een gehandicapt kind aborteren.
Het wordt gedaan, een kind dat een grote kans op een handicap heeft, aborteren. Iedereen, ook gehandicapten (ze zijn immers als wij) heeft recht op leven en geluk. Een gehandicapt iemand kan perfect gelukkig zijn, als hij de kans krijgt. Gaan we Hitler uithangen? Iedereen die niet past in ons perfecte levensbeeld, maar vermoorden?

B. Een kind aborteren omdat je één van het andere geslacht wil.
Dit behoeft zelfs geen commentaar.

3. Abortus bij tienerzwangerschappen.
Tja, eigen schuld, dikke bult. Als je zo stom bent om als minderjarige te vrijen zonder voorbehoedsmiddelen, moet je de gevolgen maar dragen.


Abortus is fout in ELK geval. Dit zeg ik niet uit godsdienstige overwegingen, maar uit persoonlijke ethische overtuiging. Moord valt voor mij niet goed te praten.

Financiële steun afschaffen? Natuurlijk! Fourniret, O.J Simpson e.a kregen toch ook geen subsidies?

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door Turkje

Sorry guys, maar op dat vlak hebben wij niets te eisen (imho).

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

juist !

Inderdaad: géén mens heeft het recht te beslissen dat een vrouw een zwangerschap moet uitdragen
(als een soort straf omdat ze "gezondigd" heeft, en er dus een pakje cellen aan 't splitsen en groeien is geslagen?)
Baas in eigen buik!
Lombas en Paulus en die evangeliekers hebben [SIZE=5]niet[/SIZE] te bepalen wat een vrouw met HAAR lichaam en/of een vreemde celaangroei IN HAAR lichaam doet of laat doen.
btw, zijn jullie vergeten dat kankercellen ook leven? En jullie sperma leeft ook: d�*�*rom was "onanie" verboden en zondig in de 19° eeuw (in de Bijbel was het een om een andere reden)
nu heet het opnieuw masturberen, zoals ten tijde van de Romeinen. Als je eens wist wat men toen daar allemaal tegen deed...knippen, naaien (infibulatie etc..) In de US maken moraalridders er nog altijd een hysterische historie over.
Dit is ver van een begin, maar 't geeft een idee over de ideëen van die moraalridders:
http://www.world-sex-records.com/sex-208.htm
Indien pastoors zwanger konden worden zou abortus al eeuwen aangemoedigd worden. Wat denken jullie dat er gebeurt met nonnetjes die zwanger geraken? Er zijn er een aantal geweest bij de onafhankelijkheid van ex-Belgisch Kongo...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

btw, zijn jullie vergeten dat kankercellen ook leven? En jullie sperma leeft ook: d�*�*rom was "onanie" verboden en zondig in de 19° eeuw
(nu heet het opnieuw masturberen, zoals ten tijde van de Romeinen) Als je eens wist wat men toen daar allemaal tegen deed...

Bomen leven ook. Elke cel leeft. Maar enkel de versmelting van eicel en zaadcel is een mens.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Dat die mannen dan eerst maar eens beginnen om zelf ook voor voorbehoedsmiddelen te zorgen. Dat is maar al te makkelijk, een vrouw zwanger maken, tegen abortus zijn vanuit ethische redenen en vervolgens de vrouw het allemaal zelf laten oplossen. Hoe belachelijk toch.

Debbie, het kan ook andersom : een vrouw zwanger maken en vervolgens de vrouw het allemaal zelf laten oplossen, o.a. omdat abortus kan. Ik zuig dit niet uit mijn duim, ik ken zo'on gevallen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Bomen leven ook. Elke cel leeft. Maar enkel de versmelting van eicel en zaadcel is een mens.

bij sommige bevallingen met complicaties moet er gekozen worden. het leven van de vrouw of dat van de baby. Welk leven zou je behouden in dat geval ?

verder al eens in vraag gesteld of het jouw wel toekomt om hierover te beslissen ?

komt deze beslissing niet enkel de vrouw toe ?

en bovendien stel dat je kiest voor het leven van het kind wie gaat er dan voor dat kind zorgen ?

een vrouw kan een kind missen, ze kan er een nieuw krijgen. omgekeerd is heel wat anders.

omwille van dit alles is het het exclusief recht van de vrouw om zelf zonder de minste verantwoording verschudligd te zijn te bepalen of het voor het kind het beste is om geboren te worden of niet.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik heb abortus altijd al als moord beschouwd. Steeds opnieuw moet ik lachen wanneer de 'humanisten' (enkel zijzelf noemen zich zo) het voor abortus opnemen met hun 'vrijheid van het individu'...
Is een embryo dan geen individu? Is een embryo geen mens, in hun hypocriete ogen? Wanneer men een levend, menselijk, wezen dat leven ontzegt, begaat men moord, plain and simple.

De belangrijkste 'argumenten' voor abortus.
1. Abortus wanneer verkracht en zwanger.
In feite is dit zelfs geen argument. Eerst en vooral is de kans op zwagerschap bij een verkrachting zeer klein, aangezien het genieten van de vrouw meespeelt in het al dan niet zwanger worden. Ten tweede dan. Wanneer een vrouw verkracht wordt, en ze is zwanger, is dan door een totnogtoe onbekende natuurwet het kind alleen van de verkrachter? Ik doel op de uitspraak 'Je kan toch geen kind hebben van een verkrachter?'. Dat kind is evenveel van de vrouw als van de verkrachter, dus waarom zou je het vermoorden?
Ten derde. Dat kind is de onschuld zelf. Het is niet zijn schuld dat zijn vader een verkrachter is, of wel? Waarom moet het met zijn leven boeten voor de daden van een ander? Een soort van doodstraf voor de plaatsvervangende dader?

2. Selectieve abortus.
Absoluut het walgelijkste wat er bestaat.
A. Een gehandicapt kind aborteren.
Het wordt gedaan, een kind dat een grote kans op een handicap heeft, aborteren. Iedereen, ook gehandicapten (ze zijn immers als wij) heeft recht op leven en geluk. Een gehandicapt iemand kan perfect gelukkig zijn, als hij de kans krijgt. Gaan we Hitler uithangen? Iedereen die niet past in ons perfecte levensbeeld, maar vermoorden?

B. Een kind aborteren omdat je één van het andere geslacht wil.
Dit behoeft zelfs geen commentaar.

3. Abortus bij tienerzwangerschappen.
Tja, eigen schuld, dikke bult. Als je zo stom bent om als minderjarige te vrijen zonder voorbehoedsmiddelen, moet je de gevolgen maar dragen.


Abortus is fout in ELK geval. Dit zeg ik niet uit godsdienstige overwegingen, maar uit persoonlijke ethische overtuiging. Moord valt voor mij niet goed te praten.

Financiële steun afschaffen? Natuurlijk! Fourniret, O.J Simpson e.a kregen toch ook geen subsidies?

Abortus is helemaal geen moord, wat een zever. Zon' vruchtje lijkt hoogstens op een scampie of zo en is niet meer dan wat celletjes die zich delen. Belachelijk gewoon
Vrouwen die abortus doen vergelijken met Fourniret ea, kleinzielig hoor.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en het is waar er zijn vrouwen die onverantwoordelijk zijn maar toch zijn er zo veel meer mannen. en zelfs daar waar de mannen wel verantwoordelijkheid nemen levert de vrouw in de meeste gevallen wat de kinderen betreft nog altijd de grootste verantwoordelijkheid.

Je hebt wat dat betreft gelijk. En de schuld van een ongewenste zwangerschap ligt meestal bij de man, terwijl de gevolgen vooral door de vrouw gedragen worden

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Debbie, het kan ook andersom : een vrouw zwanger maken en vervolgens de vrouw het allemaal zelf laten oplossen, o.a. omdat abortus kan. Ik zuig dit niet uit mijn duim, ik ken zo'on gevallen.

Tuurlijk, dat is ook hetgeen heel vaak gebeurd, daarom moet de vrouw ook helemaal zelf beslissen wat ze wil.

[debbie]

En als ik zo aan sommige mannen denk, dan denk ik: "had die moeder maar abortus gedaan"

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

bij sommige bevallingen met complicaties moet er gekozen worden. het leven van de vrouw of dat van de baby. Welk leven zou je behouden in dat geval ?

Dat is geen abortus, simpele.

verder al eens in vraag gesteld of het jouw wel toekomt om hierover te beslissen ?

Tiens, beslis ik daarover? Heb ik macht? Ben ik dictator?
Nope, ik zeg enkel en alleen mijn mening.

komt deze beslissing niet enkel de vrouw toe ?

Tja, iemand neerschieten op straat, komt die beslissing toe aan Hans Van Temsche?

en bovendien stel dat je kiest voor het leven van het kind wie gaat er dan voor dat kind zorgen ?

De vader?

een vrouw kan een kind missen, ze kan er een nieuw krijgen. omgekeerd is heel wat anders.

Ach ja. Als je kind overreden wordt, of sterft aan een ziekte, neem je gewoon een nieuw! Dan is alles opgelost!

omwille van dit alles is het het exclusief recht van de vrouw om zelf zonder de minste verantwoording verschudligd te zijn te bepalen of het voor het kind het beste is om geboren te worden of niet.

Welk alles?
Wie heeft er in godsnaam het rect om te beslissen of iemand anders mag leven?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Abortus is helemaal geen moord, wat een zever. Zon' vruchtje lijkt hoogstens op een scampie of zo en is niet meer dan wat celletjes die zich delen. Belachelijk gewoon

Wow, wat een argumentatie. Een kind in volle groei is ook maar een 60 centimeter lang voorwerp dat aan celdeling doet, volgens u?

Vrouwen die abortus doen vergelijken met Fourniret ea, kleinzielig hoor.

Moord is moord. Ik zie geen verschil tussen een kind wegsnijden en iemand neersteken.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wow, wat een argumentatie. Een kind in volle groei is ook maar een 60 centimeter lang voorwerp dat aan celdeling doet, volgens u?



Moord is moord. Ik zie geen verschil tussen een kind wegsnijden en iemand neersteken.

Ik blijf erbij, een balletje cellen weg laten zuigen is geen moord.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Dat is geen abortus, simpele.

ik zei niet dat dat een abortus was en toch zou je het een heel late abortus kunnen noemen. Een antwoord dus graag op mijn vraag mentaal minderwaardige - wat kies je ? het leven van de vrouw of dat van het kind ?

in beide gevallen kies je volgens jouw redenering hoe dan ook voor moord.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Tuurlijk, dat is ook hetgeen heel vaak gebeurd, daarom moet de vrouw ook helemaal zelf beslissen wat ze wil.

Maar daardoor heb je het probleem van die vrouw toch niet opgelost? Hoeveel vooral jonge vrouwen aborteren enkel en alleen omdat hun vriendje dat wil? Of omdat dat de verwachting is van hun omgeving? Mijn punt is dat de druk van de vader en/of de omgeving soms nog groter is dan voordien, omdat abortus nu legaal is.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Maar daardoor heb je het probleem van die vrouw toch niet opgelost? Hoeveel vooral jonge vrouwen aborteren enkel en alleen omdat hun vriendje dat wil? Of omdat dat de verwachting is van hun omgeving? Mijn punt is dat de druk van de vader en/of de omgeving soms nog groter is dan voordien, omdat abortus nu legaal is.

Dat is dan spijtig maar daar is niet veel aan te doen hé. Het is nu eenmaal legaal en zal dat ook altijd blijven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik heb abortus altijd al als moord beschouwd. Steeds opnieuw moet ik lachen wanneer de 'humanisten' (enkel zijzelf noemen zich zo) het voor abortus opnemen met hun 'vrijheid van het individu'...
Is een embryo dan geen individu? Is een embryo geen mens, in hun hypocriete ogen? Wanneer men een levend, menselijk, wezen dat leven ontzegt, begaat men moord, plain and simple.

De belangrijkste 'argumenten' voor abortus.
1. Abortus wanneer verkracht en zwanger.
In feite is dit zelfs geen argument. Eerst en vooral is de kans op zwagerschap bij een verkrachting zeer klein, aangezien het genieten van de vrouw meespeelt in het al dan niet zwanger worden. Ten tweede dan. Wanneer een vrouw verkracht wordt, en ze is zwanger, is dan door een totnogtoe onbekende natuurwet het kind alleen van de verkrachter? Ik doel op de uitspraak 'Je kan toch geen kind hebben van een verkrachter?'. Dat kind is evenveel van de vrouw als van de verkrachter, dus waarom zou je het vermoorden?
Ten derde. Dat kind is de onschuld zelf. Het is niet zijn schuld dat zijn vader een verkrachter is, of wel? Waarom moet het met zijn leven boeten voor de daden van een ander? Een soort van doodstraf voor de plaatsvervangende dader?

2. Selectieve abortus.
Absoluut het walgelijkste wat er bestaat.
A. Een gehandicapt kind aborteren.
Het wordt gedaan, een kind dat een grote kans op een handicap heeft, aborteren. Iedereen, ook gehandicapten (ze zijn immers als wij) heeft recht op leven en geluk. Een gehandicapt iemand kan perfect gelukkig zijn, als hij de kans krijgt. Gaan we Hitler uithangen? Iedereen die niet past in ons perfecte levensbeeld, maar vermoorden?

B. Een kind aborteren omdat je één van het andere geslacht wil.
Dit behoeft zelfs geen commentaar.

3. Abortus bij tienerzwangerschappen.
Tja, eigen schuld, dikke bult. Als je zo stom bent om als minderjarige te vrijen zonder voorbehoedsmiddelen, moet je de gevolgen maar dragen.


Abortus is fout in ELK geval. Dit zeg ik niet uit godsdienstige overwegingen, maar uit persoonlijke ethische overtuiging. Moord valt voor mij niet goed te praten.

Financiële steun afschaffen? Natuurlijk! Fourniret, O.J Simpson e.a kregen toch ook geen subsidies?

Niemand verplicht jou tot abortus!!
Je redenering:

3. Abortus bij tienerzwangerschappen.
Tja, eigen schuld, dikke bult. Als je zo stom bent om als minderjarige te vrijen zonder voorbehoedsmiddelen, moet je de gevolgen maar dragen.

is gewoon harteloos en onwaardig! (ik heb er een voorproefje van gehad op 15 jaar, néé, niet als dader/vader, maar als grote broer met ouders die geen tijd en andere prioriteiten hadden: ik wens het je niet toe)

Een gehandicapt kind aborteren.
Het wordt gedaan, een kind dat een grote kans op een handicap heeft, aborteren. Iedereen, ook gehandicapten (ze zijn immers als wij) heeft recht op leven en geluk. Een gehandicapt iemand kan perfect gelukkig zijn, als hij de kans krijgt. Gaan we Hitler uithangen? Iedereen die niet past in ons perfecte levensbeeld, maar vermoorden?

Je moest eens weten hoe die gehandicapten er zélf over denken...

voor je een Godwinpunt!! (was voorspelbaar ook...)
JIJ spreekt over moorden. jouw opinie, maar ook niet meer dan dat...
Wie zijn hier de hypocrieten die hun mening willen opdringen aan anderen?
Ik wou dat jij zwanger kon worden: je zou rap van gedachte veranderen...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Maar daardoor heb je het probleem van die vrouw toch niet opgelost? Hoeveel vooral jonge vrouwen aborteren enkel en alleen omdat hun vriendje dat wil? Of omdat dat de verwachting is van hun omgeving? Mijn punt is dat de druk van de vader en/of de omgeving soms nog groter is dan voordien, omdat abortus nu legaal is.

het punt is dat een vrouw volledig autonoom moet kunnen beslissen. zonder druk van buitenaf dus.

wil ze een abortus dan heeft de vent daar niks tegen in te brengen
wil ze het kind uitdragen dan ook niet

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik zei niet dat dat een abortus was en toch zou je het een heel late abortus kunnen noemen. Een antwoord dus graag op mijn vraag mentaal minderwaardige - wat kies je ? het leven van de vrouw of dat van het kind ?

in beide gevallen kies je volgens jouw redenering hoe dan ook voor moord.

Nee. Als er maar één gered kan worden, moet dat diegene zijn die de meeste kans heeft. Dat is helemaal geen moord, dat is juist strijden tegen de dood. In de natuur zouden ze beiden sterven, dankzij de wetenschap kunnen ze beide, kan er één, gered worden.

Uw redenering loopt mank.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nee. Als er maar één gered kan worden, moet dat diegene zijn die de meeste kans heeft. Dat is helemaal geen moord, dat is juist strijden tegen de dood. In de natuur zouden ze beiden sterven, dankzij de wetenschap kunnen ze beide, kan er één, gered worden.

Uw redenering loopt mank.

Men zal altijd in de eerste plaats de moeder proberen te redden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nee. Als er maar één gered kan worden, moet dat diegene zijn die de meeste kans heeft. Dat is helemaal geen moord, dat is juist strijden tegen de dood. In de natuur zouden ze beiden sterven, dankzij de wetenschap kunnen ze beide, kan er één, gered worden.

Uw redenering loopt mank.

weer geen antwoord op de vraag ? bang om te antwoorden mss ?

in bijna alle gevallen zal het de vrouw zijn die het meeste kans maakt trouwens

of vind jij dat een zuigeling zonder moeder veel kans heeft ?

temeer daar je als fundamentalistisch kristen wss ook wel tegen holebiadoptie bent en dus de kansen van de zuigelingen daarmee nog eens verder beperkt.