Afschaffen van terugbetaling abortus?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ik dacht dat je niet sprak tegen moordenaars.

Aaaah bon, nu begrijp ik waarom u het zo opneemt voor ordinaire moordenaars.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

1. Het Katholiek geloof is geen zwarte wolk, genius. De Kerk heeft vroeger fouten gemaakt, maar is nu anders. Of leeft u nog in de Middeleeuwen?

2. Ik heb expliciet vermeld dat dit mijn eigen ethische overtuiging is, en niets te maken heeft met geloof.

't loopt maar "toevallig" samen, zeker?
Is die kerk verbeterd?
Dan zou ze dat dringend eens moeten laten weten: spijtig dat de Paus dat niet zo ziet als je hoort en leest wat er uit Rome komt... (en de evangelische kerken zijn nog een graadje erger)

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dus praat u ook niet tegen docters die bij een gecompliceerde bevalling gekozen hebben om het kind te doden en de vrouw te laten leven.

De arts dood het kind niet, hij redt het leven van de vrouw, en zal ook proberen dat van het kind te redden.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

't loopt maar "toevallig" samen, zeker?
Is die kerk verbeterd?
Dan zou ze dat dringend eens moeten laten weten: spijtig dat de Paus dat niet zo ziet als je hoort en leest wat er uit Rome komt... (en de evangelische kerken zijn nog een graadje erger)

Wat heeft u in feite tegen de Kerk? De Kerk zegt toch niet wat de mensen moeten doen en laten? Ze geeft enkel richtlijnen. Of u die opvolgt of niet, dat is uw eigen zaak.

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door filosoof
Inderdaad: ik zal maar geen nicks citeren...

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Verdraagzaam links op zijn best!

Vreemd dat jij je gevizeerd voelt

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De arts dood het kind niet, hij redt het leven van de vrouw, en zal ook proberen dat van het kind te redden.

een arts die een abortus doet redt in veel gevallen daarmee ook het leven van een vrouw.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De arts dood het kind niet, hij redt het leven van de vrouw, en zal ook proberen dat van het kind te redden.

Soms voert de arts ook een abortus uit omdat de gezondheid van de moeder anders in gevaar komt. In een katholieke kliniek doen ze dat niet, dus moet een vrouw in zo'n situatie een ander ziekenhuis opzoeken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Reproductive cloning heeft altijd een eicel vandoen. Bovendien moet de bevruchte eicel daarna tot volgroeiing komen in de baarmoeder (soit, misschien maken ze dat in de toekomst ook nog wel eens synthetisch). Maar die eicel, die is nog altijd cruciaal.

Bij de huidige stand van de technologie is dat natuurlijk zo.
Maar mijn opmerking betreft de principiële kant van de zaak.
Best mogelijk dat men binnen 20 of 30 jaar geen natuurlijke baarmoeder meer nodig heeft, en evenmin een natuurlijke eicel (vervangen door één of andere artificieel samengestelde cel). Extrapolerend (altijd hachelijk, natuurlijk) vanuit de snelheid, waarmee de ontwikkelingen zich de laatste decennia hebben voorgedaan, kan men zich nauwelijks iets voorstellen op dit domein, dat niet binnen enkele decennia (dwz binnen één mensenleven) realiseerbaar zou kunnen zijn.
Ikzelf was al geboren toen de structuur van het DNA nog moest ontdekt worden...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wat heeft u in feite tegen de Kerk? De Kerk zegt toch niet wat de mensen moeten doen en laten? Ze geeft enkel richtlijnen. Of u die opvolgt of niet, dat is uw eigen zaak.

Als 't aan sommigen hier lag was het wel zo...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

een arts die een abortus doet redt in veel gevallen daarmee ook het leven van een vrouw.

Ja, natuurlijk, we weten allemaal hoe levensgevaarlijk het is zwanger te zijn Jongens, het wordt zielig.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ja, natuurlijk, we weten allemaal hoe levensgevaarlijk het is zwanger te zijn Jongens, het wordt zielig.

typisch voor een man om zwangerschap zo te bagateliseren en het te vergelijken met het eten van een pakje frieten ofzo

zwijg toch over iets waar u niks van kunt weten.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als 't aan sommigen hier lag was het wel zo...

Aber nein. Ik ben democraat, katholiek en mens. Ik wil niet dat een onverkozen orgaan macht kan uitoefenen. De Kerk kan dat niet, maar het onverkozen middenveld wel

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

typisch voor een man om zwangerschap zo te bagateliseren

zwijg toch over iets waar u niks van kunt weten.

Zwangerschap is blijkbaar volgens u een quasi ongeneeselijke ziekte. Typisch voor een extreem-linkse om zulke belachelijke praat te verkopen

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

typisch voor een man om zwangerschap zo te bagateliseren

zwijg toch over iets waar u niks van kunt weten.

Ik ken iemand die zwanger was van een baby met een waterhoofd. De afwijking was zo ernstig dat het gevaar bestond dat haar baarmoeder zou scheuren door de enorme groei van het hoofdje. Ze had geen keuze en moest wel een abortus laten doen, ze was toen 5 maanden zwanger. Ze moest toen verhuizen van ziekenhuis omdat ze geen abortus wilden doen in het katholieke ziekenhuis.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ze moest toen verhuizen van ziekenhuis omdat ze geen abortus wilden doen in het katholieke ziekenhuis.

Daar geloof ik nu echt niets van. U kletst hier duidelijk uit uw nek, en daarom ga ik hier geen woorden meer aan vuil maken.
Ciao.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Zwangerschap is blijkbaar volgens u een quasi ongeneeselijke ziekte. Typisch voor een extreem-linkse om zulke belachelijke praat te verkopen

zwangerschap is heel ingrijpend op het leven van een vrouw.

als de omstandigheden goed zijn dan kan het ingrijpend zijn op een positieve manier

als de omstandigheden slecht zijn kan het ingrijpend zijn op een slechte manier en dus idd als een kwaal worden bekeken

hoe dan ook blijft een kind baren een zeer groot offer - ook na de geboorte

alleen de vrouw is in staat om in te schatten of ze dit offer kan brengen en of de omstandigheden gunstig zijn.

wij mannen kunnen over die omstandigheden van de vrouw per definitie geen zinnig oordeel vellen. En indien de vrouw de zwangerschap als een kwaal ervaart en meent dat daardoor de geboorte van het kind voor het kind zelf ook een kwaal zal zijn dan moet ze het recht hebben om van die kwaal genezen te worden dmv abortus. Alle vrouwen moeten dat recht bovendien hebben en de enige manier om dat recht universeel te garanderen is abortus gratis houden zoals het nu is .

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Daar geloof ik nu echt niets van. U kletst hier duidelijk uit uw nek, en daarom ga ik hier geen woorden meer aan vuil maken.
Ciao.

Is nochtans echt wel de waarheid hoor.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik vraag mij af hoe u kennis hebt genomen van de aangerode ‘feiten’ die u meent te kunnen opsommen.

De verhouding tussen stof enerzijds, en bewustzijn anderzijds, is vanuit het standpunt van natuurkunde of chemie volstrekt niet te doorgronden. Er is geen enkele fysische of chemische wet die de verschijning van zoiets als bewustzijn voorspelt. Het denkbeeld dat het bewustzijn gaandeweg als een soort rook of aura opstijgt uit de materie van de zich ontwikkelde foetus, is tenzij tegenbericht absoluut niet op enig wetenschappelijk inzicht gegrond. Het is bv net zo goed denkbaar dat het bewustzijn ontologisch autonoom is tov de stof en zich met het ontwikkelend embryo verbindt (incarnatie). Ook deze opvatting is niet te bewijzen vanuit de studie van de stof. Vanuit natuurwetenschappelijk standpunt zijn beide opvattingen even veel of even weinig wetenschappelijk. Maar ze leiden wel tot een andere kijk op abortus.

man, man, man: incarnatie? gaan we dat ook nog krijgen? Een foetus is een lege box. Als je een pasgeboren van eten en drank voorziet maar je ontbeert hem van alle prikkels(visueel, auditief, gevoel, reuk), wat gebeurd er dan?
Niets, nougabollen, geen mentale evolutie, integendeel het kind sterft. Bewustzijn komt door interactie, door prikkeling. De hersenen zijn niet meer dan een heel complex netwerk aan verbindingen. Als je daar niets insteekt dan komt er ook niets uit. Jouw 'theorie' alsof het bewuszijn al zou ingebakken zijn in de hersenen of dat wat er op dat moment van de vrucht voor moet doorgaan houd geen steek.

quotee opvatting dat men een wezen mag doden wanneer het niet zelfstandig - of enkel als ‘reflexbak’ functioneert (aangegroend in citaat), zou impliceren dat men bv een patiënt middenin een open hart operatie gerust mag killen (er zijn talloze andere implicaties en voorbeelden denkbaar). Vindt u dat de vergelijking niet opgaat omdat die patiënt de potentie heeft om weer een bewuste en zelfstandig acterende mens te worden? Maar dan zijn we weer bij af, want dat geldt voor een embryo eveneens.

Wat voor idiote redenering! Het verschil zit hem onderanderen in het feit dat de ingeslapen patient op elk moment van de operatie over een potentieel functionerend systeem beschiktals ook een verleden als functionerend systeem, de foetus niet.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wat heeft u in feite tegen de Kerk? De Kerk zegt toch niet wat de mensen moeten doen en laten? Ze geeft enkel richtlijnen. Of u die opvolgt of niet, dat is uw eigen zaak.

Ik kan uw verzekeren dat de tijd dat de kerk dat wel deed nog niet zolang vervlogen is en zelfs nog niet voltooid verleden tijd. Denk maar aan homo-priesters

[King of beggars and fleas]

btw bij deze nomineer ik lombas wegens dit schandelijke armenfobe voorstel voor de armenfobieprijs voor 2006 van het vws