Afschaffen van terugbetaling abortus?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Bij de huidige stand van de technologie is dat natuurlijk zo.

Maar... die technologie moet natuurlijk werken binnen de lijnen die de natuur voor ons heeft uitgezet. Het is niet omdat de mens vroeger niet door de lucht kon reizen, en nu wel, dat we de natuurwetten "omzeild" hebben. Neen, we hebben ze juist toegepast. En net zo met cloning: we passen de wetten toe die de natuur ons gegeven heeft. En eerlijk gezegd, ik zie niet direct in hoe we erin zouden slagen de natuur te omzeilen door cloning te gaan toepassen zonder gebruik te maken van een eicel. Maar soit, dat is allemaal nogal hypothetisch natuurlijk.

Dus: laten we vrouwen de komende 20-30 jaar maar te vriend houden. Misschien dat we daarna nog eens kunnen praten

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Ik kan uw verzekeren dat de tijd dat de kerk dat wel deed nog niet zolang vervlogen is en zelfs nog niet voltooid verleden tijd. Denk maar aan homo-priesters

De Kerk heeft al eeuwenlang geen macht niet meer in dit land.
En die homo-priesters? Het is toch normaal dat een priester die het celibaat schendt, eruit vliegt? Of die nu homo is of hetero...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

waarom zou ze moeten ophouden ? zou het niet beter zijn dat wij mannen hier ophouden over een zaak die enkel de vrouw aanbelangt ?

en het is waar er zijn vrouwen die onverantwoordelijk zijn maar toch zijn er zo veel meer mannen. en zelfs daar waar de mannen wel verantwoordelijkheid nemen levert de vrouw in de meeste gevallen wat de kinderen betreft nog altijd de grootste verantwoordelijkheid.

denk toch eens na !

Mijn standpunt over abortus en de financiering ervan heb ik al duidelijk gemaakt. Het komt trouwens grotendeels overeen met het jouwe.

Maar als Debbie zegt: 'klompje cellen' en 'scampi' en in feite bedoelt: 'Je kunt lullen wat je wilt maar ik doe lekker toch wat ik zelf wil, lekker puh, stomme mannen, en je kunt daar niets tegen doen'. Dan jaagt ze zelfs een medestander als ik in het harnas.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk, dat bedoelde ik nu net met "niet a posteriori" -redeneren. Op het moment dat de vrouw in kwestie ontdekt dat ze zwanger is, weet je dus niet dat haar kind gedoemd is om ongelukkig te worden, een sociale, economische en emotionele last zal vormen voor... etc. Het enige waar die motivatie op drijft zijn die twee woordjes "zeer vaak". Terwijl het ook "zeer vaak" (en m.i. zelfs nog meer) voorkomt dat een "ongelukje" achteraf bekeken een bijzonder groot geluk blijkt te zijn voor alle betrokkenen. Ik krijg het eerlijk gezegd behoorlijk op m'n heupen van dat soort defaitistisch denken dat zo stilaan deel is gaan uitmaken van onze cultuur. Het oeverloze gejank over "kansarmoede", vooral dan door diegenen die met geen stokken te bewegen zijn om daadwerkelijk hun lot in eigen handen te nemen... Het spreekt me allemaal hoegenaamd niet aan. En vormt geen enkele, maar dan ook geen enkele verzachtende omstandigheid, laat staan dat het een verschoningsgrond zou zijn.

Mij hoor je niet janken over kansarmoede en ander pampergezwets.
In een ideale wereld is abortus inderdaad niet nodig wegens GEEN socio-economische beperkingen. En als er emotionele beperkingen zouden zijn dan nog zou er wel een of andere goede ziel de opvoeding van het nieuwe leven op zich nemen. Maar juist ja, deze aardkloot is verre van een ideale wereld en een ieder moet vechten om te kunnen overleven, endus als abortus kan helpen om al is het maar 'potentiele' misserie uit de wereld te helpen dan, ja ben ik voor abortus, omdat ik vindt dat we eerst maar eens moeten zorgen dat we de levende een waardevol leven kunnen schenken (zeer utopisch, ik weet het en ik duid hier helemaal niet op pampergezwets) vooraleer we ons druk maken over diegen die er nog eens niet zijn en die ten andere ook niet gevraagd hebben om geboren te worden( het leven is heus niet voor iedereen een geschenk hoor).



Tuurlijk blijft het een moeilijke kwestie. En die "voldoende argumenten" zijn er alvast vanuit de wetenschap niet. Het is vreemd hoe ik mensen als vinken van het ene ideologische stokje op het andere zie wippen als het op dit soort fundamentele ethische kwesties aankomt. Enerzijds is alles wat met geloof of religie te maken heeft achterlijk, want de wetenschap heeft dat soort sprookjes in hun opvatting reeds weerlegd. En als je dan abortus vanuit een volstrekt niet-religieus humanistisch perspectief én gesteund door diezelfde harde wetenschap als "moord" kwalificeert, tsja... dan komen plots weer dezelfde floue en wollige geloofspunten naar boven. Het klopt dat een foetus iets minder "aaibaar" is dan een baby, maar inherent spreken we nog altijd over één en hetzelfde wezen. Het argument van het "bewustzijn" snijdt ook al geen hout, want dan mag je morgen héél veel gehandicapten en coma-patiënten zonder enige schroom een spuitje geven. Zo kan ik nog een tijdje doorgaan hoor...

Het argument bewustzijn snijd wel hout want het leven van coma patienten worden vandaag de dag al beeindigd (afzetten van beademing apparatuur) door de natuur als er geen hoop meer is op leven met bewustzijn.
Gehandicapten zijn buiten categorie van wegen een gestoord maar aanwezig bewustzijn

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Mijn standpunt over abortus en de financiering ervan heb ik al duidelijk gemaakt. Het komt trouwens grotendeels overeen met het jouwe.

Maar als Debbie zegt: 'klompje cellen' en 'scampi' en in feite bedoelt: 'Je kunt lullen wat je wilt maar ik doe lekker toch wat ik zelf wil, lekker puh, stomme mannen, en je kunt daar niets tegen doen'. Dan jaagt ze zelfs een medestander als ik in het harnas.

is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat dit een materie is waar wij mannen idd uiteindelijk niks over te zeggen hebben ? Dat wilde ze met die posting op een beetje provocatieve manier duidelijk maken.

het is ook logisch dat dit thema voor vrouwen nog wat gevoeliger ligt dan voor mannen. ik zag hier trouwens twee vrouwen posten en voor de rest allemaal bij mijn weten mannen.

er is zo geen thema dat alleen de mannen aanbelangt. ( want er is niks dat de man kan dat de vrouw niet kan ) maar stel je voor dat het er wel zou zijn en dat de vrouwen dan eens zou gaan bedisselen welke wetten er voor gemaakt gaan worden.

het is ook geen toeval dat abortus pas legaal is geworden in ons land na de doorbraak van vrouwen in de politiek trouwens he.

soit ik zou zeggen trek je dat zo niet aan

er is nu eenmaal één ding dat wij mannen niet kunnen en dat vrouwen wel kunnen en dat is kinderen baren.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Daar geloof ik nu echt niets van. U kletst hier duidelijk uit uw nek, en daarom ga ik hier geen woorden meer aan vuil maken.
Ciao.

Een vriendin van mij is vorig jaar op 5 maand bevallen van een kindje met spina bifida, in zo'n erge mate dat het nooit een fatsoenlijk leven zou hebben kunnen leiden. Zo'n onzin is het echt niet.
En in sommige gevallen is er echt wel sprake van levensgevaar bij zwangerschappen. Eerst eens uzelf goed informeren alvorens u zo'n uitspraken doet.
Ikzelf mag ook niet meer zwanger worden, omwille van medische redenen. Dus zo'n geklets is het niet. Alle geluk niet heel vaak voorkomend.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De Kerk heeft al eeuwenlang geen macht niet meer in dit land.
En die homo-priesters? Het is toch normaal dat een priester die het celibaat schendt, eruit vliegt? Of die nu homo is of hetero...

Ander voorbeeld: katholieke ziekenhuizen (en geloof me de overgrote meerderheid is katholiek) zijn niet zo tuk op atheïstische artsen en deze worden dan ook gediscrimineerd tijdens aanwervingsproceduren. Ik spreek uit ervaring
Macht bestaat in verschillende vormen. Al gehoord over morele macht die 100000e zwart-afrikanen in de AIDS-dood heeft gestort omdat het verstand van een oude idioot uit Vaticaanstad niet verder reikt dan een aantal dogmatische stellingen: zoals verbod op anticonceptie?

Nu jij!!!!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

1.is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat dit een materie is waar wij mannen idd uiteindelijk niks over te zeggen hebben ? Dat wilde ze met die posting op een beetje provocatieve manier duidelijk maken.

2. het is ook logisch dat dit thema voor vrouwen nog wat gevoeliger ligt dan voor mannen. ik zag hier trouwens twee vrouwen posten en voor de rest allemaal bij mijn weten mannen.

3. er is zo geen thema dat alleen de mannen aanbelangt. ( want er is niks dat de man kan dat de vrouw niet kan ) maar stel je voor dat het er wel zou zijn en dat de vrouwen dan eens zou gaan bedisselen welke wetten er voor gemaakt gaan worden.

4. het is ook geen toeval dat abortus pas legaal is geworden in ons land na de doorbraak van vrouwen in de politiek trouwens he.

5. soit ik zou zeggen trek je dat zo niet aan

6. er is nu eenmaal één ding dat wij mannen niet kunnen en dat vrouwen wel kunnen en dat is kinderen baren.

1. Is reeds door mij aanvaard. En ik zal het voor de derde keer herhalen: Het is aan de vrouw die hierin volledig vertrouwd moet worden.
2. Juist
3. Uitgangspunt is onjuist.
4. Juist
5. Ik trek het me helemaal niet aan.

Debbie gaat voorbij aan het feit dat we het hier hebben over het ontstaan van menselijk leven. En over beslissingen over leven en dood.

Het glijdt, dat geef ik toe. Er zijn discussies over wat en wanneer (het) leven begint en wie vanaf hoeveel dagen mens genoemd kan worden. Ik wil daar niet eens in treden.

Maar in een democratische rechtstaat staan zaken van leven en dood onder democratische controle. En d�*t is een precair onderwerp met veel gevoeligheden. Wij, als overgecontroleerde en overgejuridiseerde maatschappij, moeten machteloos aanvaarden dat de enige die hier controle over heeft de vrouw is, omdat alles zich afspeelt binnen háár lichaam.

Begrijp me goed, ik ben het hier mee eens. Het is juist dat het op deze wijze gebeurt omdat het om de integriteit van háár lichaam gaat. Maar net doen alsof het om een ingegroeide teennagel gaat, gaat me nét iets te ver.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Tuurlijk blijft het een moeilijke kwestie. En die "voldoende argumenten" zijn er alvast vanuit de wetenschap niet. Het is vreemd hoe ik mensen als vinken van het ene ideologische stokje op het andere zie wippen als het op dit soort fundamentele ethische kwesties aankomt. Enerzijds is alles wat met geloof of religie te maken heeft achterlijk, want de wetenschap heeft dat soort sprookjes in hun opvatting reeds weerlegd. En als je dan abortus vanuit een volstrekt niet-religieus humanistisch perspectief én gesteund door diezelfde harde wetenschap als "moord" kwalificeert, tsja... dan komen plots weer dezelfde floue en wollige geloofspunten naar boven. Het klopt dat een foetus iets minder "aaibaar" is dan een baby, maar inherent spreken we nog altijd over één en hetzelfde wezen. Het argument van het "bewustzijn" snijdt ook al geen hout, want dan mag je morgen héél veel gehandicapten en coma-patiënten zonder enige schroom een spuitje geven. Zo kan ik nog een tijdje doorgaan hoor...

[SIZE=2]Ik deel jouw persoonlijk standpunt wat abortus betreft. Nooit maar zelfs aan gedacht en uiteindelijk nooit een situatie uitgelokt waarin die vraag zelfs maar aan bod moest komen.

Hoewel ik je stelling wel kan begrijpen wanneer abortus wordt beschouwd als een instrument van gezinsplanning of een nabehoedsmiddel, steiger ik toch behoorlijk wanneer je abortus als ordinaire moord zonder meer aanduidt.

Verval niet in gelijksoortige extremistische stellingen als die waartegen je van leer trekt. Want ondanks mijn persoonlijke visie op deze ethische kwestie is mijn houding t.a.v. anderen die deze beslissing wel nemen iets genuanceerder. En dat komt door een behoorlijke enge ervaring op dit vlak (nog daterend van voor de abortuswet).

Een meisje dat in het dorp van mijn grootouders woonde en waarmee ik veel optrok wanneer ik er op vakantie was werd op haar zeventiende verjaardag verkracht door haar oom (broer van haar moeder). Los van de hele hypocrisie en de gebruikelijke toedekkingsstrategieën omwille van de familie-eer, bleef het voor haar helaas niet zonder gevolgen.
Moeder zonk weg in zelfmedelijden en zelfbeklag. Haar vader, in plaats van te zijn wat hij moest zijn nl. een vader, verkoos blijkbaar in de verwerking van dit drama als oerkatholiek terug te vallen op zijn godsdienstige overtuiging. Gesterkt in zijn mening door de plaatselijke pastoor bestond hij erin te stellen dat hij nog liever 'een bastaard in de familie had dan een moordenares'. Zijn dochter echter kon deze situatie niet aan, en besliste in een vlaag van wanhoop met de hulp van een vriendin zelf de kwestie te regelen met een breinaald. Dit veroorzaakte echter een hevige bloeding gevolgd door een zware infectie, die haar het leven heeft gekost.

Uiteraard dat abortus de aangerichte schade nooit had kunnen herstellen. Maar het als moordenares bestempelen van dat meisje dus evenmin. Persoonlijk vind ik dat niemand, ook niet haar vader, het recht had om haar te dwingen het kind ter wereld te brengen of het te laten aborteren. En dat zij zelf het recht had te oordelen over het misbruik dat haar lichaam heeft ondergaan, met respect voor haar eindbeslissing, welke die ook mogen zijn.

Ondanks mijn standpunt sta ik dus achter de abortuswetgeving die in België van kracht is. Want ondanks het feit dat sommige mensen elke ethische overweging aan hun laars lappen omwille van domheid, arrogantie of deerniswekkend egoïsme, brengt het verabsoluteren van morele principes evenmin zoden aan de dijk. Iets wat absoluut is, staat los van eender welke factor, situatie of context waarvan het deel uitmaakt en leidt in alle gevallen tot slechts één, uitsluitend negatieve conclusie: abortus = moord en de betrokken partijen = moordenaars. Ethiek is geen universeel sluitend axioma, omdat de wereld nu eenmaal niet enkel en alleen uit 'goed' en 'kwaad' bestaat.

Als je morele 'awareness' denkt op te wekken door alle mensen in dergelijke situatie onbarmhartig te gaan veroordelen, bereik je net het omgekeerde. Een morele leegte waarin elk persoonlijk gewetensonderzoek bij voorbaat nutteloos is, want de eindconclusie staat toch vast. En dan dient ethiek enkel nog om de (religieuze of ideologische) overtuiging te onderstutten, waarbij de factor 'mens' zelfs volslagen irrelevant wordt.
[/SIZE]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is zo geen thema dat alleen de mannen aanbelangt. ( want er is niks dat de man kan dat de vrouw niet kan )

Euhm... wil ik alvast een topic openen over de barbaarse pijnigingen van een te snel toegetrokken ritssluiting?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Euhm... wil ik alvast een topic openen over de barbaarse pijnigingen van een te snel toegetrokken ritssluiting?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik deel jouw persoonlijk standpunt wat abortus betreft. Nooit maar zelfs aan gedacht en uiteindelijk nooit een situatie uitgelokt waarin die vraag zelfs maar aan bod moest komen.
[SIZE=2][/SIZE]

Dat is uiteindelijk de beste oplossing. Het is enkel zoals je zegt: we leven niet in een ideale wereld, en zeker op het vlak van relaties is de idealiteit vaak zeeeer ver te zoeken.

En OK, ik vind ook dat tegenstanders een "punt" hebben wanneer ze zeggen dat men maar moet "leven met de gevolgen" wanneer bij een seksueel contact niet zorgvuldig genoeg werd omgesprongen met anticonceptie, maar in se vind ik dat tegelijkertijd ook een zeer gemakkelijk antwoord, in de zin van dat er een ondertoon in schuil gaat dat het "niet ons probleem is, maar het uwe".

Rond abortus kun je mijns inziens onmogelijk de termen "goed" en "slecht" kleven. Wat je ook toelaat of niet toelaat, excessen en misbruiken zullen er altijd zijn.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Euhm... wil ik alvast een topic openen over de barbaarse pijnigingen van een te snel toegetrokken ritssluiting?

Vrouwen met te kleine broek en te dikke buik kunnen ook vastzitten tussen een rits. Je zal iets anders moeten verzinnen dat enkel mannen kan overkomen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Vrouwen met te kleine broek en te dikke buik kunnen ook vastzitten tussen een rits. Je zal iets anders moeten verzinnen dat enkel mannen kan overkomen.

Bobbit?

[King of beggars and fleas]

PS

weet iemand mss welke minister en ministerie er precies bevoegd is in deze materie ?

liefst op vlaams en federaal niveau

zou dat op vlaams niveau vervotte zijn als minister van welzijn ?

vws wil namelijk pleiten voor gratis anticonceptie
want voorkomen is natuurlijk nog altijd beter dan genezen.

[Marie van de koster]

Eeuwenlang hebben mannen de vrouwen overheerst, eindelijk zijn we nu toch “baas in eigen buik”. Wie wil er hier de klok terugdraaien ?
Herinneren jullie je niet meer hoe het was amper een halve eeuw geleden ? De angsten die jonge meisjes en vrouwen uitstonden ? Het gaat hier niet alleen om medische en wetenschappelijke toestanden maar ook om sterke emoties, om mensen die zich even laten meeslepen door seksuele gevoelens en daarom plots van de éne seconde op de andere hun leven totaal weten veranderen. Het gaat om drama’s, sommige heel uitgesproken zoals het intrieste verhaal dat Morduk vertelt of om kleine drama’s die ook sterke wonden nalaten in een mensenziel.
Wat een geluk is er nu gezinsplanning, zijn er degelijke voorbehoedsmiddelen, wordt er aan seksuele voorlichting gedaan en … is er mogelijkheid tot abortus en gelukkig ook gratis abortus. Deze voordelen van onze 21ste eeuw wegnemen is de mensheid terugzenden naar een patriarchale, rigide maatschappij zoals de onze vroeger was en zoals ze nog bestaat in minder gelukkige delen van onze hedendaagse wereld.
En waarom baas in eigen buik ?
Hoe ging het ook weer als je vroeger ongewenst zwanger werd ?
Je wendde je tot de vader. Mogelijk met positieve of negatieve reactie, maar het was een man die besliste.
Met lood in de schoenen ging je je ouders inlichten. Moeder had niet veel in te brengen. Vader was baas in huis. De man besliste wat er zou gebeuren (en gaf meteen zijn dochter een pak rammel dat dan wel geen abortus veroorzaakte maar soms wel een gehandicapt kind).
Je kon je tot de dokter wenden. Een man die zei dat hij zich niet zou verlagen tot het uitvoeren van een abortus, hij was geen moordenaar.
Je kon gaan biechten. De pastoor wist je te vertellen dat je het recht op de hemel al verkorven had want seks voor het huwelijk is doodzonde en moest je ook nog abortus durven plegen, ja dan was de rijstpap met gouden lepels voor jou helemaal verloren. Een man besloot dat je zelfs na je dood gestraft zou zijn.
Met heel veel geluk vond je mogelijk iemand die je toch probeerde te helpen. Dat kon faliekant aflopen (bijvoorbeeld zoals in Morduk’s verhaal), het kon ook zijn dat de abortus lukte of eventueel mislukte zonder nadelige gevolgen voor jou of het kind. Kwam het uit dan kwam de politieagent – een man – je arresteren en liet je daarbij wel merken wat hij van lichtzinnige vrouwen dacht en later kwam je voor een rechter – een man die samen met andere mannen : advokaten en procureurs over je verdere leven besliste.
Mannen, jullie waren gestopt met uit te stippelen hoe vrouwen hun leven moeten leiden. Hou dat zo ! Laat ons zelf beslissen.

[Paulus]

Ik ben het volkomen oneens met sommigen hier, wanneer ik het durf bekijken vanuit het standpunt van de hoofdrolspeler, het ongeboren kind.

En dat is de grote fout die men maakt. Men bekijkt het teveel vanuit het standpunt van de ouders, van de daders zeg maar en dat is niet rechtvaardig. Bij het plegen van abortus, zijn niet de ouders het grootste slachtoffer, maar het hulpeloze en onschuldige kind. Onherstelbaar en onherroepelijk veroordeelt, zonder recht op enige verdediging, wordt het recht om er te zijn hen ontnomen.

Het kind is niet verantwoordelijk voor het bestaansrecht van de ouders, die er trouwens al zijn, maar de ouders wel voor bestaanrecht van het kind. Hoe de ouders hun visie invullen is hun zaak, tenzij het ten koste gaat van het leven van iemand anders. Dat kan ik niet aanvaarden. Iedereen vult zijn leven in zoals hij wil, maar dan moet je ook anderen, in dit geval een kind, toelaten om hetzelfde te doen. Anders ben je misschien wel zelf het leven niet waard, maar dat terzijde.

De Belgische abortuswetgeving kwam zeer moeilijk tot stand op 3 april 1990, onnodig hier in detail op in te gaan. Maar de waarheid is, dat men de tegenstanders van de wet verweet onmenselijk te zijn. De wetgeving zou slechts slaan op zeer uitzonderlijke gevallen, zoals wanneer de moeder verkracht zou zijn geweest, incestgevallen en wanneer het leven van de moeder in gevaar zou komen als het kind geboren zou worden.

Ik heb de cijfers van tien jaar later na de wetgeving. Wat blijkt? (mocht iemand recentere cijfers hebben, laat maar horen)

• Lichamelijk gezondheid moeder of kind 4.9%
• Vrouw voelt zich te jong 11.5%
• Vrouw voelt zich te oud 3.1%
• Vrouw is bezig met studeren 8.5%
• Vrouw is alleenstaand 4.3%
• Vrouw heeft geen kinderwens 12.1%
• Vrouw heeft al kinderen genoeg 10.8%
• Financiële of materiele redenen 16.2%
• Relationele of familiale redenen 22.2%
• Verkrachting/incest 0.2%
• Politiek vluchteling 1.7%
• Andere 4.5%

Deze cijfers spreken boekdelen vind ik. Men mag in ons land mensen doden als men zich te jong of te oud voelt om ervoor te zorgen. Als men bezig is met studeren, als men nog geen vaste partner heeft, als je meent dat je al kinderen genoeg hebt, als je financieel afhankelijk bent of gewoon als je ongewenst zwanger bent. Precies datgene waar de tegenstanders voorwaarschuwden.

Ik kan daar niet inkomen. Ik begrijp de redenering aan geen kanten. Tenzij ik rekening houd met de egoïstische ingesteldheid van de mens. Als men kinderen mag doden omdat ze gehandicapt zijn, kunnen we net zo goed alle gehandicapten van kant maken vind ik. Gelukkig voor mij voelde mijn moeder zich niet te jong of te oud, of was zij niet bezig met het uitbouwen van een carrière of bezig met studie’s. Of ik was er misschien al geweest. Gelukkig voor mij ben ik geen product van incest of verkrachting, want dan had ik geen bestaansrecht meer enz…

Het bestaansrecht van kind, waar het in deze om gaat, wordt overgeleverd aan de willekeur van de moeder weliswaar geregeld in een wettelijk kader.

En wat ik eveneens zeer erg vind, is dat in deze kwestie, de vader van het kind geen enkele inspraak heeft. Ook al zou de vrouw het kind niet willen, wat de vader daarvan denkt doet niks ter zake volgens diezelfde wetgeving. Nochtans zou iemand als ik bijvoorbeeld, daar zijn volle verantwoordelijkheid willen voor opnemen en desnoods het kind alleen maar waardig op te voeden. Maar ik heb daar zelfs geen inspraak in. Nochtans kunnen ook mannen een kinderwens hebben.

En dit alles gaat op wereldschaal over miljoenen onschuldige slachtoffers per jaar, waar blijkbaar steeds minder mensen een probleem mee hebben. Het stemt me treurig.

De argumenten die aangehaald worden, om aan te tonen dat het eigenlijk niet om een kind gaat, niet om een mens zelfs, maar om een mens in wording, terwijl daar geen enkel wetenschappelijk of biologisch fundament voor is, zijn ronduit zelf onmenselijk. Neem me niet kwalijk.

En natuurlijk is het niet prettig om ongewenst zwanger te worden, niemand beweert het tegendeel. Maar zelf gedood (mogen) worden is een veel groter kwaad. Vooral als je volkomen onschuldig bent aan gans de zaak.

Paulus.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

................................

Ik kan daar niet inkomen. Ik begrijp de redenering aan geen kanten. ........................

.......... Nochtans zou iemand als ik bijvoorbeeld, daar zijn volle verantwoordelijkheid willen voor opnemen en desnoods het kind alleen maar waardig op te voeden. ..................

Paulus.

Neen, Paulus, daar kan jij niet inkomen, die redenering zal je nooit begrijpen. Waarom ? Omdat je geen vrouw bent, omdat je nooit de hoeveelheid emoties, ten goede of ten kwade, zult voelen die een vrouw overspoelen wanneer zij zwanger wordt.
Ik geloof graag dat jij een man met verantwoordelijkheid bent en dat je alles wil doen voor jouw - eventuele - kind. Maar de vrouw bij wie dit kind verwekt wordt, doet er ook veel voor, zelfs als zij het kind afstaat bij de geboorte. Zij draagt het kind 9 maanden lang, zij voedt het met haar eigen lichaam, zij verdraagt er vele ongemakken voor. En als dit een gewenste zwangerschap is, zal zij dat alles met liefde en plezier beleven. Als het een ongewenste zwangerschap is en zij mag zelfs geen abortus doen ... welke gevoelens krijgt zij dan tegenover die vrucht ? En abortus, afstaan, houden, welk alternatief zij ook kiest, zij zal dit haar hele leven niet vergeten. Ik heb begrepen uit een vorige posting dat het leven van je eigen moeder ook niet probleemloos verlopen is. Wie weet welke keuzes zij gemaakt zou hebben als ze de mogelijkheden had gehad en vooral de VRIJHEID om er gebruik van te maken.

[King of beggars and fleas]

En wat ik eveneens zeer erg vind, is dat in deze kwestie, de vader van het kind geen enkele inspraak heeft. Ook al zou de vrouw het kind niet willen, wat de vader daarvan denkt doet niks ter zake volgens diezelfde wetgeving. Nochtans zou iemand als ik bijvoorbeeld, daar zijn volle verantwoordelijkheid willen voor opnemen en desnoods het kind alleen maar waardig op te voeden. Maar ik heb daar zelfs geen inspraak in. Nochtans kunnen ook mannen een kinderwens hebben.

tuurlijk heb je daar geen inspraak in. het enige dat je kan doen als je je verantwoordelijkheid wilt opnemen en een kinderwens hebt is aan de vrouw die je zwanger hebt gemaakt vragen of ze het kind wilt uitdragen en na de geboorte aan jouw wil geven. wil ze dat dan is dat goed voor jouw - wil ze dat niet dan is dat brute pech. Of vind jij dan dat je het recht hebt te bepalen dat een vrouw negen maanden met jouw kind moet rondzeulen ? moest het mogelijk zijn dat je een foetus kan overtransplanteren naar jouw mannenlichaam dan zou je het recht mss hebben de foetus ahw "op te eisen" maar de natuur heeft bepaalt dat dit niet gaat.

bovendien meen ik me te herinneren uit vroegere discussies dat je ook tegen holebiadoptie bent. reden die je daarvoor aandroeg is dat een kind zowel een vader als een moeder nodig heeft. wel en nu zou je gaan beweren dat je het als man wel alleen en waardig kan opvoeden ? beetje tegenstrijdig niet ?

verder kan je de ethiek die je aandraagt over het ongeboren kind als partij ook gans omdraaien. of maw wie ben jij om te beslissen in de plaats van het ongeboren kind dat het er moet komen alleen maar om jouw vaderwens in vervulling te zien gaan. en verder dan om dus ook zonder moeder te moeten opgroeien. beetje egoistisch vind ik dat.

kinderen die pas geboren zijn kunnen trouwens ook niet zelf beslissingen nemen en de ouders moeten dat dan in hun plaats doen. zo is het ook met de foetus. maar het is wel enkel de moeder die geplaatst is om in de plaats van de foetus te beslissen wat voor hem of haar het beste is. En dit louter omdat de foetus zolang de zwangerschap duurt ahw een onderdeel is van haar lichaam.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het volkomen oneens met sommigen hier, wanneer ik het durf bekijken vanuit het standpunt van de hoofdrolspeler, het ongeboren kind.

Het bestaansrecht van kind, waar het in deze om gaat, wordt overgeleverd aan de willekeur van de moeder weliswaar geregeld in een wettelijk kader.

Inderdaad. We kunnen alles in wetten gieten maar zijn overgeleverd aan de willekeur van de moeder. Een prachtig idee eigenlijk, dat er ook nog iets overblijft waar de politiek zijn hand niet kan opleggen.

Paulus, alles vindt plaats IN HET LICHAAM VAN DE MOEDER. Al zouden we willen, we kunnen niet 40 weken lang een bewaker naast een vrouw zetten om haar te dwingen een kind te krijgen dat ze niet wil. Dan heb ik het nog niet eens over haar eigen lichamelijke gevolgen, zoals bekkeninstabiliteit, hoge bloeddruk, vochtophoping.

Verbieden van abortus dwingt vrouwen gebruik te maken van onhygiënische en alternatieve circuits tegen veel geld. En dan weer ALLEEN de vrouw als de man hem is gesmeerd.

De vrouw beslist. Het is haar lichaam. De beslissing is geen sinecure. Vertrouw de vrouw in haar beslissing maar zorg voor goede alternatieven zodat er een échte beslissing genomen kan worden.

En diegenen die op lichtzinnige gronden beslissen ('Liever een wintersport') moeten zichzelf maar verantwoorden t.o.v. hun schepper. Het is niet aan ons.