Afschaffen van terugbetaling abortus?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

bij een moord met voorbedachte rade dood je iemand die je zonder dat je die gedood had geen last zou berokkend hebben. dat is natuurlijk verwerpelijk en zal dan ook terecht zwaar bestraft worden.

Dit is een verkeerde interpretatie van het begrip moord. Een moord is het beëindigen van het leven van een levend wezen. punt.

Of dat wezen moest het nog leven daarna nog schade zou berokkenen of niet, daar kan met evenveel zekerheid over geoordeeld worden als over de vitale situatie van Schrödinger's kat.

[King of beggars and fleas]

volgens jouw strikte interpretatie netslet is het dan ook een massamoord indien je antibiotica slikt want je beeindigd dan het leven van miljoenen levende wezens in één klap en zoals ik al eerder zei is masturberen dan ook een massamoord.

[King of beggars and fleas]

en als je het dan perse moord wilt noemen mij best - hoewel ik dat nogal stigmatiserend vind maar soit

de rechter heeft toch ook die onnozele juwelier vrijgesproken he die een mens heeft vermoord alleen maar om zijn juweeltjes te beschermen

waarom zou een vrouw dan geen foetus mogen laten verwijderen om haar eigen integriteit te beschermen.

een abortus doet een vrouw enkel uit zelfbehoud he
en dus niet voor de lol

dat schijnen veel salonhumanistjes hier niet te beseffen

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

volgens jouw strikte interpretatie netslet is het dan ook een massamoord indien je antibiotica slikt want je beeindigd dan het leven van miljoenen levende wezens in één klap en zoals ik al eerder zei is masturberen dan ook een massamoord.

Een levende mens dan, als dat je beter aanstaat, dat was trouwens ook niet de kern van mijn kritiek. Die sloeg op de onmogelijkheid om met zekerheid daden van mensen in te schatten in hypothetische situaties.

Maar, stel nu dat ik de vraag omkeer: Met welk begrip omschrijven we de daad die tot gevolg heeft dat het leven van een levend wezen beëindigd wordt?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een levende mens dan, als dat je beter aanstaat, dat was trouwens ook niet de kern van mijn kritiek. Die sloeg op de onmogelijkheid om met zekerheid daden van mensen in te schatten in hypothetische situaties.

Maar, stel nu dat ik de vraag omkeer: Met welk begrip omschrijven we de daad die tot gevolg heeft dat het leven van een levend wezen beëindigd wordt?

in het geval van een vroegtijdige beeindiging van de zwangerschap zou ik het gewoon houden bij het woord medische ingreep of anders mss gewoon abortus .

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en als je het dan perse moord wilt noemen mij best - hoewel ik dat nogal stigmatiserend vind maar soit

de rechter heeft toch ook die onnozele juwelier vrijgesproken he die een mens heeft vermoord alleen maar om zijn juweeltjes te beschermen

Dat was ook een moord, het is niet omdat men vrijgesproken is, dat het hier niet om een moord zou gaan. Je vindt dit trouwens zelf ook een moord aangezien je het werkwoord 'vermoorden' gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

waarom zou een vrouw dan geen foetus mogen laten verwijderen om haar eigen integriteit te beschermen.

een abortus doet een vrouw enkel uit zelfbehoud he
en dus niet voor de lol

dat schijnen veel salonhumanistjes hier niet te beseffen

Ik vrees dat je je vergist van doelgroep. Van mij mag een vrouw best haar foetus laten verwijderen als ze dat zelf wil, ik ben echter niet van mening dat de staat hierin moet tussenkomen.

In weze sta ik achter wat Lombas over abortus hier zegt, maar daar ben je het ook niet mee eens.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

in het geval van een vroegtijdige beeindiging van de zwangerschap zou ik het gewoon houden bij het woord medische ingreep of anders mss gewoon abortus .

Nog steeds niet antwoordende over mijn kern van kritiek...

Ik vroeg trouwens naar een algemene term, niet naar een specifieke, dus eigenlijk heb je hier ook naast de vraag geantwoord.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat was ook een moord, het is niet omdat men vrijgesproken is, dat het hier niet om een moord zou gaan. Je vindt dit trouwens zelf ook een moord aangezien je het werkwoord 'vermoorden' gebruikt.



Ik vrees dat je je vergist van doelgroep. Van mij mag een vrouw best haar foetus laten verwijderen als ze dat zelf wil, ik ben echter niet van mening dat de staat hierin moet tussenkomen.

In weze sta ik achter wat Lombas over abortus hier zegt, maar daar ben je het ook niet mee eens.

tuurlijk ben ik het daarmee niet eens omdat dat zou betekenen dat abortus een privilege wordt van de rijken en dat de armen die het meeste reden hebben om ongewenste zwangerschappen af te breken met het oogpunt uit de armoede te kunnen geraken dat dan niet meer zouden kunnen.

ik herhaal het nogmaals

geboorteplanning en de toegang daartoe is hoeksteen in de bestrijding van generatiearmoede !!!

die hoeksteen moet verder uitgebreid worden met gratis anticonceptie
die hoeksteen weg proberen halen resulteerd in een regelrechte oorlog met het vws - dat garandeer ik je

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Nog steeds niet antwoordende over mijn kern van kritiek...

Ik vroeg trouwens naar een algemene term, niet naar een specifieke, dus eigenlijk heb je hier ook naast de vraag geantwoord.

termen interesseren mij niet - mensen wel - die zijn veel belangrijker dan stomme termen.

het stomme princiepe van lombas interesseert mij ook niet

de sabbat( princiepe ) is er voor de mens en niet de mens voor de sabbat ( princiepe )

stom stelletje schriftgeleerden

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door netslet
Een levende mens dan, als dat je beter aanstaat, dat was trouwens ook niet de kern van mijn kritiek. Die sloeg op de onmogelijkheid om met zekerheid daden van mensen in te schatten in hypothetische situaties.

Maar, stel nu dat ik de vraag omkeer: Met welk begrip omschrijven we de daad die tot gevolg heeft dat het leven van een levend wezen beëindigd wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

in het geval van een vroegtijdige beeindiging van de zwangerschap zou ik het gewoon houden bij het woord medische ingreep of anders mss gewoon abortus .

Idd, waarom een stigmatizerend woord willen gebruiken als er een correcte term bestaat?
Newspeak pirincipes, zoals beschreven door Orwell...

[1handclapping]

Gratis abortus, gratis anticonceptie, gratis fertilizatie (in vitro enz..) gratis adoptie.. is noodzakelijk en moreel verantwoord (zoals gratis medicatie bij kanker, epileptie en diabetes). Waarom ? omdat het een maatschappelijk nut heeft.. de maatschappij heeft behoefte aan voldoende gewenste kinderen
& mensen die hun sexuele behoeften op een verantwoorde wijze kunnen bevredigen.

Er lopen hier nogal wat "valse libertairen" te posten - als libertair ben je voor het maximum voor iedereen, anders ben je een gewone onderdrukker van kansarmen, een ursurpator van de vrijheid van de "andere".

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oorspronkelijk bericht door netslet
Een levende mens dan, als dat je beter aanstaat, dat was trouwens ook niet de kern van mijn kritiek. Die sloeg op de onmogelijkheid om met zekerheid daden van mensen in te schatten in hypothetische situaties.

Maar, stel nu dat ik de vraag omkeer: Met welk begrip omschrijven we de daad die tot gevolg heeft dat het leven van een levend wezen beëindigd wordt?

Idd, waarom een stigmatizerend woord willen gebruiken als er een correcte term bestaat?
Newspeak pirincipes, zoals beschreven door Orwell...

Maar ik vroeg helemaal niet welk woord staat voor het leven beëindigen van de foetus. Ik erken het woord "abortus" best wel, hoor.

Ik vroeg naar een algemene term. Weet jij een beter antwoord dan "moord" op de vraag: Met welk begrip omschrijven we de daad die tot gevolg heeft dat het leven van een levend wezen beëindigd wordt?

Zo ja, zou ik die best graag horen. Bij moord zie ik persoonlijk trouwens geen morele connotatie.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

termen interesseren mij niet - mensen wel - die zijn veel belangrijker dan stomme termen.

het stomme princiepe van lombas interesseert mij ook niet

de sabbat( princiepe ) is er voor de mens en niet de mens voor de sabbat ( princiepe )

stom stelletje schriftgeleerden

Nog steeds niet geantwoord op de kern van mijn kritiek (zie alweer bovenaan deze pagina)
Hoe kan je met zekerheid weten dat een persoon moest ie niet vermoord zijn geen of wel slechte daden zou plegen?

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar ik vroeg helemaal niet welk woord staat voor het leven beëindigen van de foetus. Ik erken het woord "abortus" best wel, hoor.

Ik vroeg naar een algemene term. Weet jij een beter antwoord dan "moord" op de vraag: Met welk begrip omschrijven we de daad die tot gevolg heeft dat het leven van een levend wezen beëindigd wordt?

Zo ja, zou ik die best graag horen. Bij moord zie ik persoonlijk trouwens geen morele connotatie.

Voorkoming van leven.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onze meningen verschillen daarover. Ik zou het niet toeschrijven aan "willekeur", en ik kan het systeem om zich enkel helpen afbouwen.

Dat is in deze kwestie het punt echter niet, dat is: "kan je in ethische zaken mensen dwingen te betalen voor wat zij aanschouwen als moord, maw kan je een dokter verplichten euthanasie uit te voeren?"

Ik meen, dat indien het antwoord daar "ja" op is, dat ik dringend moet emigreren.

Maar dan gaat je stelling veel dieper dan alleen dit voorbeeld. In feite zeg je dat mensen alleen hoeven te betalen, indien zij dit wensen, voor zaken waar ze het mee eens zijn. En áls ze dat doen moet dit in verenigingsverband van Mgelijkgestemde zielen maar zeker niét door de staat geregeld.
Er is ooit iemand geweest die heeft voorgesteld om op je belastingformulier aan te kruisen waar de staat wél en waar de staat niét je geld aan mag besteden. Als ik je goed begrijp heeft dit ook jouw voorkeur.

Dat mag maar het heeft zeker niet de mijne. Die vereniging �*s er naar mijn mening al en dat is de democratische rechtstaat. In deze vereniging wordt al, democratisch en bij meerderheid, beslist 'wie voor welke kosten opdraait'. Maar sterker nog, zij is er ook om onze gemeenschappelijk visie op de toekomst te ontwikkelen en neer te leggen in beleid.

En in dat verband is het zeker wel belangrijk dat België het 'niet zo slecht doet'. Als je een beleid kunt voeren dat ervoor zorgt dat je het land bent dat het minste 'controversiële handelingen' uitvoert in de wereld, kun je zelfs de tegenstanders overtuigen.

Daarbij komt dat het onderdeel uitmaakt van een veel breder beleid. Om het maar even weer uit de 'abortus-sfeer' te trekken: Er zijn mensen die er principieel en uit sterke religieuze gronden op tegen zijn dat vrouwen werken en/of een bestuursfunctie bekleden. Vrouwen die dat willen zullen dus zelf moeten zorgen voor kinderopvang.
Dan weet je, als je als staat die opvang niet faciliteert of subsidieert, dat je in de praktijk veel vrouwen de toegang tot de arbeidsmarkt ontzegt.

Als je als maatschappij vind dat tienerzwangerschappen, geslachtsziekten, gebroken gezinnen, ongeschoolde vrouwen, vrouwen die hun heil moeten zoeken bij kwakzalvers met alle gevolgen van dien, onwenselijk zijn, zul je daarop gericht beleid moeten voeren: Seksuele voorlichting, voorbehoedsmiddelen betaalbaar en beschikbaar maken maar ook goede en beschikbare gezondheidszorg, adoptiebeleid, ondersteuning voor jonge moeders én een abortusbeleid.

Niet alles is op te lossen met een verzekering. En zeker niet door iedereen te betalen.

En in antwoord op je vraag: Nee, je mag een dokter niet dwingen een handeling te verrichten waar hij het niet mee eens is. Maar dat hoeft gelukkig ook niet. (Trouwens, nu ga je zélf off-topic.)
Maar je mag van een ambtenaar, die heeft gezworen de wetten uit te voeren, wél verwachten dat hij een homo-huwelijk sluit. En je mag van de gemeente verwachten dat zij dat huwelijk faciliteert, gefinancierd met belastinggeld dat óók is opgebracht door mensen die er faliekant tegen zijn.

BTW: Complimenten voor je stelling. Je maakt aardig wat los met deze draad.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Voorkoming van leven.

Goed geprobeerd, maar voorkoming gaat ervan uit dat het leven er nog niet is. Het gaat em hier over het beëindigen van leven dat er wel al is.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

tuurlijk ben ik het daarmee niet eens omdat dat zou betekenen dat abortus een privilege wordt van de rijken en dat de armen die het meeste reden hebben om ongewenste zwangerschappen af te breken met het oogpunt uit de armoede te kunnen geraken dat dan niet meer zouden kunnen.

ik herhaal het nogmaals

geboorteplanning en de toegang daartoe is hoeksteen in de bestrijding van generatiearmoede !!!

die hoeksteen moet verder uitgebreid worden met gratis anticonceptie
die hoeksteen weg proberen halen resulteerd in een regelrechte oorlog met het vws - dat garandeer ik je

Je veronderstelling dat dit zeker zou betekenen dat abortus een privilege wordt is fout. Ik ben het met je eens dat geboorteplanning middels gratis anticonceptie en abortus een hoeksteen is in de bestrijding van generatiearmoede, ik zou dus best wel willen bijdragen aan een fonds dat deze middelen ter beschikking stelt voor kansarmen. Het gaat er mij persoonlijk om dat ik mij daar niet verplicht toe word.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is abortus moord met voorbedachte rade.

Onder geen beding terugbetalen uiteraard.


Paulus.

Volgens jou...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Volgens jou...

Ja, volgens hem. Daar gaat het juist om.

Als jij, Filosoof, ergens principeel tegen bent. Vind je dan dat je er toch aan mee moet betalen als de meerderheid van het volk anders vindt.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er lopen hier nogal wat "valse libertairen" te posten - als libertair ben je voor het maximum voor iedereen, anders ben je een gewone onderdrukker van kansarmen, een ursurpator van de vrijheid van de "andere".

Mensen die voor het maximum zijn voor iedereen, zijn dus voor gelijke hoeveelheden van goederen voor iedereen, wat eerder thuishoort in utopisch communisme dan libertarisme.

Ik ben voorstander van maximale vrijheid voor iedereen (mits men geen schade toebrengt aan een ander of zijn eigendom of de ander zijn vrijheid beperkt)

Ik kan dus moeilijk een usurpator van de vrijheid van de "andere" zijn.