De liga is daar weer ...

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Maar onze rechtspraak is iets meer dan alleen maar een wraakoefening. Het is ook een poging tot remediëren, corrigeren en herhaling vermijden.

Je bedoelt het goed, maar mag ik effe lachen met dat laatste? "Herhaling vermijden" ?
Als ze tegenwoordig pedofielen of plegers van zedendelicten al nen enkelband willen ronddoen en terug laten loslopen in de maatschappij dan is de kans op herhaling zéér klein ja

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Waarom bestaat er een onderscheid tussen moord, moord met voorbedachte rade, doodslag en het toebrengen van slagen en verwondingen zonder het oogmerk te doden maar met de dood als gevolg? In alle vier de gevallen is het slachtoffer dood. Maakt het voor het slachtoffer dus enig verschil? Nee.
Maar onze rechtspraak is iets meer dan alleen maar een wraakoefening. Het is ook een poging tot remediëren, corrigeren en herhaling vermijden.

In functie daarvan heeft men dus dat onderscheid ingevoerd en ik vind dat verstandig.

Je antwoordt totaal naast de kwestie.
We heben het over ondeugden die nu eens dienen ter verschoning en dan weer ter verzwaring.
Leg me uit waarom jaloezie, hebzucht, woede, ......... door de wetgever en het gerecht totaal anders bejegend worden dan racisme.
Vanwaar die totaal arbitraire waardenschaal om bepaalde ondeugden als verzachtend en andere als verzwarend te beschouwen?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gezagsargument imponeert niet echt.
Als 'het zo is volgens de wet' dan heben we hier te maken met een slechte wet.

Ik geef nog andere argumenten. Overgelezen?

Misschien bent u meer voor het systeem van 'mandatory sentencing' waarbij de strafmaat op voorhand vastligt en de taak van de rechter beperkt wordt tot het uitspreken ervan?
Het leidt tot verschrikkelijke toestanden in de VS.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Je bedoelt het goed, maar mag ik effe lachen met dat laatste? "Herhaling vermijden" ?

De vraag is niet of ik het goed bedoel maar de wetgever. Ik heb er verder niks mee te maken, hoor, ik heb het niet uitgevonden...

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

de liga stelt zich hier correct op. in geval van een op racisme gebasseerde misdaad moeten ze wakkerschieten en doen wat het beste is voor deze maatschappij

Toch raar dat ze alleen bij racisme wakker schieten; als politiekers hulde gaan brengen aan een mensenrechten-schendend land (China bv) dan hoor je ze weer *niet*; alhoewel ze zeggen dat ze opkomen voor de mensenrechten..

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik geef nog andere argumenten. Overgelezen?

Neen.
Becommentarieerd in een verdere post.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De vraag is niet of ik het goed bedoel maar de wetgever. Ik heb er verder niks mee te maken, hoor, ik heb het niet uitgevonden...

Ja ik zei dat omdat ik op het wetsysteem wou schieten en niet op u

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De vraag is niet of ik het goed bedoel maar de wetgever. Ik heb er verder niks mee te maken, hoor, ik heb het niet uitgevonden...

Nochtans behoren het in een democratie net burgers zoals jij en ik te zijn die bepalen wat er in de wet staat.........

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans behoren het in een democratie net burgers zoals jij en ik te zijn die bepalen wat er in de wet staat.........

Die burgers zijn er toch ook, vooral in het CGKR dan

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

de liga stelt zich hier correct op. in geval van een op racisme gebasseerde misdaad moeten ze wakkerschieten en doen wat het beste is voor deze maatschappij. in dit geval is dat ervoor zorgen dat de dader de gepaste straf krijgt zonder dat dit afhankelijk moet zijn van het geld dat de slachtoffers en familie hebben voor advocaten.

pajot, je hebt ook wel gelijk als je zegt dat ze bij elk geval van racisme wakker moeten worden, ook als dit van de kant van de "vreemdeling" komt. maar net als de meeste instellingen proberen ze enkel de gemakkelijkste weg te volgen.

een liga die opkomt voor racisme en discriminatie dient alle volkeren te vertegenwoordigen en te beschermen tegen racisme en dus ook de autochtoonse bevolking tegen het allochtoonse racisme en daar wringt nu net het schoentje en zit het probleem van racisme in de samenleving.
Iedereen gelijk voor de wet autochtoon of allochtoon en dit ook inzake racisme en het is niet omdat je een vreemde bent in een land dat dit jouw het recht geeft om racistisch te doen tegenover de gastbevolking

Dus de liga zou beter eens wat werk maken van het omgekeerde racisme zoals we dat noemen en ook de autochtoonse bevolking beschermen tegen racisme, zo simpel is het

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Leg me uit waarom jaloezie, hebzucht, woede, ......... door de wetgever en het gerecht totaal anders bejegend worden dan racisme.
Vanwaar die totaal arbitraire waardenschaal om bepaalde ondeugden als verzachtend en andere als verzwarend te beschouwen?

Het arbitraire zit hem in de impact van de feiten voor de samenleving zoals ik probeerde uit te leggen ivm moord uit geldgewin en moord uit frustratie.

Racisme kan je vergelijken met geldgewin: iemand die moord uit racistische overwegingen (geldgewin) maakt het menselijk leven ondergeschikt aan zijn racistische ideologie (geldgewin). Zo iemand is niet alleen een gevaar voor het slachtoffer op zich maar voor de samenleving in haar totaliteit. De kans dat hij namelijk van mening verandert is klein en dus de kans dat hij opnieuw moord uit racisme is groot.

Bij iemand die in een emotionele opwelling zijn vrouw vermoordt omdat hij haar betrapt met de benen open en een andere man ertussen, ligt die situatie anders. Ten eerste hebben dat soort moordenaars doorgaans onmiddellijk spijt van hun daad en zijn ze er meestal zelf compleet kapot van.
Bovendien is de kans dat dat feit zich herhaalt zeer klein. De dader is dus geen gevaar voor de samenleving. Wat de samenleving doet is hem straffen om duidelijk te maken dat moorden niet gedoogd worden maar doorgaans wordt de mogelijkheid geboden zich te 'verbeteren' en krijgt de dader 'een nieuwe kans'.

Vreemd dat dat moet uitgelegd worden. Het leek mij dat de notie 'verzwarende omstandigheden' (zoals voorbedachte rade, bendevorming, bij nacht en ontij,...) en verzachtende omstandigheden (zonder het oogmerk, in een opwelling, onbedwinbare dwang,...) wel bekend waren?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het arbitraire zit hem in de impact van de feiten voor de samenleving zoals ik probeerde uit te leggen ivm moord uit geldgewin en moord uit frustratie.

De impact van een moord is de dood van het slachtoffer.
Die is niet 'doder' naargelang het motief jaloezie, hebzucht of racisme is.

Bij iemand die in een emotionele opwelling zijn vrouw vermoordt omdat hij haar betrapt met de benen open en een andere man ertussen, ligt die situatie anders. Ten eerste hebben dat soort moordenaars doorgaans onmiddellijk spijt van hun daad en zijn ze er meestal zelf compleet kapot van.

Racisme is imo evengoed een emotionele i.p.v. een rationele overweging.
De racist kan na zijn daad evengoed onmiddelijk spijt hebben.
Slecht argument dus.

Bovendien is de kans dat dat feit zich herhaalt zeer klein.

Aangezien voor oudermoord totaal geen recidive mogelijk is, kunnen we daar wat lichter overheengaan?

Vreemd dat dat moet uitgelegd worden.

Ja nog steeds.
Je droeg nog geen enkel objectief gegeven aan i.v.m. de grond van de zaak.

[kaatd]

@ Superstaaf:
Ge moet niet zo moeilijk doen. Ofwel begrijpt ge wat er geschreven staat of ge begrijpt het niet. Ik heb die wetten niet uitgevonden en ik moet me dus ook niet verantwoorden.
Ik leg alleen maar uit hoe het ineenzit. En dat ge niet wil begrijpen dat een moord die stoemelings en eigenlijk per ongeluk gebeurd is minder zwaar weegt dan een doelbewust en uit overtuiging gepleegde moord, daar kan ik niet aan verhelpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De impact van een moord is de dood van het slachtoffer. Die is niet 'doder' naargelang het motief jaloezie, hebzucht of racisme is.

De impact gaat verder dan den dooie: er bestaat zoiets als de samenleving en die is ook betrokken partij. Het is namelijk ALTIJD de staat die bij moord een klacht indient en vervolging instelt en NOOIT het slachtoffer. Als ge den impact wilt beperken tot den dooie, dan hebben we geen rechtzaken nodig. Een lynchpartij kan dan volstaan.

Racisme is imo evengoed een emotionele i.p.v. een rationele overweging.

Tja, rationeel kunt ge racisme nu moeilijk noemen, dat is waar.

De racist kan na zijn daad evengoed onmiddelijk spijt hebben.
Slecht argument dus.

Hanske had geen spijt, direct na zijn dood. En het argument komt niet van mij.

Aangezien voor oudermoord totaal geen recidive mogelijk is, kunnen we daar wat lichter overheengaan?

Nee omdat hier het principe nog zwaarder geldt en omdat moord op ouders de fundamenten van onze samenleving ("het gezin is de hoeksteen..." weet ge wel?) nog meer zou ondergraven. Daar wordt dus nog zwaarder aan getild ook al is recidive onmogelijk. Maar ook hier wordt er verschil gemaakt tussen een oudermoord omwille van de erfenis of bijvoorbeeld omwille van jarenlange mishandeling door de ouders.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De kans dat hij namelijk van mening verandert is klein en dus de kans dat hij opnieuw moord uit racisme is groot.

Je wordt niet als racist geboren eh
Een klein voorbeeldje: als iemand tien jaar achtereen al getreiterd wordt door een bende 'hangjongeren' en talloze klachten bij de politie zijn een maat voor niets gebleken; en die iemand begint dan een paar hangjongeren af te schieten; is dat nu uit 'racisme' of door zo een 'onbeheersbare' dwang?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Als iemand tien jaar achtereen al getreiterd wordt door een bende 'hangjongeren' en talloze klachten bij de politie zijn een maat voor niets gebleken; en die iemand begint dan een paar hangjongeren af te schieten; is dat nu uit 'racisme' of door zo een 'onbeheersbare' dwang?

Dan is aan de rechter om te beoordelen. Precies daarom is het belangrijk dat een rechter dat onderscheid kan en mag maken op basis van wat hem in de rechtbank wordt voorgelegd aan bewijzen en argumenten.

Goed voorbeeld overigens. Misschien dat Superstaaf het nu verstaat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

@ Superstaaf:
Ge moet niet zo moeilijk doen.

Als je het te moeilijk vindt, hoef je niet te antwoorden hoor.

Ik heb die wetten niet uitgevonden en ik moet me dus ook niet verantwoorden.

Verantwoorden hoef je niet: die wetten zijn er immers gekomen zonder onze inspraak, en we kunnen ze niet afschaffen.

Maar je kan je afkeuring ertegen laten blijken, wanneer ik aantoon dat het een dwaze wet is. Dat zou logishcer overkomen dan je paraplu opentrekken.

Ik leg alleen maar uit hoe het ineenzit.

En ik leg uit waarom het niet goed ineenzit.

En dat ge niet wil begrijpen dat een moord die stoemelings en eigenlijk per ongeluk gebeurd is minder zwaar weegt dan een doelbewust en uit overtuiging gepleegde moord, daar kan ik niet aan verhelpen.

Dat begrijp ik, maar we vergelijken niet met dat soort moorden.
We vergelijken met moorden op basis van motieven die zich in dezelfde sfeer situeren. En waar bijgevolg geen objectiveerbaar onderscheid in aan te onderscheiden is.

De impact gaat verder dan den dooie: er bestaat zoiets als de samenleving en die is ook betrokken partij.

En die impact is identiek, ongeacht het motief.

Het is namelijk ALTIJD de staat die bij moord een klacht indient en vervolging instelt en NOOIT het slachtoffer. Als ge den impact wilt beperken tot den dooie, dan hebben we geen rechtzaken nodig. Een lynchpartij kan dan volstaan.

Bullocks en weer totaal naast de kwestie.
We hebben nood aan een rechtspraak die oordeelt op basis van objectief meetbare schade, zonder de inoverwegingneming van subjectieve of (on-)ethische motieven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Hanske had geen spijt, direct na zijn dood. En het argument komt niet van mij.

Ab uno disc omnes?

Nee omdat hier het principe nog zwaarder geldt

Dat is nu net de kern waar ik wil toe komen.
Vanwaar die totaal onlogische en arbitraire rangorde van principes.
Daar kan je geen zinnig antwoord op schrijven, en beperk je je tot het opentrekken van de paraplu: 't zijn mijn wetten niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Misschien dat Superstaaf het nu verstaat.

Nope.
Maar trek het u niet aan.
Het gebeurt vaker dat ik onzin niet versta.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zielig hoe het motief hier op den duur als erger beschouwd wordt dan de moord zelf en haar gevolgen.
De liga zou haar poen beter in slachtofferhulp pompen i.p.v. de vriendjes uit de advocatuur en magistratuur te verrijken.

Deze indruk krijg ik hier nu ook. Pomp de zaak maar verder op. Dat zal de sfeer tussen verschillende bevolkingsgroepen hier zeer goed ten gunste komen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Misschien moeten we het OM afschaffen ? Gewoon het CGKR en de Liga het laten doen op hun selectieve wijze.

We leven voorwaar in een landje van gelijke rechten. Als morgen iemand mij op straat overhoop schiet omdat ik een leren jas draag, dan moet mijn familie via de gewone weg op zoek naar gerechtigheid. Als die persoon dat doet om mijn huidskleur dan worden ze meteen bijgestaan door dure advocaten van de liga, het CGKR (al ben ik niet zeker of die tussenkomen bij blanke mensen), de PS, kif-kif, De Morgen, Bart Brinckman en Walter Pauli.

Klopt. Iemand spreekt hier over etnische zuiveringen. Ik vraag me af wie er het slachtoffer van moet worden. Ze geven de allochtonen toch meer middelen om de autochtonen uit te roeien dan omgekeerd.

Is dat verdraagzame rechtvaardigheid?