Staat moet thuislerenden gerust laten

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Toegepast op andere mogelijke inbreuken, predikt u hiermee de totale vrijheid voor iedereen, gezien het een illusie is iedereen te controleren en alle inbreuken te sanctionern, schaffen we in naam van het gelijkheidsbeginsel alle controle af ?

Wat is uw probleem met totale vrijheid op domeinen (zoals onderwijs) waar die vrijheid perfect mogelijk is, zonder die van een ander ook maar enigszins in het gedrang te brengen?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt het nog altijd niet: een school wordt nooit getoetst op de waardenschaal die ze aanbiedt. Dat mag de overheid zelfs niet, daar dit in strijd zou zijn met de vrijheid van onderwijs. De overheid mag bijvoorbeeld niet stellen dat bepaalde katholieke waarden al dan niet waardevol zijn. Bijgevolg onthoudt de overheid zich op dit terrein.

Als de overheid toch waarden probeert naar voor te schuiven (d.m.v. de zogenaamde "voeten"), dan kan ze niet anders dan onmiddellijk stellen dat dit geen meet- en toetsbare doelen zijn. Dit staat trouwens uitdrukkelijk vermeld. Daarenboven werd de overheid, zoals ik al eerder stelde, op dit vlak in het ongelijk gesteld door de rechtbank.

Een school moet de taak van de ouders niet overnemen. Opvoeding en onderricht hebben elk hun terrein, al komen ze in een aantal gevallen wel bijeen. Ondanks dit raakvlak betekent dit niet dat de school zich op het terrein van de ouders moet wagen. Dat ze dat toch, dan zal dit in overeenstemming zijn met de wens van de ouders. Daarom ondertekenen ouders die hun kinderen naar een katholieke school sturen, zich akkoord met de beginselverklaring van de school. Al deze zaken zijn evenwel niet toetsbaar en worden op hun toepassing ook niet getoetst door de overheid. Meer zelfs, de overheid mag op dat terrein zelfs niet komen. Alleen de koepel van het katholiek onderwijs kan hier een toeziend oog.

Wat ik snap, is dat de klasseraad deze attitudes wel degelijk toetst, ook al komt hier geen formeel rapport van. Waar mijn kinderen op school zaten, werd er zelfs een boekenbon toegekend aan de meest verdienstelijke leerling op de diverse attitudes. Waarschijnlijk alweer een unicum in vlaanderen ?

Niemand moet andermans taak overnemen, elk heeft zijn taak en zijn rol, en ze vullen hopelijk elkaar aan, alhoewel conflict met "buitenbeentjes" niet uit te sluiten is.
Opvoeding stopt niet als uwe kleine de voordeur uitgaat. Opvoeding is een continu proces met vele actoren, ook de school waar men een groot deel van zijn tijd doorbrengt.

En ik heb het steeds over humane waarden gehad, geen typisch katholieke, of vrijzinning of wat dan ook, gewoon waarden waarop onze samenleving draait, en die mogen best ook in de school aan bod komen.

Maar we dwalen af, het ging er namelijk over dat in dit concrete geval ouders iedere vorm van controle weigeren, volgens hun uitleg om ideologische redenen, die niet bewezen zijn, nog mat concrete acties van de overheid, noch met acties van de inspectie. Dus volledig gebaseerd op "vermoedens" .

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, daarom ook dat er vrijheid van onderwijs is. Als ouder kan men kiezen voor een school met een bepaalde waardenschaal. Die waardenschaal wordt dan eerder beleefd dan opgelegd. Ouders kunnen kiezen voor katholieke waarden, voor vrijzinnige waarden, ook voor andere waarden. Het is niet aan de overheid de toepassing, beleving van deze waarden na te gaan of te toetsen. Dat doet ze trouwens ook niet. Waarom zou ze zich plotseling het recht toe-eigenen die bij thuisonderwijs te doen?

Alweer niet bewezen met enige concrete feiten of actie, dit is enkel de interpretatie van het bewuste koppel en hun supporters

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'Die twee' kunnen niet als norm gesteld worden, maar toch gebruikt u 'die twee', en hun normen en waarden of gebrek eraan, als argument tegen thuisonderricht.
Wie hanteert dus een wankele logica?

Ben ik hiermee niet on-topic ? Daar is de hele discussie toch mee begonnen.
Ik stel die twee niet tot norm
Anderen blijkbaar wel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ben ik hiermee niet on-topic ? Daar is de hele discussie toch mee begonnen.
Ik stel die twee niet tot norm
Anderen blijkbaar wel.

Je stelt ze niet tot norm, maar je hanteert ze wel als exemplarisch 'argument' om thuisonderwijs te discrediteren.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom niet?
Ik zou perfect bij b.v. Jan van den Berghe geschiedkundige kennis kunnen oprapen, zonder dat hij me daarvoor zijn waarden en normen meegeeft.
Die zijn m.i. enkel dienstig om op dit forum en elders te bestrijden.
Wat bedoel je overigens met 'vraagstelling uit het publiek' en het negeren daarvan? Wie is het publiek, wat vraagt het publiek, en wie negeert?

Klein rollenspel :
leraar : het naziregime in duisland heeft om diverse reden mensen opgesloten in kampen bv Joden, zigieuners en homo's (= bewezen feiten)
student : Waarom Joden ?
leraar : Omdat de nazi doctrine ervan uitgfing dat ze minderwaardig waren, en aan de basis van vele problemen lagen .....(= al minder feit, en al meer interpretatie)
student : Is deze doctrine blijven hangen ? Nu lijk er iets dergelijks aan de hand te zijn met moslims ? Is hier een parallel te trekken ?
leeraar : ?


Als u nu al niet meer weet wat ze u buiten kennis in de reguliere school oplepelden, dan mag ik andermaal de kwaliteit ervan in vraag stellen ten voordele van thuisonderricht.
Wat ze in scholen van attitudes bijbrengen, is afhankelijk van school tot school, en niemand kan controleren of die attitudes waardevoller zijn dan diegen in huiselijke kring meegegeven, al dan niet gecomineerd met kennisonderricht.

Als u mijn post gelezen had, dan wist u al dat het meer dan 30 jaar geleden is. Ik heb enkel cursus gevolgd, en nooit in een school lesggegeven. Als u er de voorkeur aan geeft dat ik niet eerlijk ben, en wat uit mijn botten slaag, om mijn gebrek aan kennis aan te vullen, zegt u het dan maar.
Ik vind uw hilariteit (zoals meestal) totaal misplaatst. Toch blij u aan het lachen gebracht te hebben, ook al is dan maar uitlachen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als u mijn post gelezen had, dan wist u al dat het meer dan 30 jaar geleden is.

So what?
Attitudes leer je aan voor je hele leven.

Ik vind uw hilariteit (zoals meestal) totaal misplaatst. Toch blij u aan het lachen gebracht te hebben, ook al is dan maar uitlachen.

Ik lach enkel met uw totaal onlogische, incoherente, inconsistente en ongefundeerde uitspraken. Of u dat zelf over heel de lijn of in andere zaken bent, daar spreek ik me niet over uit, laat staan dat ik er u om uitlach.
Gelieve me dus niet valselijk te beschuldigen als afleidingsmaneuver om de grond van de discussie te ontwijken..

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En diezelfde vrije keuze, het zelf opvoeden van kinderen, wens jij anderen te ontnemen op basis van persoonlijke antipathieën.................

Je vervalt weer in je oude discussiepatroon.

Ik wil nergens iemands recht op thuisonderwijs afnemen. Dat iets wat het clubje ervan gemaakt heeft, als goedpraten van een burgelijke ongehoorzaamheid van hun leiders. Tenzij je met EEN VOLLEDIGE quote van mij het tegendeel bewijst, hoop ik dat je hier niet meer op terugkomt, dit getuigsd niet van eerlijke techniek. Ik zeg enkel dat zeker zij zich moeten schikken naar de regels. Als iemand van de wetgevende macht al denkt de wet die hem niet zint naast zich te mogen neerleggen, welk signaal is dit dan naar de burger ?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ben ik hiermee niet on-topic ? Daar is de hele discussie toch mee begonnen.
[SIZE=3]Ik stel die twee niet tot norm [/SIZE]
Anderen blijkbaar wel.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Daar gaan we weer :

Die twee kunnen niet als norm gesteld worden = discussie verengen tot één gezin...
logica op zijn Staafs?
Het enige wat mijn ergernis doet toenemen tov hetzelfde door jan met de pet, is dat [SIZE=3]deze twee moraalridders , leiders van de partij voor "law en order"[/SIZE] voortrekkers van het idee dat de burgelijke wet boven elke andere overtuiging, religie, levensbeschouwing staat; zomaar vinden dat zij boven de wet staan, als het hen zelf betreft.
Is dat persoonlijk ? Niet meer als bij elke ander voorbeeldfiguur die de anderen met de vinger wijst, en als het er op aankomt schaamteloos hetzelfde doet.
Wat mij ook ergert, is dat [SIZE=3]de clubleden van "law en order" zowat alles slikken van hun leiding, en dit nog verdedigen ook[/SIZE], en verdraaien als zouden zij slachtoffer zijn van....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik wil nergens iemands recht op thuisonderwijs afnemen.

Je wil thuisonderwijzenden wél een blanco cheque laten tekenen, waarmee ze de facto het recht op thuisonderwijs opgeven op basis van willekeurige inspecties, en bij weigering van dergelijke inspecties.
Big difference.

Dat iets wat het clubje ervan gemaakt heeft, als goedpraten van een burgelijke ongehoorzaamheid van hun leiders.

Colen en Beliën zijn allesbehalve mijn leiders, noch in fysiek, noch in ideologisch opzicht.
Ik eis enkel dat ze gelijkberechtigd worden, ongeacht de aversie van het regime of de regimeslaven voor hun ideologie.

[lombas]

What has Dr Belien done to deserve this?
Well, he opposes the immigration into
Europe of islamic fundamentalists, and he
is not afraid to argue this case publicly. He
and his website, Brussels Journal, have been
assiduous and consistent in pointing out
that the contemporary state cultural landscape
in Belgium, and particularly the
CEOOR, has assumed an aggressive partisanship
that is explicitly Marxist and follows
the long-discredited methods of Marcuse.
Under this ideology, the values of
the majority are systematically attacked
while those of minority groups, including
muslim fundamentalists, are defended, with
the aim being to destroy the culture of the
majority and then reformulate it on Marxist
lines.

Throughout this, Brussels Journal has called
for free speech for all, tolerance of all viewpoints
(including both those that advocate
discrimination and those that oppose it)
and an end to state partisanship in favour
of minority groups. In short, it has stood
up for the civilised values of an open society
in which opinions, whether popular or
not, are subject to rational debate rather
than being shouted down by those with the
loudest voices. This is the sort of language
that Marxist authoritarians least like to
hear.

Dr Belien has been accused of neglecting
his duty as a parent by failing to educate
his children adequately. He has been told
that the Ministry of Education has asked
the judiciary to press charges and the judiciary
have therefore asked the police to investigate
and collect a statement from him.
Three years ago, presumably prompted by
concern that a growing number of children
were escaping the clutches of the state, Belgium
passed a law requiring homeschooling
parents to fill out a questionnaire and sign
a declaration. The declaration requires
them to agree to school their children
“respecting the respect [sic] for the fundamental
human rights and the cultural values
of the child itself and of others.” This
is directly inspired by the United Nations
Convention on the Rights of the Child.

At first glance the declaration looks pretty
innocuous. Then the small print kicks in.
The definition of “respecting the respect”
etc. is formulated by government inspectors.
If two of them report negatively on a
child’s homeschooling, the state has the
right to force the child to attend a government
school. In other words, parental
autonomy over homeschooling in Belgium
is at an end. The state has assumed the
right to impose its own educational agenda,
and its definitions of “respecting the respect”,
in an act designed to ensure that noone
has the opportunity to question its
opinions.

Dr Belien and Dr Colen have refused to
sign such a declaration in protest. This has
allegedly placed them in breach of the law.
Dr Belien has refused to sign a statement
for the police, and has been told he may
soon be asked to appear in court.
Dr Colen presents a powerful case that this
is part of a move that is intended effectively
to eliminate homeschooling as an option.
She writes that,

“Parents who sign away their right
to educate their own children are
subsequently harassed and intimidated.
Three families that we
know have had to allow inspectors
into their homes who interrogate
and intimidate their children, then
write a report that they are not in
compliance with the minimum
requirements (viz. the cultural values
clause) set out in the signed
document, announce that they will
return for further inspection and
that the children who fail to qualify
will be forcibly sent to schools
that are officially recognised by the
government.”

The inspectors are held to no objective
standards. They are not required to state
what they are inspecting, what criteria they
apply, and what levels of performance need
to be met. Their questioning of children is
reported as being random and arbitrary.
Their only purpose, it seems, is to act as a
state rubber stamp for the purpose of removing
children from homeschooling and
forcing them into state schools. What is
more, there is no right of appeal against
their verdict, because by signing the declaration,
parents have signed away their right
to appeal to a higher educational authority
or to the courts. And if, like Dr Belien,
they refuse to sign the declaration in the
first place, they are regarded as failing to
educate their children at all and thus are
guilty of a criminal offence.

Farris explains that, in 1995, “the United
Kingdom was deemed out of compliance”
with the Convention “because it allowed
parents to remove their children from public
school sex-education classes without
consulting the child”. Farris argues that,

“by the same reasoning, parents would be
denied the ability to homeschool their children
unless the government first talked
with their children and the government decided
what was best. This committee
would even have the right to determine
what religious teaching, if any, served the
child's best interest.”

It may be seen, then, that the combination
of this convention with socialist legislators
is one with profound and negative implications
for the freedom of parents to decide
the education of their children.
countries where homeschooling is presently
permitted, legal steps need to be
taken to ensure that it is not subsumed under
commitments to international law that
ride roughshod over individual rights and
freedoms, and that it cannot be destroyed
by those who would ensure that state
power and ideology goes unchecked and
unopposed.

Since Dr Colen’s article detailing these
matters first appeared, other Belgian
homeschoolers being threatened with
prosecution have come forward. One has
been told categorically by two inspectors
that he is not allowed to homeschool his
son. The inspectors give no reason for
their interference with what, in Belgium, is
a constitutional right. The family is now
considering moving to Poland.


Bron: www.libertarian.co.uk

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat is uw probleem met totale vrijheid op domeinen (zoals onderwijs) waar die vrijheid perfect mogelijk is, zonder die van een ander ook maar enigszins in het gedrang te brengen?

vrijheid zonder controle vraagt om misbruiken.
zoals in vele domeinen van de samenleving moet de overheid het opnemen voor de minst weerbare partij.
En controle is niet gelijk aan verbieden, verbieden komt er pas na twee negatieve controles, dus bij weigering tot verbetering.

Controle zou ook gezien kunnen worden als een bevestiging dat men goed bezig is tov de algemeen gestelde normen. Blijkbaar niemand die daar in geinteresseerd is. Iedereen rotsvast overtuigd van het eigen kunnen, of van de excellente kwaliteit van het ingehuurde personeel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je stelt ze niet tot norm, maar je hanteert ze wel als exemplarisch 'argument' om thuisonderwijs te discrediteren.

Alweer fout,
ik heb mijn twijfels over thuisonderwijs door de door mij gepubliceerde cijfers.
Je kan zelfs terugvinden dat ik erken dat het bij die twee wel lukt. Mijn kritiek gaat over het zich onttrekken aan de wet, en bij mijn weten doen enkel die twee dat. Dus kan ik moeilijk veralgemenen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Welk bezwaar heb je tegen goedkoper onderwijs?

Je weigert te antwoorden op het bezwaar van totaal-elitair dat het (dure) privé onderwijs kan aangewreven worden: daarbij komt nog het bezwaar van twee versnellingen in het onderwijs, een voor topdogs-spruiten en een voor onderdeurtjes uit de onderlaag. Zie Blair, die daar goed mee bezig is in Engeland. Zie de Ivy-leage in de VS...

Neenee, de taak van de Staat om voor iedereen kwalitatief en goedkoop onderwijs te organiseren, kan niet straffeloos aangevallen worden. En je kan je er ook niet vanaf maken met een dooddoendertje.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

So what?
Attitudes leer je aan voor je hele leven.

Als je iet of wat kunt lezen, dan zou je weten dat het over een piramide, een hierarchie ging van belang in het onderwijzen/vormen. Je zou dan ook geweten hebben dat attitudes de top van deze piramide zijn, en kennisoverdracht de basis. Dat ik het deel ertussen na dertig jaar en zonder praktijkervaring niet meer kan herinnerren is een absolute giller, in uw ogen dan toch.
Goe bezig , vooral als je het deel hierna leest, zeer gefundeerd moet ik zeggen. Ik zou zo zeggen dat er werk dichter bij huis te doen valt.

Ik lach enkel met uw totaal onlogische, incoherente, inconsistente en ongefundeerde uitspraken. Of u dat zelf over heel de lijn of in andere zaken bent, daar spreek ik me niet over uit, laat staan dat ik er u om uitlach.
Gelieve me dus niet valselijk te beschuldigen als afleidingsmaneuver om de grond van de discussie te ontwijken..

Insgelijks, zie bewijs hierboven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Woehaha de IMF is een onderdeel daarvan

Onnozele reactie.
ZE zijn tegelijk gesticht na de tweede wereldoorlog.
Theoretisch vielen de WTO en het IMF onder de bevoegdheid van de VN, maar ze zijn direct hun eigen weg gegaan onder de controle van Washington en zijn dominante consensus.
Woehaa met zulke opzettelijke verdraaiingen, waarvan ik nog genadiglijk aanneem dat ze ingegeven zijn door kwaaie discussiewil en niet door onkunde of onwetendheid. Tenzij je persisteert.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je wil thuisonderwijzenden wél een blanco cheque laten tekenen, waarmee ze de facto het recht op thuisonderwijs opgeven op basis van willekeurige inspecties, en bij weigering van dergelijke inspecties.
Big difference.

Niks van bewezen, interpretatie en vermoedens, om hun actie goed te praten, en zelfs onwaarheden
ontzeggen is als resultaat van inspecties, bij weigering zijn er geen inspecties.

Colen en Beliën zijn allesbehalve mijn leiders, noch in fysiek, noch in ideologisch opzicht.
Ik eis enkel dat ze gelijkberechtigd worden, ongeacht de aversie van het regime of de regimeslaven voor hun ideologie.

Alweer geen enkel bewijs dat dit zo is, integendeel, door zich te onttrekken aan de controle plegen zij een inbreuk op de gelijkberechtiging van alle thuisonderwijzers, die wel meewerken. Wie stelt er die twee eigenlijk tot norm ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onnozele reactie.
ZE zijn tegelijk gesticht na de tweede wereldoorlog.
Theoretisch vielen de WTO en het IMF onder de bevoegdheid van de VN, maar ze zijn direct hun eigen weg gegaan onder de controle van Washington en zijn dominante consensus.
Woehaa met zulke opzettelijke verdraaiingen, waarvan ik nog genadiglijk aanneem dat ze ingegeven zijn door kwaaie discussiewil en niet door onkunde of onwetendheid. Tenzij je persisteert.

Ik weet wat ik zie, jij hemelt de VN op als de ware democratische raad; maar niemand heeft ze ooit verkozen - het is trouwens geen verenigd burgerorgaan, maar een vereniging van naties (heb j'em?). Van die landen zijn er een pak ondemocratische bij (zoals China en Saudi Arabië). Er zijn tal van organisaties die onder ECOSOC vallen en steeds weer kritiek krijgen omdat ze zo "onmenselijk" zijn zoals IMF en de Wereldbank.

Dat het IMF niet onder de VN valt, is gewoon onwaar; het is een departement van ECOSOC.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat vind je er van dat in de VSA charterscholen minder geld spenderen per leerling dan publieke scholen én betere resultaten boeken?

Is het waar dat ze minder geld spenderen?
Maar ontvangen ze er ook niet véél meer?
Laten ze zich niet sponseren door Coca Cola en andere snoepjesfabricanten?
Wordt er geen commercieel getint lesmateriaal en dito-boodschappen aangeboden?
A la limite zou niet allen het onderwijs, maar alles in het leven gratis kunnen gemaakt worden, als je de de deur maar wagewijd openzet voor sponsoring en reclame.
Het is geen wonder dat privé-scholen betere resultaten kunnen boeken, aangezien ze een selectiemechanisme kunnen toepassen, op rijkdom, bezit, sociale status, en intelligentie, ras, afkomst en taal, bv, de lijst is niet uitputtend behandeld.
De publieke scholen daarentegen, mogen niet discrimineren...
Nogal wiedes, dat je daardoor de cutting edge verliest voor wat de resultaten betreft.
Je kan een schildpad nu eenmaal niet met Achilles vergelijken.

[spherelike]

[quote=lombas;1770145]What has Dr Belien done to deserve this?
Well, he opposes the immigration into
Europe of islamic fundamentalists, and he
is not afraid to argue this case publicly. He
and his website, Brussels Journal, have been
assiduous and consistent in pointing out
that the contemporary state cultural landscape
in Belgium, and particularly the
CEOOR, has assumed an aggressive partisanship
that is explicitly Marxist and follows
the long-discredited methods of Marcuse.
Under this ideology, the values of
the majority are systematically attacked
while those of minority groups, including
muslim fundamentalists, are defended, with
the aim being to destroy the culture of the
majority and then reformulate it on Marxist
lines.

Throughout this, Brussels Journal has called
for free speech for all, tolerance of all viewpoints
(including both those that advocate
discrimination and those that oppose it)
and an end to state partisanship in favour
of minority groups. In short, it has stood
up for the civilised values of an open society
in which opinions, whether popular or
not, are subject to rational debate rather
than being shouted down by those with the
loudest voices. This is the sort of language
that Marxist authoritarians least like to
hear.

Dr Belien has been accused of neglecting
his duty as a parent by failing to educate
his children adequately. He has been told
that the Ministry of Education has asked
the judiciary to press charges and the judiciary
have therefore asked the police to investigate
and collect a statement from him.
Three years ago, presumably prompted by
concern that a growing number of children
were escaping the clutches of the state, Belgium
passed a law requiring homeschooling
parents to fill out a questionnaire and sign
a declaration. The declaration requires
them to agree to school their children
“respecting the respect [sic] for the fundamental
human rights and the cultural values
of the child itself and of others.” This
is directly inspired by the United Nations
Convention on the Rights of the Child.

At first glance the declaration looks pretty
innocuous. Then the small print kicks in.
The definition of “respecting the respect”
etc. is formulated by government inspectors.
If two of them report negatively on a
child’s homeschooling, the state has the
right to force the child to attend a government
school. In other words, parental
autonomy over homeschooling in Belgium
is at an end. The state has assumed the
right to impose its own educational agenda,
and its definitions of “respecting the respect”,
in an act designed to ensure that noone
has the opportunity to question its
opinions.

Dr Belien and Dr Colen have refused to
sign such a declaration in protest. This has
allegedly placed them in breach of the law.
Dr Belien has refused to sign a statement
for the police, and has been told he may
soon be asked to appear in court.
Dr Colen presents a powerful case that this
is part of a move that is intended effectively
to eliminate homeschooling as an option.
She writes that,

“Parents who sign away their right
to educate their own children are
subsequently harassed and intimidated.
Three families that we
know have had to allow inspectors
into their homes who interrogate
and intimidate their children, then
write a report that they are not in
compliance with the minimum
requirements (viz. the cultural values
clause) set out in the signed
document, announce that they will
return for further inspection and
that the children who fail to qualify
will be forcibly sent to schools
that are officially recognised by the
government.”

The inspectors are held to no objective
standards. They are not required to state
what they are inspecting, what criteria they
apply, and what levels of performance need
to be met. Their questioning of children is
reported as being random and arbitrary.
Their only purpose, it seems, is to act as a
state rubber stamp for the purpose of removing
children from homeschooling and
forcing them into state schools. What is
more, there is no right of appeal against
their verdict, because by signing the declaration,
parents have signed away their right
to appeal to a higher educational authority
or to the courts. And if, like Dr Belien,
they refuse to sign the declaration in the
first place, they are regarded as failing to
educate their children at all and thus are
guilty of a criminal offence.

Farris explains that, in 1995, “the United
Kingdom was deemed out of compliance”
with the Convention “because it allowed
parents to remove their children from public
school sex-education classes without
consulting the child”. Farris argues that,

“by the same reasoning, parents would be
denied the ability to homeschool their children
unless the government first talked
with their children and the government decided
what was best. This committee
would even have the right to determine
what religious teaching, if any, served the
child's best interest.”

It may be seen, then, that the combination
of this convention with socialist legislators
is one with profound and negative implications
for the freedom of parents to decide
the education of their children.
countries where homeschooling is presently
permitted, legal steps need to be
taken to ensure that it is not subsumed under
commitments to international law that
ride roughshod over individual rights and
freedoms, and that it cannot be destroyed
by those who would ensure that state
power and ideology goes unchecked and
unopposed.

Since Dr Colen’s article detailing these
matters first appeared, other Belgian
homeschoolers being threatened with
prosecution have come forward. One has
been told categorically by two inspectors
that he is not allowed to homeschool his
son. The inspectors give no reason for
their interference with what, in Belgium, is
a constitutional right. The family is now
considering moving to Poland.


Bron: www.libertarian.co.uk[/quote]

zie post 473 voor mijn antwoord