Godsdienst, Game Over!!

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ik hoef niet christelijk te zijn om mijn naaste te beminnen zoals mezelf.

Ik wil ook niet beweren dat enkel een christenen zijn/haar naaste kan beminnen zoals zichzelf. Maar volgens verenigd-vlaanderen zou het uitoefenen van christelijke naastenliefde onaanvaardbaar zijn in onze moderne samenleving. En daar ben ik het helemaal niet mee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Ik heb voor mijn morele regels trouwens geen enkele nood aan religieuze inslag, respect voor mijn mede-mensen is zeker evengoed.

Ik ben van mening dat dat afhankelijk is van waarop het respect voor de medemens(en) gebaseerd is.
Trouwens, een religie is niet enkel een verzameling van morele regels.

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

En zelfs beter: homo's worden zo niet veroordeeld en bij zowat alle religies wel (want niet 'normaal').

Over andere religies kan ik niet spreken, maar door het christelijk geloof worden homo's alvast niet veroordeeld.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Over andere religies kan ik niet spreken, maar door het christelijk geloof worden homo's alvast niet veroordeeld.

Neen, maar wel door het christelijk instituut, de Kerk.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Neen, maar wel door het christelijk instituut, de Kerk.

De rooms-katholieke kerk veroordeelt alvast geen homo's.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik neem geen enkel dogma aan. Ik geloof al in een leven na de dood van voor ik gelovig was.
Waarom is geloven een dogma, wanneer men het gevoel heeft dagelijks in contact te komen met het transcendente? Met citaten en statistieken kan men alles bewijzen, natuurlijk.

Weet echter dat vrijzinnigheid, en in mindere mate ook atheïsme een dogma is. Men weet pertinent zeker dat er geen God, geen Hoger Wezen bestaat.

Atheïsme is in strikte zin bekeken ook een dogmatisch denken. Ik zelf beschouw me als een agnost die dicht aanleunt bij de atheïsten: ik weet het niet, maar ik zie geen enkele aanwijzing waaruit blijkt dat het wel zou kunnen zijn en ik ga er dan ook van uit dat er geen God of wat dan ook is.
Dogma is het aanvaarden van een geloofsstelling zonder dat die is bewezen. In bredere context is dat het aanvaarden van zaken zonder dat die te bewijzen vallen, dus ook denken dat je in contact komt met het transcendente. Want hoe ga je dat bewijzen of aantonen?
Met statistieken kan je trouwens alleen de gegevens bewijzen, mensen die niets kennen van statistieken, daar kun je wel alles aan wijsmaken. Voor beter inzicht in statistieken en rationeel-nadenken verwijs ik naar de thread "How the mind works", van mezelf uiteraard.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De rooms-katholieke kerk veroordeelt alvast geen homo's.

Ook niet als ze hun homo-zijn beleven?

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door verenigd-vlaanderen

Godsdienst is een toeverlaat voor degenen die zelf geen antwoord weten of zoeken, zij onderwerpen zich liever aan een religieuze mafia.

En welk antwoord kunt hij dan geven want zelf loop je liever achter de mafia van de wetenschappers aan . Als je alleen vanaf onderen kijkt zie je niks anders als wortels. Kijk eens van boven , misschien helpt het u.
Groet Ronny

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De rooms-katholieke kerk veroordeelt alvast geen homo's.

Nee, maar ze discrimineert ze wel, ze discrimineert vrouwens, ze is een stuk mee verantwoordelijk voor het feit dat christenen in Afrika geen condooms gebruiken tegen Aids...

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En welk antwoord kunt hij dan geven want zelf loop je liever achter de mafia van de wetenschappers aan . Als je alleen vanaf onderen kijkt zie je niks anders als wortels. Kijk eens van boven , misschien helpt het u.
Groet Ronny

Wetenschap weet, daarom heet het ook wetenschap. En al die wetenschappers maken met elkaar ruzie of ze het wel goed weten. Dat zijn enkele kleine verschillen met religie, die zegt zo is het en niet anders!
Bij wetenschap kan je gaan discussiëren met je baas en hem zelfs zijn ongelijk bewijzen, dus hoe kan dat dat 'maffia' zijn?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ook niet als ze hun homo-zijn beleven?

Een homo wordt niet door de rooms-katholieke kerk veroordeeld omwille van zijn homoseksuele geaardheid op zich. Volgens de kerk moet men homo's "met respect, begrip en fijngevoeligheid behandelen." - Katechismus van de Katholieke Kerk, 2358

De homoseksuele daad wordt door de kerk wel veroordeeld.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Nee, maar ze discrimineert ze wel, ze discrimineert vrouwens,

Op welke manier worden homo's en vrouwen door de rooms-katholieke kerk gediscrimineerd? Heeft u het over de priesterwijding?

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

ze is een stuk mee verantwoordelijk voor het feit dat christenen in Afrika geen condooms gebruiken tegen Aids...

Dat klopt, maar het gebruik van condooms is niet de enige manier om hiv-besmetting te verhinderen. Indien mensen trouw blijven aan hun huwelijkspartner (zoals de kerk dat vraagt van haar gelovigen), dan is de kans om hiv-besmetting erg klein.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Op welke manier worden homo's en vrouwen door de rooms-katholieke kerk gediscrimineerd? Heeft u het over de priesterwijding?

Dat klopt, maar het gebruik van condooms is niet de enige manier om hiv-besmetting te verhinderen. Indien mensen trouw blijven aan hun huwelijkspartner (zoals de kerk dat vraagt van haar gelovigen), dan is de kans om hiv-besmetting erg klein.

Het veroordelen van de homosexuele daad is in mijn ogen alles behalve tolerant, net als het weigeren van de priesterwijding aan vrouwen.

Die "indien" is trouwens een belangrijk woordje en moest u wat meer kennis van de wereld hebben zou u weten dat die zelden geldt. Veel mensen zouden beter aangespoord worden om condooms te gebruiken, want ook al hebben ze een huwelijkspartner, overspel is ook van deze wereld.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Een homo wordt niet door de rooms-katholieke kerk veroordeeld omwille van zijn homoseksuele geaardheid op zich. Volgens de kerk moet men homo's "met respect, begrip en fijngevoeligheid behandelen." - Katechismus van de Katholieke Kerk, 2358

De homoseksuele daad wordt door de kerk wel veroordeeld.

Voila, dat is wat ik wilde horen. En dat vind ik een verachtelijke houding.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

ze is een stuk mee verantwoordelijk voor het feit dat christenen in Afrika geen condooms gebruiken tegen Aids...

Zever. Vooreerst is het de katholieke kerk die tegen condoomgebruik is, de meeste andere christelijke kerken zijn pro. Bijgevolg kan het de meeste christenen geen bal schelen wat die oude zak in Rome vertelt. De voornaamste reden voor niet gebruik van condoom is de mentaliteit van 'met condoom ben ik geen echte man'. Bijkomende reden is dat die condooms voor de meesten te duur zijn. Zelfs de markt van tweedehandscondooms heeft geen succes.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is Agnosticisme eigenlijk dogmatisch?

In zekere zin wel, want je neemt je niet-weten als fundament. Er zijn eigenlijk twee soorten agnosticisme, één dat het niet-weten als conclusie neemt (en dat is eigenlijk een vorm van luiheid of onverschilligheid), en één die het niet-weten net als beginpunt neemt voor verder denken.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Nee, maar ze discrimineert ze wel, ze discrimineert vrouwens, ze is een stuk mee verantwoordelijk voor het feit dat christenen in Afrika geen condooms gebruiken tegen Aids...

Het is dan toch maar vreemd dat AIDS de grootste verspreiding kent in landen die nauwelijks katholiek zijn. Er zijn kerkelijke vertegenwoordigers die inderdaad een onfrisse rol spelen of zelfs doelbewust leugens verspreiden over condooms als bescherming tegen AIDS, maar er zijn factoren die een belangrijkere rol spelen, zoals onder meer een zekere vorm van 'culturele promiscuïteit' die in grote delen van Afrika nog bestaat of de huiver tegen de 'nieuwlichterij' die dat stukje latex zou zijn. Waarom dan de Kerk vooral met de vinger wordt gewezen, is een uiting van onze anti-autoritaire tijdsgeest, denk ik, of de huiver om le bon sauvage die de Afrikaan in veler ogen nog is aan te tasten.

[van Maerlant]

*knip*

[van Maerlant]

*knip*

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

In zekere zin wel, want je neemt je niet-weten als fundament. Er zijn eigenlijk twee soorten agnosticisme, één dat het niet-weten als conclusie neemt (en dat is eigenlijk een vorm van luiheid of onverschilligheid), en één die het niet-weten net als beginpunt neemt voor verder denken.

Dogmatisme is geloven zonder weten, agnosticisme kan dus per definitie nooit dogmatisch zijn.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is Agnosticisme eigenlijk dogmatisch?

Ja.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Dogmatisme is geloven zonder weten, agnosticisme kan dus per definitie nooit dogmatisch zijn.

Toch wel: als je je niet-weten nu als absoluut stelt, dan verzand je in dogmatisch agnosticisme. Het is qua uitgangspunt niet volledig hetzelfde als het dogmatisme waar jij op doelt, in die zin dat je zekerheid vervangt door onzekerheid, maar uiteindelijk is het resultaat wel hetzelfde. Het is zoiets als de methodische twijfel van Descartes of het doorgedreven relativisme van de post-modernisten. In beide gevallen zit je met onzekerheid als basis, net zozeer als een dogmatische agnosticist zijn onwetendheid centraal stelt.