Is dit een nieuwe Dutroux? / Allez... Die Allochtonen toch...

[Big_daddy]

[quote=Knorretje;1765422]

Ze vormen samen de 'allochtonen'.

Nog steeds maakt dat de bonte amalgaam van allochtonen niet tot een volk ...

Nee, daar was het VB het resultaat van.

Jij begon over een reactie van linksen op de overwinning van VlamingBang, hoe kan dat dan een ooooooooorzaak zijn ...

Jaja, zuig nog maar wat uit uw duim. Liegen is niet de 2de maar de 1ste natuur van de multicultureel correcte zelfverloochenaars.

Dat jij uit je nek kletst bewijs je hier. Ik ben niet politiek-correct laat staan een zelfverloochenaar.

Jij ook niet.

Miskien niet, miskien wel ...

Omzichtig? Ga je taqiyya-geouwehoer elders verkopen.
Beiden doden gruwelijk elke voor hun eigen commerce.

Commercie houdt in dat men winst maakt ... Doodknuppelen van zeehondjes is dus commercie, schapen slachten om ze zelf op te eten en uit te delen is geen commercie. Ga je VlamingBang gedoe in het partijbestuur verkopen daar lusten ze pap van.
Omzichtigheid bij het slachten is weldegelijk conditio sine qua non om het vlees als "halel" / "kosjer" te beschouwen. Maar jij weet alles beter, want jij eet zwijn. Weet je hoe ze dat vroeger keeldden .... ?

Ik vergelijk geen appelen met citroenen, ik ben consequent, iets dat je van dhimmis niet kan verwachten. Die zijn het aan zichzelf verplicht hun broek af te steken, zeker als het op het verdedigen van islamitische barbaarsheden en achterlijkheden aankomt.

Het is achterlijk om je af te sluiten voor een redelijk weerwoord, surtout wanneer je het zelf verkeerd voor hebt. Het doodknuppelen van zeehondjes omwille van hun pels is commercie, het bliksemsnel slachten van schapen voor consumptie is geen commercie. Allé scheld nog eens, iets anders heb je toch niet in petto ....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Het is achterlijk om je af te sluiten voor een redelijk weerwoord, surtout wanneer je het zelf verkeerd voor hebt. Het doodknuppelen van zeehondjes omwille van hun pels is commercie, het bliksemsnel slachten van schapen voor consumptie is geen commercie. Allé scheld nog eens, iets anders heb je toch niet in petto ....

Natuurlijk is het slachten van dieren voor consumptie ook commercie maar dat is het punt niet. Het punt is dat dit zo pijnloos mogelijk gebeurd.
De keel oversnijden zonder verdoving wordt niet als pijnloos gezien, wat de voorstanders ervan ook mogen beweren.

[Knorretje]

[quote=Big_daddy;1765644][quote=Knorretje;1765422]

Nog steeds maakt dat de bonte amalgaam van allochtonen niet tot een volk ...

laten we niet afwijken : het gaat hier om een barbaarse praktijk die toegalten wordt om het islamitisch volk te plezieren (en vooral om zijn stem af te bedelen).

Jij begon over een reactie van linksen op de overwinning van VlamingBang, hoe kan dat dan een ooooooooorzaak zijn ...

Jij sleurde er het Vlaams belang bij om je gebrek aan argumenten en je te veel aan hypocrisie te compenseren.

Dat jij uit je nek kletst bewijs je hier. Ik ben niet politiek-correct laat staan een zelfverloochenaar.

Niets kwetst meer dan de waarheid. Altijd leuk zo'n vastgereden dhimmie te zien spartelen van miserie.

Commercie houdt in dat men winst maakt ... Doodknuppelen van zeehondjes is dus commercie, schapen slachten om ze zelf op te eten en uit te delen is geen commercie.

Ja,ja, de beenhouwer die halal-vlees verkoopt doet dat allemaal uit pure vrijwilligheid. Of nee,hij geeft het vlees gratis weg om zijn 77 maagden binnen te halen.

Ga je VlamingBang gedoe in het partijbestuur verkopen daar lusten ze pap van.

Ga met je dhimmie-gedoe bij Bastin leuren : die lust pap van zelfverloochenaars die hun broek afsteken voor islamitische achterlijke praktijken.

Omzichtigheid bij het slachten is weldegelijk conditio sine qua non om het vlees als "halel" / "kosjer" te beschouwen.

Multicultureel correcte zever.

Maar jij weet alles beter, want jij eet zwijn.

Hoe kan jij weten wat er op mijn menu staat? Lijd je net zoals de pedo-profeet Mo aan hallucinaties ?

Weet je hoe ze dat vroeger keeldden .... ?

Vreugeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerrr is al lang voorbij.
We leven inmiddels in de 21ste eeuw en niet meer in de tijd van de pedo-profeet.

Het is achterlijk om je af te sluiten voor een redelijk weerwoord, surtout wanneer je het zelf verkeerd voor hebt.

Het is belachelijk om als dhimmi over redelijkheid te lullen als je je blijft opwerpen om achterlijkheid te verdedigen, en daarbij nog overvloedig liegt.

Het doodknuppelen van zeehondjes omwille van hun pels is commercie, het bliksemsnel slachten van schapen voor consumptie is geen commercie.

Het barbaars kelen van schepen is even goed commercie als het doden van zeehonden.

Allé scheld nog eens, iets anders heb je toch niet in petto ....

Alé laat je gescheld en taqiyya-geouwehoer nog eens los, het is je als dhimmie toch verboden om je verstand te bezigen. Als dhimmi mag je enkel je broek blijven afsteken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mag men nog vliegen en muggen doodmeppen ?
Maar als het verboden wordt dan voor iedereen.
Als ge uitzonderingen wilt maken voor culturen kunnen we terug toelaten dat vinken de ogen uitgebrand worden of hanengevechten gehouden worden.

Het is nu juist mijn punt dat er nu ook zaken worden toegelaten om "culturele redenen". Die uitzonderingen bestaan nu al, ook in onze "Westerse beschaafde moderne Europese landen".

Dus is het niet zo onlogisch dat rituele slachtingen om "culturele redenen" aanvaard worden.

Het omgekeerde is: laten we de dierenwelzijn boven de culturele gebruiken beschouwen, en laten we een aantal culturele praktijken die deel uitmaken van ons eigen identiteit, ook verbieden. Dat zou even logisch zijn.

[Bad Attila]

[quote=Knorretje;1765019]

Absoluut niet akkoord. Er bestaan bewegingen genoeg die al lang actief zijn om de Europese gruwelijkpraktijken te laten verbieden. Door nu op de knieën te gaan voor de moslims, maakt men alle inspanningen ongedaan.

Het is niet omdat er al gruwelprakijken op dieren bestaan, dat men louter uit electoraal opbod nieuwe moet toelaten.

Een vraagje: wat stoort u het meeste : dat de dieren zonder verdoving worden afgeslacht, of dat het een Moslimpraktijk is?

Tip: de Belgische (en andere) Joden slachten hun dieren op zo'n manier al decennia lang (wat zeg ik, eeuwenlang) af, zonder dat hierover een wetsinitiatief werd genomen...

Niet te geloven, gruwel verheerlijken omdat je moslimvriendjes dat voor hun geloof noodzakelijk vinden. Hoe ver kan men zakken ...

Ik zou u aanraden een speciale bril te kopen die u in de mogelijkheid stelt kleuren te onderscheiden. U zou veel minder zwart-wit denken, en da's altijd goed voor het hart.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is nu juist mijn punt dat er nu ook zaken worden toegelaten om "culturele redenen". Die uitzonderingen bestaan nu al, ook in onze "Westerse beschaafde moderne Europese landen".

Dus is het niet zo onlogisch dat rituele slachtingen om "culturele redenen" aanvaard worden.

Het omgekeerde is: laten we de dierenwelzijn boven de culturele gebruiken beschouwen, en laten we een aantal culturele praktijken die deel uitmaken van ons eigen identiteit, ook verbieden. Dat zou even logisch zijn.

Je moet eens een kijkje nemen in een "gewone" slachterij...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is nu juist mijn punt dat er nu ook zaken worden toegelaten om "culturele redenen". Die uitzonderingen bestaan nu al, ook in onze "Westerse beschaafde moderne Europese landen".

Dus is het niet zo onlogisch dat rituele slachtingen om "culturele redenen" aanvaard worden.

Het omgekeerde is: laten we de dierenwelzijn boven de culturele gebruiken beschouwen, en laten we een aantal culturele praktijken die deel uitmaken van ons eigen identiteit, ook verbieden. Dat zou even logisch zijn.

Dan klopt uw punt niet.
Kreeft of garnalen koken heeft niets met culturele gebruiken te maken maar met het ontbreken van betere alternatieven. Bij hogere diersoorten is pijnloos doden verplicht en dat geldt dan voor iedereen. Zoniet schaft ge gewoon de wet op het dierenwelzijn af.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een vraagje: wat stoort u het meeste : dat de dieren zonder verdoving worden afgeslacht, of dat het een Moslimpraktijk is?

Tip: de Belgische (en andere) Joden slachten hun dieren op zo'n manier al decennia lang (wat zeg ik, eeuwenlang) af, zonder dat hierover een wetsinitiatief werd genomen...

Belgen slachten hun dieren ook eeuwenlang zonder verdoving.
Ik vraag mij af wie daar tegen opkwam en het wettelijk liet verbieden.
Toch niet dezelfde groep die nu voor uitzonderingen pleit ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan klopt uw punt niet.
Kreeft of garnalen koken heeft niets met culturele gebruiken te maken maar met het ontbreken van betere alternatieven. Bij hogere diersoorten is pijnloos doden verplicht en dat geldt dan voor iedereen. Zoniet schaft ge gewoon de wet op het dierenwelzijn af.

Welke boeren slachten niet zélf hun varkens, kippen, konijnen etc? Maar dat is "eigen volk", hé, dus mag dat van de Vuil B-ers...
En geloof je écht dat een os die in de slachterij eraan gaat een waardig einde heeft? Zag je de beelden van Gaia nooit?
maar oy oy oy als een moslim het in de slachterij doet..

[circe]

Volgens mij zitten jullie hier in het verkeerde draadje te posten.

zie: http://forum.politics.be/showthread.php?t=52011

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Welke boeren slachten niet zélf hun varkens, kippen, konijnen etc? Maar dat is "eigen volk", hé, dus mag dat van de Vuil B-ers...
En geloof je écht dat een os die in de slachterij eraan gaat een waardig einde heeft? Zag je de beelden van Gaia nooit?
maar oy oy oy als een moslim het in de slachterij doet..

Waar ziet ge staan dat een Moslim zelf zijn kippen niet mag slachten ?
Hebt ge het echt niet inde mot dat ge uitzonderingen voor een bepaalde groep bepleit en zelf doet wat ge anderen verwijt ?
Gaia klaagt de mistoestanden aan op veemarkten en slachthuizen. Ze zijn tenminste zo consequent dat voor alle bevolkingsgroepen te doen en dat is meer dan van u kan gezegd worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij zitten jullie hier in het verkeerde draadje te posten.

zie: http://forum.politics.be/showthread.php?t=52011

Eigenlijk wel.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij zitten jullie hier in het verkeerde draadje te posten.

zie: http://forum.politics.be/showthread.php?t=52011

Nochtans is het een van je 'geloofsgenoten' die erover begonnen is...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Nochtans is het een van je 'geloofsgenoten' die erover begonnen is...

Juist, en op verzoek van wie ?

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Hangbuikzwijntje, kan je mij paar citaatjes tonen van 'cultuurrelativisten' waaruit duidelijk is dat ze vinden dat vrijheid van culturele of godsdienstige beleving boven de positieve wetgeving van ons land gesteld moet kunnen worden?

And for once, stick to the issue.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist, en op verzoek van wie ?

Raad van State = cultuurrelativisten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Raad van State = cultuurrelativisten?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=52011

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Eigenlijk wel.

Inderdaad. Ik zal ermee stoppen (of in de andere draad gaan posten).

[carlgustaaf]

[quote=Big_daddy;1765644]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Nog steeds maakt dat de bonte amalgaam van allochtonen niet tot een volk ...



Jij begon over een reactie van linksen op de overwinning van VlamingBang, hoe kan dat dan een ooooooooorzaak zijn ...








Dat jij uit je nek kletst bewijs je hier. Ik ben niet politiek-correct laat staan een zelfverloochenaar.





Miskien niet, miskien wel ...






Commercie houdt in dat men winst maakt ... Doodknuppelen van zeehondjes is dus commercie, schapen slachten om ze zelf op te eten en uit te delen is geen commercie. Ga je VlamingBang gedoe in het partijbestuur verkopen daar lusten ze pap van.
Omzichtigheid bij het slachten is weldegelijk conditio sine qua non om het vlees als "halel" / "kosjer" te beschouwen. Maar jij weet alles beter, want jij eet zwijn. Weet je hoe ze dat vroeger keeldden .... ?




Het is achterlijk om je af te sluiten voor een redelijk weerwoord, surtout wanneer je het zelf verkeerd voor hebt. Het doodknuppelen van zeehondjes omwille van hun pels is commercie, het bliksemsnel slachten van schapen voor consumptie is geen commercie. Allé scheld nog eens, iets anders heb je toch niet in petto ....

het gaat hier niet over commercie of geen commercie, maar wel over hoe dieren vandaag de dag geslacht horen te worden. En dat moet, volgens onze wetten , met verdoving gebeuren, zonder dat het dier afziet.Niet door een halfgare moslimfanaat die graag met grote messen zwaait en zich vergenoegt in bloedvergieten van onschuldige beestjes. D�*�*r gaat het om...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is nu juist mijn punt dat er nu ook zaken worden toegelaten om "culturele redenen". Die uitzonderingen bestaan nu al, ook in onze "Westerse beschaafde moderne Europese landen".

Dus is het niet zo onlogisch dat rituele slachtingen om "culturele redenen" aanvaard worden.

Het omgekeerde is: laten we de dierenwelzijn boven de culturele gebruiken beschouwen, en laten we een aantal culturele praktijken die deel uitmaken van ons eigen identiteit, ook verbieden. Dat zou even logisch zijn.

we zouden dan evengoed het kulturele gebruik om overspelige vrouwen tot de dood te stenigen ook kunnen overnemen...waarom zouden we nu het vrouwenwelzijn boven de kulturele gebruiken beschouwen? Waar zou dat nu goed voor zijn?
Maar als we het kulturele gebruik om dieven hun poten af te kappen overnemen, dan blijven er mischien niet genoeg handen over om nog langer schapen te kelen, en zo vernietigd het ene kulturele gebruik het andere...8)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Derniere Heure

Abdallah n’est plus interrogé
(24/06/2006)

Deux témoins appuient son alibi du 10 juin au soir

LIÈGE Il y avait l’affaire du djembé. Abdallah Aït-Oud prétendait que le lendemain de la disparition de Stacy et Nathalie, soit le dimanche soir 10 juin, il avait joué du djembé, lors d’un barbecue, sur les hauteurs de Liège, Vottem ou Herstal, peut-être dans le quartier de la Préalle. C’est un élément nouveau dans l’enquête et il est favorable au suspect numéro 1 : deux musiciens confirment qu’effectivement le dimanche soir Aït-Oud était avec eux.

Il n’y a plus non plus d’affaire des souliers. Pour résumer : le vendredi de la disparition, Abdallah Aït-Oud s’est offert sur la braderie une paire de fausses Nike �* 13 euros.

On s’étonnait que le mardi soir, il ne chaussait pas ses nouvelles baskets mais une vieille paire de Puma. Son explication ? Le samedi 11 juin, Abdallah crasseux d’avoir vomi s’est douché – les locataires disposent d’une installation sanitaire commune – et a laissé ses Nike sur le palier. Quand il a voulu les récupérer le samedi après-midi, les Nike avaient disparu, l’obligeant �* récupérer ses vieilles Puma.

L’explication est objectivement plausible dans cet immeuble du 231 de la rue Saint-Léonard où tout disparaît. Le mois passé, son amie Christel, la serveuse des Armuriers, s’y était même fait voler sa machine �* laver.

Du côté des parents, des souvenirs ressurgissent, a priori d’un intérêt plutôt limité pour l’enquête. On apprend que le couple avait hésité �* se rendre �* la braderie. Avant de se décider, Catherine Dizier et Thierry Lemmens s’étaient rendus sur place pour repérer les attractions : les enfants s’amuseraient-ils ?
Après l’école, Catherine a récupéré Stacy et Nathalie et est passée chez le dentiste. Avec la voiture, Thierry Lemmens allait chercher les quatre autres logeant en internat.
Après le dentiste, il était prévu que Catherine prenne le bus avec Stacy et Nathalie. Elles l’ont manqué et Thierry est passé les chercher. Hier, Catherine se souvient qu’�* la braderie, elle a marché par accident sur les pieds d’un policier. Stacy et Nathalie qui recevaient un peu d’argent pour jouer sur le château gonflable ont économisé les petits sous pour acheter deux Barbies.
Angélique qui vendait les poupées en voulait 2,5 €. En petites femmes d’affaires, Nathalie et Stacy ont marchandé et les ont eues �* 2 €. Selon nos recoupements, Stacy et Nathalie ont disparu entre 2h40 et 2h45, et toujours sans un cri.

Avec Abdallah dans les parages. Abdallah Aït-Oud dont le comportement tout au long de la soirée continue de paraître bizarre �* Catherine Dizier. Catherine réagit en femme. Elle ne s’explique pas qu’Abdallah et elle aient passé tant d’heures vendredi soir dans le même mouchoir de poche – le café et les alentours immédiats – sans que jamais leurs regards se croisent. Comme si l’homme de l’ombre, comme elle l’appelle, s’était constamment arrangé pour se dissimuler d’elle. Mme Dizier ne tire aucune conclusion. Comme Th. Lemmens, elle considère que si le suspect numéro 1 est mis hors cause, il lui appartiendra de l’aider �* sortir de prison avec la tête haute. Mais il y a un abcès, dit la mère de Nathalie, un abcès qu’il faut crever. Enfin, les parents remercient La Dernière Heure-Les Sports pour l’impression de 110.000 affichettes.

Hier, Jean-Dominique Franchimont avocat d’Abdallah Aït-Oud, a demandé au juge d’autoriser la remise en liberté de son client. Requête rejetée : l’intéressé reste en prison. En attendant, le suspect n°1 n’est même plus interrogé. Il ne l’a plus été depuis trois jours : que penser si les enquêteurs n’ont provisoirement déj�* plus rien �* lui demander ?


Gilbert Dupont