Een belasting op zwaarlijvigheid ? - Pagina 2

Bhairav · 26 juni 2006, 09:38

Omdat de staat redenen nodig heeft om te bestaan.

Pieke · 26 juni 2006, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Roken dus ook...

Waarom moet de staat dan zoveel hebben op mijn rookwaren?

Voor rokers wel, voor drinkers, dikke mensen, en andere niet...

die vergelijking loopt een beetje mank. Als je het voorstel (*kuch*) wilt doortrekken, zou de staat ieder jaar een foto van je longen moeten nemen, en op basis van de aantasting dien je dan een belasting te betalen.

eno2 · 26 juni 2006, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Naar het schijnt gaat men ook belasting eisen van rosse mensen,ze smeren namelijk te veel tubes zonnebrandolie op hun bleke lichamen en dat komt de gezondheidszorg ook niet ten goede(teveel sproeten, en teveel blaren dus teveel naar de dokter) en naar het schijnt gaat men lange mensen ook een belasting opleggen,ze vangen namelijk te veel wind en toch leveren ze geen elektriciteit.
Nu de kleine mensen nog kortwieken en klaar komt kees.

De kleine mensen zijn al gekortwiekt.

eno2 · 26 juni 2006, 10:47

Cynicus:

Citaat:

Een belasting op zwaarlijvigheid ?

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Tegenover drugs mag er dan ook geen verdraagzaamheid bestaan. Zij die zich bezondigen aan drugsgebruik horen immers thuis in afkickkampen, tot ze afgekickt zijn. Ook roken moet worden ontmoedigd. Een tijdje geleden heb ik een pleidooi gehouden om de rokers zwaar te doen betalen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=25948). Ook tegen alcoholmisbruik moet doortastend worden opgetreden.
Zwaarlijvigheid dient eveneens te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting in een eerste fase kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. In een latere fase (nadat de zwaarlijvigen wat tijd hebben gehad om af te slanken) zou eventueel overwogen kunnen worden om reeds een dergelijke belasting te heffen ingeval van een BMI van bv. minstens 28. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Anorexie kost de volksgezondheid ook veel.
Hoewel ik jouw voorstel interessant vind, moet het kwaad in de eerste plaats rechtstreeks aangepakt worden aan de bron : bij de fabrikanten van dikmakende junkvoeding (en drank) en -verdelers, alcoholproducenten en -verdelers, drugskwekers -en verdelers, tabakskwekers, -producenten en -verdelers, etc, etc...
De consument is dikwijls een verslaafd en ziek slachtoffer waarbij ontrading door een bijkomende afschrikkende belasting allang niet meer werkt: ze zijn te ver heen...

Lof der Zotheid · 26 juni 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Tegenover drugs mag er dan ook geen verdraagzaamheid bestaan. Zij die zich bezondigen aan drugsgebruik horen immers thuis in afkickkampen, tot ze afgekickt zijn. Ook roken moet worden ontmoedigd. Een tijdje geleden heb ik een pleidooi gehouden om de rokers zwaar te doen betalen (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=25948). Ook tegen alcoholmisbruik moet doortastend worden opgetreden.
Zwaarlijvigheid dient eveneens te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting in een eerste fase kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. In een latere fase (nadat de zwaarlijvigen wat tijd hebben gehad om af te slanken) zou eventueel overwogen kunnen worden om reeds een dergelijke belasting te heffen ingeval van een BMI van bv. minstens 28. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Wedden dat gij een 120 kilo zware vetzak zijt met een frustratie?

xylitar · 26 juni 2006, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

die vergelijking loopt een beetje mank. Als je het voorstel (*kuch*) wilt doortrekken, zou de staat ieder jaar een foto van je longen moeten nemen, en op basis van de aantasting dien je dan een belasting te betalen.

maar dat doet ze niet (*kuch*), ze belast mij nu al overmaats op mijn rookwaar (*Kuch Kuch*). Terwijl er idd andere dingen zijn die net zo schadelijk zijn maar daar geen lood-(*Kuch*)zware belasting op heffen.
Dus als roker moet ik via de hoge belasting op rookwaren (*Kuch*) ervoor zorgen dat anderen niet moeten opdraaien voor de kosten de dag dat ik longkanker krijg. Maar anderzijds mogen rokers dan niet vragen om iemand met leverkanker door het drinken, of darmkanker door zwaar ongezond eten (*Kuch*) ook te laten betalen voor de dag dat het misloopt?

nog (*Kuch*) eentje opsteken.... (*Kuch*)

genehunter · 26 juni 2006, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

maar dat doet ze niet (*kuch*), ze belast mij nu al overmaats op mijn rookwaar (*Kuch Kuch*). Terwijl er idd andere dingen zijn die net zo schadelijk zijn maar daar geen lood-(*Kuch*)zware belasting op heffen.
Dus als roker moet ik via de hoge belasting op rookwaren (*Kuch*) ervoor zorgen dat anderen niet moeten opdraaien voor de kosten de dag dat ik longkanker krijg. Maar anderzijds mogen rokers dan niet vragen om iemand met leverkanker door het drinken, of darmkanker door zwaar ongezond eten (*Kuch*) ook te laten betalen voor de dag dat het misloopt?

nog (*Kuch*) eentje opsteken.... (*Kuch*)

Toch maar even wetenschappelijk correct doen. Je bent appels met peren aan het vergelijken vanuit dat opzicht.

Cigaretten zijn schadelijk ongeacht de hoeveelheid. Daar is sprake van een dosiseffect door de oorsprong. Bij alcohol en vetrijk voedsel gaat die curve niet door 0 maar door een treshhold. De eerste sigaret is al schadelijk, ook al rook je er slechts één op een avond, één glas wijn niet, één hamburger per week ook niet.

Maar je hebt gelijk natuurlijk, we moesten maar eens een belasting gaan heffen op alle verslavingen.

eno2 · 26 juni 2006, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Cynicus, ik snap je niet goed. Als mensen vet zijn, sterven ze toch makkelijker aan hartaanvallen?
Hoe ongezonder men leeft, des te sneller mensen sterven, en dus ook minder pensioenen kan trekken.
Mss kunnen we extra belastingen vragen aan mensen die gezond zijn?
Oh nee, dat zal je niet willen, want dan moet JIJzelf waarschijnlijk belastingen betalen!

Minder pensioenkosten (alhoewel, die mensen leven ook lang, maar met zware dokters) en apothekersrekeningenrekeningen ) maar perperdure rekening gezondheidszorg en verloren werkuren (productiviteit).

eno2 · 26 juni 2006, 16:17

Zwaarlijvigen nemen bij openbaar vervoer en -vertoningen dubbele plaatsen in, en zouden dan ook dubbel moeten betalen (trein, tram, vliegtuig, schouwburg, concertzaal etc) ipv gratis zetelruimte van de mindervolumineuzen in beslag te nemen.

Flippend Rund · 26 juni 2006, 16:18

Als je dit principe toepast in het extreme, dan moet iedereen gewoon evenveel betalen als hij persoonlijk heeft gekost aan de gemeenschap.

Dus dan kun je de sociale zekerheid net zo goed afschaffen.

eno2 · 26 juni 2006, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je dit principe toepast in het extreme, dan moet iedereen gewoon evenveel betalen als hij persoonlijk heeft gekost aan de gemeenschap.

Dus dan kun je de sociale zekerheid net zo goed afschaffen.

Je moet ze ook altijd laten voorgaan in deuropeningen.

eno2 · 26 juni 2006, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Toch maar even wetenschappelijk correct doen. Je bent appels met peren aan het vergelijken vanuit dat opzicht.

Cigaretten zijn schadelijk ongeacht de hoeveelheid. Daar is sprake van een dosiseffect door de oorsprong. Bij alcohol en vetrijk voedsel gaat die curve niet door 0 maar door een treshhold. De eerste sigaret is al schadelijk, ook al rook je er slechts één op een avond, één glas wijn niet, één hamburger per week ook niet.

Maar je hebt gelijk natuurlijk, we moesten maar eens een belasting gaan heffen op alle verslavingen.

Oei, Forum Politics gaat leeglopen.

Cynicus · 26 juni 2006, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Wedden dat gij een 120 kilo zware vetzak zijt met een frustratie?

Hoeveel wilt u inzetten ?

Bhairav · 26 juni 2006, 21:04

Uw gewicht in frustratie.

Metternich · 27 juni 2006, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Morgen zelfde scenario met nog meer pinten en entrecôte-béarnaise i.p.v. varkensvlees.

Mag ik mee komen doen?

zorlac · 27 juni 2006, 02:59

Zie niet in wat er mis zou zijn met een extra belasting op vetrijk/suikerrijk en dus ongezond voedsel.
Deze belasting zou niet per se even hoog moeten zijn als voor rokers, maar toch hoog genoeg dat mensen die veelvuldig vetrijk voedsel verorberen dit -op den duur- toch gaan voelen in hun portemonee.
Met de inkomsten kan de staat bvb. de taxen op groenten, fruit en water laten verminderen, wat ook ten goede komt aan de armsten onder ons. Zij hoeven nml. geen ongezonde voeding meer te kopen omwille van de prijs........wat tevens de gezondsheidszorg(en onkosten SZ) ten goede komt.

win, win dus....imo.

cookie@vws · 27 juni 2006, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Hoeveel wilt u inzetten ?

120 uren gemeenschapsdienst lol

xylitar · 27 juni 2006, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Toch maar even wetenschappelijk correct doen. Je bent appels met peren aan het vergelijken vanuit dat opzicht.

Cigaretten zijn schadelijk ongeacht de hoeveelheid. Daar is sprake van een dosiseffect door de oorsprong. Bij alcohol en vetrijk voedsel gaat die curve niet door 0 maar door een treshhold. De eerste sigaret is al schadelijk, ook al rook je er slechts één op een avond, één glas wijn niet, één hamburger per week ook niet.

Maar je hebt gelijk natuurlijk, we moesten maar eens een belasting gaan heffen op alle verslavingen.

oh, nee hoor, van mij moeten ze niet meer belasting gaan heffen...

Maar ik zou wel graag traag zelfmoord willen blijven plegen ZONDER dat ik daardoor in mijn geldbeugel gepakt word door de staat....

In alles zal wel een verslaving zitten zeker? Van suiker, over sigaren naar computerspelletjes... te is altijd te... veel...

Bhairav · 27 juni 2006, 08:56

Werken is ook een verslaving.
Mensen die tijdens de vakantie zich nutteloos voelen, die hebde dus echt hè. De sukkels...

eno2 · 27 juni 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Werken is ook een verslaving.
Mensen die tijdens de vakantie zich nutteloos voelen, die hebde dus echt hè. De sukkels...

Je hebt ook mensen die echt werken buiten de vakanties en zich nutteloos voelen. Zo gaat dat van kwaad naar erger...

26 juni 2006, 09:38	#21
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Omdat de staat redenen nodig heeft om te bestaan.

26 juni 2006, 16:17	#29
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Zwaarlijvigen nemen bij openbaar vervoer en -vertoningen dubbele plaatsen in, en zouden dan ook dubbel moeten betalen (trein, tram, vliegtuig, schouwburg, concertzaal etc) ipv gratis zetelruimte van de mindervolumineuzen in beslag te nemen.

26 juni 2006, 16:18	#30
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Als je dit principe toepast in het extreme, dan moet iedereen gewoon evenveel betalen als hij persoonlijk heeft gekost aan de gemeenschap. Dus dan kun je de sociale zekerheid net zo goed afschaffen.

26 juni 2006, 21:04	#34
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Uw gewicht in frustratie.

27 juni 2006, 02:59	#36
zorlac Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 29 mei 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.224	Zie niet in wat er mis zou zijn met een extra belasting op vetrijk/suikerrijk en dus ongezond voedsel. Deze belasting zou niet per se even hoog moeten zijn als voor rokers, maar toch hoog genoeg dat mensen die veelvuldig vetrijk voedsel verorberen dit -op den duur- toch gaan voelen in hun portemonee. Met de inkomsten kan de staat bvb. de taxen op groenten, fruit en water laten verminderen, wat ook ten goede komt aan de armsten onder ons. Zij hoeven nml. geen ongezonde voeding meer te kopen omwille van de prijs........wat tevens de gezondsheidszorg(en onkosten SZ) ten goede komt. win, win dus....imo.

27 juni 2006, 08:56	#39
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Werken is ook een verslaving. Mensen die tijdens de vakantie zich nutteloos voelen, die hebde dus echt hè. De sukkels...