Overheid wil internet censureren

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het geval van het individu is verbaal geweld onschadelijk omdat het individu doorgaans niet de middelen heeft om zijn woorden in daden om te zetten.
Als de overheid jou aanmaant, staat een heel repressie-apparaat gereed om de verbale dreiging in de praktijk te brengen.

Je denkt waarschijnlijk aan:

een Pools adolescent die geen messteek kan uitdelen
een Belgische adolescent die er voortdurend naast schiet met een pas gekocht geweer
zes allochtonen die die man van 54 maar niet doodgestampt krijgen
of de Duitse adolescent die maar geen 18 de slachtoffer kon neersteken: was die gefrustreerd zeg.

Een tijdje geleden liet men beelden zien van Amerikaanse "individuen" die samen kwamen in een open plek in een natuurgebied om hun hobby te beoefenen: schieten met scherp uit repeteerpistolen, kanonnen, enz...
Ze oefenden in verdediging van het "vaderland".

Wapenhandel? Bestaat niet zeker?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je denkt waarschijnlijk aan:

een Pools adolescent die geen messteek kan uitdelen
een Belgische adolescent die er voortdurend naast schiet met een pas gekocht geweer
zes allochtonen die die man van 54 maar niet doodgestampt krijgen
of de Duitse adolescent die maar geen 18 de slachtoffer kon neersteken: was die gefrustreerd zeg.

Al uw 'voorbeelden' zijn begane misdaden met aantoonbaar schadelijke gevolgen.

Hadden alle daders het gehouden bij een aansporing tot hun daad, er was geen vuiltje aande lucht geweest.

Toon mij trouwens eens de site waar de moordenaar van Joe Van Holsbeeck aangespoord werd om MP3's met geweld te gaan roven?
Toon me het opjuttende werk waarin Van Temse uitgelegd werd om een wapen aan teschaffen en in hartje ANtwerpen te beginnen knallen?
Welk inciterend filosofisch werkstuk werd gevonden op het lichaam van de zes gasten die Guido Demoor doodstampten?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Al uw 'voorbeelden' zijn begane misdaden met aantoonbaar schadelijke gevolgen.

Hadden alle daders het gehouden bij een aansporing tot hun daad, er was geen vuiltje aande lucht geweest.

Toon mij trouwens eens de site waar de moordenaar van Joe Van Holsbeeck aangespoord werd om MP3's met geweld te gaan roven?
Toon me het opjuttende werk waarin Van Temse uitgelegd werd om een wapen aan teschaffen en in hartje ANtwerpen te beginnen knallen?
Welk inciterend filosofisch werkstuk werd gevonden op het lichaam van de zes gasten die Guido Demoor doodstampten?

Misschien niet alles door elkaar halen. Jij stelde dat de overheid geen recht tot censureren heeft, en, tegelijkertijd, dat privé-firma's zoals zoekrobotten zich aan geen externe codes moeten storen.

Je stelde ook dat het individueel verbaal geweld en bedreigingen geen "kwaad" kunnen, ze zijn gen fysiek geweld, en dus "onschuldig". Meer bepaald schreef je dat, in tegenstelling tot de overheid, een individu niet de mogelijkheid heeft zijn bedreigingen waar te maken.

Ik had het in mijn laatste antwoord enkel over die laatste stelling: waarom zou een individu haar bedreigingen niet kunnen waarmaken? Er zijn voorbeelden te over, denk aan de moord op John Lennon, van mensen die geweld ondervinden omwille van hun bekendheid. Een bedreiging is een bedreiging, of ze uitgaat van een individu of van de staat, dat is gelijk. Vraag het maar aan de burgers van Palermo.

De tweede zaak is: waarom zou een groot bedrijf wel mogen wat de overheid niet mag? Immers: uitgaande van die stelling is een pleidooi voor privatisering een pleidooi voor rechteloosheid.

Een derde zaak is, ik verwees er al naar, dat geweld kan aangewend worden om de sites te maken. Wie een site maakt, of sterker webruimte verkoopt, voor liefhebbers van foto's van mishandeling en foltering allerlei, verhoogt daardoor de kans dat dit geweld plaats vindt met het oog op het maken van die foto's. Laat staan anderen op gelijkaardige gedachten te brengen.

En daarom kan censuur nuttig zijn.

Maar, zoals ik al schreef: minimalistisch, duidelijk, verantwoord, en vooral: aanvechtbaar in de rechtbank.

Dat laatste is het belangrijkste.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik begrijp wel wat je wil zeggen. Ik weet alleen niet of die strategie faalt: misschien is het gewoon een druppel op een hete plaat.

Ik denk dat voor elke strategie de gepaste tegenstrategie nodig is. En het wapen tegen propaganda is demystificatie.

Of dat voldoende is? Zeker niet. Een analyse hoe men zelf het probleem veroorzaakt dat men wil bestrijden, is ook nodig. Eerlijkheid over compliciteit ook. (Het CS legt de andere partijen geen wind-eieren), ook inzicht in historische trends: in hoeverre sta je daar machteloos tegenover?

Democratie wordt gekenmerkt door "an honest difference in opinion", maar kan je over elke mening een "eerlijk" bedat voeren? Of moet die mening tenminste "honest" zijn? Misschien is het niet slecht van te zeggen: dat en dat onderwerp is niet aan de orde. Anderzijds kunnen ze juist daardoor beginnen woekeren.

Laat me besluiten dat een gevariëerde aanpak nodig is; een minimale censuur kan daar deel van uitmaken, denk ik.

Ik kan u niet volgen wanneer u het hebt over de demystificatie van de propaganda en u censuur als één van de middelen ziet. Censuur betekent dat u een bepaald gegeven aan het licht van de openbaarheid ontrekt, dit impliceert dat grondige kennis niet mogelijk is. Op basis van ontoereikende kennis kan niet tot demystificatie worden gekomen. Met dit gegeven in uw redenering heb ik het dus moeilijk.

Wel kan ik u volgen wanneer u in eerdere reacties laat blijken dat geweld niet steeds fysisch maar evenzeer psychisch kan zijn. Het recht op vrije meningsuiting kan dus inderdaad oorzaak zijn van psychisch geweld waarbij iemand gekwetst wordt.
Toch denk ik dat ook zonder censuur of beperking van de vrije meningsuiting, de basisbeginselen van een rechtstaat toelaten om dit geweld aan te klagen. Dat is precies de essentie van de rechtstaat: er is een rechterlijke macht die kan oordelen indien het gebruik van het recht op vrije meningsuiting een verbale geweldpleging was jegens een ander.
Ik ben de mening toegedaan dat zodra er beperkingen worden gesteld aan de elementaire beginselen van de rechtstaat - recht van vrije meningsuiting en persvrijheid zijn er twee van - er afbreuk wordt gedaan aan die rechtstaat alsdusdanig.

Nogmaals benadrukken dat de druk die momenteel op het recht op vrije meningsuiting wordt uitgeoefend, het VB verplicht om haar discours en programma 'humaner' te maken en aldus toegankelijker wordt voor een breder publiek. Deze 'humanisering' van het VB betekent echter geenszins een afzwakking van hun intrensieke visie waarin onverdraagzaamheid centraal staat. Censuur en beperking van het recht op vrije meningsuiting maken dus van een wolf een schaap en dragen - mijns inziens - niet bij tot de demystificatie.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik kan u niet volgen wanneer u het hebt over de demystificatie van de propaganda en u censuur als één van de middelen ziet. Censuur betekent dat u een bepaald gegeven aan het licht van de openbaarheid ontrekt, dit impliceert dat grondige kennis niet mogelijk is. Op basis van ontoereikende kennis kan niet tot demystificatie worden gekomen. Met dit gegeven in uw redenering heb ik het dus moeilijk.

Wel kan ik u volgen wanneer u in eerdere reacties laat blijken dat geweld niet steeds fysisch maar evenzeer psychisch kan zijn. Het recht op vrije meningsuiting kan dus inderdaad oorzaak zijn van psychisch geweld waarbij iemand gekwetst wordt.
Toch denk ik dat ook zonder censuur of beperking van de vrije meningsuiting, de basisbeginselen van een rechtstaat toelaten om dit geweld aan te klagen. Dat is precies de essentie van de rechtstaat: er is een rechterlijke macht die kan oordelen indien het gebruik van het recht op vrije meningsuiting een verbale geweldpleging was jegens een ander.
Ik ben de mening toegedaan dat zodra er beperkingen worden gesteld aan de elementaire beginselen van de rechtstaat - recht van vrije meningsuiting en persvrijheid zijn er twee van - er afbreuk wordt gedaan aan die rechtstaat alsdusdanig.

Nogmaals benadrukken dat de druk die momenteel op het recht op vrije meningsuiting wordt uitgeoefend, het VB verplicht om haar discours en programma 'humaner' te maken en aldus toegankelijker wordt voor een breder publiek. Deze 'humanisering' van het VB betekent echter geenszins een afzwakking van hun intrensieke visie waarin onverdraagzaamheid centraal staat. Censuur en beperking van het recht op vrije meningsuiting maken dus van een wolf een schaap en dragen - mijns inziens - niet bij tot de demystificatie.

Ik denk niet dat het VB zit te wachten op censuur om de academische toer op te gaan. In veel libertarische literatuur kunnen ze begrippen putten voor een racistisch discours, ook de wenselijkheid van revisionisme wordt hen van daar met gulle hand aangereikt. Meta-politiek is hen zeer bekend.

Wanneer VB-erkes stonden "Eigen Volk Eerst!" te scanderen bij optredens van Isabella-A, of andere, kan je die nog "wegdenken" of laten verwijderen omwille van de rust. Dat is censuur.

Wanneer VB-academici afkomen met theoriën over volkeren (op eigen initiatief, niet omdat ze ertoe aangezet zijn), het recht op seccessie, de schande van parasitisme, enz heb je de weerlegging nodig van hun stellingen: dat noem in demystificatie.

Zo bedoel ik: de gepaste wapens tegen de gepaste strategiën. Censuur tegen de grove schendingen, demystificatie tegen de academische desinformatie of propaganda.

Meta-politiek is vandaag minstens zo belangrijk als politiek, en het is belangrijk deze goed te onderscheiden.

Het academische VB, daar ben ik het mee eens, is gevaarlijker dan het "volkse VB"

[La Chunga]

Ik kan maar tot op zekere hoogte volgen, Black Cat, omdat ik vasthou aan de onaantastbaarheid van de principes van de democratische rechtstaat.

Daarom misschien nog een beschouwing die ik haal uit de uitzending van Ter Zake van 01/07/06 waarin het oa ging over de Amerikaanse oorlogsverslaggeving in Vietman. Eén van de meest vooraanstaande journalisten uit die tijd, die aan de oorsprong lag van het verzet tegen die oorlog, stelde dat het raken aan één van de basisprincipes van de democratische rechtstaat, alle andere basisprincipes op de helling zet. Ik geloof dat veel waarheid in zijn bedenking schuilt.
U moet eens nagaan in welke situatie de VS zich nu bevinden. Ze willen zaken bestrijden die zij als bedreiging voor hun democratische rechtstaat beschouwen en deinzen er niet voor terug om de principes van datgene wat ze zeggen te verdedigen met voeten te treden. Van "the land of the free" rest nog slechts een illusie.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Volgens Jan van den Berghe blijkbaar niet.
Ik vind daarentegen dat oproepen tot geweld weldegelijk moeten kunnen.
Gewelddaden daarentegen moeten bestreden worden.

In de praktijk blijkt het omgekeerde: een grote rechtsongelijkheid tussen verschillende burgers. Een Amerikaanse president b.v. mag straffeloos oproepen tot geweld, én bovendien straffeloos gewelddaden begaan in landen waar hij niet eens democratisch verkozen werd. In landen als België, Duitsland en Oostenrijk daarentegen wordt je voor het uiten van een opinie aangepakt, en zelfs opgesloten nog voor er een misdaad uit voortvloeit.

Mocht je dan in België niet oproepen om in Irak een potje te gaan schieten ?
Mag je in België dan niet over "het as der kwaad" spreken en pakweg Iran of
N. Korea naar het stenen tijdperk wensen ?
Superstaaf, zo'n desinformatie,
schaam je ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dreiging van overheidswege gaat steeds gepaard met fysieke bedreiging door een overmacht wanneer diezelfde overheid ook het geweldmonopolie bezit.
Ik verdedig de absolute vrije meningsuiting als recht voor het individu.

Zelfs als deze als enig tastbaar resultaat geweld heeft
en nog nooit tot een positiet resultaat heeft geleid (en ook niet kan leiden)
we weten het Superstaaf ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het geval van het individu is verbaal geweld onschadelijk omdat het individu doorgaans niet de middelen heeft om zijn woorden in daden om te zetten.
Als de overheid jou aanmaant, staat een heel repressie-apparaat gereed om de verbale dreiging in de praktijk te brengen.

We hebben de laatste maanden gemerkt tot wat een individu in staat is

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik kan maar tot op zekere hoogte volgen, Black Cat, omdat ik vasthou aan de onaantastbaarheid van de principes van de democratische rechtstaat.

Daarom misschien nog een beschouwing die ik haal uit de uitzending van Ter Zake van 01/07/06 waarin het oa ging over de Amerikaanse oorlogsverslaggeving in Vietman. Eén van de meest vooraanstaande journalisten uit die tijd, die aan de oorsprong lag van het verzet tegen die oorlog, stelde dat het raken aan één van de basisprincipes van de democratische rechtstaat, alle andere basisprincipes op de helling zet. Ik geloof dat veel waarheid in zijn bedenking schuilt.
U moet eens nagaan in welke situatie de VS zich nu bevinden. Ze willen zaken bestrijden die zij als bedreiging voor hun democratische rechtstaat beschouwen en deinzen er niet voor terug om de principes van datgene wat ze zeggen te verdedigen met voeten te treden. Van "the land of the free" rest nog slechts een illusie.

Misschien mag ik dit nog eens in de verf zetten, om mezelf te verduidelijken:

Kenmerk van een democratische rechtstaat is niet de afwezigheid van censuur, wel de tegensprekelijkheid ervan. Alleen echte grove schendingen mogen gecensureerd worden, en "vijandbeelden" mogen niet misbruikt worden om zonder tegensprekelijkheid te censureren of andere burgerrechten te schenden. Dat laatste is het grote gevaar. Voor het overige is het wapen tegen speech, "tegen-speech" en analyse van de omstandigheden, met daaraan de gepaste beleidsconclusies.

Mogen terroristen in de gevangenis? Ongetwijfeld.

Zonder eerlijk proces? Nooit.

Daarin zit naar mijn mening het verschil.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Misschien mag ik dit nog eens in de verf zetten, om mezelf te verduidelijken:

Kenmerk van een democratische rechtstaat is niet de afwezigheid van censuur, wel de tegensprekelijkheid ervan. Alleen echte grove schendingen mogen gecensureerd worden, en "vijandbeelden" mogen niet misbruikt worden om zonder tegensprekelijkheid te censureren of andere burgerrechten te schenden. Dat laatste is het grote gevaar. Voor het overige is het wapen tegen speech, "tegen-speech" en analyse van de omstandigheden, met daaraan de gepaste beleidsconclusies.

Mogen terroristen in de gevangenis? Ongetwijfeld.

Zonder eerlijk proces? Nooit.

Daarin zit naar mijn mening het verschil.

Ik volg u redenering maar ik zal het blijvend moeilijk hebben met 'censuur' omdat het me gevaarlijk lijkt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik volg u redenering maar ik zal het blijvend moeilijk hebben met 'censuur' omdat het me gevaarlijk lijkt.

Ik weiger de overheid te erkennen als beoordeelaar van wat de burger onder ogen mag krijgen.
Is de overheid begiftigd met een speciale capaciteit om te weerstaan aan de gevaren van hetgeen ze zelf eerst onder ogen moet krijgen vooraleer het hun censuurschaar passeert?
Ik dacht het niet.
De overheid bestaat uit identieke mensen als wijzelf, met een oordeelsvermogen. Ieder kan voor zichzelf bepalen wat hij te zien wil krijgen, en welk gevolg er hij wenst aan te geven. Arbitraire betutteling van bovenaf is totaal onnodig en ongewenst, want het draagt de kiem in van onvermijdelijk meer censuur, meer onvrijheid, meer beknotting.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik weiger de overheid te erkennen als beoordeelaar van wat de burger onder ogen mag krijgen.
Is de overheid begiftigd met een speciale capaciteit om te weerstaan aan de gevaren van hetgeen ze zelf eerst onder ogen moet krijgen vooraleer het hun censuurschaar passeert?
Ik dacht het niet.
De overheid bestaat uit identieke mensen als wijzelf, met een oordeelsvermogen. Ieder kan voor zichzelf bepalen wat hij te zien wil krijgen, en welk gevolg er hij wenst aan te geven. Arbitraire betutteling van bovenaf is totaal onnodig en ongewenst, want het draagt de kiem in van onvermijdelijk meer censuur, meer onvrijheid, meer beknotting.

Ik volg de redenering van Black Cat, maar dat betekent niet dat ik ze bijtreed: zoals ik elders vermeld ben ik van mening dat er binnen de elementaire opbouw van een democratische rechtstaat voldoende mogelijkheden bestaan om het misbruik van vrijheden door de één, die een beperking van de vrijheid zijn voor de ander, te beteugelen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik volg de redenering van Black Cat, maar dat betekent niet dat ik ze bijtreed:

Okay. Het tegenovergestelde verwonderde me enigszins.
Volgen heeft in mijn ogen ook de bijklank instemmen.
Vandaar het onbegrip van mijn kant.

zoals ik elders vermeld ben ik van mening dat er binnen de elementaire opbouw van een democratische rechtstaat voldoende mogelijkheden bestaan om het misbruik van vrijheden door de één, die een beperking van de vrijheid zijn voor de ander, te beteugelen.

Inperking van vrijheid is enkel nodig om gelijkberechtiging te garanderen, m.a.w. om iedereen een zo groot mogelijke vrijheid te garanderen.
Het is een zware denkfout om er van uit te gaan, dat deze inperking nodig is op alle domeinen.

Op het fysieke plan, of in de materiële sfeer, is een inperking van vrijheid vaak nodig om iedereen een even grote vrijheid te gunnen. Ik leg het uit met een voorbeeldje:
Als we iedereen het recht op leven gunnen, impliceert dit per definitie dat we iedereen het recht op eten moeten gunnen. Waar de voorraad eten beperkt is in hoeveelheid, kunnen we dus niet aan één iemand of aan één groep mensen de totale vrijheid geven om alles op te eten, zonder het recht van de anderen op eten (en dus leven) in gevaar te brengen. Op dat materiële vlak moet de vrijheid dus gelimiteerd worden zodat eenieder gelijkelijk zijn recht op leven kan gevrijwaard blijven.

Heel anders is dit in de immateriële sfeer, waar gedachten, ideologieën, religies, meningen, opinies etc. thuishoren. Door het denken of uiten van gedachte abc door een individu, hoeft nooit de vrijheid van een ander individu in het gedrang te komen om geheel tegengestelde mening xyz te denken of te ventileren. Beide totaal tegengestelde meningen kunnen in alle vrijheid naast elkaar gedacht en geuit worden, zonder dat dit op een of andere wijze de vrijheid in het gedrang brengt.
Daarom is in deze immateriële levenssfeer geen enkele reden tot inperking denkbaar: het botsen van vrijheden is er immers onbestaande.
En waarom zouden we ons (laten) inperken en ons vrijheden (laten) ontzeggen wanneer er geen enkele reden voor is?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik weiger de overheid te erkennen als beoordeelaar van wat de burger onder ogen mag krijgen.
Is de overheid begiftigd met een speciale capaciteit om te weerstaan aan de gevaren van hetgeen ze zelf eerst onder ogen moet krijgen vooraleer het hun censuurschaar passeert?

Zijn kernfysici en kern-centrale-ingenieurs aangewezen om te wijzen op de gevaren van een slecht onderhouden kerncentrale?

Ja, op voorwaarde dat er geen belangenvermenging is.

Waarom zou een democratisch gelegitimeerde groep specialisten geen deskundig oordeel kunnen vellen, in het bijzonder als ze moeten werken binnen de wetten en de tegensprekelijkheid van een democratische rechtstaat?

Waarom mag de overheid dit a priori niet en Google a prior wel?

Een minimalistische en tegensprekelijke censuur sluit de andere stappen tegen misbruik van de vrije mening ook niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De overheid bestaat uit identieke mensen als wijzelf, met een oordeelsvermogen. Ieder kan voor zichzelf bepalen wat hij te zien wil krijgen, en welk gevolg er hij wenst aan te geven. Arbitraire betutteling van bovenaf is totaal onnodig en ongewenst, want het draagt de kiem in van onvermijdelijk meer censuur, meer onvrijheid, meer beknotting.

Identieke mensen bestaan niet. Mensen zijn gelijk in waardigheid maar niet in hun concreet mens-zijn. Terzelfdertijd gelijk (in waardigheid) en verscheiden (uniek). Een goed bestuur "articuleert" dit verschil. Anders beland je ofwel in discriminatie ofwel in conformisme.

De burgerrechten worden niet bedreigd door een beperkende wet, wel door de willekeurige toepassing ervan. Het komt er dus op aan de willekeur te vermijden, niet de wet. En uiteraad moet die wet zelf "rechtvaardig" zijn. Daar dienen mensenrechten voor.

Wat is er schandalig aan de USA-schending van de burgerrechten? Het obscuur karakter ervan. Daardoor ontsnapt de strijd tegen terrorisme aan democratische controle, of omgekeerd: de terroristen zijn bondgenoten van de vijanden van de rechtstaat.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En waarom zouden we ons (laten) inperken en ons vrijheden (laten) ontzeggen wanneer er geen enkele reden voor is?

Omdat woorden aanleiding kunnen zijn van "vrijheidsbotsing" om het in jouw woorden te zeggen.

Wie een webruimte opent/verkoopt voor hard-core-SM-foto's moedigt anderen aan die foto's te maken, en zo geweld in beeld te brengen. Als er dan een dode valt bij de opname van wurgseks, is diegene die de webruimte daartoe verkocht, mede-verantwoordelijk. Censuur die dat verbiedt, voorkomt ook het genoemde fatale "ongeluk".

[La Chunga]

't Is allemaal niet zo makkelijk en dan is het hier alweer zo warm op mijn appartement....Ik ga even zwemmen in de zee....

Als ik binnen een half uur niet terug ben, dan ben ik verdronken, gelieve dan de hulpdiensten in te schakelen...Ik wil op voorhand melden dat mijn eventuele verdrinkingsdood niets met racistische motieven heeft te maken...Dezer dagen is het belangrijk dit te melden...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

't Is allemaal niet zo makkelijk en dan is het hier alweer zo warm op mijn appartement....Ik ga even zwemmen in de zee....

Als ik binnen een half uur niet terug ben, dan ben ik verdronken, gelieve dan de hulpdiensten in te schakelen...Ik wil op voorhand melden dat mijn eventuele verdrinkingsdood niets met racistische motieven heeft te maken...Dezer dagen is het belangrijk dit te melden...

Helpen in nood: een morele imperatief. Veel amusement gewenst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omdat woorden aanleiding kunnen zijn van "vrijheidsbotsing" om het in jouw woorden te zeggen.

Wie een webruimte opent/verkoopt voor hard-core-SM-foto's moedigt anderen aan die foto's te maken, en zo geweld in beeld te brengen. Als er dan een dode valt bij de opname van wurgseks, is diegene die de webruimte daartoe verkocht, mede-verantwoordelijk. Censuur die dat verbiedt, voorkomt ook het genoemde fatale "ongeluk".

Dit is niet het geval. Censuur zal dergelijke daden gewoon niet kunnen vermijden. Integendeel zelfs. Er zijn immers nog vele andere kanalen waarlangs mensen met een dergelijke seksuele voorliefde aan hun trekken kunnen komen. Alhoewel ik slechts afschuw voel voor dergelijke zaken, kan ik uw redenering helemaal niet bijtreden en pleit dus helemaal niet voor censuur op dat vlak.

In een rechtbank zal de aanbieder van de webruimte helemaal niet verantwoordelijk worden geacht voor een misdaad die een ander begaat. U zuigt zaken echt uit uw duim.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zijn kernfysici en kern-centrale-ingenieurs aangewezen om te wijzen op de gevaren van een slecht onderhouden kerncentrale? Ja, op voorwaarde dat er geen belangenvermenging is.

Komaan zeg! Iemand die aandelen heeft van een maatschappij met kerncentrales zou dus niet meer mogen wijzen op gevaren of slechte werking. Wat is dat voor een redenering? Feiten blijven feiten en moeten beoordeeld worden op basis van die feiten. Er intenties bijsleuren die al of niet iets met de zaak te maken hebben streeft naar Inquisitierechtbanken die voortaan de 'innerlijke overtuiging' zullen strafbaar stellen.

Waarom zou een democratisch gelegitimeerde groep specialisten geen deskundig oordeel kunnen vellen, in het bijzonder als ze moeten werken binnen de wetten en de tegensprekelijkheid van een democratische rechtstaat?

Wat verstaat u onder democratisch gelegitimeerd? Het obussenschandaal van Verhofstadt werd door democratisch gelegitimeerde deskundigen vakkundig geseponeerd. Is dat het ding dat ge naar voor wilt brengen?