Zijn er nadelen aan een onafhankelijk Limburg? - Pagina 4

Weezer · 3 juli 2006, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Op Zeeuws-Vlaanderen na is er alleen in Nederlands Limburg een sterke hang naar samengaan met de in 1839 verloren gegane wederhelft. Als het met geheel Vlaanderen niet gelukt te verenigen met Noord-Nederland, dan een eerste stap gezet: herenig Limburg!

hear, hear

Oftewel: waar baseer je dit op?

baarle · 3 juli 2006, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Limburg heeft wel een "parlement"(de Provincieraad) een meerderheid ind e provincieraad moet voldoende zijn om Limburg onafhankelijk te krijgen.

Allé vooruit dan, doe maar, die Limburgse republiek!

Tantist · 3 juli 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Allé vooruit dan, doe maar, die Limburgse republiek!

Dat is het probleem... De mensen die voor een onafhankelijk Limburg pleiten, pleiten er eigenlijk niet voor: het zijn belgicisten en pleiten voor de Belgische staat.

Moest er een echte Limburgse afscheidingsbeweging bestaan, dan is die te respecteren... Maar ze bestaat niet.

Silhoutte · 3 juli 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat is het probleem... De mensen die voor een onafhankelijk Limburg pleiten, pleiten er eigenlijk niet voor: het zijn belgicisten en pleiten voor de Belgische staat.

Moest er een echte Limburgse afscheidingsbeweging bestaan, dan is die te respecteren... Maar ze bestaat niet.

Dan is nog steeds de vraag: Waarom valt een onafhankelijk Vlaanderen te verkiezen boven een onafhankelijk Limburg? M.a.w.: waarom pleit het VB of de N-VA niet voor een onafhankelijk Limburg, Antwerpen etc.?

xylitar · 3 juli 2006, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Ja schiet eens op met een Vlaamse Grondwet.

Artikel 1: Vlaanderen omvat de ambtsgebieden van het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap, waarbij het de verhoudingen in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest respecteert.

Artikel 1a: Vlaanderen behoudt zich het recht voor zelf te bepalen in welk staatkundig verband het wenst te functioneren.

Artikel 1b: De voorgaande subartikelen 1 en 1a laten onverlet:
* het lidmaatschap van de Benelux
* het lidmaatschap van de Europese Unie
* het lidmaatschap van de Raad van Europa
* het lidmaatschap van de West-Europese Unie
* het lidmaatschap van de Organisatie voor Vrijheid en Samenwerking in Europa
* het lidmaatschap van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie
* het lidmaatschap van de Verenigde Naties en haar zusterorganisaties.

Artikel 2: De soevereiniteit van Vlaanderen ligt in handen van het Vlaamse volk.

Artikel 3: Vlaanderen erkent een volkenkundige band met de Staat der Nederlanden.

De meeeestee drooomen zijn bedrog, maar als ik....

Tantist · 3 juli 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Dan is nog steeds de vraag: Waarom valt een onafhankelijk Vlaanderen te verkiezen boven een onafhankelijk Limburg? M.a.w.: waarom pleit het VB of de N-VA niet voor een onafhankelijk Limburg, Antwerpen etc.?

Waarom zouden ze dat überhaupt moeten doen?

baarle · 3 juli 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Waarom valt een onafhankelijk Vlaanderen te verkiezen boven een onafhankelijk Limburg?

Hoezo, te verkiezen? Het ene sluit het andere toch niet uit?

Citaat:

M.a.w.: waarom pleit het VB of de N-VA niet voor een onafhankelijk Limburg, Antwerpen etc.?

Omdat ze voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn misschien, ik weet niet hoor.

Silhoutte · 3 juli 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Waarom zouden ze dat überhaupt moeten doen?

Waarom niet? Waarom verkiezen ze het ene niveau boven het andere?

baarle · 3 juli 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Waarom verkiezen ze het ene niveau boven het andere?

Ze leggen dat al 40 jaar ad nauseam uit maar aan u is dat ontsnapt?

Pleit ge hier voor nog meer splitsingspleidooien in media en politiek?

van Maerlant · 3 juli 2006, 15:40

Waarom pleit de BUB voor een unitair belgië, en niet voor een unitair Europa? Waarom verkiezen ze het ene niveau boven het andere?

Tantist · 3 juli 2006, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Waarom niet?

Waarom wel? Ze achten de oplossing voor de Belgische ziekte voldoende met de Vlaamse afsplitsing. Waarom zouden ze dan moeten doen wat een belgicist zegt?

Tantist · 3 juli 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarom pleit de BUB voor een unitair belgië, en niet voor een unitair Europa? Waarom verkiezen ze het ene niveau boven het andere?

Dat is een moeilijke vraag...

Silhoutte · 3 juli 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Waarom wel? Ze achten de oplossing voor de Belgische ziekte voldoende met de Vlaamse afsplitsing.

Dus eigenlijk is Wallonië een soort gezwel dat moet worden weggesneden?

van Maerlant · 3 juli 2006, 19:31

Nee, niet echt. België is de kanker die de Vlaanderen en Wallonië doorwoekert. Wanneer die kanker wordt weggesneden, kunnen voornoemde landen weer gezond leven, onafhankelijk van elkaar, en van de kanker.

Silhoutte · 3 juli 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nee, niet echt. België is de kanker die de Vlaanderen en Wallonië doorwoekert. Wanneer die kanker wordt weggesneden, kunnen voornoemde landen weer gezond leven, onafhankelijk van elkaar, en van de kanker.

U schrijft: "kunnen voornoemde landen weer..."
Wanneer hebben die 'landen' dan gezond geleefd?

van Maerlant · 3 juli 2006, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

U schrijft: "kunnen voornoemde landen weer..."
Wanneer hebben die 'landen' dan gezond geleefd?

Voor 1830, uiteraard.

van Maerlant · 3 juli 2006, 19:49

En trouwens, het gaat hier over een vergelijking met kanker. Do the math.

Silhoutte · 3 juli 2006, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Voor 1830, uiteraard.

Dat is interessant. Vlaanderen en Wallonië hebben - als landen- voor 1830 gezond geleefd. Bestaan er kaarten van die landen?

En wanneer "voor 1830"? Ten tijde van Napoleon? In welke dimensie bent u bezig

?

baarle · 3 juli 2006, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Dat is interessant. Vlaanderen en Wallonië hebben - als landen- voor 1830 gezond geleefd. Bestaan er kaarten van die landen?

Een land kan niet leven als er geen kaarten van bestaan? Bent u lid van de BUB?

Silhoutte · 3 juli 2006, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Een land kan niet leven als er geen kaarten van bestaan? Bent u lid van de BUB?

Waar was dan voor 1830 de politieke tweedeling tussen Vlaanderen en Wallonië? Hoe uitte die zich institutioneel?

3 juli 2006, 15:40	#70
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Waarom pleit de BUB voor een unitair belgië, en niet voor een unitair Europa? Waarom verkiezen ze het ene niveau boven het andere?

3 juli 2006, 19:31	#74
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Nee, niet echt. België is de kanker die de Vlaanderen en Wallonië doorwoekert. Wanneer die kanker wordt weggesneden, kunnen voornoemde landen weer gezond leven, onafhankelijk van elkaar, en van de kanker.

3 juli 2006, 19:49	#77
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	En trouwens, het gaat hier over een vergelijking met kanker. Do the math.