Nog een lading 'Nouveaux Belges'

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Neen.

Maar we hebben hier al genoeg autochtone werklozen. Wat is dan het nut om er nóg meer te importeren? Kiesvee misschien?

DE post van deze draad. Het is de essentie van dit verhaal.

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ik ga ervan uit dat U en de heer Dewinter Philippe over gegronde argumenten beschikken waarom Adaev Roustam Issaevitch, Lawson Hellu Boèvi Edem en niet te vergeten Leontieva Marina het recht ontzegd moet worden om tot Belg genaturaliseerd te worden.

Omdat ze al een nationaliteit hebben? Waarom moeten ze er dan nog een hebben?
De meesten mensen vinden dat de naturalisatieregels serieus mogen verstrengd worden. Strikte voorwaarden betreffende taal en werk, proefperiode en opgave van de andere nationaliteit zouden absolute minimumvereisten moeten zijn.
De naturalisatie van bvb. een stelletje werkloze berbers biedt geen enkele meerwaarde.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Omdat ze al een nationaliteit hebben? Waarom moeten ze er dan nog een hebben?

Omdat ze hier meteen een leefloon krijgen. En ik als belastingbetaler die steeds harder moet werken ben blij dat mijn geld gaat naar meer en meer ingevoerde werklozen. Ik kan mijn geluk niet op. Ik ga dit weekend naar enkele van hun steden en op het marktplein ga ik zingen dat l'etranger mijn ami is.



Ik krijg schijterij van dit beleid.

[voicelesscharlie]

Er zitten er nogal veel bij "zonder beroep".
Wat komen die hier doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowman

Wat vinden jullie eigenlijk van kinderen van vreemde origine die geadopteerd worden? (vraag gericht aan VB-aanhangers)

Ik heb daar geen enkel probleem mee, tenzij ze geadopteerd worden door een holebikoppel terwijl er nog heterokoppels op de wachtlijst staan om deze kinderen te adopteren.

Volgens mij geen kwestie van discriminatie maar van recht op voorkeur in het belang van de kinderen.

Paulus.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Net als het tegengaan ervan.

wel,het soort migratie zoals dat van duistsers in 40-45 kan beter tegengehouden werden...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Ilfalco,

Tijd voor introspectie.
Hoe zou U, vb acoliet par excellence, uw affiniteit met België quoteren? Snelle gok: nougatbollen.
Kan U desgevallend van 'onze' sociale zekerheid genieten? Lamedenke..

affiniteit met België... 't is ver naar de kloten

we kunnen enkel Vlaanderen nog redden

[Paulus]

Ik begrijp het niet goed.

Langs de ene kant massa's mensen binnenhalen op de kosten van de Sociale Zekerheid en de OCMW's.

En langs de andere kant zeggen dat wij Belgen met zijn allen langer zullen moeten werken om dat te kunnen blijven betalen. Ondanks betogingen van 120 000 man.

Ge moet maar durven.

Is dat nu zo moeilijk om te zeggen dat er niemand meer bij kan, want dat de verworven rechten van Belgen (zoals brugpensioen), niet langer gegarandeerd kunnen worden als men de uitgaven van de sociale voorzieningen niet een halt toeroept?

Als dat geen reden is!

Paulus.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Er zitten er nogal veel bij "zonder beroep".
Wat komen die hier doen.

is dat nu de multikulturele verrijking waarover ze het steeds hebben ?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp het niet goed.

Langs de ene kant massa's mensen binnenhalen op de kosten van de Sociale Zekerheid en de OCMW's.

En langs de andere kant zeggen dat wij Belgen met zijn alle langer zullen moeten werken om dat te kunnen blijven betalen.

Ge moet maar durven.

Is dat nu zo moeilijk om te zeggen dat er niemand meer bij kan, want dat de verworven rechten van Belgen (zoals brugpensioen), niet langer gegarandeerd kunnen worden als men de uitgaven van de sociale voorzieningen niet een halt toeroept.

Paulus.

Ware woorden zijn zelden mooi...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Neen.

Maar we hebben hier al genoeg autochtone werklozen. Wat is dan het nut om er nóg meer te importeren? Kiesvee misschien?

vive le PS...

lees nog eens het artikel in het Laatste Nieuws van verleden maandag :

lizin en madame "hontelinckx-sans-gêne" mengen zich trouwens in het verstrekken van verblijfsvergunningen voor potentiële "nouveaux belges"

[FONT=Verdana]Om een verblijfsvergunning af te dwingen, wordt massaal gesjoemeld. Schijnhuwelijken zijn schering en inslag. De overheid staat erbij, kijkt ernaar en … knijpt een oogje toe. Maar, enkele ambtenaren van de Dienst Vreemdelingenzaken willen de misbruiken niet langer toedekken. Ze bezorgden Francis Van den Eynde – Kamerlid van het Vlaams Belang - een bundel dossiers.

“In de meeste gevallen is er sprake van flagrant misbruik. Er wordt gescheiden en getrouwd dat het een lieve lust is”, noteert Het Laatste Nieuws, dat de dossiers kon inkijken.
“Schijnhuwelijken worden op grote schaal gebruikt om, via het systeem van de gezinshereniging, een visum voor ons land af te dwingen.”

Journalist Luc Van der Kelen: “Het feit dat schijnhuwelijken worden gebruikt om in ons land te kunnen blijven, was bekend. Maar dat het zo schaamteloos wordt gedaan en de Dienst Vreemdelingenzaken zelfs in schokkende gevallen nog visa aflevert, doet toch wel vragen rijzen”.

De krant geeft een beknopte bloemlezing van enkele straffe gevallen. “Zo is er het verhaal van een Turkse vrouw, van wie de gezinshereniging met haar man in Duitsland geweigerd werd wegens schijnhuwelijk. Ze besluit het dan maar in België te proberen. Ze scheidt en gaat enkele maanden later een nieuw schijnhuwelijk, deze keer met een Belg. Die doet niet eens de moeite om de schijn op te houden. Hij blijft gewoon bij zijn ex-vrouw en hun kind wonen…
Volgens het verslag van de Belgische ambassade in Turkije weet de vrouw niets over haar nieuwe echtgenoot. Ze kende ook nauwelijks de getuigen, er was geen trouwfeest, niet eens een huwelijkskleed. Conclusie van de ambassade: negatief advies. Beslissing van de Dienst Vreemdelingenzaken: visum verleend…”

Francis Van den Eynde bevestigt dat keer op keer visa worden uitgereikt, zelfs na uitdrukkelijk negatief advies van onze ambassade in het land van herkomst. Zelfs aan veroordeelde mensenhandelaars en drugdealers. Van den Eynde gaat deze week nog minister Dewael aan de tand voelen.

Het Laatste Nieuws: “Veroordelingen zijn geen beletsel om toch in ons land te kunnen blijven. Ter illustratie het geval van een Russische man, veroordeeld wegens (lucratieve) mensenhandel tot vier jaar cel met uitstel en een boete. Een maatregel ter verwijdering uit het rijk is niet noodzakelijk, schrijft de toenmalige procureur-generaal in 2003…”

Waarom kijkt de politiek de andere kant uit? Omdat vooral de Franstalige partijen – de Parti Socialiste op kop - nieuwe kiezers willen binnenhalen. Kiezers die moeten dienen om een dam op te werpen tegen het Vlaams Belang en de Vlaamse onafhankelijkheid. Luc Van der Kelen: “In twintig van de vijftig dossiers zitten politieke tussenkomsten. Vooral Franstalige politici laten zich niet onbetuigd: senaatsvoorzitster Linzin (PS), minister Flahaut (PS), vice-premier Onkelinx (PS), partijvoorzitster Milquet (CdH), minister-president Di Rupo … Tot prins Filip toe…” De boel stinkt, zoveel is duidelijk.

Even voorspellen hoe het afloopt? Dewael schiet nog eens uit zijn krammen en beveelt een onderzoek. Niet naar het misbruik, maar naar de medewerkers die de misbruiken hebben ‘gelekt’. Zo gaat dat in dit land.[/FONT]

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Er zitten er nogal veel bij "zonder beroep".
Wat komen die hier doen.

die komen leren "stempelen"... zwaar job joeng.... nie te geloven....

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Ilfalco,

Tijd voor introspectie.
Hoe zou U, vb acoliet par excellence, uw affiniteit met België quoteren? Snelle gok: nougatbollen.
Kan U desgevallend van 'onze' sociale zekerheid genieten? Lamedenke..

Als Ifalco bijgedragen heeft aan de sociale zekerheid mag die ervan genieten zekers.
Als hij niet heeft bijgedragen niet.

Dat geldt ook voor buitenlanders natuurlijk. Of vindt U dat we buitenlanders op dit gebied even positief moeten discrimineren... ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp het niet goed.

Langs de ene kant massa's mensen binnenhalen op de kosten van de Sociale Zekerheid en de OCMW's.

En langs de andere kant zeggen dat wij Belgen met zijn allen langer zullen moeten werken om dat te kunnen blijven betalen. Ondanks betogingen van 120 000 man.

Ge moet maar durven.

Is dat nu zo moeilijk om te zeggen dat er niemand meer bij kan, want dat de verworven rechten van Belgen (zoals brugpensioen), niet langer gegarandeerd kunnen worden als men de uitgaven van de sociale voorzieningen niet een halt toeroept?

Als dat geen reden is!

Amen!

[spherelike]

Ik nodig iedereen uit om nog eens van bij de start te herlezen.

We beginnen met een lijst van naturalisaties uit het staadsblad, gepubliceerd op de website van een VB-mandataris, met de oprechte bedoeling zijn kiespubliek te informeren, wie hun nieuwe landgenoten zijn.

Er zijn er een heel aantal bij zonder beroep, wat automatisch, zonder enige vorm van staving omgezet wordt naar :

• OCMW-publiek
• steuntrekkers
• economische vluchteling
• profiteur
• en meerdere andere koosnaampjes.

ze worden beladen met schuld, en der is er zelfs al ene die er langer zal moeten voor werken, de sukkelaar.

Wie van al de kritiekasters kent er nog maar ÉÉN en lees 1 indibvidu van van waarmee hij zijn bewering kan staven ?

Weten deze flaminganten ook het nederlandse woord voor het beschuldigen van iemand zonder enige vorm kennis of van bewijs?

Willen ze in andere topics weten , waarom mensen tegen hun clubje zijn, en waarom ze onverdraagzaam zouden zijn ? Lees gewoon uw eigen tussenkomsten, u bewijst het hier iedere dag zelf. Gewoon beschamend hoe iemand een andere medemens veroordeelt door enkel een naam te lezen.

Ik kan net zo SLECHT, en met gelijk GEBREK aan kennis een ander verhaal verzinnen :
Wat mij opviel, is dat er (zoals normaal) een heel aantal vrouwen tussenstaan, vooral bij die zonder beroep, en die zullen zich waarschijnlijk naar oud vlaamse gewoonte, en met instemming van de oerkonservatieve vleugel van het VB beperken tot kinderen krijgen en het huishouden doen, vandaar dat ze geen beroep hebben, waarschijnlijk ook geen werk zullen zoeken, en dus ook waarschijnlijk niet werkloos zijn, en als het even meezit, mogelijks een echtgenoot hebben die werkt, of rijk genoeg is, en de volledige zorg voor hen opneemt.

Ik ben dan ook een twijfelaar, die iedereen hetzelfde voordeel geeft, jammer dat ik de gave mis, om bij het lezen van een naam, trefzeker het vonnis van iemand te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik nodig iedereen uit om nog eens van bij de start te herlezen.

We beginnen met een lijst van naturalisaties uit het staadsblad, gepubliceerd op de website van een VB-mandataris, met de oprechte bedoeling zijn kiespubliek te informeren, wie hun nieuwe landgenoten zijn.

Er zijn er een heel aantal bij zonder beroep, wat automatisch, zonder enige vorm van staving omgezet wordt naar :

• OCMW-publiek
• steuntrekkers
• economische vluchteling
• profiteur
• en meerdere andere koosnaampjes.

Je moet mij eens vertellen hoe die mensen dan aan hun levensonderhoud komen.

ze worden beladen met schuld, en der is er zelfs al ene die er langer zal moeten voor werken, de sukkelaar.

Volgens mij is er een hemelsbreed verschil tussen een beschuldiging (die steeds schuld impliceert) en een vaststelling.

We stellen vast dan mensen worden geïmporteerd die leven van onze sociale voorzieningen. Dat is helemaal geen beschuldiging naar die mensen toe, maar een nuchtere vaststelling van de feiten.

Wie van al de kritiekasters kent er nog maar ÉÉN en lees 1 indibvidu van van waarmee hij zijn bewering kan staven ?

Ik weet niet waar jij woont maar ik denk niet dat er veel mensen zij die GEEN geïmporteerde vreemdelingen kennen die leven van overheidssteun.

Weten deze flaminganten ook het nederlandse woord voor het beschuldigen van iemand zonder enige vorm kennis of van bewijs?

Nogmaals er is een verschil tussen iets vaststellen en iemand beschuldigen.

Willen ze in andere topics weten , waarom mensen tegen hun clubje zijn, en waarom ze onverdraagzaam zouden zijn ? Lees gewoon uw eigen tussenkomsten, u bewijst het hier iedere dag zelf. Gewoon beschamend hoe iemand een andere medemens veroordeelt door enkel een naam te lezen.

idem dito.

Ik kan net zo SLECHT, en met gelijk GEBREK aan kennis een ander verhaal verzinnen :
Wat mij opviel, is dat er (zoals normaal) een heel aantal vrouwen tussenstaan, vooral bij die zonder beroep, en die zullen zich waarschijnlijk naar oud vlaamse gewoonte, en met instemming van de oerkonservatieve vleugel van het VB beperken tot kinderen krijgen en het huishouden doen, vandaar dat ze geen beroep hebben, waarschijnlijk ook geen werk zullen zoeken, en dus ook waarschijnlijk niet werkloos zijn, en als het even meezit, mogelijks een echtgenoot hebben die werkt, of rijk genoeg is, en de volledige zorg voor hen opneemt.

Dit kun je onmogelijk staven aan de hand van hun programma.

De "vrouw-aan-de-haard" theorie is een semantisch uitvindsel van links. Het Vlaams Belang heeft zoiets nooit beweerd. Wat het Vlaams Belang voorstelt is het volgende:

Wanneer één van beide partners (man of vrouw) binnen éénzelfde gezin besluit om thuis te blijven om voor de kinderen te zorgen, dan heeft de thuisblijver recht op een tegmoetkoming van €500.

Het Vlaams Belang meent dat daar veel mensen gebruik zullen van maken gezien de hoge kosten de kinderopvang met zich meebrengen vandaag de dag. En op die manier wordt niet alleen het probleem van het tekort aan kinderdagverblijven opgelost, maar komen er ook vele arbeidsplaatsen vrij op de arbeidsmarkt, wat dan weer gunstig is voor de werkloosheidscijfers.

Vele mensen blijven immers in de werkloosheid steken omdat én gaan werken én de kinderopvang betalen, onvoldoende financieel verschil maakt voor het gezin in kwestie.

Bovendien hebben de traditionele partijen dit standpunt deels overgenomen door het systeem van tijdskrediet in te voeren, zij het voor een beperkte tijd en niet de plicht om de mensen die van het systeem gebruik maken te vervangen op de werkvloer.

Als je het systeem dat het Vlaams Belang voorstelt bespreekbaar wil maken concludeert links: Het Vlaams Belang wil de vrouw aan de haard. Begrijpe wie begrijpe kan, tenzij men Vlaams Belang-voorstellen bij voorbaat al slecht vindt, precies omdat zij van het Vlaams Belang komen.

Nochtans zou onbeperkt tijdskrediet voor iedereen (man en vrouw) die voor zijn kinderen wil zorgen weldegelijk vele arbeidsplaatsen doen vrijkomen.

Ik ben dan ook een twijfelaar, die iedereen hetzelfde voordeel geeft, jammer dat ik de gave mis, om bij het lezen van een naam, trefzeker het vonnis van iemand te maken.

Het gaat niet om die mensen, het gaat om het systeem. We kunnen niet blijven werken voor anderen. Het geld is op. Waarom denk je dat men het brugpensioen wil afschaffen? Vol is vol.

Paulus.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet mij eens vertellen hoe die mensen dan aan hun levensonderhoud komen.

Ik weet het niet, dus onthoud ik mij van insinuaties, zoals ieder weldenkend mens dat hoort te doen.


Volgens mij is er een hemelsbreed verschil tussen een beschuldiging (die steeds schuld impliceert) en een vaststelling.

We stellen vast dan mensen worden geïmporteerd die leven van onze sociale voorzieningen. Dat is helemaal geen beschuldiging naar die mensen toe, maar een nuchtere vaststelling van de feiten.

Hebt u iets vastgesteld aangaande één van de mensen op deze lijst ?
Ik zal het met belangstelling lezen.
Bovendien worden deze mensen niet noodzakelijk geimporteerd, maar komen uit vrije wil, zijn niet altijd onbemiddeld, en hebben diverse redenen om Belg te worden. Enige bijkomende studie van deze nationaliteitsverwervinsdossiers, zou voor velen welkom zijn denk ik, alvorens de gehersenspoelde gemeenplaatsen op te dreunen.

Ik weet niet waar jij woont maar ik denk niet dat er veel mensen zij die GEEN geïmporteerde vreemdelingen kennen die leven van overheidssteun.

Ik had het over deze lijst. Als iemand opmerkingen heeft over iemand die hij concreet kent, en dit ook hard kan maken, is dit gans iets anders dan deze lage insinuaties, die jij blijkbaar niet als ongegronde beschuldiging wil zien

Nogmaals er is een verschil tussen iets vaststellen en iemand beschuldigen.

zie hierboven



idem dito.



Dit kun je onmogelijk staven aan de hand van hun programma.

Nu wordt het echt wel goed, men mag hier onbekenden voor van alles en nog wat uitmaken, maar iemand anders moet zijn bewering staven. Geweldig die twee maten en twee gewichten, ik hoop dat je minstens dit toch wil inzien. En ik geef hieronder dan toch mijn verantwoording, kwestie van enige consekwentie te houden.

De "vrouw-aan-de-haard" theorie is een semantisch uitvindsel van links. Het Vlaams Belang heeft zoiets nooit beweerd. Wat het Vlaams Belang voorstelt is het volgende:

Wanneer één van beide partners (man of vrouw) binnen éénzelfde gezin besluit om thuis te blijven om voor de kinderen te zorgen, dan heeft de thuisblijver recht op een tegmoetkoming van €500.

Het Vlaams Belang meent dat daar veel mensen gebruik zullen van maken gezien de hoge kosten de kinderopvang met zich meebrengen vandaag de dag. En op die manier wordt niet alleen het probleem van het tekort aan kinderdagverblijven opgelost, maar komen er ook vele arbeidsplaatsen vrij op de arbeidsmarkt, wat dan weer gunstig is voor de werkloosheidscijfers.

Vele mensen blijven immers in de werkloosheid steken omdat én gaan werken én de kinderopvang betalen, onvoldoende financieel verschil maakt voor het gezin in kwestie.

Bovendien hebben de traditionele partijen dit standpunt deels overgenomen door het systeem van tijdskrediet in te voeren, zij het voor een beperkte tijd en niet de plicht om de mensen die van het systeem gebruik maken te vervangen op de werkvloer.

Als je het systeem dat het Vlaams Belang voorstelt bespreekbaar wil maken concludeert links: Het Vlaams Belang wil de vrouw aan de haard. Begrijpe wie begrijpe kan, tenzij men Vlaams Belang-voorstellen bij voorbaat al slecht vindt, precies omdat zij van het Vlaams Belang komen.

Nochtans zou onbeperkt tijdskrediet voor iedereen (man en vrouw) die voor zijn kinderen wil zorgen weldegelijk vele arbeidsplaatsen doen vrijkomen.

Uitleg overbodig, het was immers al lang daarvoor een CVP programmapunt, die hebben het verlaten, omdat het teveel druk zou leggen op vrouwen (meestal de minstverdienende partner) om hun beroepsloopbaan op te offeren. Het gedachtengoed erachter is hetzelfde, dus bespaar me de opgesmukte versie.





Het gaat niet om die mensen, het gaat om het systeem. We kunnen niet blijven werken voor anderen. Het geld is op. Waarom denk je dat men het brugpensioen wil afschaffen? Vol is vol.

Bewijs me dan dat je voor één van deze op de lijst moet werken, en bewijs tevens je andere stellingen, ik geloof ze niet,

Paulus.

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom? Wel, omdat de staatskas leeg is mischien? Waar moeten we't geld blijven halen om die allemaal te onderhouden?

Er moet dringend iets gedaan worden om de immigratie volledig te stoppen, voor we volledig failliet zijn.

Er moet dringend een systeem a la Green Card van de VS opgericht worden. Gedaan met die open regulariseringen.
Als je in Australië of Nieuw-Zeeland wilt binnengeraken moet je kunnen bewijzen dat je 3jaar lang zonder staatshulp kan overleven (moest het VB dit voorstellen het kot zou nogmaals te klein zijn). Waarom kan dit hier niet?!

Een quote en geen immigrant meer, als het kan minder.

[Paulus]

Oorspronkelijk bericht door Paulus
Je moet mij eens vertellen hoe die mensen dan aan hun levensonderhoud komen.

Ik weet het niet, dus onthoud ik mij van insinuaties, zoals ieder weldenkend mens dat hoort te doen.

Wel ik kan je vertellen dat ze leven van overheidssteun.

Volgens mij is er een hemelsbreed verschil tussen een beschuldiging (die steeds schuld impliceert) en een vaststelling.

We stellen vast dan mensen worden geïmporteerd die leven van onze sociale voorzieningen. Dat is helemaal geen beschuldiging naar die mensen toe, maar een nuchtere vaststelling van de feiten.

Hebt u iets vastgesteld aangaande één van de mensen op deze lijst ?
Ik zal het met belangstelling lezen.

Ik heb vastgesteld dat de meesten geen werk hebben en dus zullen moeten leven van overhgeidssteun zoals iere andere Belg die geen werk heeft.

Ik weet niet waar jij woont maar ik denk niet dat er veel mensen zij die GEEN geïmporteerde vreemdelingen kennen die leven van overheidssteun.

Ik had het over deze lijst. Als iemand opmerkingen heeft over iemand die hij concreet kent, en dit ook hard kan maken, is dit gans iets anders dan deze lage insinuaties, die jij blijkbaar niet als ongegronde beschuldiging wil zien

Ik denk dat jij niet wil zien dat Jan Vlaming andermaal zal moeten opdraaien voor het levensonderhoud van deze mensen. Liefdadigheid is een mooi ding, daar niet van, maar gedwongen liefdadigheid is geen liefdadigheid.

Nogmaals er is een verschil tussen iets vaststellen en iemand beschuldigen.

zie hierboven

idem dito.

Dit kun je onmogelijk staven aan de hand van hun programma.

Nu wordt het echt wel goed, men mag hier onbekenden voor van alles en nog wat uitmaken, maar iemand anders moet zijn bewering staven. Geweldig die twee maten en twee gewichten, ik hoop dat je minstens dit toch wil inzien. En ik geef hieronder dan toch mijn verantwoording, kwestie van enige consekwentie te houden.

De "vrouw-aan-de-haard" theorie is een semantisch uitvindsel van links. Het Vlaams Belang heeft zoiets nooit beweerd. Wat het Vlaams Belang voorstelt is het volgende:

Wanneer één van beide partners (man of vrouw) binnen éénzelfde gezin besluit om thuis te blijven om voor de kinderen te zorgen, dan heeft de thuisblijver recht op een tegmoetkoming van €500.

Het Vlaams Belang meent dat daar veel mensen gebruik zullen van maken gezien de hoge kosten de kinderopvang met zich meebrengen vandaag de dag. En op die manier wordt niet alleen het probleem van het tekort aan kinderdagverblijven opgelost, maar komen er ook vele arbeidsplaatsen vrij op de arbeidsmarkt, wat dan weer gunstig is voor de werkloosheidscijfers.

Vele mensen blijven immers in de werkloosheid steken omdat én gaan werken én de kinderopvang betalen, onvoldoende financieel verschil maakt voor het gezin in kwestie.

Bovendien hebben de traditionele partijen dit standpunt deels overgenomen door het systeem van tijdskrediet in te voeren, zij het voor een beperkte tijd en niet de plicht om de mensen die van het systeem gebruik maken te vervangen op de werkvloer.

Als je het systeem dat het Vlaams Belang voorstelt bespreekbaar wil maken concludeert links: Het Vlaams Belang wil de vrouw aan de haard. Begrijpe wie begrijpe kan, tenzij men Vlaams Belang-voorstellen bij voorbaat al slecht vindt, precies omdat zij van het Vlaams Belang komen.

Nochtans zou onbeperkt tijdskrediet voor iedereen (man en vrouw) die voor zijn kinderen wil zorgen weldegelijk vele arbeidsplaatsen doen vrijkomen.

Uitleg overbodig, het was immers al lang daarvoor een CVP programmapunt, die hebben het verlaten, omdat het teveel druk zou leggen op vrouwen (meestal de minstverdienende partner) om hun beroepsloopbaan op te offeren. Het gedachtengoed erachter is hetzelfde, dus bespaar me de opgesmukte versie.

Dat is volkomen gelogen. Tijdskrediet dat is de opgesmukte versie van het Vlaams Belang voostel. De CVP was helemaal niet eerst. Trouwens in de tijd van de CVP waren de inkomsten uit arbeid voldoende om met één persoon te gaan werken binnen een gezin en waren er bovendien opvangplaatsen voldoende.

Het systeem legt helemaal geen druk op de carriere van één van de partners daar zij vrijblijvend is. Je hoeft er geen gebruik van te maken, maar je mag. Het systeem tijdskrediet is trouwens een daverd succes, ik hoor niemand daarover klagen tenzij de werkgevers.

Het gaat niet om die mensen, het gaat om het systeem. We kunnen niet blijven werken voor anderen. Het geld is op. Waarom denk je dat men het brugpensioen wil afschaffen? Vol is vol.

Bewijs me dan dat je voor één van deze op de lijst moet werken, en bewijs tevens je andere stellingen, ik geloof ze niet,

Ik verwijs je naar het Vlaams Belang programma dat al jaare en dag op hun website staat voor de uitleg van wat links het -vrouw aan de haard- voorstel noemt

Voor de inkomsten van de mensen op deze lijst verwijs ik je naar de Belgische wetgeving. Zoek op 'minimumsbestaan.' Een Belgischs recht.


Paulus.

[uwagan]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Er zitten er nogal veel bij "zonder beroep".
Wat komen die hier doen.

Die komen zorgen voor onze nieuwe kennismaatschappij. Een tijdje geleden hadden onze politiekers het altijd over de kennismaatschappij. Dat was onze enige toekomst hier in West-Europa. Ik hoor daar niet meer veel over.