Politie tevergeefs bij Belien

1handclapping · 20 July 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

In ons normaal rechtssysteem geldt de regel dat je onschudlig bent, tot het tegendeel bewezen is.
Een racismerechtzaak is iets anders in dit land. Daar ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is. En vermits de heksenjagers van het CGKR niet graag aan gezichtsverlies leiden, vermoed ik dat het vonnis al klaar ligt voor het proces begint.

Daarnaast vraag ik me dan af wat we met biologen doen, die de hele mensensoort tot de roofdieren rekent, er van uitgaande dat we inderdaad jagers zijn en dat we volgens hen ook de geur van een roofdier moeten hebben?

Nog een leugen : ik verwijs bv. naar het proces kantelpoorten ... die zijn inderdaad vrijgesproken omdat hun schuld niet (afdoende) bewezen is. Men is in dit land inderdaad onschuldig tot de schuld bewezen is (behalve op een forum als dit, als je toevallig een marokkaan of donkerhuidige bent). Ik stel voor dat we racisten niet volgen en dit rechtssysteem handhaven.

Supe®Staaf · 20 July 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

ik verwijs bv. naar het proces kantelpoorten ... die zijn inderdaad vrijgesproken omdat hun schuld niet (afdoende) bewezen is.

Kan je ook vertellen of ze na hun vrijspraak ook de gemaakte kosten op het CGKR konden verhalen?

Wanneer blijkt dat het CGKR lichtzinnig omspringt met intimiderende racismeklachten, en er blijkt niks van aan te zijn, dat ze dan die directeur persoonlijk mogen opvallen om de geleden morele en financiële schade, te vergoeden.

1handclapping · 20 July 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zelfs al is de klacht tegen jou ongegrond dan zit jij ondertussen als burger toch met proceskosten en advokatenrekeningen.
Het centrum procedeert lustig zoveel het wil op staatskost, en dus ook in feite nog eens op kosten van de beklaagde.

Wat je hier aanhaalt is wel degelijk een probleem , maar een tweesnijdend zwaard .. men kan gerust van klassejustitie spreken, waarbij de minder vermogende burger heel licht het slachtoffer kan worden van het "systeem". &Dan spreek ik niet alleen van "racismeklachten" ingedient door het centrum, maar van mensen die ten onrecht beschuldigd worden van allerlei zaken...

Het zou misschien een nuttig stukje wetgevend werk zijn indien het o.M. of de "klagende burger" de advocatuurkosten van de tegenpartij zou moeten vergoedingen bovenop de proceskosten. Een systeem van bemiddeling is in het algemeen altijd goedkoper.. maar ja in het geval "racisme" ligt dat blijkbaar moeilijk.

voicelesscharlie · 20 July 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een typische leugen : het CGKR kan zich partij stellen bij een rechtszaak, maar het is nog altijd de rechter die oordeelt. Ga gerust eens na hoeveel klachten van dit instituut van de uitvoerende macht intussen reeds door de rechterlijke macht verworpen zijn.

Het is overigens gezheel legitiem dat een democratische staat
de oranisaties en personen die zich toeleggen op het omverwerpen van de democratische rechtsstaat op een gepaste wijze juridisch vervolgen, politieke partijen en organisaties en:of privé milities verbieden enz.. Dan beginnen te jammeren over "de teloorgang van de democratie" getuigt van een ongelofelijke hypocrisie. Tel het aantal "politieke gevangenen" in België en willekeurig welke autoritaire fascistische staat...

say no more, say no more

De CGKR fungeert als een soort TUSSENGERECHT net zoals de Roomse inquisitie in de middeleeuwen.
DAT IS VOLSTREKT ONGRONDWETTELIJK(Storme)
Dwz als er klachten zouden zijn tegen de racismewet dan is dat de bevoegdheid van de politie en de onderzoeksrechter en niet van de CGKR.
Gezien de racismewet in het STRAFRECHT staat.

Anna List · 20 July 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte forumdeelnemers,

Daar de tekst die u citeerde voorwerp is van betwisting door CGKR, verwijderde ik deze veiligheidshalve, mocht hij door het het CGKR als te censureren worden aanzien.

Verspreiden van haatteksten is verboden, de wet is gelijk voor iedereen. Zoniet kan ook de originele verspreider zich indekken met een voorafgaande waarschuwing of een vermanende vinger achteraf.

Een tweede reden: de auteur zelf roept op om zijn tekst niet te publiceren. Wij hebben geen zin om het risico te lopen op problemen inzake ateursrechten.

Hopend op begrip:
Peter Johan

het was alleen Lucien die die tekst integraal weergegeven heeft hoor ... citaten hanteren en bespreken mag nog wel denk ik ... en Lucien, die pleit ontoerekeningsvatbaar

Anna List · 20 July 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een typische leugen : het CGKR kan zich partij stellen bij een rechtszaak, maar het is nog altijd de rechter die oordeelt. Ga gerust eens na hoeveel klachten van dit instituut van de uitvoerende macht intussen reeds door de rechterlijke macht verworpen zijn.

Het is overigens gezheel legitiem dat een democratische staat
de oranisaties en personen die zich toeleggen op het omverwerpen van de democratische rechtsstaat op een gepaste wijze juridisch vervolgen, politieke partijen en organisaties en:of privé milities verbieden enz.. Dan beginnen te jammeren over "de teloorgang van de democratie" getuigt van een ongelofelijke hypocrisie. Tel het aantal "politieke gevangenen" in België en willekeurig welke autoritaire fascistische staat...

say no more, say no more

is dat in een echte rechtstaat niet gewoon de taak van het openbaar ministerie ?

Jos Verhulst · 20 July 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Waarom verwijderen als er echt niks verkeerd in staat Pol?

Ik kan niet voor Paul Beliën spreken, maar ikzelf heb enkele jaren geleden mijn website opgedoekt na een klacht van het CGKR aan mijn adres wegens 'racisme'. Van die klacht zelf heb ik nadien niets meer gehoord.

Anna List · 20 July 2006, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Nog een leugen : ik verwijs bv. naar het proces kantelpoorten ... die zijn inderdaad vrijgesproken omdat hun schuld niet (afdoende) bewezen is. Men is in dit land inderdaad onschuldig tot de schuld bewezen is (behalve op een forum als dit, als je toevallig een marokkaan of donkerhuidige bent). Ik stel voor dat we racisten niet volgen en dit rechtssysteem handhaven.

maar het CGKR pleit wel voor omkering van de bewijslast (en voor het invoeren van anonieme controles bij aanwervingen)

Anna List · 20 July 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wat je hier aanhaalt is wel degelijk een probleem , maar een tweesnijdend zwaard .. men kan gerust van klassejustitie spreken, waarbij de minder vermogende burger heel licht het slachtoffer kan worden van het "systeem". &Dan spreek ik niet alleen van "racismeklachten" ingedient door het centrum, maar van mensen die ten onrecht beschuldigd worden van allerlei zaken...

Het zou misschien een nuttig stukje wetgevend werk zijn indien het o.M. of de "klagende burger" de advocatuurkosten van de tegenpartij zou moeten vergoedingen bovenop de proceskosten. Een systeem van bemiddeling is in het algemeen altijd goedkoper.. maar ja in het geval "racisme" ligt dat blijkbaar moeilijk.

extra reden om het CGKR op te doeken (of toch hun rol in rechtzaken te herzien) zij strijden met overheidsmiddelen ... en daar moet de burger tegen beschermd worden, want daar kan een burger nooit eerlijk mee concureren ...

Brugge Veilig en Leefbaar · 20 July 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het was alleen Lucien die die tekst integraal weergegeven heeft hoor ... citaten hanteren en bespreken mag nog wel denk ik ... en Lucien, die pleit ontoerekeningsvatbaar

Ik noem de zaken gewoon bij naam, zonder doekjes. De tekst is racistisch, opruiend en haatdragend. Slechts mensen van zeer slechte wil interpreteren dit anders... 8)

Edina · 20 July 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Daarnaast vraag ik me dan af wat we met biologen doen, die de hele mensensoort tot de roofdieren rekent, er van uitgaande dat we inderdaad jagers zijn en dat we volgens hen ook de geur van een roofdier moeten hebben?

Nee, hoor schatje de mens behoort tot de orde van de primaten, die overwegend omnivoor zijn. Roofdieren zijn een andere orde en zijn carnivoor.

Boadicea · 20 July 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Nog een leugen : ik verwijs bv. naar het proces kantelpoorten ... die zijn inderdaad vrijgesproken omdat hun schuld niet (afdoende) bewezen is. Men is in dit land inderdaad onschuldig tot de schuld bewezen is (behalve op een forum als dit, als je toevallig een marokkaan of donkerhuidige bent). Ik stel voor dat we racisten niet volgen en dit rechtssysteem handhaven.

Het doet me deugd te horen dat het CGKR eens met de billen bloot in het zand gebeten heeft. Dat kantelpoorten bedrijf stond recht in zijn schoenen en dat is hierbij bewezen.
In een normale rechtstaat zou het gezonde verstand en de individuele vrijheid moeten heersen en niet de hysterische, gedachtencontrolerende overheid, die we nu hebben.

Boadicea · 20 July 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, hoor schatje de mens behoort tot de orde van de primaten, die overwegend omnivoor zijn. Roofdieren zijn een andere orde en zijn carnivoor.

Dacht ik ook.

Boadicea · 20 July 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar het CGKR pleit wel voor omkering van de bewijslast (en voor het invoeren van anonieme controles bij aanwervingen)

Dat dacht ik ook. Vandaar dat ik het een verwerpelijk instituut vind in een democratische maatschappij.

Als bv het ene bedrijf alle racisten buiten wil, krijgt dat bedrijf gelijk. Staat een bedrijf wantrouwig tegenover het aannemen van allochtonen, is het strafbaar.
Waar zit onze democratie?

Boadicea · 20 July 2006, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Ik noem de zaken gewoon bij naam, zonder doekjes. De tekst is racistisch, opruiend en haatdragend. Slechts mensen van zeer slechte wil interpreteren dit anders... 8)

In mijn ogen was het gewoon een slecht gedicht. Die mens heeft recht op zijn mening. Daar kan ik begrip voor opbrengen. Die mening delen hoef je daarom toch niet te doen?

Edina · 20 July 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Als bv het ene bedrijf alle racisten buiten wil, krijgt dat bedrijf gelijk.

Waar haal je dit nu weer vandaan?

Frdrk · 20 July 2006, 17:37

Ik zag in het bewuste artikel van Belien eerder een pleidooi voor het recht van ieder individu om zichzelf te bewapenen (met een handpistool of pepperspray, etc.) dan een aanval op een welbepaalde gemeenschap. Aangezien hijzelf toch veel inspiratie haalt uit de Amerikaanse conservatieve en/of libertarische denkstromingen dacht ik (Amerikaanse burgers die zichzelf beschermen, aangezien de 'Overheid' de veiligheid van het individu niet kan garanderen)?

Desondanks was de toon in de artikel natuurlijk wel sterk stigmatiserend en erg overdreven.

Supe®Staaf · 20 July 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Als bv het ene bedrijf alle racisten buiten wil, krijgt dat bedrijf gelijk.

En terecht.

Citaat:

Staat een bedrijf wantrouwig tegenover het aannemen van allochtonen, is het strafbaar.
Waar zit onze democratie?

De democratie behoort zich ver van de werkvloer te houden.
De werkvloer is een loutere privee-aangelegenheid en een plaats waar de persoonlijke voorkeur, creativiteit en inventiviteit van het individu hoort te gelden. Daar moet per definitie gediscrimineerd worden. Wil een baas dat doen op domme criteria, dan zal enkel hij daar de gevolgen van dragen.

Edina · 20 July 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik vraag mij dus ook af waarom pb het weghaalde, ik begin te vermoeden dat het was omdat hij met die censuurmaatregel meer media-aandacht genereerde dan zonder ... volgens mij speelt pol een paar intellectuele klassen hoger dan jozef, wat gij ?

Daar gaat het dan ook niet over. Niemand is zo gek om te denken dat zo'n klacht die tekst gaat doen verdwijnen. Het gaat erover dat de overheid een signaal geeft dat haat zaaien tov een groep mensen niet getolereerd wordt. En nee, haat zaaien is niet gelijk hebben aan kritiek hebben op. Het systematisch ontmenselijken en criminaliseren van een groep mensen is nu eenmaal een kenmerk dat elke genocide vooraf gaat. Het zou dan ook idioot zijn om te wachten tot het weer eens zo ver is in naam van de vrije meningsuiting. Haat zaaien is overigens geen mening.

Jazeker · 20 July 2006, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Slechts mensen van zeer slechte wil interpreteren dit anders... 8)

Wat een schijtargument.

20 July 2006, 17:37	#57
Frdrk Vreemdeling Geregistreerd: 6 March 2006 Berichten: 21	Ik zag in het bewuste artikel van Belien eerder een pleidooi voor het recht van ieder individu om zichzelf te bewapenen (met een handpistool of pepperspray, etc.) dan een aanval op een welbepaalde gemeenschap. Aangezien hijzelf toch veel inspiratie haalt uit de Amerikaanse conservatieve en/of libertarische denkstromingen dacht ik (Amerikaanse burgers die zichzelf beschermen, aangezien de 'Overheid' de veiligheid van het individu niet kan garanderen)? Desondanks was de toon in de artikel natuurlijk wel sterk stigmatiserend en erg overdreven.