Israël valt Gaza en Libanon binnen - Pagina 73

labyrinth · 22 juli 2006, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Heb ik dat beweerd? Vrede tussen Israel en Libanon is echter wel mogelijk, op vrij korte termijn zelfs.

Klop- klop - klop ...... mag ik binnen ?

Edina · 22 juli 2006, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, I get the picture. International peace and security en help the Lebanese Government restore its effective authority worden niet uitgevoerd. En u verkiest ook dat dit niet gebeurt.

Is de situatie er dan nog hetzelfde als bij de oprichting. Nee dus. Ik herhaal nogmaals: het feit dat UNIFIL nog niet al zijn doelen heeft bereikt is geen argument om het op te doeken en al helemaal niet om het uit te breiden. Met een veiligheidszone IN BEIDE landen bijvoorbeeld, zoals bij elk grensconflict het geval is. Behalve indien Israël ermee gemoeid is.

Jozef Ostyn · 22 juli 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb uw stelling juist ontkend: lees hieronder nog eens (en voor alle duidelijkheid: soldaten en burgers zijn NIET hetzelfde, niet op de hoogte zijn en toezien zijn niet hetzelfde). En aangetoond dat je vergelijking op niets slaat. Het is overigens de VN die de bleodbaden van Sabra en Shatila terecht een genocide noemt. Kan jij eigenlijk ook nog iets anders dan woorden verdraaien en historische feiten ontkennen?

Neen, u hebt mijn stelling bevestigt: een staat is volgens u niet verantwoordelijk voor wat een terroristische organisatie vanop haar grondgebied doet. Joodse terroristen mogen dus vanop Israelische bodem naar hartelust Palestijnen vermoorden. Dat is volgens u niet de verantwoordelijkheid van de Israelische regering.

Wat de terminologie genocide betreft: iedereen die een slachtpartij waarbij volgens de hoogste schattingen enkele duizenden mensen werden afgeslacht als een "genocide" bestempelt heeft geen enkel moreel besef of is te dom om het concept "genocide" te begrijpen. Maar ja, u bent het waarschijnlijk eens met de VN dat er momenteel geen genocide plaats heeft in Darfur.

Edina · 22 juli 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Is het een valse beschuldiging van mij dat u:

meent dat het Libanese leger niet moet optreden tegen Hizbollah
meent dat het Israelische leger niet mag optreden tegen Hizbollah
meent dat de VN-troepen ook niet moeten optreden tegen Hizbollah

JA en verder ga ik daar dus zoals gezegd niet meer op in.

Gun · 22 juli 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vrede tussen Israel en Libanon is echter wel mogelijk, op vrij korte termijn zelfs.

Jozef Ostyn · 22 juli 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Is de situatie er dan nog hetzelfde als bij de oprichting. Nee dus. Ik herhaal nogmaals: het feit dat UNIFIL nog niet al zijn doelen heeft bereikt is geen argument om het op te doeken en al helemaal niet om het uit te breiden. Met een veiligheidszone IN BEIDE landen bijvoorbeeld, zoals bij elk grensconflict het geval is. Behalve indien Israël ermee gemoeid is.

UNIFIL probeert zelfs niet om zijn doelen te bereiken. Nogmaals: geef mij één voorbeeld van één UNIFIL-actie tegen de terroristen.
UNIFIL kan best zo snel mogelijk opgedoekt worden wegens volkomen irrelevant.
Uw voorstel om bovendien nog eens te gaan voorstellen dat Israel een veiligheidszone binnen zijn eigen territorium zou moeten aanvaarden, terwijl het de partij is die aangevallen wordt is moreel verwerpelijk.

Jozef Ostyn · 22 juli 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

JA en verder ga ik daar dus zoals gezegd niet meer op in.

U geraakt blijkbaar niet meer uit uw eigen stellingen.

Jozef Ostyn · 22 juli 2006, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Klop- klop - klop ...... mag ik binnen ?

Wat bedoelt u precies met uw (erg beleefde) vraag?

labyrinth · 22 juli 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uw medeburgers laten vermoorden is misschien niet primair, maar wel zeer dom.

Je kunt gewoon zorgen voor vrede zo worden uw medeburgers ook beschermd. Werken aan vrede ipv. oorlog, ja, lijkt me op termijn toch aantrekkelijker, behalve voor wapenhandelaars.
Ik denk niet dat de Libanezen zullen dankbaar zijn dat hun infrastructuur opgeblazen is om hen van de Hezbollah te bevrijden.

Edina · 22 juli 2006, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, u hebt mijn stelling bevestigt: een staat is volgens u niet verantwoordelijk voor wat een terroristische organisatie vanop haar grondgebied doet. Joodse terroristen mogen dus vanop Israelische bodem naar hartelust Palestijnen vermoorden. Dat is volgens u niet de verantwoordelijkheid van de Israelische regering.

Allles heeft te maken met het hebben van militaire capaciteiten, het op de hoogte zijn van leger en regering en het ter plaatse zijn van dat leger bij het moorden. Ik heb je vergelijking dus met de grond gelijk gemaakt. Bovendien is dan nog eens het bewust afslachten van burgers niet hetzelfde als het ontvoeren en doden van soldaten, waarmee het hier is begonnen (pas na de bombardementen van Israël kwamen de raketten van Hezbollah, iets wat schromelijk over het hoofd wordt gezien).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat de terminologie genocide betreft: iedereen die een slachtpartij waarbij volgens de hoogste schattingen enkele duizenden mensen werden afgeslacht als een "genocide" bestempelt heeft geen enkel moreel besef of is te dom om het concept "genocide" te begrijpen. Maar ja, u bent het waarschijnlijk eens met de VN dat er momenteel geen genocide plaats heeft in Darfur.

Hoe komt je daar nu weer bij. In Darfur is wel degelijk een genocide aan de gang. Net zoals in Congo en een boel andere plaatsen. En ja, bewust duizenden mensen afslachten enkel en alleen op basis van hun afkomst is genocide. De aantallen hebben daar weinig mee te maken. Maar wellicht ben jij daar te dom voor om dat te begrijpen.

Jozef Ostyn · 22 juli 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Je kunt gewoon zorgen voor vrede zo worden uw medeburgers ook beschermd. Werken aan vrede ipv. oorlog, ja, lijkt me op termijn toch aantrekkelijker, behalve voor wapenhandelaars.
Ik denk niet dat de Libanezen zullen dankbaar zijn dat hun infrastructuur opgeblazen is om hen van de Hezbollah te bevrijden.

Ja, die Joden in het ghetto van Warschau hadden ook moeten "werken aan vrede" ipv een gewapende opstand te beginnen. Interessante stelling, maar volgens mij moreel zeer dubieus.

Edina · 22 juli 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U geraakt blijkbaar niet meer uit uw eigen stellingen.

Nee hoor, ik heb wel betere dingen te doen dan alles tien keer uit te leggen aan een historicusje van niets.

Gun · 22 juli 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uw medeburgers laten vermoorden is misschien niet primair, maar wel zeer dom.

En nochtans iets van alle dag ... cfr 9-11!

labyrinth · 22 juli 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat bedoelt u precies met uw (erg beleefde) vraag?

Boem - boem - boem ..... uit de weg.

Het zou natuurlijk ook kunnen betekenen : mag ik even het echte plan dat al dat geweld zou kunnen verrechtvaardigen kennen ?

Jozef Ostyn · 22 juli 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hoe komt je daar nu weer bij. In Darfur is wel degelijk een genocide aan de gang. Net zoals in Congo en een boel andere plaatsen. En ja, bewust duizenden mensen afslachten enkel en alleen op basis van hun afkomst is genocide. De aantallen hebben daar weinig mee te maken. Maar wellicht ben jij daar te dom voor om dat te begrijpen.

Volgens de VN (volgens u DE bron) is er in Darfur geen genocide aan de gang. Dat woord wordt systematisch geweerd uit alle VN-teksten.
Overigens is het volgens mij voor discussie vatbaar of de misdaden die in Darfur gebeuren als genocide kunnen gekwalificeerd worden.
In Congo is zeer zeker geen genocide aan de gang. Het feit dat daar miljoenen mensen zijn omgekomen is op zich geen reden om die term te gebruiken.
Uw definitie van genocide "mensen afslachten op basis van hun afkomst" geeft aan dat u geen flauw benul heeft van wat een genocide is: een doelbewuste poging, georganiseerd door de overheid, om een bevolkingsgroep volledig uit te roeien. Het aantal voorbeelden van een genocide is erg beperkt (Duitse genocide tegen de Herero; Armeense genocide; holocaust).

slegie · 22 juli 2006, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andrei Rublev

Misschien kwam het al aan bod maar toch even deze retorische vraag tussendoor:

Israel krijgt altijd het verwijt dat bij zijn acties burgerslachtoffers vallen.

Maar waarom verschuilen Hamas & Hezbollah zich dan onder burgers?
"Alle dieren zijn laf maar sommigen zijn laffer dan anderen?"

Toch goed gezien...

(dit armzalige 41ste bericht werd speciaal voor de edelachtbare medeforumganger bruut geweld neergepend)

vanuit ene helicopter raketten afvuren is nogal moedig hé! net zoals het bombarderen van trucks en huizen met straaljagers.

ik denk dat als hezbollah en hamas over deze wapens beschikte dat het ook met plezier op deze moedige manier zou vechten

helaas is een soldaat met een machine geweer iets kwetsbaarder als tanks,straaljagers, gevechtshelicopters enz., ...

een oorlog is nooit fair en israël maakt het zich gemakkelijk met hun superieure wapens en hamas en co kunnen enkel zich verbergen bij de burgers.
beide zijn laf en achterlijk en het niet waard om deze planeet te bevolken

labyrinth · 22 juli 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, die Joden in het ghetto van Warschau hadden ook moeten "werken aan vrede" ipv een gewapende opstand te beginnen. Interessante stelling, maar volgens mij moreel zeer dubieus.

Graag wat meer uitleg.......

Jozef Ostyn · 22 juli 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Boem - boem - boem ..... uit de weg.

Het zou natuurlijk ook kunnen betekenen : mag ik even het echte plan dat al dat geweld zou kunnen verrechtvaardigen kennen ?

De uitschakeling van Hizbollah is op zich een lovenswaardige en nuttige zaak, die een permanente vrede tussen Israel en Libanon mogelijk maakt.
Daarnaast worden hierdoor ook een aantal imponderabilia uit de weg geruimd voor een aanpak van ruimere regionale problemen.
Zo duidelijk genoeg voor u?

Jozef Ostyn · 22 juli 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Graag wat meer uitleg.......

Volgens mij is het gebruik van geweld soms gerechtvaardigd. Oorlog is soms de enige mogelijkheid om een groter onrecht te bestrijden.

werkgroep morkhoven · 22 juli 2006, 16:42

Het lag er in ieder geval vingerdik bovenop dat het niet de bedoeling was van Rice om nog snel even naar het Midden-Oosten af te reizen om er over 'vrede' te spreken.

De Verenigde Staten, Engeland en Nederland spraken zich gisteren uit tegen een staakt-het-vuren in het Midden-Oosten om Israël de gelegenheid te geven om Libanon binnen te trekken.

Toch werd de VN-Veiligheidsraad (die niets te vertellen heeft in deze kwestie) nog even snel buiten spel gezet.

22 juli 2006, 16:42	#1460
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Het lag er in ieder geval vingerdik bovenop dat het niet de bedoeling was van Rice om nog snel even naar het Midden-Oosten af te reizen om er over 'vrede' te spreken. De Verenigde Staten, Engeland en Nederland spraken zich gisteren uit tegen een staakt-het-vuren in het Midden-Oosten om Israël de gelegenheid te geven om Libanon binnen te trekken. Toch werd de VN-Veiligheidsraad (die niets te vertellen heeft in deze kwestie) nog even snel buiten spel gezet.