Better safe than sorry...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Humm, frissere lucht, schoner grondwater, terugkeer en behoud van flora en fauna ofwel een algeheel gezondere situatie...Wacht eens, nee dat zou ikzelf eigenlijk ook niet willen

Je leest niet goed: het haalt NIETS uit, behalve dat het enorm veel geld kost. Geen frissere lucht, schoner grondwater, terugkeer en behoud van flora en fauna ofwel een algeheel gezondere situatie, wel een enorme slag tegen de wereldeconomie.... Wacht eens, iedereen wilt dat.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je leest niet goed: het haalt NIETS uit, behalve dat het enorm veel geld kost. Geen frissere lucht, schoner grondwater, terugkeer en behoud van flora en fauna ofwel een algeheel gezondere situatie, wel een enorme slag tegen de wereldeconomie.... Wacht eens, iedereen wilt dat.

En wederom komt de aap uit de mouw dat het voor Antoon enkel om geld draait. Want jij kan dan wel overtuigd zijn dat het nix uitmaakt maar wat de uitkomst van de uitvoering voor het milieu zal betekenen kan jij noch ik voorspellen...vandaar better safe than...

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je leest niet goed: het haalt NIETS uit, behalve dat het enorm veel geld kost. Geen frissere lucht, schoner grondwater, terugkeer en behoud van flora en fauna ofwel een algeheel gezondere situatie, wel een enorme slag tegen de wereldeconomie.... Wacht eens, iedereen wilt dat.

Eh Antoon,

Heb jij zin om de verzameling studies rond de negatieve effecten van olie, olievervuiling, verbrande olie, restanten van verbrande olie, dioxines, benzenen, zware metalen, roetdeeltjes enz enz enz er eens op na te lezen? Dat het verminderen van het olieverbruik geen positieve effecten zou hebben, is inderdaad waar. We gaan wél minder negatieve effecten moeten waarnemen dan nu het geval is.

Wist U bijvoorbeeld dat redelijk wat watervervuiling afkomstig is door afspoeling van de restanten van uitlaatgassen?

Wist U dat ondertussen 13 jaar na de ramp met de Exxon Valdez, de visbestanden nog altijd niet hersteld zijn, en de vissers daar dus al 13 jaar in een economische crisis zitten?

Wist U tevens dat ik voor het eerst in mijn geschiedenis boven Antwerpen een donkerbruine smog-bel heb zien hangen, gezien vanop het dak in de buurt van het Middelheim?

Wist U ook dat het voorkomen van allergieën en hooikoorts duidelijk gerelateerd is aan de hoeveelheid wagens die passeren?

Had U er enig idee van dat de gehaltes aan o.a. de extreem kankerverwekkende benzenen en dioxines binnenshuis hoger liggen dan buiten, gezien deze producten zich vastzetten in gordijnen, behang, sofa's etc etc.

Wist U ook al dat zo goed als elk olie-producerend land niets anders dan sociale onrust kent, en dat de Islamitische revolutie in veel van deze landen op het punt van uitbarsten staat? U kan zich wel indenken wat er gaat gebeuren met de economie van het ogenblik dat door politieke strubbelingen de olietoevoer wordt afgesneden...

Kan U mij dan de "onnuttige" maatregelen van het Kyoto-protocol eens aanhalen, en mij vertellen waarom die hier niks aan zouden doen?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Eh Antoon,

Heb jij zin om de verzameling studies rond de negatieve effecten van olie, olievervuiling, verbrande olie, restanten van verbrande olie, dioxines, benzenen, zware metalen, roetdeeltjes enz enz enz er eens op na te lezen? Dat het verminderen van het olieverbruik geen positieve effecten zou hebben, is inderdaad waar. We gaan wél minder negatieve effecten moeten waarnemen dan nu het geval is.

Wist U bijvoorbeeld dat redelijk wat watervervuiling afkomstig is door afspoeling van de restanten van uitlaatgassen?

Wist U dat ondertussen 13 jaar na de ramp met de Exxon Valdez, de visbestanden nog altijd niet hersteld zijn, en de vissers daar dus al 13 jaar in een economische crisis zitten?

Wist U tevens dat ik voor het eerst in mijn geschiedenis boven Antwerpen een donkerbruine smog-bel heb zien hangen, gezien vanop het dak in de buurt van het Middelheim?

Wist U ook dat het voorkomen van allergieën en hooikoorts duidelijk gerelateerd is aan de hoeveelheid wagens die passeren?

Had U er enig idee van dat de gehaltes aan o.a. de extreem kankerverwekkende benzenen en dioxines binnenshuis hoger liggen dan buiten, gezien deze producten zich vastzetten in gordijnen, behang, sofa's etc etc.

Wist U ook al dat zo goed als elk olie-producerend land niets anders dan sociale onrust kent, en dat de Islamitische revolutie in veel van deze landen op het punt van uitbarsten staat? U kan zich wel indenken wat er gaat gebeuren met de economie van het ogenblik dat door politieke strubbelingen de olietoevoer wordt afgesneden...

Kan U mij dan de "onnuttige" maatregelen van het Kyoto-protocol eens aanhalen, en mij vertellen waarom die hier niks aan zouden doen?

Ik heb nooit beweerd dat de huidige toestand niet zorgwekkend is, je hoeft dus geen opsomming te maken van de nefaste gevolgen van pollutie.

Wat ik reeds meerdere malen heb herhaald, als je goed kunt lezen, is dat het Kyoto protocol niet doeltreffend is. Mochten alle landen die meegetekend hebben alles uitvoeren wat er in dat protocol staat, dan nog zou de vermindering van de uitbreiding van de vervuiling slechts heel weinig terugvallen. En hierbovenop komt nog het feit dat GEEN ENKEL LAND het zal halen. De kost voor onze wereldeconomie daarentegen zou bijna fataal zijn. Het Kyoto-protocol doodt dus niet de vervuiling, wel de economie. En dat hebben ondertussen veel landen begrepen die Kyoto hebben mee ondertekend en die eerst vol verontwaardiging waren voor de houding van een pertinente Bush. Hij heeft meteen begrepen èn laten weten dat Kyoto eerder nefast was.

Wat niet betekent dat er volop moet worden gewerkt aan alternatieve energiebronnen, en niet alleen omwille van de vervuiling, ook omwille van de komende schaarste. Maar dat gebeurt ook al een aantal jaren.

En Jorge, gelieve geen domme uitspraken te maken alla : voor Antoon draait het enkel om het geld". Dat is pure demagogie, en het geeft jouw postings geen credibiliteit. Integendeel.

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat ik reeds meerdere malen heb herhaald, als je goed kunt lezen, is dat het Kyoto protocol niet doeltreffend is. Mochten alle landen die meegetekend hebben alles uitvoeren wat er in dat protocol staat, dan nog zou de vermindering van de uitbreiding van de vervuiling slechts heel weinig terugvallen. En hierbovenop komt nog het feit dat GEEN ENKEL LAND het zal halen. De kost voor onze wereldeconomie daarentegen zou bijna fataal zijn.

Voor we verdergaan, kan je nu eens gaan kijken in het topic "Kyotoprotocol : de waarheid" en eindelijk eens lezen welke maatregelen daar nu instaan?

met vriendelijke groeten

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Voor we verdergaan, kan je nu eens gaan kijken in het topic "Kyotoprotocol : de waarheid" en eindelijk eens lezen welke maatregelen daar nu instaan?

met vriendelijke groeten

Het stukje dat jij hebt neergepend in de topic "Kyotoprotocol: de waarheid" is maar een heel klein deeltje van waar de discussie over gaat.

Wil je beter begrijpen wat ik bedoel met mijn twijfel over Kyoto, lees dan het stuk hierover van Hans Labohm van het Parool :

"Kyoto-verdrag is een monstrum".


Ter informatie:
De tekst van het Kyoto-Protocol
Meer over de conventie.