Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Gisterenavond heb ik gekeken naar een reportage over 9/11 op National Geographic.

Net voor de val van de eerste toren was daarin duidelijk te zien dat een hoekpijler het begaf, meer dan waarschijnlijk door de hitte in combinatie met het zware gewicht. Het is duidelijk te zien dat dat de oorzaak van de val is.

De hoekpijler begaf het en het gewicht van de bovenste verdiepingen was daardoor niet meer te houden. Het was duidelijk te zien op de beelden.

hier een foto van de hoek:
http://www.terrorize.dk/911/images/w...orner.hole.jpg

En U hebt het natuurlijk over de hoekpijler van WTC7?

National Geographic zei U?

[Pindar]

General Says Plane Did Not Hit Pentagon

http://www.youtube.com/watch?v=K2VoU...lex%20jones%22



Pin d'Ar

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En U hebt het natuurlijk over de hoekpijler van WTC7?

neen, ik heb het niet over wtc 7. Ik heb het over de instorting van de eerste grote toren.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

National Geographic zei U?

ja.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Gisterenavond heb ik gekeken naar een reportage over 9/11 op National Geographic.

Net voor de val van de eerste toren was daarin duidelijk te zien dat een hoekpijler het begaf, meer dan waarschijnlijk door de hitte in combinatie met het zware gewicht. Het is duidelijk te zien dat dat de oorzaak van de val is.

De hoekpijler begaf het en het gewicht van de bovenste verdiepingen was daardoor niet meer te houden. Het was duidelijk te zien op de beelden.

hier een foto van de hoek:
http://www.terrorize.dk/911/images/w...orner.hole.jpg

Oh, maar als jij het gezien hebt dan is de discussie gesloten hé. Waarom nog een deftig onderzoek? Havana heeft gezien wat er heeft plaatsgevonden. Ok er zijn een paar natuurwetten met de voeten getreden, maar dat is maar een kleine anomalie. Niks om ons zorgen over te maken.

Het enige wat jij zegt is dat de torens zijn ingestort, en ik dacht niet dat iemand dit in twijfel trok. Dat die hoek het begaf is wel zeker.
Alleen verklaart dit niet de kleuren (=onbetwistbaar bewijs van hogere temperaturen dan die temperaturen die door kerosine kunnen worden ontwikkeld) die te zien zijn op een foto van diezelfde hoek.

[exodus]

Inderdaad, let ook op het gesmolten staal die er aan de zijkant uitloopt en de witte rook die wijst op het gebruik van thermiet.

[MURRAY]

Trouwens, de primaire draagstructuur van het WTC waren de centrale pijlers en niet de hoeken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, let ook op het gesmolten staal die er aan de zijkant uitloopt en de witte rook die wijst op het gebruik van thermiet.

Hoe weet jij dat dat staal is, en niet bijvb. Aluminium?
Hoe weet jij dat witte rook onmiskenbaar duidt op Thermiet?

Als een nieuwe paus verkozen is, stoppen de kardinalen in rome dan een blok thermiet in de kachel ofwat?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe weet jij dat dat staal is, en niet bijvb. Aluminium?
Hoe weet jij dat witte rook onmiskenbaar duidt op Thermiet?

Uit het paper van Steven E. Jones:

Dramatic footage reveals yellow-to-white hot molten metal dripping from the South WTC Tower just minutes before its collapse: http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=cameraplanet+9%2F11. Photographs capture the same significant event, clearly showing liquid metal dropping from the South Tower, still hot as it nears the ground below:

Who can deny that liquid, molten metal existed at the WTC disaster? The yellow color implies a molten-metal temperature of approximately 1000 oC, evidently above that which the dark-smoke hydrocarbon fires in the Towers could produce. If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability. But molten iron with the characteristics seen in this video is in fact consistent with a thermite-reaction attacking the steel columns in the Tower, thus weakening the building just prior to its collapse, since thermite produces molten iron at yellow-to-white hot temperatures. (As some of the molten metal hits the side of the building in the video clip above, the white-hot interior is evidently exposed as the metal "splashes".) Also, the fact that the liquid metal retains an orange hue as it nears the ground (right photograph) further rules out aluminum, and suggests a mid-flight thermite reaction (typical of thermite).

We also noted that while a steel pan holding the aluminum glowed red and then yellow hot, the molten aluminum inside retained its silvery-gray color, adding significantly to the evidence that the yellow-white molten metal dripping from the South Tower shortly before its collapse was NOT molten aluminum. (Recall also that the yellow color of the molten metal (video clip above) implies a temperature of approximately 1100 oC -- too high for the dark-smoke hydrocarbon fires burning in the building.) This is point worth emphasizing: aluminum has low emissivity and high reflectivity, so that in daylight conditions molten aluminum will appear silvery-gray, while molten iron (with its characteristic high emissivity) will appear yellow-white (at ~1100 oC) as observed in the molten metal dripping from the South Tower just before its collapse (see http://www.veronicachapman.com/checktheevidence/Thermite.htm).

Nu zal het wellicht weer stil worden...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Uit het paper van Steven E. Jones:


Nu zal het wellicht weer stil worden...

Waar staat die paper ergens online?
Ik zoek daar al weken naar....

Voor de rest vraag ik me af of Steven Jones, zijn vergelijking tussen
staal en aluminium wel degelijk baseert op het thermisch gedrag van AlCu4Mg1, de legering die gebruikt wordt voor vliegtuigbouw.

Waar staan zijn experimenten? Waar baseert hij zijn bevindingen op?
Weeral meer vragen dan antwoorden...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Oh, maar als jij het gezien hebt dan is de discussie gesloten hé. Waarom nog een deftig onderzoek? Havana heeft gezien wat er heeft plaatsgevonden. Ok er zijn een paar natuurwetten met de voeten getreden, maar dat is maar een kleine anomalie. Niks om ons zorgen over te maken.

Het enige wat jij zegt is dat de torens zijn ingestort, en ik dacht niet dat iemand dit in twijfel trok. Dat die hoek het begaf is wel zeker.
Alleen verklaart dit niet de kleuren (=onbetwistbaar bewijs van hogere temperaturen dan die temperaturen die door kerosine kunnen worden ontwikkeld) die te zien zijn op een foto van diezelfde hoek.

Kun je mij de berekening of model eens laten zien waar je duidelijk uit kunt afleiden dat er hogere temperaturen zijn bereikt in de torens dan mogelijk zou zijn. Ik wil dus een lijst van alle materialen tot en met de pc's die op die etages aanwezig waren, bekabeling in de muren, alle toestellen,...gewoonweg alles wat er aanwezig was samen met het vliegtuig wat erin is gevlogen, alles wat aan boord was van dit vliegtuig en de precieze omstandigheden op de ogenblikken na de crash. De afgesloten ruimtes in de torens, waar veel of weinig zuurstof aanwezig was,...noem maar op.

Zowiezo veronderstel ik dat je wil beweren dat er dus explosieven aanwezig waren in de torens? Explosieven zorgen alvast niet voor een hogere temperatuur dan een passagiersvliegtuig vol met kerosine.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar staat die paper ergens online?
Ik zoek daar al weken naar....

Zoek op google Steven E. Jones op en het is de eerste dat je tegenkomt.

Voor de rest vraag ik me af of Steven Jones, zijn vergelijking tussen
staal en aluminium wel degelijk baseert op het thermisch gedrag van AlCu4Mg1, de legering die gebruikt wordt voor vliegtuigbouw.

Waar staan zijn experimenten? Waar baseert hij zijn bevindingen op?
Weeral meer vragen dan antwoorden...

Je vraagt je nogal veel af ... Nogal ontwijkend. Steven E. Jones zijn uitleg is rationeel, goed onderbouwd en met verschillende punten gestaaft. Niet teveel iets tegen in te brengen. En dat is dan nog maar een klein onderdeeltje van zijn paper.

Je vragen ontkrachten geenszinds zijn stelling. Waar baseert hij zijn bevindignen op, nogal simpel, op algemene weteschappelijke kennis natuurlijk, of heb je het stuk niet gelezen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

neen, ik heb het niet over wtc 7. Ik heb het over de instorting van de eerste grote toren.

Ik quote:

The WTC team took a slightly different approach. They decided to build long "tubes," where all the support columns would be around the outside of the building and at the central core of the building. Essentially, each tower was a box within a box, joined by horizontal trusses at each floor...

...This design had two major advantages. First of all, it gave the building remarkable stability. In addition to shouldering some of the vertical load (the weight of the building), the outer steel columns supported all of the horizontal forces acting on the tower (the force of the wind). This meant the inner support structure was completely dedicated to the huge vertical loads.

Nog een fototje om het duidelijk te maken:


Je theorie klopt niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kun je mij de berekening of model eens laten zien waar je duidelijk uit kunt afleiden dat er hogere temperaturen zijn bereikt in de torens dan mogelijk zou zijn.

Je bedoelt dus bewijzen dat al dit materiaal voldoende hitte veroorzaakte om het staal te doen smelten en de torens te doen instorten?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zowiezo veronderstel ik dat je wil beweren dat er dus explosieven aanwezig waren in de torens? Explosieven zorgen alvast niet voor een hogere temperatuur dan een passagiersvliegtuig vol met kerosine.

Dat klopt. Thermiet of een variant daarvan zorgt daarentegen wel voor deze ongeloofelijk hoge temperaturen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe weet jij dat dat staal is, en niet bijvb. Aluminium?

Door de karaktertrekken en reactie van beide metalen op thermiet te testen en te vergelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe weet jij dat witte rook onmiskenbaar duidt op Thermiet?

Dat doet het niet. Het wijst wel op een zeer hoge temperatuur, iets dat voorkomt bij een thermietreactie.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als een nieuwe paus verkozen is, stoppen de kardinalen in rome dan een blok thermiet in de kachel ofwat?

Bij die verbranding wordt een chemisch product toegevoegd die de verbranding aanwakkert. Dit om er zeker van te zijn dat de rook wit is. Ik ben blij dat je die vergelijking maakt.

[MURRAY]

De discussie over de materialen die uit de toren lopen zijn eigenlijk niet zo relevant. Het is de kleur zelf die een rechtstreekse indicatie is van de temperatuur, onafhankelijk van het materiaal.

http://www.techmind.org/colour/coltemp.html

It is well known that when an object, such as a lump of metal, is heated, it glows; first a dull red, then as it becomes hotter, a brighter red, then bright orange, then a brilliant white. Although the brightness varies from one material to another, the colour (strictly spectral distribution) of the glow is essentially universal for all materials, and depends only on the temperature.

Dus de vraag is niet of het aluminium of staal was, maar wel hoe die temperaturen konden worden bereikt.

Het is op zichzelf ook geen bewijs van thermiet, maar wel een bewijs dat er meer dan kerosine alleen aan het fikken was.

Ikzelf acht het waarschijnlijker dat het staal is aangezien aluminium al vloeibaar is bij veel lagere temperaturen dan deze die de kleur hier aangeeft.
Het zou dus vreemd zijn indien het gesmolten aluminium zo lang "wacht" voor het uit de toren loopt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Dus de vraag is niet of het aluminium of staal was, maar wel hoe die temperaturen konden worden bereikt.

Een andere belangrijke vraag die met de bovenstaande onlosmakelijk verbonden moet worden, is de grootte van deze "hotspots" en hun bijdrage tot het een al dan niet "planned demolition".

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je bedoelt dus bewijzen dat al dit materiaal voldoende hitte veroorzaakte om het staal te doen smelten en de torens te doen instorten?

Als je beweert dat het onmogelijk was dat met alles wat aanwezig was in de torens en de vliegtuigen onder die omstandigheden niet zulke temperaturen gehaald kunnen worden om bepaalde dingen te veroorzaken die gebeurt zijn met bepaalde materialen dan veronderstel ik dat je dit niet zomaar beweert en dus ook hebt onderzocht.
Waar zijn dus deze berekeningen en modellen waar dit word BEWEZEN?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat klopt. Thermiet of een variant daarvan zorgt daarentegen wel voor deze ongeloofelijk hoge temperaturen.

Maar dan moeten er sporen van thermiet gevonden worden in de torens die er niet hoorden te zijn. Heb je daar bewijzen van?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

De discussie over de materialen die uit de toren lopen zijn eigenlijk niet zo relevant. Het is de kleur zelf die een rechtstreekse indicatie is van de temperatuur, onafhankelijk van het materiaal.

http://www.techmind.org/colour/coltemp.html



Dus de vraag is niet of het aluminium of staal was, maar wel hoe die temperaturen konden worden bereikt.

Het is op zichzelf ook geen bewijs van thermiet, maar wel een bewijs dat er meer dan kerosine alleen aan het fikken was.

Ikzelf acht het waarschijnlijker dat het staal is aangezien aluminium al vloeibaar is bij veel lagere temperaturen dan deze die de kleur hier aangeeft.
Het zou dus vreemd zijn indien het gesmolten aluminium zo lang "wacht" voor het uit de toren loopt.

Nogal logisch dat er meer aan het fikken was dan kerosine alleen, dat is nu net het punt.