Gezocht: Dé Vlaming. - Pagina 20

stab · 27 juli 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Sterker nog : het heeft honderd jaar geduurd voor er "Nederlands" bestond.

Het heeft honderd jaar geduurd voor dat het Nederlands of Nederduits terug officiële taal werd, dat wel. Een status die het afgenomen werd in 1830.

Black Cat · 27 juli 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ach Black cat, probeer er u niet uit te praten.

"De school is fout..." En wikipedia ook zeker?

En u heeft natuurlijk de wijsheid in pacht...

Kinderachtig noem ik dat

PS: lees misschien de broninfo er bij.

Die discussie hebben we hier al gehad, en ze is eigenlijk off-topic. Een korte blik op de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging kan je wat meer info verschaffen. Een taal gesproken door 1% van de Noord-Nederlandse bevolking, kan je geen AN noemen.

vulpes · 27 juli 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Die discussie hebben we hier al gehad, en ze is eigenlijk off-topic. Een korte blik op de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging kan je wat meer info verschaffen. Een taal gesproken door 1% van de Noord-Nederlandse bevolking, kan je geen AN noemen.

oesje... ik spreek thuis nog altijd dialect...

Black Cat · 27 juli 2006, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

oesje... ik spreek thuis nog altijd dialect...

Reuze leuk, voor de diversiteit. Maar het is geen AN.

lomeanor · 27 juli 2006, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Die discussie hebben we hier al gehad, en ze is eigenlijk off-topic. Een korte blik op de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging kan je wat meer info verschaffen. Een taal gesproken door 1% van de Noord-Nederlandse bevolking, kan je geen AN noemen.

Die discussie hebben we helemaal nog niet gehad. En sinds wanneer vind u de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse beweging een betrouwbare bron? En wikipedia niet? U bent een opportunist die enkel de bronnen hanteert die hem goed uitkomen. Zo zult u nooit tot de waarheid komen.

En trouwens, een standaardtaal is een taal die overal gesproken en verstaan wordt. Het bestaan van dialecten sluit niet het bestaan van een standaardtaal uit.

De statenbijbel werd OVERAL in het protestantse Nederland voorgelezen. Het was dus ene volwaardige standaardtaal.

vulpes · 27 juli 2006, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Reuze leuk, voor de diversiteit. Maar het is geen AN.

dat is het idd niet... maar 't is niet omdat ik het thuis niet spreek, dat het niet bestaat.. toch?

Black Cat · 27 juli 2006, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Die discussie hebben we helemaal nog niet gehad. En sinds wanneer vind u de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse beweging een betrouwbare bron? En wikipedia niet? U bent een opportunist die enkel de bronnen hanteert die hem goed uitkomen. Zo zult u nooit tot de waarheid komen.

En trouwens, een standaardtaal is een taal die overal gesproken en verstaan wordt. Het bestaan van dialecten sluit niet het bestaan van een standaardtaal uit.

De statenbijbel werd OVERAL in het protestantse Nederland voorgelezen. Het was dus ene volwaardige standaardtaal.

Off-topic, maar kom. Er lopen al wat draden in het archief over dialect en Nederlands.

1. Tot de schoolplicht waren de meeste inwoners analfabeet.
2. Elk dorp sprak zijn eigen dialect.
3. De Statenbijbel was protestant (niet?)
4. (of je het nu graag hebt of niet) AN is een recent verschijnsel.

Black Cat · 27 juli 2006, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

dat is het idd niet... maar 't is niet omdat ik het thuis niet spreek, dat het niet bestaat.. toch?

Neen, maar het is niet "Het Nederlands". Jouw dialect is niet erkend als officiële taal.

baarle · 27 juli 2006, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Off-topic, maar kom. Er lopen al wat draden in het archief over dialect en Nederlands.

1. Tot de schoolplicht waren de meeste inwoners analfabeet.
2. Elk dorp sprak zijn eigen dialect.
3. De Statenbijbel was protestant (niet?)
4. (of je het nu graag hebt of niet) AN is een recent verschijnsel.

Nog altijd geen antwoord op deze eenvoudige vragen:

Welke taal introduceerde Willem in het onderwijs in Vlaanderen na 1830?

Welke taal introduceerde hij in het bestuur van België na 1830?

lomeanor · 27 juli 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Off-topic, maar kom. Er lopen al wat draden in het archief over dialect en Nederlands.

1. Tot de schoolplicht waren de meeste inwoners analfabeet.
2. Elk dorp sprak zijn eigen dialect.
3. De Statenbijbel was protestant (niet?)
4. (of je het nu graag hebt of niet) AN is een recent verschijnsel.

Zever.

1. In Frankrijk of alle andere landen was dat evenzeer het geval.
2. Dat is in andere landen ok zo.
3. En wat dan nog als het protestants was? Het is geschreven door zowel Noord als Zuid Nederlanders (hoewel vnl Zuid Nederlanders) en werd in de hele Nederlanden gebruikt.
5. Lees de wikipedia bron nog eens na. Daar zie je dat AN géén recent verschijnsel is. Enkel in uw zieke belgiscistische fantasie is dat het geval.

vulpes · 27 juli 2006, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, maar het is niet "Het Nederlands". Jouw dialect is niet erkend als officiële taal.

neen.. maar 't is niet omdat mijn dialect niet erkend is als een officiële taal, dat er geen AN bestaat...

Black Cat · 27 juli 2006, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

neen.. maar 't is niet omdat mijn dialect niet erkend is als een officiële taal, dat er geen AN bestaat...

Neen, maar het is niet omdat er dialecten bestaan, dat er wel AN bestaat. Nogal logisch, niet?

vulpes · 27 juli 2006, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, maar het is niet omdat er dialecten bestaan, dat er wel AN bestaat. Nogal logisch, niet?

dat heb ik nooit beweerd... maar ik ben dan ook niet diegene die als argument heeft gebruikt dat er geen AN bestond omdat het maar door 1% werd gesproken..

dus .. het is toch niet omdat heel veel mensen dialect zouden spreken dat er geen AN bestaat.. logisch toch?

Black Cat · 27 juli 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

dat heb ik nooit beweerd... maar ik ben dan ook niet diegene die als argument heeft gebruikt dat er geen AN bestond omdat het maar door 1% werd gesproken..

dus .. het is toch niet omdat heel veel mensen dialect zouden spreken dat er geen AN bestaat.. logisch toch?

Helemaal niet, als je onder bestaan "representatief" zijn bedoelt. Als er één Belg een PC met internet heeft, bestaat er daardoor een internetcultuur in België? Natuurlijk niet.

Het beeld van het onderdrukte Nederlands in de 19 de eeuw is voor het grootste deel een anachronisme. Daarmee ontken ik dat niet, noch keur ik het goed, je moet het wel in de context van de tijd zien.

van Maerlant · 27 juli 2006, 15:07

Ach ja, 'in de context van de tijd'. Jodenhaat was 'in' in de jaren '30-'40, dus de holocaust vindt u ook geen probleem.

vulpes · 27 juli 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Helemaal niet, als je onder bestaan "representatief" zijn bedoelt. Als er één Belg een PC met internet heeft, bestaat er daardoor een internetcultuur in België? Natuurlijk niet.

Het beeld van het onderdrukte Nederlands in de 19 de eeuw is voor het grootste deel een anachronisme. Daarmee ontken ik dat niet, noch keur ik het goed, je moet het wel in de context van de tijd zien.

wie had het over representatief zijn? da's nergens gezegd.. trouwens op mijn 'scholeken' was het AN niet representatief op de 'koer'... wel het dialect.... nochtans kreeg ik wel lessen Nederlands..

ah ja.. in de context van zijn tijd.. vandaar dat er nog verzet was toen bijv. de universiteit gent vernederlandst werd.. da's al héééééél lang geleden...

'k blijf het inconsequent vinden.. : geschiedenis is bij u alleen van belang als het in uw kraam past en als het niet in uw kraam past dan 'moet je het zien in de tijd'... trouwens de onderdrukking van het nederlands was er ook nog in de twintigste eeuw...

vulpes · 27 juli 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ach ja, 'in de context van de tijd'. Jodenhaat was 'in' in de jaren '30-'40, dus de holocaust vindt u ook geen probleem.

da's ook juist.... 'k heb vernomen dat Hitler aanvankelijk de Joden enkel buiten wou.. maar d'r was geen enkel land dat ze eigenlijk wou 'hebben'...

baarle · 27 juli 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

wie had het over representatief zijn? da's nergens gezegd.. trouwens op mijn 'scholeken' was het AN niet representatief op de 'koer'... wel het dialect.... nochtans kreeg ik wel lessen Nederlands..

Ach, dat was tussen 1815 en 1830 ook het geval.

Daarna bestond het Nederlands plots niet meer, 60 jaar later op miraculeuze wijze herrees.

Pieke · 27 juli 2006, 21:25

Nog steeds niet gevonden, "De" Vlaming?

Misschien is hij een pintje gaan drinken met "De" Fransman, "Den" Duits, "De" Congolees, "De" Canadees, in club "Den Stereotiep"

Jazeker · 27 juli 2006, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nog steeds niet gevonden, "De" Vlaming?

Misschien is hij een pintje gaan drinken met "De" Fransman, "Den" Duits, "De" Congolees, "De" Canadees, in club "Den Stereotiep"

27 juli 2006, 15:07	#395
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.131	Ach ja, 'in de context van de tijd'. Jodenhaat was 'in' in de jaren '30-'40, dus de holocaust vindt u ook geen probleem.

27 juli 2006, 21:25	#399
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	Nog steeds niet gevonden, "De" Vlaming? Misschien is hij een pintje gaan drinken met "De" Fransman, "Den" Duits, "De" Congolees, "De" Canadees, in club "Den Stereotiep"