Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 71

Gun · 27 juli 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zijn sterke aanwijzingen. Maar jij en ik weten even goed dat al het materiaal in sneltempo verwijderd werd van de site.

ter info: IKKWILL weigert dit te weten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daarmee werden de bewijzen vernietigd. Jij vraagt dus in essentie het onmogelijke.

ter info: Je zal IKKWILL nog wel leren kennen

Lex Blanca · 27 juli 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Cees Bal, schat dat zelfs 80% van de kerosine in het gebouw terecht kwam en effectief hitte ontwikkelde.

Waarop baseert hij zijn schatting?
Volgens wat ik lees maakt hij geen schatting maar stelt hypothetisch...misschien heb ik erover gelezen en kan je het even verduidelijken?
(Blijkbaar weet hij zelfs niet zeker -quote"waarschijnlijk ontworpen"- of WTC volgens de conventionele regels voor de brandveiligheid-standaard brandkromme-is gebouwd.Hij neemt maar wat aan?)

parcifal · 27 juli 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waarop baseert hij zijn schatting?
Volgens wat ik lees maakt hij geen schatting maar stelt hypothetisch...misschien heb ik erover gelezen en kan je het even verduidelijken?
(Blijkbaar weet hij zelfs niet zeker -quote"waarschijnlijk ontworpen"- of WTC volgens de conventionele regels voor de brandveiligheid-standaard brandkromme-is gebouwd.Hij neemt maar wat aan?)

Zijn ervaring & deskundigheid?

Havana · 27 juli 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat een pseudo-wetenschappelijke onzin.

Nochtans gestaafd door ingenieurs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bewijs het eens.

Bewijs jij dat de torens gecontroleerd zijn afgebroken met gebruik van thermiet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hou rekening met de unieke constructie.

...die niet zo sterk was zo bleek. Ook al is een centrale kolom, ze bleek niet sterk genoeg om het gewicht van de schuingevallen verdiepingen te houden.

Lex Blanca · 27 juli 2006, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zijn ervaring & deskundigheid?

Op het vlak van vliegtuigen die in gebouwen vliegen in relatie tot de percentagegewijze verspreiding van hun kerosine in en buiten het gebouw?

Waar ligt de ervaring van die Cees?Heeft hij daar zo'n goed zicht op omdat ie ingenieur is?
(Mijn vader is eveneens deskundige met tonnen ervaring als het op brand aankomt.Hij geeft o.a. les aan brandweermannen...wil dat zeggen dat hij kan inschatten hoeveel van die kerosine in dat gebouw is terechtgekomen?-en hij zal het alleszins niet zomaar "schatten",echter wel ergens op baseren;en niet op zijn "ervaring en deskundigheid".)

-ik zie immers nog steeds geen schatting,echter enkel een hypothetische stelling...

Lex Blanca · 27 juli 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Nochtans gestaafd door ingenieurs.

Die hypothetisch naar een op voorhand vastgelegde conclusie toewerken,nl. dat de gebouwen door impact en hitte door brand zijn neergekomen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Bewijs jij dat de torens gecontroleerd zijn afgebroken met gebruik van thermiet.

Hier staat uitleg van professor Steven Jones over waarom thermiet de meest aannemelijke verklaring is.Misschien hulpvol.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

illwill · 27 juli 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zelfs een romein zou moeilijkheden ondervinden om zulk een zin te begrijpen.

Je weet het goed genoeg maar draait rond de pot.

Om te kunnen bewijzen wat jij beweert heb je een lijst nodig met alle materialen die aanwezig waren op de verdiepingen waar de vliegtuigen zijn ingevlogen. Dan heb je een lijst nodig met alles wat in het vliegtuig aanwezig was + het vleigtuig zelf + de hoeveelheid kerosine en andere olieen ed. Dan heb je een exact model nodig waarin de schade en bv ingesloten ruimten aantoont die er waren na de crah zodat je kan berekenen met alle info die je dan hebt hoe warm het er kan worden. Jij beweerde dat deze temperaturen niet te halen waren...dus waar zijn al je berekeningen en modellen?

Gun · 27 juli 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Nochtans gestaafd door ingenieurs.

Heb je de officiële rapporten reeds gelezen? OOK gestaafd door ingenieurs maar volgestouwd met veronderstellingen en sentimentele onzin die niets te maken heeft met een technische analyse.

Heftruck · 27 juli 2006, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je weet het goed genoeg maar draait rond de pot.

Om te kunnen bewijzen wat jij beweert heb je een lijst nodig met alle materialen die aanwezig waren op de verdiepingen waar de vliegtuigen zijn ingevlogen. Dan heb je een lijst nodig met alles wat in het vliegtuig aanwezig was + het vleigtuig zelf + de hoeveelheid kerosine en andere olieen ed. Dan heb je een exact model nodig waarin de schade en bv ingesloten ruimten aantoont die er waren na de crah zodat je kan berekenen met alle info die je dan hebt hoe warm het er kan worden. Jij beweerde dat deze temperaturen niet te halen waren...dus waar zijn al je berekeningen en modellen?

Wat ik eigenlijk bedoelde, is dat ik je zin niet begreep door de zinsconstructie die zo ingewikkeld was dat het voor mij, simpele ziel, onmogelijk werd om er nog iets van te begrijpen.

Soit, ik ga discussie voeren met serieuze mensen. Exit discussie met illwill dus.

Heftruck · 27 juli 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

...die niet zo sterk was zo bleek. Ook al is een centrale kolom, ze bleek niet sterk genoeg om het gewicht van de schuingevallen verdiepingen te houden.

Ik denk dat we met een verkeerde interpretatie zitten van hoe de gewichten in de constructie gedragen werden. Stel dat er een stuk van één van de hoeken wegvalt, dan vormt dat geen direct probleem omdat het gewicht van de bovenliggende verdiepingen voor het grootste deel gedragen worden door de buitenmuren en dus niet door de hoeken. Ook wordt het stukje support dat wegvalt doorgegeven via het "net". Geen probleem dus.

Een ander weetje; welke stukken waren de enigen die nog recht stonden?

Vraagje: wat is het verschil tussen een schuingevallen en een horizontale verdieping m.b.t. de "stress" op de core?

Heftruck · 27 juli 2006, 20:00

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat de core 60% van het gebouw droegen en de buitenmuren 40% van het gebouw droegen.

Heftruck · 27 juli 2006, 22:00

Dit filmpje kan al het één en ander duidelijk maken.

http://video.google.com/videoplay?do...wtc+demolition

illwill · 28 juli 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zijn sterke aanwijzingen. Maar jij en ik weten even goed dat al het materiaal in sneltempo verwijderd werd van de site. Daarmee werden de bewijzen vernietigd. Jij vraagt dus in essentie het onmogelijke.

Er zijn helemaal geen aanwijzingen, dat weten wij allemaal even goed!
Jij maakt dit ervan.
Men heeft helemaal niets in abnormaal hoge snelheid verwijderd.

Maar als ik dus om het onmogelijke vraag wil dit zeggen dat je dus helemaal niets hebt en dat alles dus verzonnen is.

illwill · 28 juli 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je moet eens gaan beslissen wat je wil. Het constant switchen van argument om toch maar tégen onze argumenten in te kunnen gaan, begint op de zenuwen te werken.

Ik haal gewoon elke keer feiten aan die je op geen enkel vlak kunt ontkennen. Blijkbaar stoort jou dat.

illwill · 28 juli 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

ter info: IKKWILL weigert dit te weten

ter info: Je zal IKKWILL nog wel leren kennen

Al jullie beweringen zitten dus zonder bewijzen, het is onmogelijk voor jullie om met bewijzen af te komen

illwill · 28 juli 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat ik eigenlijk bedoelde, is dat ik je zin niet begreep door de zinsconstructie die zo ingewikkeld was dat het voor mij, simpele ziel, onmogelijk werd om er nog iets van te begrijpen.

Soit, ik ga discussie voeren met serieuze mensen. Exit discussie met illwill dus.

idd weer typisch.

Eerst dingen beweren en indien iemand vraagt hoe men tot die beweringen komt haken ze af of draaien ze rond de pot.

Je toont duidelijk aan dat je gewoonweg aan het lullen bent. Je blijft bij je bakje kerosine en een aansteker. Ah, dat kan niet warm genoeg worden dus in de torens moet dit ook niet gekunt hebben.

Zo werkt het niet mutsje. Je bent net zoals alle andere believers, zodra je geen kant meer opkan bol je het af en blijf je bij je loze beweringen en doe je alsof je alles weet.

Je beweert dat het er niet zo warm kon worden dus mijn vraag ...
Om te kunnen bewijzen wat jij beweert heb je een lijst nodig met alle materialen die aanwezig waren op de verdiepingen waar de vliegtuigen zijn ingevlogen. Dan heb je een lijst nodig met alles wat in het vliegtuig aanwezig was + het vleigtuig zelf + de hoeveelheid kerosine en andere olieen ed. Dan heb je een exact model nodig waarin de schade en bv ingesloten ruimten aantoont die er waren na de crah zodat je kan berekenen met alle info die je dan hebt hoe warm het er kan worden. Jij beweerde dat deze temperaturen niet te halen waren...dus waar zijn al je berekeningen en modellen?
Dit is een serieuze vraag maar je kan gewoonweg niet toegeven dat je niets hebt en daarom stop je met discussieren. Muts.

Pindar · 28 juli 2006, 11:05

Citaat:

Soit, ik ga discussie voeren met serieuze mensen. Exit discussie met illwill dus.

Tsja , jammer voor illwill maar zeer zeer zeer begrijpelijk!!!

Pin d'Ar

illwill · 28 juli 2006, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsja , jammer voor illwill maar zeer zeer zeer begrijpelijk!!!

Pin d'Ar

Jammer? Helemaal niet. Bewijst eens te meer dat er geen enkel bewijs is voor de hele hoop beweringen die hier gespouwt worden.

Als je beweert dat het niet zo warm kon worden maar je kan geen berekingen, modellen, materialenlijst voorleggen...tja dan is het idd beter om je bek te houden en af te druipen.

Ps: moet je mij eens uitleggen wat er verkeerd is aan het vragen naar berekeningen en de manier waarop men aan een bewering is gekomen? Die kan hij ook niet geven.

Pindar · 28 juli 2006, 12:41

Citaat:

Jammer? Helemaal niet. Bewijst eens te meer dat er geen enkel bewijs is voor de hele hoop beweringen die hier gespouwt worden.

Als je beweert dat het niet zo warm kon worden maar je kan geen berekingen, modellen, materialenlijst voorleggen...tja dan is het idd beter om je bek te houden en af te druipen.

Tsjonge jonge, nou op die manier hoef ik niet te converseren, dan krijg ik
pijn in mijn rug bij het bukken!

Nuff said

Pin d'Ar

Pindar · 28 juli 2006, 12:42

Citaat:

Ps: moet je mij eens uitleggen wat er verkeerd is aan het vragen naar berekeningen en de manier waarop men aan een bewering is gekomen? Die kan hij ook niet geven.

DAAR is niks verkeerd aan, maar het gaat om je attitude.
Je zit potdicht, maar goed daar is ook wel een excuus voor.

Pin d'Ar

27 juli 2006, 22:00	#1412
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Dit filmpje kan al het één en ander duidelijk maken. http://video.google.com/videoplay?do...wtc+demolition Laatst gewijzigd door Heftruck : 27 juli 2006 om 22:04.

27 juli 2006, 20:00	#1411
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Het is belangrijk om in gedachten te houden dat de core 60% van het gebouw droegen en de buitenmuren 40% van het gebouw droegen.