Peter Pan en de vrije meningsuting

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Jullie gaan wel voorbij aan het feit dat:

De wetten die zouden gebruikt kunnen worden om gewone burgers te treffen gestemd zijn door de zogenaamde democratische partijen.
Dat het dus niet het VB zijn schuld zal zijn dat mensen om hun politieke mening vervolgd kunnen worden.

Dat het misschien de bedoeling was om aan de mensen te laten zien : burgers je kan vervolgd worden om je politiek mening in dit land. Daar hebben de democratische partijen voor gezorgd door hun gedachtenwetten.

Eindconclusie : het is en zal nooit de fout zijn van het VB dat mensen voor hun mening of gedachte voor de rechter gesleept kunnen worden. Het is de fout van de voorstanders van deze wetten.

En dan mogen nog 100 professors anders zeggen, deze boerekinkel ziet er dwars door heen.

Mijn waarde Tegendradigaard,

Mijn welgemeende excuses dat ik niet eerder opmerkte dat U andermaal op het punt staat onwaardheden uit te kramen. Sta me toe. In België heeft ieder het recht op een eigen mening, en als U per se wil subtyperen: een politieke mening. In België staat het ook iedereen vrij die meningen (inclusief die van politieke aard) te uiten. Individuen worden in België niet voor de rechter gesleept omwille van hun mening of gedachten. (Overigens is de gedachte vrij, de Graaf van Monte Christo of Nelson Mandela dacht ik).

U verwart boerenverstand met boerenkinkel attitudes, een begrijpelijke maar desondanks niet minder jammerlijke fout.

Vrij geuit,
virmiljoen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

In België staat het ook iedereen vrij die meningen (inclusief die van politieke aard) te uiten.

Je kraamt zelf onwaarheden uit. Het uiten van sommige meningen, zoals negationisme, is verboden in dit land.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat er bij die ene partij minder 'dielt en wielt' dan bij de anderen is omdat het de enige is die door de rest achter een politieke schutkring werd gezet. Was dat niet het geval dan zou je allang geen enkel verschil meer merken tussen hun particratische spelregels.

Mijn waarde Knuppel,

Mij is het niet geheel helder wat U bedoelt. Meent U dat door die schutskring die ene partij zuiver en onbezoedeld bleef, een beetje zoals de dieren op de Galapagos Eilanden of waarom niet zoals Floyd Landis' mama?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Knuppel,

Mij is het niet geheel helder wat U bedoelt. Meent U dat door die schutskring die ene partij zuiver en onbezoedeld bleef, een beetje zoals de dieren op de Galapagos Eilanden of waarom niet zoals Floyd Landis' mama?

Het (destijds)Vlaams Blok begon dan ook zélf met zich in een schutkring te zetten...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je kraamt zelf onwaarheden uit. Het uiten van sommige meningen, zoals negationisme, is verboden in dit land.

Mijn waarde Distel,

In België is het net zoals in tal van andere beschaafde landen verboden bedrog en laster te plegen. Bijvoorbeeld: zich een academische geloofwaardigheid aanmeten met het oogmerk onwaarheden te verkondigen of een specifieke doelgroep te kwetsen. Het negationisme is een dergelijke vorm van bedrog en kan bij bepaalde mensen als lasterlijk overkomen. Wie het negationisme beklijft, loopt daarom kans aangeklaagd te worden door diegenen die zich aangesproken voelen.
Ik begrijp dat U warrige definities hanteert over wat, en los omspringt met wat, een mening is. Het is evenwel utopisch van U (et al) te verwachten deze 'intellectuele liederlijkheid' de norm zou gaan uitmaken. Ik begrijp uw frustratie en verzuchting tot het vrij kunnen uiten van eender welk farfelu sentiment - een achtenswaardig streven, daar niet van -, net zoals ik evengoed uw beweegredenen doorgrond om dit te kunnen doen - objectieven die ik als minder achtenswaardig zou durven bestempelen. Elders hanteerde ik de metafoor van de "vaseline rondom de supositoir". U vangt bot bij mij, mijnheer Distel, wanneer U lineaaltjes logica uitprobeert, hoe vreemd het U ook moge lijken, ik hou van de nuance (en de Butthole Surfers vaneigens http://www.7humor.com/link/?228246). Probeert U ook even, daarom andermaal: Nie Neute!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Of andere partijen zich geheel voor de burger inzetten laat ik in het midden. Sterker, dit is irrelevant in deze discussie. Het punt in deze is dat de top van die ene partij sedert jaar en dag onveranderd bleef (j'y suis, j'y reste), terwijl de politieke kaders van die andere partijen zich continue hernieuwen.

Beste Piet,

Uw vlotte en best genietbare taalvaardigheid verdoezelt in wezen niets van het feit dat de mandatarissen van de traditionele PC-partijen in pakweg de laatste 10 regeringen, zowaar weinig anders gedaan hebben dan postjes, commisies en delegaties op te richten, waarbij politieke non-talenten en uitgebluste sujetten van diezelfde partijen nog jarenlang kunnen genieten van het door hunzelf opgebouwde en instandgehouden profitariaat, om dan de cumuls allerhande nog even buiten beschouwing te laten evenals het Europese circusvertoon van onze politieke elites.
Laat ons dan ook gelijk maar zwijgen over de tig-duizend kunstmatig gecreëerde stemmenjobs en de over de hoofden heen gesmeten SnelBelg-paspoorten, uitgedeeld als bindsnoep voor die gegeerde kiezerstrouw.
Zie mss ook eens het 'eigen kinderen eerst'-agadium van diverse partijkoppen en bijhorend randschuim.

Uw 'j 'y suis, j 'y reste' concept is dus vooreerst slechts mogelijk door de rigide toepassing ervan op de reeds decennia-lange machtspositie van de traditionele piratenbende in dit land.
De 'onveranderlijkheid' die u het VB verwijt is, dankzij het CS, botweg van toepassing op gans het Belgische regime, alleen is de door henzelf gecreërde 'veranderlijkheid' van de politieke bewegingsruimte van deze laatsten véél groter.

Maar dat laatste houdt u dan wel even voor het gemak buiten beschouwing.
Van selectieve luiheid zou ik u niet durven te verdenken, eerder dat u in een ontkennende fase zit van het geschiedenisverhaal dat gaat over de Vlaamse splinter en de Belgische balk. Ook aan de juiste PC-snoep gezeten ?

Diego

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

In België is het net zoals in tal van andere beschaafde landen verboden bedrog en laster te plegen. Bijvoorbeeld: zich een academische geloofwaardigheid aanmeten met het oogmerk onwaarheden te verkondigen of een specifieke doelgroep te kwetsen. Het negationisme is een dergelijke vorm van bedrog en kan bij bepaalde mensen als lasterlijk overkomen. Wie het negationisme beklijft, loopt daarom kans aangeklaagd te worden door diegenen die zich aangesproken voelen.

Toch bizar dat de ene groep al wat beter door de wet beschermd wordt tegen 'kwetsen' en 'laster' dan de andere.
Leg me eens uit waarom Armeniërs niet dezelfde rechten op niet-kwetsen genieten als pakweg de Joden.
Of is iedereen gelijk voor de wet dan toch een fabeltje?
Bestaan er dan toch Übermenschen, die elk op hun beurt de lakens uitdelen zodra ze de macht kunnen grijpen?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toch bizar dat de ene groep al wat beter door de wet beschermd wordt tegen 'kwetsen' en 'laster' dan de andere.
Leg me eens uit waarom Armeniërs niet dezelfde rechten op niet-kwetsen genieten als pakweg de Joden.
Of is iedereen gelijk voor de wet dan toch een fabeltje?
Bestaan er dan toch Übermenschen, die elk op hun beurt de lakens uitdelen zodra ze de macht kunnen grijpen?

De truk van de censuur-negationisten is heel simpel. Zij definiëren 'mening' als 'toegelaten uiting'. Wanneer de uiting in België is verboden, is het geen uiting doch een misdrijf, vermits het is verboden. Aldus is er in België altijd vrijheid van meningsuiting, hoeveel censuurwetten de heersende kaste hier ook moge invoeren. 'Negationisme' bv is geen mening, maar een misdrijf, want het is in België verboden. Quod erat demonstrandum.
http://www.secessie.nu/pdf/18-3.pdf

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De truk van de censuur-negationisten is heel simpel. Zij definiëren 'mening' als 'toegelaten uiting'. Wanneer de uiting in België is verboden, is het geen uiting doch een misdrijf, vermits het is verboden. Aldus is er in België altijd vrijheid van meningsuiting, hoeveel censuurwetten de heersende kaste hier ook moge invoeren. 'Negationisme' bv is geen mening, maar een misdrijf, want het is in België verboden. Quod erat demonstrandum.
http://www.secessie.nu/pdf/18-3.pdf

Ik vraag me af of het verbod op meningen, of het criminaliseren van meningen, of het ontkennen dat meningen meningen zijn zoals jij het hier presenteert, het aantal slachtoffers tengevolge van b.v. holocaustontkenningen significant doet dalen ten opzichte van landen waar die meningen niet verboden zijn.
Zijn daar cijfers over?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zijn daar cijfers over?

Ja, maar ze zijn wel gecensureerd.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Beste Piet,

Uw vlotte en best genietbare taalvaardigheid verdoezelt in wezen niets van het feit dat de mandatarissen van de traditionele PC-partijen in pakweg de laatste 10 regeringen, zowaar weinig anders gedaan hebben dan postjes, commisies en delegaties op te richten, waarbij politieke non-talenten en uitgebluste sujetten van diezelfde partijen nog jarenlang kunnen genieten van het door hunzelf opgebouwde en instandgehouden profitariaat, om dan de cumuls allerhande nog even buiten beschouwing te laten evenals het Europese circusvertoon van onze politieke elites.
Laat ons dan ook gelijk maar zwijgen over de tig-duizend kunstmatig gecreëerde stemmenjobs en de over de hoofden heen gesmeten SnelBelg-paspoorten, uitgedeeld als bindsnoep voor die gegeerde kiezerstrouw.
Zie mss ook eens het 'eigen kinderen eerst'-agadium van diverse partijkoppen en bijhorend randschuim.

Uw 'j 'y suis, j 'y reste' concept is dus vooreerst slechts mogelijk door de rigide toepassing ervan op de reeds decennia-lange machtspositie van de traditionele piratenbende in dit land.
De 'onveranderlijkheid' die u het VB verwijt is, dankzij het CS, botweg van toepassing op gans het Belgische regime, alleen is de door henzelf gecreërde 'veranderlijkheid' van de politieke bewegingsruimte van deze laatsten véél groter.

Maar dat laatste houdt u dan wel even voor het gemak buiten beschouwing.
Van selectieve luiheid zou ik u niet durven te verdenken, eerder dat u in een ontkennende fase zit van het geschiedenisverhaal dat gaat over de Vlaamse splinter en de Belgische balk. Ook aan de juiste PC-snoep gezeten ?

Diego

Mijn waarde Diego,

Dat van allerhande psychedelische confiserie geproefd zou worden, is een wijd schot voor de boeg dat vaak gelost wordt op dit forum. In deze casus kan ik ter mijner décharge aanvoeren dat ik nooit geïnhaleerd heb en dat dit ogenschijnlijk mijn vlotte en - waarvan ik mag verhopen - best te smaden taalvaardigheid niet geschaad heeft. Mijn dank, om genereus mijn bewijsvoering te hebben onderschreven. Mijn gratitude nam epische vormen aan nadat ik vervolgens merkte, dat U mij met eenzelfde fervent voluntarisme, archetypische voorbeelden aanreikt van hoe bij voorkeur niet geärgumenteerd wordt. Welgemeend andermaal.

In eerste instantie betreft mijn kritiek, een mening zo U wil, niet de mandatarissen van de traditionele (uw sic) en andere meer hippe partijen (mijn sic). Mijn kritiek, mening indien U insisteert, betreft het establishment van het vb. Zegge en schrijve 3 personen bij de laatste headcount. Wat de mandatarissen van deze of gene (inclusief die ene) partij uitvreten is voor deze discussie, over Peter Pan het debat over de vrijmentingsuiting kaapte, irrelevant. In termen die U (en cohorte) beter verstaan: “het doet er gene ene wip toe”. Waarmee ik mijn gepoch alsof de schrijfschwung mij eigen niet geäffecteerd zou zijn door consumptie van fermentaten en distillaten, met ambachtelijke wellust de dieperik inboor.

Inderdaad, zoals U schrijft, laat ons maar gelijk zwijgen over de gaziljoenen aan stemmenjobs die gecreëerd worden. Cfr. de vorige paragraaf, gewoonweg wegens niet terzake.

Op uw aangeven keek ik naar “het eigen kinderen eerst” adagio van de divers partijkoppen behorend tot de traditionele piratenbendes en andere laat-twintigeeuws zeeroversgespuisen ik kan nogmaals niet anders besluiten dan, dat ook dit argument ‘gene ene moer’ bijdraagt in de discussie rondom mijn kritiek over de founding fathers van het vb.

Dus net op het moment dat ik mij zit af te vragen “Wat draagt Diego in ’s vredesnaam bij tot deze discussie?” komt U onverwacht uit de hoek met “De ‘onveranderlijkheid' die u het VB verwijt is, dankzij het CS (sanitair kordon – virmiljoen), botweg van toepassing op gans het Belgische regime, alleen is de door henzelf gecreërde 'veranderlijkheid' van de politieke bewegingsruimte van deze laatsten véél groter.”

Sta me toe uw counter-argument samen te vatten: “De vb top verandert niet, maar het Belgische regime verandert ook niet. Het politieke kader van de Belgische partijen, uitgezonderd die van het vb, veranderen wel, doordat deze partijen manoeuvreerruimte voor henzelf creëerden.”.

Diego U realiseert zich toch dat U hiermee de ultieme Calimero pleegde? Een bijdrage die ik andermaal met gepaste deemoed in ontvangst neem.

Dat in mijn verkorte opinie (aka. mening), Peter Pan op de Madouplaats huist, die jongensgenootschap maar niet volwassen wil/kan worden, het Belgische politieke landschap hijacken - alsof dit een mutant VNJ bosspel betrof – met de enig aantoonbare oogmerk in hun basale levensbehoeften te voorzien werd door U (et at) tot op heden in deze thread niet geaddresseerd, noch werd het zelfs maar in vraag gesteld. Zou mij dit gerust stellen of net weer niet?

Met de blik verwachtingsvol op de einder,
Niek (Piets dominator).

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toch bizar dat de ene groep al wat beter door de wet beschermd wordt tegen 'kwetsen' en 'laster' dan de andere.
Leg me eens uit waarom Armeniërs niet dezelfde rechten op niet-kwetsen genieten als pakweg de Joden.
Of is iedereen gelijk voor de wet dan toch een fabeltje?
Bestaan er dan toch Übermenschen, die elk op hun beurt de lakens uitdelen zodra ze de macht kunnen grijpen?

Mijn waarde SuperStaaf,

Ik kan alleen maar constateren dat de ongelijkheid die U aanhaalt een feit is. Ik deel in uw verwondering over het bizarre karakter van de rechtsongelijkheid. Aansluitend stel ik vast dat U veeleer verwonderd dan wel verontwaardigd bent. Het adjectief dat U hanteert in deze, is dacht ik bizar. Ik deel uw invalshoek en woordkeuze vanzelfsprekend niet (wat een dooddoener zijn die Duitse substantieven toch? - no pun intended), mijn discours vertrekt vanuit een economisch-sociale en bijlange na niet vanuit etnische basis.

Dit gezegd zijnde. Wat de wip, hebben Armeniërs en Joden met deze thread vandoen?

Gretig

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde SuperStaaf,

Ik kan alleen maar constateren dat de ongelijkheid die U aanhaalt een feit is.

En u vindt die ongelijkheid een goeie zaak?

Ik deel in uw verwondering over het bizarre karakter van de rechtsongelijkheid. Aansluitend stel ik vast dat U veeleer verwonderd dan wel verontwaardigd bent.

Ik drukte me misschien wat te zacht uit.
Maar het is nooit te laat om het gaspedaal wat verder in te drukken, eens het terrein en de andere racers getaxeerd.

Dit gezegd zijnde. Wat de wip, hebben Armeniërs en Joden met deze thread vandoen?

Er werd me wijsgemaakt dat beiden een genocide achter de rug hebben.
De Joodse genocide mag wettelijk niet ontkend of geminimaliseerd worden.
De Armeense ontkennen is perfect toegelaten, meer zelfs: in Turkije is ontkennen verplicht.
Vandaar mijn 'verwondering'

Ontkennen, minimaliseren, bevestigen, .......... allemaal meningsuitingen, die naargelang de machthebbers hun opinie, gecensureerd, vervolgd (wat jij blijkbaar ontkent) of geprezen worden.
Als het verband met de topic jou niet duidelijk is, dan is dat absoluut niet erg hoor. 't Zal me veel tijd besparen.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De truk van de censuur-negationisten is heel simpel. Zij definiëren 'mening' als 'toegelaten uiting'. Wanneer de uiting in België is verboden, is het geen uiting doch een misdrijf, vermits het is verboden. Aldus is er in België altijd vrijheid van meningsuiting, hoeveel censuurwetten de heersende kaste hier ook moge invoeren. 'Negationisme' bv is geen mening, maar een misdrijf, want het is in België verboden. Quod erat demonstrandum.
http://www.secessie.nu/pdf/18-3.pdf

Mijnheer Verhulst,

Eerstens. Ik voel mij vereerd dat U zich de moeite getrooste de dilettant querelant - dewelke ik ben - te woord te staan. U verheft deze thread waarlijk tot polemieke pieken. Voortaan communiceren we op meta niveau.

Sta me toe dat ik nog even wacht om mijn nota's "Logica voor eerstejaars" op te duiken en mij de ins-en-outs ervan weer eigen te maken. Doch om maar meteen van wal te steken: Waarom morrelt U aan de premisse van mijn (bemerk mijn gebruik van een bezittelijk voornaamwoord) discussie? Ik dacht klaar en duidelijk het begrip 'mening' in de titel aangebracht te hebben en niet 'toegelaten uiting'. Wie verschiet nu zijn poer aan niet-toegestane of bij uitbreiding toegestane uitingen? Niet toegestane-uitingen zijn wat het zijn: uitingen. Mijnheer Verhulst andermaal, deze thread betreft meningen en Peter Pan.

Geëvolueerd specimen,
wmbw

[Supe®Staaf]

Wat betreft verband vrije meningsuiting en de openingspost.
Voorzover ik het begrijp, wil deze post het VB en vrije meningsuiting relateren om op een contradictie te wijzen.

Ik zal mijn mening daarover iets helderder proberen formuleren:

Al wat het VB over vrije meningsuiting zegt, beschouw ik a priori als hypocriet, zelfs als het correct is wat die partij stelt.
De reden: wie zelf censuurwetten mee goedkeurt, verliest zijn geloofwaardigheid in het debat over vrije meningsuiting.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En u vindt die ongelijkheid een goeie zaak?


Ik drukte me misschien wat te zacht uit.
Maar het is nooit te laat om het gaspedaal wat verder in te drukken, eens het terrein en de andere racers getaxeerd.

Er werd me wijsgemaakt dat beiden een genocide achter de rug hebben.
De Joodse genocide mag wettelijk niet ontkend of geminimaliseerd worden.
De Armeense ontkennen is perfect toegelaten, meer zelfs: in Turkije is ontkennen verplicht.
Vandaar mijn 'verwondering'

Ontkennen, minimaliseren, bevestigen, .......... allemaal meningsuitingen, die naargelang de machthebbers hun opinie, gecensureerd, vervolgd (wat jij blijkbaar ontkent) of geprezen worden.
Als het verband met de topic jou niet duidelijk is, dan is dat absoluut niet erg hoor. 't Zal me veel tijd besparen.

Mijn waarde SuperStaaf,


Ik wil natuurlijk geen beslag leggen op uw tijd. Anderzijds dient gezegd dat U nogal aan te luchtpedalleren slaat. Indien dit uw gemoedsrust ten goede kan komen: Nee, die ongelijkheid waarnaar U refereert is geen goeie zaak. Bent U betoeterd? Ik vertrek vanuit de verontwaardiging over sociale en economische ongelijkheden. En aansluitend, neen ik ontken niet dat er een genocide plaats vond in Armenië in 1915. Kunnen U en ik dan nu terug naar de essentie van deze thread terugkeren? U kan deze fourth degree betreffende mijn historische kennis ook best stilleggen. Neem van mij aan, U wint er knap wat tijd mee.


virmiljoen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ik wil natuurlijk geen beslag leggen op uw tijd.

Geen probleem.
Ik ben groot genoeg om voor mezelf uit te maken waar ik mijn tijd instop.
Als mijn tijd dan toch slecht besteed lijkt, dan is het enkel mijn verantwoordelijkheid.

Anderzijds dient gezegd dat U nogal aan te luchtpedalleren slaat.

Soms gebruik ik ook al eens die taktiek: het catalogeren van een opinie als lulkoek.
Meestal laat ik er dan wel een argumentatie op volgen om die classificatie te verrechtvaardigen.
Dat neemt niet weg dat ik ook al eens klinkklare, klaarblijkelijke kolder schouderophalend laat links liggen.

Ik vertrek vanuit de verontwaardiging over sociale en economische ongelijkheden.

En daar had u via censuurwetten graag aan geremedieëerd?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geen probleem.
Ik ben groot genoeg om voor mezelf uit te maken waar ik mijn tijd instop.
Als mijn tijd dan toch slecht besteed lijkt, dan is het enkel mijn verantwoordelijkheid.


Soms gebruik ik ook al eens die taktiek: het catalogeren van een opinie als lulkoek.
Meestal laat ik er dan wel een argumentatie op volgen om die classificatie te verrechtvaardigen.
Dat neemt niet weg dat ik ook al eens klinkklare, klaarblijkelijke kolder schouderophalend laat links liggen.

En daar had u via censuurwetten graag aan geremedieëerd?

Mijn beste SuperStaaf,

Voor zover ik weet heersen in België geen censuurwetten. Het staat U vrij te verkondigen en te publiceren wat U ook maar wilt. Indien U een negationistische tekst pleegt, gebeurt dit niet naar aanleiding van een inbreuk op de censuur wet (die is er namelijk niet). Pleegt U een inbreuk op het auteursrecht: ditto. Geeft U werken van openbare zedenschenning uit: vandattem, Afijn, U vervolledigt de opsomming zelf wel. Aansluitend mag U niet uit het oog verliezen dat een veroordeling dus pas volgt als gevolg van een klacht of burgerlijke partij stelling.
Men rijdt zich al te makkelijk vast in een geestesbegoochelende cul-de-sac, door hypothetische vragen te beantwoorden, U vindt het daarom niet erg dat ik U mij onthou van op uw laatste vraag een wederwoord te formuleren.
Plant U overigens nog ergens aan te belanden wat betreft het onderwerp van deze thread met uw inquisitief gepook ?

Schouderophalend

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Voor zover ik weet heersen in België geen censuurwetten. Het staat U vrij te verkondigen en te publiceren wat U ook maar wilt. Indien U een negationistische tekst pleegt, gebeurt dit niet uit hoofde van een inbreuk op de censuur wet (die is er namelijk niet).

Uw woordenzwendel kan feiten niet verhullen.
Wanneer bepaalde meningen, aanleiding geven tot vervolging en opsluiting (cfr. negationisme-Verbeke) dan kunnen we zonder discussie gewagen van censuur.
Als u dat ontkent of u wil het anders heten: gogogo.

U vindt het daarom niet erg dat ik U mij onthou van op uw laatste vraag een wederwoord te formuleren.

Als u er niet in slaagt om een deftig weerwoord te geven, dan vind ik dat persoonlijk ook een prima keuze.

Plant U overigens nog ergens aan te belanden wat betreft het onderwerp van deze thread met uw inquisitief gepook ?

Verwacht u met uw maniëristische gezemel mijn interesse nog lang gaande te houden?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn beste Tegendradigaard,


Of andere partijen zich geheel voor de burger inzetten laat ik in het midden. Sterker, dit is irrelevant in deze discussie. Het punt in deze is dat de top van die ene partij sedert jaar en dag onveranderd bleef (j'y suis, j'y reste), terwijl de politieke kaders van die andere partijen zich continue hernieuwen. Zelfs Tegendraadigaards kunnen om deze vaststelling niet heen, meen ik. Een immobiele managementstructuur is overigens kenmerkend voor KMOs, net zozeer als parelgrijze Mercedessen SL op parkeerplekjes met naamplaatje pal naast de voordeur.


Piet.

Ze vernieuwen natuurlijk. de voorzitter gaat naar het gouverneurschap. de minister van Vlaams gaat federaal.
ze vernieuwen natuurlijk............... ze moeten wel, de anderen gaan lopen naar beter betaalde postjes. Hoe onozel kan men toch zijn?