De tiende dimensie

[vercetti]

http://www.tenthdimension.com/flash2.php

[PAJOT]

heel mooi

[Mitgard]

kunde eigenlijk soep koken van een dimensie? of op de boterham leggen?
wat zijn we daar anders mee?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

kunde eigenlijk soep koken van een dimensie? of op de boterham leggen?
wat zijn we daar anders mee?

geen zin in wetenschap, mitgard?

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

kunde eigenlijk soep koken van een dimensie? of op de boterham leggen?
wat zijn we daar anders mee?

soep koken: neen.
op de boterham leggen: ja, maar da is zo lekker niet.
bij de patatten opeten: da schijnt wel lekker te zijn.

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

soep koken: neen.
op de boterham leggen: ja, maar da is zo lekker niet.
bij de patatten opeten: da schijnt wel lekker te zijn.

Als je het op de boterham kunt leggen, dan kun je er soep mee koken ook.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Als je het op de boterham kunt leggen, dan kun je er soep mee koken ook.

En ge kunt er uw haar mee kammen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

http://www.tenthdimension.com/flash2.php

Interessante site die enkele gegevens van theoretische fysica en haar gebruikte modellen aanschouwelijk maakt. Er zouden meer van dit soort dingen mogen zijn. Het zijn slechts modellen maar wel modellen waar onze kernwetenschappers mee werken. Aldus warmen ze wel uw soep op.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En ge kunt er uw haar mee kammen.

En ge er kunt uw schoenen mee blinken.

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En ge er kunt uw schoenen mee blinken.

Nee, dat kan niet!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

http://www.tenthdimension.com/flash2.php

héél mooi. Maar ik heb het idee dat er iets niet klopte. Men spreekt over negen ruimtelijke dimensies en één tijdsdimensie. Alles bij elkaar heb ik drie ruimtedimensies gezien, twee of meer tijdsdimensies en 'alle mogelijke tijdslijnen en universa'. Dat is nog iets anders dan ruimtedimensies.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

héél mooi. Maar ik heb het idee dat er iets niet klopte. Men spreekt over negen ruimtelijke dimensies en één tijdsdimensie. Alles bij elkaar heb ik drie ruimtedimensies gezien, twee of meer tijdsdimensies en 'alle mogelijke tijdslijnen en universa'. Dat is nog iets anders dan ruimtedimensies.

Kortom, ge begrijpt er gewoonweg niks van...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kortom, ge begrijpt er gewoonweg niks van...

Bij hogere ruimtedimensies asocieer ik een coördinatenstelsel met meer dan drie assen, dus naast de klassieke X,Y en Z ook nog een U,V,W,...
Alles bij elkaar werden er slechts drie ruimtedimensies gegeven.
Wel een aantal tijdsdimensies, want naast 'onze' lijn T is er sprake van alternatieve lijnen, die zich dus in een vlak bevinden (waarom alleen in een vlak, waarom niet in een driedimensioneel tijdssysteem?) dus ook nog de assen T2, T3, ...
En waarom zouden er geen meer dan tien ruimtedimensies kunnen zijn? De uitleg die ze geven voldoet volgens mij toch niet hoor.

[Pieke]

ik heb al problemen met de 4 zichtbare dimensies...

[Pelgrim]

teveel gezopen of gesmoord?

[Pieke]

beetje vroeg daarvoor vrees ik

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bij hogere ruimtedimensies asocieer ik een coördinatenstelsel met meer dan drie assen, dus naast de klassieke X,Y en Z ook nog een U,V,W,...
Alles bij elkaar werden er slechts drie ruimtedimensies gegeven.
Wel een aantal tijdsdimensies, want naast 'onze' lijn T is er sprake van alternatieve lijnen, die zich dus in een vlak bevinden (waarom alleen in een vlak, waarom niet in een driedimensioneel tijdssysteem?) dus ook nog de assen T2, T3, ...
En waarom zouden er geen meer dan tien ruimtedimensies kunnen zijn? De uitleg die ze geven voldoet volgens mij toch niet hoor.

Oei, ge bent er gewoon te slim voor...

[1handclapping]

De vraag naar meer dan 10 (11) dimensies is dan ook pertinent. Ik moet zeggen verder dan de noodzakelijkheid om 10 dimensies te gebruiken voor een nieuwe algemene
theorie die de quantumfisica zou moeten aflossen (wegens ontoereikend)
was ik nooit geraakt. De redenering was aldus :
er zijn 10 dimensies, want zonder 10 dimensies kunnen niet alle fysische fenomenen verklaard worden. Dat ontnam me de nood om er meer/of minder voor te stellen, de voorstelling van theoretische zaken in de vorm van formules volstaat zonder dat men zich er een concreet beeld van moet vormen. Nu is het concrete beeld dat men ons hier voorschotelt ook niet alles.. de tram van Einstein was eigenlijk duidelijker, maar ja ik ben weeral
content zie.. hartelijk dank voor de vinder van de website.


Noot voor vriend Pelgrim : meer dimensies dan een 5tal kan je je met een menselijk brein toch niet voorstellen ; je zit swieso gevangen in het ontoelaatbaare paradox van de eindigheid en de oneindigheid. Beide zijn in wezen onaanvaardbaar - de moderne wetenschap opteert tegenwoordig voor de eindigheid.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De vraag naar meer dan 10 (11) dimensies is dan ook pertinent. Ik moet zeggen verder dan de noodzakelijkheid om 10 dimensies te gebruiken voor een nieuwe algemene
theorie die de quantumfisica zou moeten aflossen (wegens ontoereikend)
was ik nooit geraakt. De redenering was aldus :
er zijn 10 dimensies, want zonder 10 dimensies kunnen niet alle fysische fenomenen verklaard worden. Dat ontnam me de nood om er meer/of minder voor te stellen, de voorstelling van theoretische zaken in de vorm van formules volstaat zonder dat men zich er een concreet beeld van moet vormen. Nu is het concrete beeld dat men ons hier voorschotelt ook niet alles.. de tram van Einstein was eigenlijk duidelijker, maar ja ik ben weeral
content zie.. hartelijk dank voor de vinder van de website.


Noot voor vriend Pelgrim : meer dimensies dan een 5tal kan je je met een menselijk brein toch niet voorstellen ; je zit swieso gevangen in het ontoelaatbaare paradox van de eindigheid en de oneindigheid. Beide zijn in wezen onaanvaardbaar - de moderne wetenschap opteert tegenwoordig voor de eindigheid.

Meer zelfs: ons brein kan slechts vier dimensies vatten, namelijk lengte breedte diepte en de tijdsas. Mits een beetje science fiction achtergrond zou men ook nog alternatieve tijdslijnen kunnen voorstellen, dus een twee- of meerdimensionele tijd, maar helaas ook weer niet meer dan drie, want wij kunnen slechts drie assen tekenen (X,Y,Z).

Ons brein kan echter wel abstract denken, dus wij kunnen bvb wiskundig een coördinatenset schrijven (W,X,Y,Z), vier dimensies. De inhoudsmaat van een object in vier dimensies zou dus meter tot de vierde zijn (lengte maal breedte maal diepte maal de spookas waar wij geen naam voor hebben). Het blijft abstract, we kunnen ons die W as niet 'live' voorstellen, maar we kunnen ze wel beredeneren. Op zich komt oneindigheid daar niet bij kijken.

Een concreet voorbeeld dat ik eens gelezen heb: beeldt u een blad papier in, voor tweedimensionele papierwezens meet dat blad slechts dertig op twintig centimeter, maar in realiteit is dat blad driedimensioneel, er zit nog een heel kleine dikte aan van een tiende milimeter. Een doorsnee tweedimensioneel wezen van vijf vierkante centimeter merkt dat niet, maar een platte microbe van 0,005 mm² zou dat wel merken.
Op zulke wijze zou het wel eens kunnen dat ons zogenaamd '3D' heelal eigenlijk ook een vierde dimensie heeft, waar het maar een nanometer groot is. Voor ons heel grote entiteiten gaat die vierde dimensie verloren, maar voor quanta die superklein zijn speelt die 1 nanometer wel een rol.

En zoals men verschillende bladzijden op elkaar kan leggen, kunnen er verschillende heelallen 'op elkaar' liggen langs die vierde as. En het is zelfs niet noodzakelijk dat alle bladzijden even dun zijn, soms kan daar een dik stuk karton tussen zitten, dus kunnen er heelallen bestaan die veel groter zijn op de W as.

[1handclapping]

Ik heb nog wat koffers vol SF liggen met om. "De Wereld van Nul-A"
en "Het principe van Heisenberg" de tijd van de controverse tussen de relativisten en de quantumfysica was een gouden periode voor de "harde"
SF, de meer zachte nam veel van die thema's dankbaar over met het bedenken van reissystemen zoals de "timewrap", dergelijke geintjes zijn nu op die site van The 10th dimension aanschouwelijk voorgesteld.
Wat ik in mijn post kort bedoelde is dat er een wezenlijk verschil is tussen de theoretische beschouwing en de noodzakelijkheden van de natuurkundige theorie. De relativiteitstheorie had als dusdanig pas een
praktische toepassing bij de eerste stappen van de ruimtevaart.

Hal Clement, Jack Vance en AE Van vogt zijn een paar auteurs die ik zo uit het hoofd kan citeren die interessante harde SF geschrven hebben.

Vooral het werkje van Clement "een zaak van gewicht" is een plezant verhaaltje over veranderlijke zwaartekracht (maar dat is hier enigszins off topic).