Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Lex Blanca]

Architekt van het WTC Aaron Swiski op 9/11 2001 in een radio-interview op Jerusalem Post Radio.
http://www.jpradio.com/Archive/2001/.../010911swi.asx
(media player vereist om te luisteren-duurt enkele minuten)

Hij verklaart dat de torens erop geboouwd waren en rekening gehouden hgadden met de mogelijkheid-hij legt o.m. uit dat het te vergelijken is met een gat in een buis maken...de hele buis zakt daarom nog niet in mekaar.Zijn ongeloof dat de torens inzakten zorgt ervoor dat hij vermoedt dat de vliegtuigen van toen veel kleier waren,maar dat dat niet het geval was is reeds aangetoond.
(toegegeven,hij maakt ook fouten...zo zegt hij bvb. dat er geen 50000, maar 500000 mensen in WTC werken;dochhet belangrijke is dat de torens erop voorzien waren en dat dit uit de mond van een deskundige komt).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Architekt van het WTC Aaron Swiski op 9/11 2001 in een radio-interview op Jerusalem Post Radio.
http://www.jpradio.com/Archive/2001/.../010911swi.asx
(media player vereist om te luisteren-duurt enkele minuten)

Hij verklaart dat de torens erop geboouwd waren en rekening gehouden hgadden met de mogelijkheid-hij legt o.m. uit dat het te vergelijken is met een gat in een buis maken...de hele buis zakt daarom nog niet in mekaar.Zijn ongeloof dat de torens inzakten zorgt ervoor dat hij vermoedt dat de vliegtuigen van toen veel kleier waren,maar dat dat niet het geval was is reeds aangetoond.
(toegegeven,hij maakt ook fouten...zo zegt hij bvb. dat er geen 50000, maar 500000 mensen in WTC werken;dochhet belangrijke is dat de torens erop voorzien waren en dat dit uit de mond van een deskundige komt).

Deskundige of geen deskundige, ik denk dat de ontwerpers van de WTC torens zelf wel het beste weten of ze erop voorzien waren of niet.
In de reportage over de aanslagen op National geographic leggen ze alles haarfijn uit.

[Pindar]

In de reportage over de aanslagen op National geographic leggen ze alles haarfijn uit.

Jaaaaaaa die is zuiver ! National Geographics! NOT!
Zoek eens uit wie die beheert en je weet genoeg!


Pin d'Ar

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jaaaaaaa die is zuiver ! National Geographics! NOT!
Zoek eens uit wie die beheert en je weet genoeg!


Pin d'Ar

Nja, wie dan? Vergeet je bronnen niet te vermelden.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Deskundige of geen deskundige, ik denk dat de ontwerpers van de WTC torens zelf wel het beste weten of ze erop voorzien waren of niet.
In de reportage over de aanslagen op National geographic leggen ze alles haarfijn uit.

Aaron Swinski is één van de architekten.

Welke van de ontwerpers komen in die reportage aan bod?
Yamakasi?Robertson?Brown?

[Heftruck]

Lees ook deze interessante brief over het gebruikte staal in de WTC torens en de hoge temperaturen.

The following letter was sent today by Kevin Ryan of Underwriters Laboratories to Frank Gayle of the National Institute of Standards and Technology (NIST). Underwriters Laboratories is the company that certified the steel components used in the constuction of the World Trade Center towers. The information in this letter is of great importance.

Dr. Gayle,

Having recently reviewed your team's report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.

As I'm sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I'm aware of UL's attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.

There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel…burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown’s theory."

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse." The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.

However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building’s steel core to "soften and buckle." (5) Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C." To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.

This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I’m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.

There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and “chatter”.

Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I've copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.

Kevin Ryan

Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of Underwriters Laboratories

by Kevin Ryan
Underwriters Laboratories
Thursday, Nov 11, 2004

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jaaaaaaa die is zuiver ! National Geographics! NOT!
Zoek eens uit wie die beheert en je weet genoeg!


Pin d'Ar

Dus zij zitten allemaal mee in het complot daar bij NG?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Aaron Swinski is één van de architekten.

Welke van de ontwerpers komen in die reportage aan bod?
Yamakasi?Robertson?Brown?

Leslie E. Robertson is 1 van de 2 engineers van de wtc torens.

Maar wat is jou probleem met al deze mensen? Zitten ze allemaal mee in het complot?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Leslie E. Robertson is 1 van de 2 engineers van de wtc torens.

Maar wat is jou probleem met al deze mensen? Zitten ze allemaal mee in het complot?

Op het feit dat Aaron Swirski (architect van WTC) en Frank Demartini (constuction manager van WTC) claimen dat de gebouwen erop voorzien waren (op een impact) reageer je niet....
Heb je de links die ik postte die dat onomstotelijk aantonen -waarop ze dat integraal verkondigen- niet bekeken en beluisterd?
(laatste post vorige p.-duurt een halve minuut of zo;en eerste post deze p.-duurt 3 minuten of zo)

Wie is de andere (behalve Robertson)?
Yamasaki is dood sinds 1986;Brown heeft soortgelijke opmerkingen gemaakt als hierboven;o.m. dat het gebouw over-designed was en een impact had moeten weerstaan.

Joseph Burns (wiens bedrijf de structural engeneering van de Petronas Torens deed) heeft in de Chicago Tribune op 9/11 2001 gezegd dat Leslie E. Robertson een week voordien in Frankfurt op een congres gestate heeft dat hij de WTC torens erop ontworpen heeft de impact van een Boeing te weerstaan.Hieronder een deel van de tekst (met o.m. de quote)-voor de hele tekst moet je betalen...
http://pqasb.pqarchiver.com/chicagot...ned+structures

Toen Robertson zag dat de torens alsnog zijn ingestort is hij uiteraard naar een verklaring op zoek gegaan,en logischerwijs dacht hij niet in de eerste plaats aan explosieven,iets wat zowiezo al niet erg wijs is om mee naar buiten te komen in zijn geval.

[Gun]

ik denk dat de WTC torens zelf wel het beste weten of ze erop voorzien waren of niet

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Op het feit dat Aaron Swirski (architect van WTC) en Frank Demartini (constuction manager van WTC) claimen dat de gebouwen erop voorzien waren (op een impact) reageer je niet....
Heb je de links die ik postte die dat onomstotelijk aantonen -waarop ze dat integraal verkondigen- niet bekeken en beluisterd?
(laatste post vorige p.-duurt een halve minuut of zo;en eerste post deze p.-duurt 3 minuten of zo)

Wie is de andere (behalve Robertson)?
Yamasaki is dood sinds 1986;Brown heeft soortgelijke opmerkingen gemaakt als hierboven;o.m. dat het gebouw over-designed was en een impact had moeten weerstaan.

Joseph Burns (wiens bedrijf de structural engeneering van de Petronas Torens deed) heeft in de Chicago Tribune op 9/11 2001 gezegd dat Leslie E. Robertson een week voordien in Frankfurt op een congres gestate heeft dat hij de WTC torens erop ontworpen heeft de impact van een Boeing te weerstaan.Hieronder een deel van de tekst (met o.m. de quote)-voor de hele tekst moet je betalen...
http://pqasb.pqarchiver.com/chicagot...ned+structures

Toen Robertson zag dat de torens alsnog zijn ingestort is hij uiteraard naar een verklaring op zoek gegaan,en logischerwijs dacht hij niet in de eerste plaats aan explosieven,iets wat zowiezo al niet erg wijs is om mee naar buiten te komen in zijn geval.

Ik hoef daar niet op te reageren omdat deze beweringen wederom leugens zijn. Niet meer en niet minder.

Iedereen kan een tekst schrijven en iedereen kan een bandje inspreken. Toch weer vreemd dat enkel deze files te vinden zijn op bash-sitejes é
Geef mij een mpegje waarin iedereen kan zien dat het werkelijk Swirski en Demartini zijn die dit schrijven.

Kan je mij trouwens eens uitleggen waarom hun beweringen waar zouden zijn en die van Robertson niet? Omdat ze hen tegenspreken?

Iedereen heeft trouwens kunnen zien dat Robertson er allesinds gelijk bij had, de torens waren er niet tegen bestand.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik hoef daar niet op te reageren omdat deze beweringen wederom leugens zijn. Niet meer en niet minder.

Iedereen kan een tekst schrijven en iedereen kan een bandje inspreken. Toch weer vreemd dat enkel deze files te vinden zijn op bash-sitejes é

Heb tenminste het fatsoen dat aan te tonen als je iemand daarvan (leugens) beschuldigt. -staan hier geen straffen op van de mods uit?Dit slaat echt alles.

Die ene link is een videolink,je ziet het hem inspreken en het is een stuk uit een docu van the History Channel...echte conspiracynuts dus.

Over Swinski bestaat evenmin twijfel over die audiolink;het komt niet van een conspiracysite of wat dan ook;hij is gewoon een vooraanstaande in zijn vakgebied die met het WTC te maken heeft;nogal logisch dat hij op de dag van die aanslagen geinterviewd wordt waar hij woont.

Je bent de enige die aan de autenticiteit twijfelt Illwill...en we weten allemaal waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef mij een mpegje waarin iedereen kan zien dat het werkelijk Swirski en Demartini zijn die dit schrijven.

Van Demartini kan je het ZIEN!
En van Swirski bestaat er ook nul twijfel over,het komt evenmin van een conspiracysite;het is trouwens vanop 9/11,vlak na de aanslagen!
(je hebt ze allicht dus niet beluisterd of bekeken.)

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kan je mij trouwens eens uitleggen waarom hun beweringen waar zouden zijn en die van Robertson niet? Omdat ze hen tegenspreken?

Zoals ik aangaf,Robertson heeft volgens Brown op dat congress in Frankfurt gezegd dat hij ze erop had gebouwd.Het zou al een begin zijn als je me wil debunken om een link te posten waarin Robertson expliciet zeght dat de torens er niet op gebouwd waren...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iedereen heeft trouwens kunnen zien dat Robertson er allesinds gelijk bij had, de torens waren er niet tegen bestand.

Robertson heeft ofwel geen rekening gehouden met CD ofwel wil hij geen heibel,hoe zou je zelf zijn...als hij met de CD zou dwepen zou het hem een stuk minder fortuinlijk vergaan,nu bouwt hij lekker aan het binnenkort hoogste gebouw ter wereld.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

On-site construction manager voor het WTC Frank A. Demartini verklaart op 25 januari 2001 dat de torens ontworpen waren om de impact van een Boeing 707 (het grootste passagiersvliegtuig toentertijd en quasi gelijk aan een 767 vanop 9/11) te weerstaan en dat de torens volgens hem zelfs meerdere impacts aankunnen.
Het filmpje duurt slechts enkele seconden. http://www.freepressinternational.co...ger_88888.html
(hij stierf in de North Tower waar zijn kantoor was op 9/11)

Hier zegt hij duidelijk dat ze gemaakt waren voor een impact van een 707 wat toen het grootste vliegtuig was. Wat is er in de WTC torens gevlogen? Quasi gelijk zeg jij? Gelogen!

707
Length: 152 ft, 11 in (46.6 m)
Wingspan: 145 ft, 9 in (44.42 m)
Height: 42 ft, 5 in (12.94 m)
Weights
Empty: 146,400 lb (66,408 kg)
Maximum Takeoff: 333,600 lb (151,315 kg)
Performance
Speed: 1010 km/h (545 kt / 627 mph)
Ceiling: 36,000 feet (10,973 m)
Range: 6,160 miles (9,913 km)

767
Length: 201 ft, 4 in (61.4 m)
Wingspan: 170 ft, 4 in (51.9 m)
Height: 55 ft, 4 in (16.8 m)
Weights
Empty: N/A
Maximum Takeoff: 450,000 lb (204,120 kg)
Performance
Speed: Mach 0.80 (530 mph / 850 km/h) -- cruise
Ceiling: N/A
Range: 5,645 nm (10,450 km)

Quasi gelijk Zowat hetzelfde als een renault megane en een Nissan Patrol zekers. Lol!!!! Kijk vooral naar zowat het belangrijkste, het gewicht! Zo'n 50 ton verschil...is quasi hetzelfde ja

Ga nu maar snel zoeken naar het volgende leugen.

Trouwens waar zijn die andere links dan naar beeldmateriaal? Ik kan enkel deze vinden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jaaaaaaa die is zuiver ! National Geographics! NOT!
Zoek eens uit wie die beheert en je weet genoeg!


Pin d'Ar

En waar zitten de leugens in de reportage? Kun je effe zoals de disbelievers al jaren doen, de reportage af breken en op punten wijzen die dus niet kunnen...

[illwill]

Wat ik nog bijna zou vergeten. Indien zelfs alle beweringen over dit stukje waar zouden zijn, is dit daarom een bewijs voor een inside job? Neen, het kan evengoed zijn dat deze personen zichzelf willen veilig stellen voor hun fouten die ze gemaakt hebben bij het bouwen. Maar dan is dit weer onmogelijk zeker? LOL

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat ik nog bijna zou vergeten. Indien zelfs alle beweringen over dit stukje waar zouden zijn, is dit daarom een bewijs voor een inside job? Neen, het kan evengoed zijn dat deze personen zichzelf willen veilig stellen voor hun fouten die ze gemaakt hebben bij het bouwen. Maar dan is dit weer onmogelijk zeker? LOL

??

[Heftruck]

Gewoon negeren... gewoon negeren... zulke domheid kan niet ongestraft gaan... negeren...

WAAAAARRRRRRRRRRRRRRGH
*rampage mode*

Waarlijk, illwill, ben je nu echt zo'n idioot of doe je maar alsof, je kan 't immers verdomd goed! Mijn complimenten! Zulke acteurs hebben we nodig.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Gewoon negeren... gewoon negeren... zulke domheid kan niet ongestraft gaan... negeren...

WAAAAARRRRRRRRRRRRRRGH
*rampage mode*

Waarlijk, illwill, ben je nu echt zo'n idioot of doe je maar alsof, je kan 't immers verdomd goed! Mijn complimenten! Zulke acteurs hebben we nodig.

Eén ding is zeker: Hij doet NIET alsof

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

767
Length: 201 ft, 4 in (61.4 m)
Wingspan: 170 ft, 4 in (51.9 m)
Weights
Maximum Takeoff: 450,000 lb (204,120 kg)

Het was wel de Boeing 767-200ER op 9/11 hé windbuil.


767-200ER
Length:158 ft of 48,5m
Wingspan:156ft of 47,1m
Maximum Takeoff:395000 pond of 179545kg

Dit is volgens Wikipedia hierboven,de maten varieren soms enkele tienden nargelang de manier waarop men met tienden en honderdsten werkt bij het omzetten van inches en feet en cm en m,maar die 61m is wel degelijk van een andere 767,evenals het gewicht.

De lengte scheelt een kleine twee meter,het gewicht ongeveer 17000kg.
707-320B is ongeveer 120 km/u rapper op kruissnelheid.
De inhoud van de kerosinetanks is ook quasi gelijk:23000 gallon of een goeie 87000 l voor de 707-320B en 23980 of een Kleine 91000 l voor de 767-200ER.

[Lex Blanca]

Ik heb het een tijdje geleden eens allemaal uitgereken,sla me niet dood als er wat fout is...misschien kan iemand me op de fouten wijzen...dan maak ik ze de volgende keer niet meer..

Het grootste passagiersvliegtuig toen was de Boeing 707-320B,de vliegtuigen die op 9/11 in de WTC torens vlogen waren van het type 767-200ER.Hieronder volgt een proportionele vergelijking van beide vliegtuigen.

Spanwijdte van een Boeing 707-320B is 146 voet of 48,0 m.
Spanwijdte van een Boeing 767-200ER is 156 voet of 51,2 m.

Lengte van een Boeing 707-320B is 153 voet of 50,1 m.
Lengte van een Boeing 767-200ER is 159 voet of 52,2 m.

Inhoud benzinetank Boeing 707-320B is 23000 gallons of 87055 l kerosine.
Inhoud benzinetank Boeing 767-200ER is 23980 gallons of 90764 l kerosine .

Kruissnelheid van een Boeing 707-320B is 607 mph = 890 ft/s of 271,3 m/s of 976,7 km/u.

Kruissnelheid van een Boeing 767-200ER is 530 mph = 777 ft/s of 236,9 m/s of 852,8 km/u.

Maximum startgewicht van een Boeing 707-320B is 336000 pond of 152727kg.
Maximum startgewicht van een Boeing 767-200ER is 395000 pond of 179545kg.

Op 9/11 waren de vliegtuigen niet volgeladen (aantal passagiers op de lijnvluchten in questie was beperkt,nl. 92 inzittenden voor vlucht 11 en 65 inzittenden voor vlucht 175), noch waren ze volgetankt (vliegtuigen die slechts korte afstanden hoeven te overbruggen zoals het geval was op 9/11 met vluchten 11 en 175 worden niet volgetankt, maar dragen slechts de nodige kerosine in zich + een veiligheidsmarge).Mede hierdoor en door de lagere kruissnelheid van de 767-200ER mogen we dus stellen dat de impact op 9/11 niet groter was dan die van een volgetankte,volgeladen 707-320B.

Als we de kinetische energie berekenen die bij de impact van beide vliegtuigtypes op kruissnelheid in de WTC torens vrijkomt bevinden we overigens dat de impact van de Boeing 767-200ER ongeveer 10% minder kinetische energie oplevert dan de impact van de 707-320B.

Kinetische energie die vrijkomt bij impact van een Boeing 707-320B
= 0,5 x 336000 x (890)^2/32,174
= 4,136 billion ft lbs force (5607720 Kilojoule).

Kinetische energie die vrijkomt bij impact van een Boeing 767-200ER
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

Onder normale vliegomstandigheden komt bij de impact van een Boeing 707-320 dus ca. 10% meer kinetische energie vrij (zou dus meer schade aanrichten) dan bij de impact van een 767-200ER.

De waarden van de kinetische energie bij impact van de Boeings in de torens op 9/11.


De snelheid bij impact van AA Vlucht 11 was 470 mph = 689 ft/s of 210,1 m/s of 765,2 km/u.
De snelheid bij impact van UA Vlucht 175 was 590 mph = 865 ft/s of 263,7 m/s of 949,3 km/u.

De kinetische energie die vrijkwam bij impact van AA Vlucht 11 is

= 0,5 x 395000 x (689)^2/32,174
= 2,914 billion ft lbs force (3950950 Kilojoule).



De kinetische energie die vrijkwam bij impact van UA Vlucht 175 is
= 0,5 x 395000 x (865)^2/32,174
= 4,593 billion ft lbs force (6227270 Kilojoule).


In het geval van 11 dus een stuk lager dan waarop de torens schijnbaar zijn berekend.