Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 75

illwill · 30 juli 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hypothetisch ja,ze veranderen de zaken tegenover in de tijd.Naar een op voorhand vastgelegde conclusie toewerken is niet moeilijk hoor-dan pas je gaandeweg je maten en waarden aan en dan kan je het idd piekfijn uitleggen.

Kun je een beetje specefieker zijn. Hier kun je vanalles mee zeggen maar het komt nergens op neer. Dit is wederom enkel een beschuldiging zonder aan te geven wat precies een leugen of verdraaiing is.

illwill · 30 juli 2006, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

illwill gaat blijkbaar de wetten van de fysica herschrijven.

Je snapt er weer geen hol van é. Ik ga helemaal niet de wetten van de fysica herschrijven. Ik zeg enkel dat de max snelheid die de toestellen KUNNEN halen geen reet uitmaken omdat men niet aan max snelheid vloog bij impact. Snappie dumbo!

Lex Blanca · 30 juli 2006, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je snapt er weer geen hol van é. Ik ga helemaal niet de wetten van de fysica herschrijven. Ik zeg enkel dat de max snelheid die de toestellen KUNNEN halen geen reet uitmaken omdat men niet aan max snelheid vloog bij impact.

De snelheid van bij de impact is gekend.Je bent tijdverlies Illwill.Je bent van slechte wil (zoals met de Demartini link;het komt van die History Channel docu!Wie ermee naar buiten komt is van geen tel.En het is geen bewijs van een inside job,het illustreert dat het niet zo logisch is als algemeen wordt aangenomen dat de torens door de impact en de hitte zijn ingevallen!) en je hebt niet voldoende vermogen om een normale discussie te voeren.Bovendien heb je (dat bewijs je met je voorbije posts wederom) lang niet genoeg bagage over 9/11 om mee te discussieren.
Ik zou dit anders nooit doen,maar zoals ik zei,je bent ronduit tijdverlies en het is frustrerend,ik zet je op negeer.Het beste nog.

Gun · 30 juli 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je snapt er weer geen hol van é.

Allez, we mogen van geluk spreken dat jij er ALLES van snapt

illwill · 30 juli 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De snelheid van bij de impact is gekend.Je bent tijdverlies Illwill.Je bent van slechte wil (zoals met de Demartini link;het komt van die History Channel docu!Wie ermee naar buiten komt is van geen tel.En het is geen bewijs van een inside job,het illustreert dat het niet zo logisch is als algemeen wordt aangenomen dat de torens door de impact en de hitte zijn ingevallen!) en je hebt niet voldoende vermogen om een normale discussie te voeren.Bovendien heb je (dat bewijs je met je voorbije posts wederom) lang niet genoeg bagage over 9/11 om mee te discussieren.
Ik zou dit anders nooit doen,maar zoals ik zei,je bent ronduit tijdverlies en het is frustrerend,ik zet je op negeer.Het beste nog.

Ik zeg toch ook niet dat de snelheid niet gekent is. Ik zeg dat de max snelheid niet terzake doet als de vliegtuigen niet op max snelheid vlogen. Als je met je auto tegen 120 op een muur knalt maakt het toch ook niet uit dat je auto wel 220 zou kunnen halen.
Dat het niet zo "logisch" is wil nog niet zeggen dat je er dan maar een inside job van moet maken. Als het geen bewijs is, waarom moeten jullie dan constant de link maken naar een inside job.

Ivm de link, ik heb al 2x gezegt dat je dat stukje krijgt van mij, je hebt gelijk. Ik heb enkel nog gevraagt naar die andere links. Blijkbaar moeilijk?

Al de rest van je posting over mij doet niet terzake en zal mij een worst wezen. Je maakt trouwens jezelf belachelijk door dus zomaar zonder bewijzen te geloven en te verkondigen dat het een inside job was. Je geeft gewoon toe dat je niets hebt

illwill · 30 juli 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kun je een beetje specefieker zijn. Hier kun je vanalles mee zeggen maar het komt nergens op neer. Dit is wederom enkel een beschuldiging zonder aan te geven wat precies een leugen of verdraaiing is.

Blijkbaar was deze te moeilijk. Zegt wederom genoeg.

illwill · 30 juli 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Allez, we mogen van geluk spreken dat jij er ALLES van snapt

Dat maak jij ervan en zijn niet mijn woorden.

Punt is dat jij er weer mijlen naast zat zoals gewoonlijk.

TheTruth · 31 juli 2006, 00:26

Ik doe geen moeite meer om die berichten van Illwill te lezen

FF ontopic: in Amerika is er een nationale politiekzender genaamd CSPAN. CSPAN was aanwezig op de conferentie van de 9/11 truth movement eind juni en hebben dit opgenomen. Sinds zaterdag komt dit debat op de buis in Amerika. Het wordt meermaals herhaald de komende dagen. Een echte eye opener, en dit op nationale tv. Mss wordt er dan toch aandacht besteed voor een nieuw onafhankelijk onderzoek nu met de 5de verjaardag voor de deur..

Dit debat is hier te downloaden: http://www.eiksoft.com/cspan911.avi
(rechtermuisknop, opslaan als)

praha · 31 juli 2006, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

idd weer typisch.

Eerst dingen beweren en indien iemand vraagt hoe men tot die beweringen komt haken ze af of draaien ze rond de pot.

Je toont duidelijk aan dat je gewoonweg aan het lullen bent. Je blijft bij je bakje kerosine en een aansteker. Ah, dat kan niet warm genoeg worden dus in de torens moet dit ook niet gekunt hebben.

Zo werkt het niet mutsje. Je bent net zoals alle andere believers, zodra je geen kant meer opkan bol je het af en blijf je bij je loze beweringen en doe je alsof je alles weet.

Je beweert dat het er niet zo warm kon worden dus mijn vraag ...
Om te kunnen bewijzen wat jij beweert heb je een lijst nodig met alle materialen die aanwezig waren op de verdiepingen waar de vliegtuigen zijn ingevlogen. Dan heb je een lijst nodig met alles wat in het vliegtuig aanwezig was + het vleigtuig zelf + de hoeveelheid kerosine en andere olieen ed. Dan heb je een exact model nodig waarin de schade en bv ingesloten ruimten aantoont die er waren na de crah zodat je kan berekenen met alle info die je dan hebt hoe warm het er kan worden. Jij beweerde dat deze temperaturen niet te halen waren...dus waar zijn al je berekeningen en modellen?
Dit is een serieuze vraag maar je kan gewoonweg niet toegeven dat je niets hebt en daarom stop je met discussieren. Muts.

die zaken die je hier zo netjes opsomt zijn essentiëel om de omgekeerde bewering te staven, muts...en niet om iets dat in de lijn der verwachtingen ligt te staven
je weet wel... die roze olifant rond pluto

praha · 31 juli 2006, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blijkbaar was deze te moeilijk. Zegt wederom genoeg.

neen hoor
die is helemaal niet moeilijk... eerder triviaal
dus niet echt de moeite om te beantwoorden...al wil ik je wel wijzer maken

wat heftruck, mijn inziens, bedoelde was immers gewoon dat dat eerste rapportje.... je weet wel, dat dingetje dat meer leek op een toegangswerkje kandidaat burgelijk... heel summier het mechanisme van de ineenstorting uitklaarde, dat echter zonder enige verdere verwijzing naar bewijslast of cijfermateriaal om dit te staven ( wat niet wilt zeggen dat het er misschien wel was )
het was in feite zowat de enigste mogelijke verklaring bij zulke constructie, exclusief beschouwende eventueel andere onbekende factoren, voor de instorting
pas later, kwam dat uitgebreide verslag van fema... met alerhande cijfermateriaal, testings en een heuze modelsimilatie als kers op de taart

dit alles is een zeer gebruikelijke methode maar opent eveneens de mogelijkheid tot : de cijfertjes laten kloppen

MURRAY · 31 juli 2006, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheTruth

Ik doe geen moeite meer om die berichten van Illwill te lezen

FF ontopic: in Amerika is er een nationale politiekzender genaamd CSPAN. CSPAN was aanwezig op de conferentie van de 9/11 truth movement eind juni en hebben dit opgenomen. Sinds zaterdag komt dit debat op de buis in Amerika. Het wordt meermaals herhaald de komende dagen. Een echte eye opener, en dit op nationale tv. Mss wordt er dan toch aandacht besteed voor een nieuw onafhankelijk onderzoek nu met de 5de verjaardag voor de deur..

Dit debat is hier te downloaden: http://www.eiksoft.com/cspan911.avi
(rechtermuisknop, opslaan als)

Heb het gisteren live gezien. Best wel de moeite. Bowman was heel sterk, alleen die Fetzer vind ik wat overdramatiserend.
Er staan ons nog boeiende tijden te wachten als 9/11 echt mainstream zal gaan. En in de tussentijd blijft het echter doodstil in de Vlaamse Media.

Heftruck · 31 juli 2006, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
die is helemaal niet moeilijk... eerder triviaal
dus niet echt de moeite om te beantwoorden...al wil ik je wel wijzer maken

wat heftruck, mijn inziens, bedoelde was immers gewoon dat dat eerste rapportje.... je weet wel, dat dingetje dat meer leek op een toegangswerkje kandidaat burgelijk... heel summier het mechanisme van de ineenstorting uitklaarde, dat echter zonder enige verdere verwijzing naar bewijslast of cijfermateriaal om dit te staven ( wat niet wilt zeggen dat het er misschien wel was )
het was in feite zowat de enigste mogelijke verklaring bij zulke constructie, exclusief beschouwende eventueel andere onbekende factoren, voor de instorting
pas later, kwam dat uitgebreide verslag van fema... met alerhande cijfermateriaal, testings en een heuze modelsimilatie als kers op de taart

dit alles is een zeer gebruikelijke methode maar opent eveneens de mogelijkheid tot : de cijfertjes laten kloppen

Ik kan ff niet volgen, welk eerste rapportje?

MURRAY · 31 juli 2006, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik kan ff niet volgen, welk eerste rapportje?

Waarschijnlijk bedoelt hij het FEMA rapport dat verscheen voor het NIST rapport. U weet wel FEMA dat op 9/11 een dag te vroeg was en bij Katrina niet opdaagde.

praha · 31 juli 2006, 02:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik kan ff niet volgen, welk eerste rapportje?

ai... er is wat misgelopen .... na het ietwat herformuleren van die post van me, in een ijdele poging het wat simpelder te stellen
suggereer ik dat jij het specifiek zou hebben over die rapporten
dat was absoluut niet mijn bedoeling
het was slechts de bedoeling aan de hand van dat voorbeeld wat duidelijk te maken ivm dat 'later de getalletjes invullen'
mijn excuses

er is inderdaad ooit zo'n dingetje gepubliceerd en daar illwill hier toch al wat langer rondloopt gebruikte ik dat als voorbeeldje ...maar dat zal nu wel helamaal een catastrofe worden

'k zal eens kijken of ik dat ergens heb opgeslagen... of elders kan vinden... maar ik vrees ervoor

praha · 31 juli 2006, 02:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Waarschijnlijk bedoelt hij het FEMA rapport dat verscheen voor het NIST rapport. U weet wel FEMA dat op 9/11 een dag te vroeg was en bij Katrina niet opdaagde.

juist ja... m'n excuses voor de verwarring toen ik daarnet sprak over 'fema' ipv NIST met betrekking tot het uitgebreide eindverslag

aiai 2x flater ... dat heb je als het een tijdje geleden is

illwill · 31 juli 2006, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
die is helemaal niet moeilijk... eerder triviaal
dus niet echt de moeite om te beantwoorden...al wil ik je wel wijzer maken

wat heftruck, mijn inziens, bedoelde was immers gewoon dat dat eerste rapportje.... je weet wel, dat dingetje dat meer leek op een toegangswerkje kandidaat burgelijk... heel summier het mechanisme van de ineenstorting uitklaarde, dat echter zonder enige verdere verwijzing naar bewijslast of cijfermateriaal om dit te staven ( wat niet wilt zeggen dat het er misschien wel was )
het was in feite zowat de enigste mogelijke verklaring bij zulke constructie, exclusief beschouwende eventueel andere onbekende factoren, voor de instorting
pas later, kwam dat uitgebreide verslag van fema... met alerhande cijfermateriaal, testings en een heuze modelsimilatie als kers op de taart

dit alles is een zeer gebruikelijke methode maar opent eveneens de mogelijkheid tot : de cijfertjes laten kloppen

Zal mij een worst wezen wat jij denkt dat hij bedoelde. Hij zegt dat de reportage op NG leugens zijn en dat er niets van klopt. Awel ik vraag gewoon specefiek wat er gelogen is en wat dus niet klopt. Geen wazige bullshit zoals ik hier constant krijg, duidelijk antwoord is wat ik zoek. Blijkbaar nog steeds te moeilijk.

Zwarte Spion · 31 juli 2006, 10:21

Amerika is de schuld van alles! De Islam herbergt géén terroristen. Dat lees ik in het volgende Belga bericht:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Belga/AG 10:41

Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.

In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden, maar de Amerikaanse veiligheidsdienst achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt.

exodus · 31 juli 2006, 10:28

Het is toch al iets van Belga...

Lex Blanca · 31 juli 2006, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Amerika is de schuld van alles! De Islam herbergt géén terroristen. Dat lees ik in het volgende Belga bericht:

Waarom post je dit niet in de 9/11 draad iets meer naar onder op deze p.?

Zwarte Spion · 31 juli 2006, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waarom post je dit niet in de 9/11 draad iets meer naar onder op deze p.?

Geen goesting meester!

31 juli 2006, 10:28	#1498
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Het is toch al iets van Belga... __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

31 juli 2006, 00:26	#1488
TheTruth Vreemdeling Geregistreerd: 11 december 2005 Berichten: 94	Ik doe geen moeite meer om die berichten van Illwill te lezen FF ontopic: in Amerika is er een nationale politiekzender genaamd CSPAN. CSPAN was aanwezig op de conferentie van de 9/11 truth movement eind juni en hebben dit opgenomen. Sinds zaterdag komt dit debat op de buis in Amerika. Het wordt meermaals herhaald de komende dagen. Een echte eye opener, en dit op nationale tv. Mss wordt er dan toch aandacht besteed voor een nieuw onafhankelijk onderzoek nu met de 5de verjaardag voor de deur.. Dit debat is hier te downloaden: http://www.eiksoft.com/cspan911.avi (rechtermuisknop, opslaan als)