Als puntje bij paaltje komt! - Pagina 2

Stratcat · 21 augustus 2003, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 't Beest

Wij leven in een vrij land waar we onze eigen mening mogen hebben. Jan mag toch zijn eigen conclusie trekken

, aangezien hij toch niet gerechterlijk bevoegd is een vonnis over iemand te vellen.
En zijt maar zeker dat er velen hetzelfde denken. Feit is dat iedere keer nen allochtoon, al dan niet, nen tik krijgt van de flikken er een dikke heisa wordt rond gemaakt. En nu zat die flik in de bak terwijl den algerijn aant inbreken was.

en dat terwijl er al zoveel flikken "in den bak" zitten: 't is ongehoord!!

PS: die zijn nartuurlijk waarschijnlijk allemaal onschuldig...

Onschuldig aan welk misdrijf?

In Antwerpen zitten er in "den bak" voor mishandeling, andere voor verduistering... ('t kan zijn dat ik er vergeet, natuurlijk

)

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als een deel van het bewijsmateriaal (inzake mishandeling) tegen een politieagent geleverd wordt door een recidiverende inbreker, is er reden voor 'reasonable doubt', niet?

En welke verduistering is er al door wie bewezen?

P.S.:
Syllogisme voor SP-Andersen.

Over Agusta zwijgen we unisono.
Lamine zit in den bak voor verduistering.
Gelukkig is Patrick Janssens nu burgemeester van Antwerpen

jan hyoens · 21 augustus 2003, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

techniek nr 1 JC : de rechtstaat erbij sleuren!

Lijkt mij een goede techniek. Of hoeft de rechtstaat zo niet? Is de inbraak van de Algerijn al genoeg om de onschuld van de politieagenten te bewijzen? Ik hoop dat gij geen carrière als rechter ambieert?

Techniek nr4 : een stukje uit het verband citeren en dan doen alsof dit een statement is van de tegenstander!

Een stuk uit zijn verband citeren? Dat wás het stuk! Er was niet meer! Nu ja, nog een steek richting Johan C. die er zo niet echt toe deed, en dus niet bepalend was voor de context van hetgeen ik citeerde. Johan C. wees u gewoon op het bestaan van de rechtstaat, en impliciet op de werking daarvan. De rechtstaat dient om tot conclusies te komen die gij trekt zonder enige vorm van onderzoek, laat staan proces. Qua statement kan dat tellen.

techniek nr 5; gewoon liegen! hieronder de volledige zin!

"techniek nr 1 JC : de rechtstaat erbij sleuren! en dat voor iemand die niet viesd van een kartel met een criminele partij die haar voeten veegt aan de rechtstaat!"