Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 80

Firestone · 2 augustus 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Naar goede gewoonte worden de disbelievers weer even stil als ze met dit geconfornteerd worden. Daar kunnen ze immers weinig of niets tegen inbrengen, net zoals Parcifal met de paper van Steven Jones

***zucht***

Hoe vaak denk je dat iemand op dezelfde zever met dezelfde tegenargumenten moet reageren?
Op die tegenargumenten (en er waren er vele in de vele threads over dit onderwerp) gaan jullie (ja, ja, jullie) toch nooit in.

Jullie (ja, ja, jullie) kunnen rustig verder keuvelen en de dezelfde reeds honderd keer geposte nep-argumenten herhalen.
Jullie (ja, ja, jullie) kunnen elkaar rustig verder schouderklopjes geven en elkaar overtuigen dat Weldra Iedereen Het Licht Zal Zien!

Who cares?

Kom eens met echte bewijzen, echte argumenten, hou eens rekening met alle feiten, stop met idiote overinterpretaties, stop met zaken uit hun context te rukken, stop met de ridicule verzinsels, dan zal ik (als één van de nu "stille disbelievers") weer interesse voor deze 9/11 threads krijgen.

Maar doe intussen rustig verder hoor. Het stoort niemand, en jullie (ja, ja, jullie) maakt het kennelijk blij.

Probeer echter geen bijkomend "argument" te halen uit het "stilzwijgen van de disbelievers". Dat stilzwijgen heeft niets vandoen met de kracht van jullie (ja, ja, jullie) "argumenten", wel integendeel.

(Overigens heb je mijn tekstje over het echokamer-effect niet begrepen, maar ook dat is niet erg.)

Allez, nog veel plezier hier, en hou het netjes.

Pindar · 2 augustus 2006, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Hoe vaak denk je dat iemand op dezelfde zever met dezelfde tegenargumenten moet reageren?

Op die tegenargumenten (en er waren er vele in de vele threads over dit onderwerp) gaan jullie (ja, ja, jullie) toch nooit in.

Jullie (ja, ja, jullie) kunnen rustig verder keuvelen en de dezelfde reeds honderd keer geposte nep-argumenten herhalen.

Jullie (ja, ja, jullie) kunnen elkaar rustig verder schouderklopjes geven en elkaar overtuigen dat Weldra Iedereen Het Licht Zal Zien!

Who cares?

Kom eens met echte bewijzen, echte argumenten, hou eens rekening met alle feiten, stop met idiote overinterpretaties, stop met zaken uit hun context te rukken, stop met de ridicule verzinsels, dan zal ik (als één van de nu "stille disbelievers") weer interesse voor deze 9/11 threads krijgen.

Maar doe intussen rustig verder hoor. Het stoort niemand, en jullie (ja, ja, jullie) maakt het kennelijk blij.

Probeer echter geen bijkomend "argument" te halen uit het "stilzwijgen van de disbelievers". Dat stilzwijgen heeft niets vandoen met de kracht van jullie (ja, ja, jullie) "argumenten", wel integendeel.

(Overigens heb je mijn tekstje over het echokamer-effect niet begrepen, maar ook dat is niet erg.)

Allez, nog veel plezier hier, en hou het netjes.

wederom weer zo'n goedkope reactie! Hou houdt ze het vol!!!

Pin d'Ar

puud · 2 augustus 2006, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Bron

Of zoek één van de HONDERDEN filmpjes op het net met getuigen.

Ik vroeg naar namen van brandweerlieden die zich in de torens bevonden zoals vermeld staat in de tekst van exodus.

exodus · 2 augustus 2006, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Hoe vaak denk je dat iemand op dezelfde zever met dezelfde tegenargumenten moet reageren?
Op die tegenargumenten (en er waren er vele in de vele threads over dit onderwerp) gaan jullie (ja, ja, jullie) toch nooit in.

Jullie gaan er niet op in. Kan je even onderstaande stukje van Steven Jones inhoudelijk ontkrachten ivm het gebruik van thermiet en het gesmolten staal? Want Parcifal heeft het tot nu toe nog niet gedaan.

Citaat:

Dramatic footage reveals yellow-to-white hot molten metal dripping from the South WTC Tower just minutes before its collapse: http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=cameraplanet+9%2F11. Photographs capture the same significant event, clearly showing liquid metal dropping from the South Tower, still hot as it nears the ground below:

Who can deny that liquid, molten metal existed at the WTC disaster? The yellow color implies a molten-metal temperature of approximately 1000 oC, evidently above that which the dark-smoke hydrocarbon fires in the Towers could produce. If aluminum (e.g., from the plane) had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650 oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten aluminum is already ruled out with high probability. But molten iron with the characteristics seen in this video is in fact consistent with a thermite-reaction attacking the steel columns in the Tower, thus weakening the building just prior to its collapse, since thermite produces molten iron at yellow-to-white hot temperatures. (As some of the molten metal hits the side of the building in the video clip above, the white-hot interior is evidently exposed as the metal "splashes".) Also, the fact that the liquid metal retains an orange hue as it nears the ground (right photograph) further rules out aluminum, and suggests a mid-flight thermite reaction (typical of thermite).

We also noted that while a steel pan holding the aluminum glowed red and then yellow hot, the molten aluminum inside retained its silvery-gray color, adding significantly to the evidence that the yellow-white molten metal dripping from the South Tower shortly before its collapse was NOT molten aluminum. (Recall also that the yellow color of the molten metal (video clip above) implies a temperature of approximately 1100 oC -- too high for the dark-smoke hydrocarbon fires burning in the building.) This is point worth emphasizing: aluminum has low emissivity and high reflectivity, so that in daylight conditions molten aluminum will appear silvery-gray, while molten iron (with its characteristic high emissivity) will appear yellow-white (at ~1100 oC) as observed in the molten metal dripping from the South Tower just before its collapse (see http://www.veronicachapman.com/ch ecktheevidence/Thermite.htm).

MURRAY · 2 augustus 2006, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Al ooit eens een kortsluiting gezien en/of gehoord van een 600V lijn.

Ik wel, en dat knalt even hard als een leuke brok springstof.

Mijn gedacht over de gehoorde explosies. Gebouw start in te storten, kabels worden uiteengerukt, Kortsluitingen....

Kijk eerst naar de link met de drie foto's die ik eerder gaf. En let vooral op de eerste foto.
Kijk dan hier.

Nu zie je de ontploffing vanuit een andere hoek. Na ongeveer 4 seconden, juist achter de rechter hoek. Op de hoogte van de impactzone van de andere toren.

Hou de dimensies van het WTC in het achterhoofd. Als jij denkt dat dat allemaal 600V kortsluitingen zijn dan mag je mij dat toch eens bewijzen.

Gun · 2 augustus 2006, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Al ooit de kelders gezien van zon gebouw.
kan je hier een stad van water en electriciteit van voorzien voor 2 dagen
Dus de hoeveelheid mazout alleen in de kelders is gigantisch
Bij deflagtatie 3600km/u
bij detonatie 30000km/u

En op metingen kan je alleen met een zekerheid in procenten bepalen wat voor explosie het was.
vb dynamiet op een steen, zal de steen weinig beschadigen
dynamiet in een steen, welke steen
Die twee explosies geven verschillende metingen.

Als de Installaties in de kelders van de WTC ontploffen zijn dat zware ontploffingen omdat dit type van explosies Wss LIFT-UPS zijn.

Een hoeveelheid uitgedrukt in km/u, U maakt een goeie indruk

Gun · 2 augustus 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Laat dit duidelijk zijn.
De torens zakte langs boven in.
Mocht er onderaan een forse explosie zijn dan zou die ook inzakken maar zoals een gecontroleerde demolitie zakt die dan aan de onderkant gewoon in.

In 1966 werd er met de bouw begonnen. Ik weet niet welk soort vliegtuigen er zijn ingevlogen maar er is een verschil tussen een Boeing 747 tegen een 737-200 bvb , enfin, zeggen dat de torens tegen een inslag van een 'jet' kunnen is nogal pover, gezien de oud ontwerp van de torens.

De impakt van de vibraties die onstaan bij de inslag mag ook niet onderschat worden.

Toren 7 is ronduit twijfelachtig en dat lijkt me opzettelijk werk.

Maar het is en blijft een ver van mijn bed show en we hangen dus af van informatie en dan hangt het ervan af vanwaar de informatie komt.

Er is reeds verscheidene malen op dit 737-767-747-7x7 verhaal ingegaan, wandel eens door deze draad en U krijgt een antwoord

MURRAY · 2 augustus 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Hoe vaak denk je dat iemand op dezelfde zever met dezelfde tegenargumenten moet reageren?
Op die tegenargumenten (en er waren er vele in de vele threads over dit onderwerp) gaan jullie (ja, ja, jullie) toch nooit in.

Jullie (ja, ja, jullie) kunnen rustig verder keuvelen en de dezelfde reeds honderd keer geposte nep-argumenten herhalen.
Jullie (ja, ja, jullie) kunnen elkaar rustig verder schouderklopjes geven en elkaar overtuigen dat Weldra Iedereen Het Licht Zal Zien!

Who cares?

Kom eens met echte bewijzen, echte argumenten, hou eens rekening met alle feiten, stop met idiote overinterpretaties, stop met zaken uit hun context te rukken, stop met de ridicule verzinsels, dan zal ik (als één van de nu "stille disbelievers") weer interesse voor deze 9/11 threads krijgen.

Maar doe intussen rustig verder hoor. Het stoort niemand, en jullie (ja, ja, jullie) maakt het kennelijk blij.

Probeer echter geen bijkomend "argument" te halen uit het "stilzwijgen van de disbelievers". Dat stilzwijgen heeft niets vandoen met de kracht van jullie (ja, ja, jullie) "argumenten", wel integendeel.

(Overigens heb je mijn tekstje over het echokamer-effect niet begrepen, maar ook dat is niet erg.)

Allez, nog veel plezier hier, en hou het netjes.

Nog NOOIT heb je inhoudelijk op mijn posts gereageerd. Je hebt enkel gezegd dat alles vroeger al is weerlegd, wel ik heb er nog geen bewijs van gevonden. Ik heb gisteren een hele draad over het pentagon performance report overlopen en het citaat van jou dat telkens terugkomt is ***zucht***. Nooit worden feiten op zich besproken.
Op wat baseer jij je dat het officiële verhaal klopt? Geloof jij bijvoorbeeld dat de pas van Atta inderdaad door het WTC is gevlogen? Zou dit echt wel eens willen weten. Het is namelijk één van de enige bewijzen dat Atta op de vlucht zat.

exodus · 2 augustus 2006, 15:35

Inderdaad, en ik twijfel dat ze inhoudelijk op het stuk zullen reageren van Steven Jones. Ik wil die argumenten wel eens ontkracht zien, ze zegt toch dat we geen argumenten hebben.

Pas op, als je het niet kan ontkrachten omdat er simpelweg niets tegen in te brengen is omdat het logisch is, mag je het ook zeggen hoor.

Gun · 2 augustus 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

De-nial is not only a river in Egypt! LOL
Pin d'Ar

8)

Gun · 2 augustus 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Allez, nog veel plezier hier, en hou het netjes.

Thank you Stone, voor jou hetzelfde8)

Firestone · 2 augustus 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Nog NOOIT heb je inhoudelijk op mijn posts gereageerd ....

Ik heb je ook al gezegd waarom.

Kom met iets nieuws, iets gefundeerd, en ik zal er zeker op reageren.

De afgezaagde rommel, de verzinsels, de overinterpetaties, het wegpraten van lastige getuigen, de valse fysica, het negeren van 99% van de feiten die in tegenspraak zijn met jullie sprookjes, enzovoort, enzovoort, enzovoort ..., dat hebben we al gehad.

Wat jij van mij denkt is voor de rest irrelevant, en ik zal daar niet op ingaan.

Als jij genoegen neemt met de rommel die hier (en op de talrijke waardeloze conspiracy-sites waar de "informatie" eigenlijk van komt) al jaren als "smoking-guns" en "onweerlegbare argumenten" wordt verkocht, geen probleem wat mij betreft.

puud · 2 augustus 2006, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik vroeg naar namen van brandweerlieden die zich in de torens bevonden zoals vermeld staat in de tekst van exodus.

Juist. Inderdaad van horen zeggen.

MURRAY · 2 augustus 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Juist. Inderdaad van horen zeggen.

Moest jij ook maar een beetje de moeite doen zou je geen dwaasheden staan te verkopen waar je geen moer van afweet.

Dan zou je bijvoorbeeld hier verwijzingen vinden naar getuigenissen van firefighters in (alsof dat een verschil zou maken) het gebouw. Er zijn nog vele andere getuigenissen van mensen die door ontploffingen van trappen werden geblazen... (zoek ook eens)

Dan zou je ook weten dat er newyorkse firefighters onder GAG ORDER geplaatst zijn. Link

Of dat de commissie geweigerd heeft om getuigenissen van firefighters in het verslag op te nemen. Link of Link 2

Ik verwacht een antwoord.

illwill · 2 augustus 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

nee, natuurlijk niet. Niet na mijn verwijt.

Jou verwijt kan mij geen hol schelen. Ik zeg gewoon dat ik hem niet gelijk stelde aan heel het volk.

illwill · 2 augustus 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

In 't nieuwe Van Dale woordenboek zal bij het woord "dom" een foto van illwill getoond worden.

Wedden van niet.

illwill · 2 augustus 2006, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel ... waarom vraag je 't dan nog ?
Lex lanca was vrij duidelijk en blijkbaar begreep je 'm dus ...

En waarom blijf jij dan kakken ipv te antwoorden. Mijn vraag gaat niet persoonlijk naar lex ofzo hoor. Maakt mij niet uit wie erop antwoord, maar blijkbaar heeft geen enkele believer een argument of punt om de reportage op haar fouten te wijzen. Zegt genoeg. Gewoon weer dus wat blind bashen, meer niet.

illwill · 2 augustus 2006, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't is triest

btw wanneer stap jij eens naar de rechtbank met je overweldigende bewijslast jegens die 6 ?

Ik heb geen bewijslast, simpel.

MURRAY · 2 augustus 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb geen bewijslast, simpel.

Oh ja? Osama is guilty until proven innocent ofzo?

parcifal · 2 augustus 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Parcifal, ook al heb jij een totaal andere mening over de gebeurtenissen, ik heb steeds met respect uw posts gelezen.

Er was steeds enige onderbouwing in uw mening maar wat je hier komt te schrijven gaat mijn petje te boven.

Jij vraagt steeds naar bewijzen en jouw kritische geest staat niet open voor enige wijziging in jouw wereldbeeld.

Hoe komt het dan dat jij ZONDER ENIGE BEWIJSVOERING komt aandraven met het feit dat slechts een fractie van die kerosine opbrandde in de ontploffingen bij impact?

Zelfs de volledig arbitraire 80% schatting van Cees Bal neem jij aan zonder dat Cees Bal enige onderbouwde reden aanvoert.

This doen't work Parcifal and U SHOULD know it.

Lees dan tenminste eerst dit eens voor je reageert met dergelijke domme beschuldigingen.
Vooral hoofdstuk E6.

De schattingen van de hoeveelheid fuel die opbrandde binnenin WTC 1 en 2 varieren uiteraard. Zoek misschien het woord 'schatting' eens op in Van Dale voor verduidelijking.

Nist schat dus 40%, ik had 50% aangenomen en Kees Bal nam dus 80% aan.

De vraag is dus : waarom schat jij (en andere believers) deze hoeveelheid in op quasi 0?
Wat is daarvan de onderbouwde reden?
Wat is daarvan het bewijs?
Wie is er hier bevooroordeeld? (zoek een spiegel).

2 augustus 2006, 15:35	#1589
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Inderdaad, en ik twijfel dat ze inhoudelijk op het stuk zullen reageren van Steven Jones. Ik wil die argumenten wel eens ontkracht zien, ze zegt toch dat we geen argumenten hebben. Pas op, als je het niet kan ontkrachten omdat er simpelweg niets tegen in te brengen is omdat het logisch is, mag je het ook zeggen hoor.