Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 81

Sergei · 2 augustus 2006, 17:46

swat, de torens zijn weg, en gedane zaken kan je niet meer korrigeren.
Gezien er altijd tegengestelde opinies zijn kan het niet anders dan dit uitmond in oeverloze discusie.

exodus · 2 augustus 2006, 17:49

Zo een aanslag tegen de mensheid verdient dergelijk kritisch onderzoek, en niet alleen de 4000 doden maar ook de richting die de wereldpolitiek neemt na 9/11, hand in hand met het opkomenvan big-brother mechanismen op ale vlakken in naam van de strijd tegen het terrorisme.

Dit moet tot op het bot uitgespit worden, de waarheid moet bovenkomen want er staat veel op het spel.

Sergei · 2 augustus 2006, 17:56

Zodra een regering gegevens achterhoud weet je al hoe laat het is.
Dan kom je nooit maar dan ook nooit effectief achter de waarheid aan, tenzij misschien over 50 jaar of zo als ze al dat in beslag genomen materiaal zouden vrijgeven al ze het tegen dan tenminste niet hebben vernield/verloren.

En je kan toch ook niet ontkennen dat ...om eventjes Afganistan en Irak binnen te vallen gaat dat nu eenmaal het vlotste als uw eigen bevolking een serieuze opdoffer gekregen hebt. Vooral afganistan was moreel aanvaard door het gros van de Amerikanen.

En als er gesjoemeld werd, zit skull & bones er meer dan waarschijnlijk bij of weten ze tenminste dat er iets op til was.

Conclusie: Hpoe kun je de waarheid achterhalen als je stukken van de bewijstukken niet in rekening kan brengen.

Overloos gekakel dus.

exodus · 2 augustus 2006, 18:00

Ik ga niet akoord met je stelling. Je weet tenminste al één waarheid, dat is dat wat we te zien krijgen in het nieuws pure leugens zijn om de echte agenda achter te houden. Voor sommigen is dat nog altijd een waarheid die moeilijk te bevatten is.

parcifal · 2 augustus 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ga niet akoord met je stelling. Je weet tenminste al één waarheid, dat is dat wat we te zien krijgen in het nieuws pure leugens zijn om de echte agenda achter te houden. Voor sommigen is dat nog altijd een waarheid die moeilijk te bevatten is.

Jaja, deze 'waarheid' en 'agenda' zijn blijkbaar enkel tot in detail gekend door 'believers' die zich abboneren op Prison Planet, Infowars en Disney Channel.

De complete intelligentsia (Steven Jones not included) daarentegen in de media, de politieke instituten en universiteiten zijn blijkbaar te dom om het te snappen.

Of zou het misschien andersom kunnen zijn? 8)

puud · 2 augustus 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Moest jij ook maar een beetje de moeite doen zou je geen dwaasheden staan te verkopen waar je geen moer van afweet.

Zijt gij altijd zo vriendelijk. Waar heb ik dwaasheden staan te verkopen, ik heb enkel een vraag gesteld

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Er zijn nog vele andere getuigenissen van mensen die door ontploffingen van trappen werden geblazen... (zoek ook eens)

Ik heb er geen gevonden, behalve Picciotto (zie hieronder). Graag enkele namen van die vele andere.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Dan zou je ook weten dat er newyorkse firefighters onder GAG ORDER geplaatst zijn. Link

“On the morning of Sept. 11, 2005, New York City auxiliary fire lieutenant Paul Isaac Jr. asserted, yet again, that 9-11 was an inside job. “I know 9-11 was an inside job. The police know it’s an inside job; and the firemen know it too,” said Isaac.”
En hiermede is voor eens en altijd bewezen dat 911 een inside job is.
EN
“Half of the police and firemen were coming up to us and telling us that they know that 9-11 was an inside job. They were told not to talk about it. But they were supporting what we were doing. I had tears in my eyes.”
Politie en brandweerlui worden de mond gesnoerd maar toch komt de helft – die is ook niet aan het overdrijven – hun steun betuigen.
De tranen springen mij ook in de ogen. Van het lachen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Of dat de commissie geweigerd heeft om getuigenissen van firefighters in het verslag op te nemen. Link of Link 2

Link
Ja en dan. In het artikel is nergens sprake van ontploffingen, wel van verontwaardiging. En een (waarschijnlijk verdiende) sneer naar politici.

Link 2
Het geval Cacchioli. IK heb dat geval reeds besproken met 2004gun (blijkbaar weet ik er toch een beetje ‘moer’ van.)
Even kort herhalen

Citaat:

"Tommy Hetzel was with me and everybody else also gets out of the elevator when it stops on the 24th floor," said Cacchioli, "There was a huge amount of smoke. Tommy and I had to go back down the elevator for tools and no sooner did the elevators close behind us, we heard this huge explosion that sounded like a bomb. It was such a loud noise, it knocked off the lights and stalled the elevator.
……
"I somehow got into the stairwell and there were more people there. When I began to try and direct down, another huge explosion like the first one hits. This one hits about two minutes later, although it's hard to tell, but I'm thinking, 'Oh. My God, these bastards put bombs in here like they did in 1993!'
………
Leading the man by the arm, he then ran into a group down the hall of about 35 to 40 people, finding his way down the 23rd floor stairwell and beginning their descent to safety.

Mag ik even volgende puntjes aanstippen
- … that sounded like a bom… is iets anders dan ’er ontplofte een bom’
- … I’am thinking… hij dacht dat er bommen waren
- die ontploffingen hebben niets te maken met de fameuze ‘controlled demolition’. Hij bevond zich op de 24ste verdieping en is via de trappenhal naar beneden en naar buiten gegaan. Normaal duurt zoiets meer dan 10-15 seconden, de tijd die de toren nodig had om te ‘collapsen’.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Dan zou je bijvoorbeeld hier verwijzingen vinden naar getuigenissen van firefighters in (alsof dat een verschil zou maken) het gebouw.

En nu naar de essentie. De getuigenissen van brandweermannen die in de noordtoren waren en die de instorting hebben overleefd.
'Alsof er een truck met oplegger door je huiskamer rijdt.'
‘Alsof een lift losgeslagen is en door de schacht naar beneden raast.’
Vanaf de verdiepingen die boven hem instorten, voelt brandweercommandant ‘Picciotto eerst de wind, die geen wind is, maar een wervelstorm, die hem de trappen af slingert.’
Geen enkele van de elf overlevenden die zich op de vijfde verdieping bevonden heeft ooit gesproken over ontploffingen en toch waren zij het best geplaatst om die te horen.
O ja, voor ge me beschuldigd van duimtjeszuigerij, hier volgen de namen.
- Picciotto, de brandweercommandant van Upper West Side
- de brandweerlieden Mike Meldrum, Matt Komorowski, Bill Butler, Tom Falco, Sal d'Agostino en captain Jay Jonas, allemaal leden van Ladder 6
- twee andere brandweerlieden, Bacon en Cross.
- David Lim, politieagent van de New York Port Authority Police.
- Josephine Harris, een medewerkster van de Port Authority.
Natuurlijk vindt ge die namen dan ook niet terug op die sites die alles weten over 911

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Ik verwacht een antwoord.

Sedert wanneer beslist gij of ik al dan niet antwoord.

exodus · 2 augustus 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jaja, deze 'waarheid' en 'agenda' zijn blijkbaar enkel tot in detail gekend door 'believers' die zich abboneren op Prison Planet, Infowars en Disney Channel.

Wat een naive versimpeling en veralgemening, en het is zelfs niet zo.

Citaat:

De complete intelligentsia (Steven Jones not included) daarentegen in de media, de politieke instituten en universiteiten zijn blijkbaar te dom om het te snappen.

Wederom een enorme versimpeling en veralgemening. Ik begin te snappen waarom jij het niet snapt.

parcifal · 2 augustus 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een naive versimpeling en veralgemening, en het is zelfs niet zo.

Wederom een enorme versimpeling en veralgemening. Ik begin te snappen waarom jij het niet snapt.

Natuurlijk is het een versimpeling en veralgemening, hallo.... 8)
Maar het is niet fout.

parcifal · 2 augustus 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jullie gaan er niet op in. Kan je even onderstaande stukje van Steven Jones inhoudelijk ontkrachten ivm het gebruik van thermiet en het gesmolten staal? Want Parcifal heeft het tot nu toe nog niet gedaan.

Ik wacht eigenlijk nog altijd tot de 'paper' van Steven Jones peer-reviewed is.
Dat duurt toch lang, nietwaar. 8)

Dat was trouwens wat ik feitelijk bedoelde toen ik onlangs schreef dat ik Jones' paper nog niet gevonden had op internet. Ik bedoelde uiteraard de 'reviewde versie'.

Verder heb ik al geschreven dat Jones (die trouwens geen fluit proffesionele credibiliteit heeft op het vlak van de metalurgie) zijn tests fundamenteel fout zijn aangezien hij testte met zuiver Aluminium ipv de gebruikelijke Aluminium-Mangaan legeringen uit de vliegtuigindustrie.

Als dat al fout zit, waarom nog verder discussieren?

Sergei · 2 augustus 2006, 19:34

Nieuws is altijd gekleurd , de mate waarin hangt af van plaats tot plaats.
En als het de intentie van de producent niet is om nieuws wat bij te kleuren gebeurt het toch omdat ze voor zoen programma nu eenmaal keuzes moeten uitmaken van wat ze in dat nieuwsprogramma gaan gebruiken.

En als er sprake is van gesjoemel komt zelfs de beste onderzoeksjournalist moeilijk alles te weten. Wat is moeilijk te bevatten?
dat er op grote schaal wordt gesjoemelt in de USA? Ik heb al eens gemeld dat hun kiesstelsel ridicuul ineenzit. dacht je dat ze dit zomaar voor het plezier op die manier gedaan hebben? En dan de onwil om het systeem te wijzigen.

Als ik uw onderschrift bekijk heeft het geen zin om verder te debatteren omdat je uw standpunt hebt ingenomen en dus deze discusie gedoemd tot overloos gekakel om dan tot de conclusie te komen dat niemand hier de waarheid van 9/11 kent.

Zozo, wat je ziet zal dus wel waar zijn. Nochthans zijn de hersenen selectief dus puur objectief blijven is niet zo gemakkelijk als men denkt. Bovendien kunnen de hersenen ook nog een ronduit fantaseren als je er maar op hamert . TV redacterurs moeten een programma samenstellen en daar dingt de kijkersbehoefte ook mee voor een plaatsje in de uiteindelijke beslissing welke fragmenten ze kiezen uit een poel van ettelijke uren videomateriaal dat uiteindelijk in een half uur moet geperst worden.

Absolute waarheid kan gehaald worden voor simpele voorvallen maar zodra er ontzettend veel mensen mee gemoeid zijn is dat al veel minder evident.

MURRAY · 2 augustus 2006, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Zijt gij altijd zo vriendelijk. Waar heb ik dwaasheden staan te verkopen, ik heb enkel een vraag gesteld

Als ik voor anderen loopjongen moet spelen ja. Ik had al eens bewijzen getoond.

Ik heb er geen gevonden, behalve Picciotto (zie hieronder). Graag enkele namen van die vele andere.

Ten eerste spreek ik over getuigen zoals er zoveel interviews op het internet te zien zijn. Praktisch elk nieuwsstation sprak erover. Je moet je ook realiseren dat meer dan 300 firefighters omkwamen. Diegene die het best zouden kunnen getuigen zijn dood.

“On the morning of Sept. 11, 2005, New York City auxiliary fire lieutenant Paul Isaac Jr. asserted, yet again, that 9-11 was an inside job. “I know 9-11 was an inside job. The police know it’s an inside job; and the firemen know it too,” said Isaac.”
En hiermede is voor eens en altijd bewezen dat 911 een inside job is.

Kijk hier word ik dus kwaad van. Toon mij waar ik gezegd had dat ik dit aanhaalde om te bewijzen dat 9/11 een inside job was! Het punt dat ik hier maakte was dat van de GAG ORDERS. Had misschien een betere bron kunnen zoeken, maar zoals ik al zei ben ik niet van plan om jouw opzoekingswerk te doen. Jij vind het normaal dat de overheid die zogezegd niks te verbergen heeft anderen verplicht te zwijgen. En kom niet af met ze zwijgen niet, dit ging over een informeel gesprek.

“Half of the police and firemen were coming up to us and telling us that they know that 9-11 was an inside job. They were told not to talk about it. But they were supporting what we were doing. I had tears in my eyes.”
Politie en brandweerlui worden de mond gesnoerd maar toch komt de helft – die is ook niet aan het overdrijven – hun steun betuigen.
De tranen springen mij ook in de ogen. Van het lachen.

Wat is hier grappig aan?

Link
Ja en dan. In het artikel is nergens sprake van ontploffingen, wel van verontwaardiging. En een (waarschijnlijk verdiende) sneer naar politici.

Weer datzelfde argument! Deze link haalde ik aan om te tonen dat de commissie geen aandacht schonk aan de getuigenissen van de firefighters. Toch wel de mannen die er het dichtst bij waren.

Link 2
Het geval Cacchioli. IK heb dat geval reeds besproken met 2004gun (blijkbaar weet ik er toch een beetje ‘moer’ van.)
Even kort herhalen

En nu naar de essentie. De getuigenissen van brandweermannen die in de noordtoren waren en die de instorting hebben overleefd.
'Alsof er een truck met oplegger door je huiskamer rijdt.'
‘Alsof een lift losgeslagen is en door de schacht naar beneden raast.’
Vanaf de verdiepingen die boven hem instorten, voelt brandweercommandant ‘Picciotto eerst de wind, die geen wind is, maar een wervelstorm, die hem de trappen af slingert.’

Kunnen explosies zijn.

Geen enkele van de elf overlevenden die zich op de vijfde verdieping bevonden heeft ooit gesproken over ontploffingen en toch waren zij het best geplaatst om die te horen.

Waarom waren zij het best geplaatst? explosies konden overal. Trouwens weer van die belachelijke argumenten. Wanneer is een getuige dan sluitend? Ik kan u zeggen dat strafrechtelijk het feit dat zovelen explosies meenden te horen meer bewijskracht heeft, dan één iemand die zegt dat hij zeker is.

O ja, voor ge me beschuldigd van duimtjeszuigerij, hier volgen de namen.
- Picciotto, de brandweercommandant van Upper West Side
- de brandweerlieden Mike Meldrum, Matt Komorowski, Bill Butler, Tom Falco, Sal d'Agostino en captain Jay Jonas, allemaal leden van Ladder 6
- twee andere brandweerlieden, Bacon en Cross.
- David Lim, politieagent van de New York Port Authority Police.
- Josephine Harris, een medewerkster van de Port Authority.
Natuurlijk vindt ge die namen dan ook niet terug op die sites die alles weten over 911

Ik had trouwens in mijn eerste antwoord op u vraag ook een citaat die sprak over "it sounded like a train". Het enige wat we nu weten is dat er veel zijn die menen explosies te hebben gehoord en gezien (zie o a mijn citaten). En enkelen die in de commotie niet zeker waren van wat ze hadden gehoord. Nog steeds overweldigend bewijs voor explosies. Samen met het VIDEOBEWIJS!! Nogmaals, ik versta niet waarom iemand in het gebouw een betere getuige is. Die getuigen die buiten waren konden niet alleen iets horen maar ook iets zien.

Sedert wanneer beslist gij of ik al dan niet antwoord.

Telkens wanneer ik moeite doe op iets op te zoeken en langer dan drie minuten aan een antwoord werk. In deze draad is het nogal de gewoonte om dan niet meer te antwoorden.

Gun · 2 augustus 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

geloof wat jullie willen
ik heb men eigen mening
en vind de bewijzen voor een complot losjes staan

uw volledigste recht ...8)

MURRAY · 2 augustus 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik wacht eigenlijk nog altijd tot de 'paper' van Steven Jones peer-reviewed is.
Dat duurt toch lang, nietwaar. 8)

Dat was trouwens wat ik feitelijk bedoelde toen ik onlangs schreef dat ik Jones' paper nog niet gevonden had op internet. Ik bedoelde uiteraard de 'reviewde versie'.

Verder heb ik al geschreven dat Jones (die trouwens geen fluit proffesionele credibiliteit heeft op het vlak van de metalurgie) zijn tests fundamenteel fout zijn aangezien hij testte met zuiver Aluminium ipv de gebruikelijke Aluminium-Mangaan legeringen uit de vliegtuigindustrie.

Als dat al fout zit, waarom nog verder discussieren?

Wanneer geraakt die pannekoek-theorie van u eens door dat peer review proces?

Gun · 2 augustus 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees dan tenminste eerst dit eens voor je reageert met dergelijke domme beschuldigingen.
Vooral hoofdstuk E6.

De schattingen van de hoeveelheid fuel die opbrandde binnenin WTC 1 en 2 varieren uiteraard. Zoek misschien het woord 'schatting' eens op in Van Dale voor verduidelijking.

Nist schat dus 40%, ik had 50% aangenomen en Kees Bal nam dus 80% aan.

De vraag is dus : waarom schat jij (en andere believers) deze hoeveelheid in op quasi 0?
Wat is daarvan de onderbouwde reden?
Wat is daarvan het bewijs?
Wie is er hier bevooroordeeld? (zoek een spiegel).

Begin ik eens een post met

Citaat:

Parcifal, ook al heb jij een totaal andere mening over de gebeurtenissen, ik heb steeds met respect uw posts gelezen.

Gun · 2 augustus 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

swat, de torens zijn weg, en gedane zaken kan je niet meer korrigeren.
Gezien er altijd tegengestelde opinies zijn kan het niet anders dan dit uitmond in oeverloze discusie.

En u ligt duidelijk niet wakker van de gevolgen ...

Gun · 2 augustus 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jaja, deze 'waarheid' en 'agenda' zijn blijkbaar enkel tot in detail gekend door 'believers' die zich abboneren op Prison Planet, Infowars en Disney Channel.

De complete intelligentsia (Steven Jones not included) daarentegen in de media, de politieke instituten en universiteiten zijn blijkbaar te dom om het te snappen.

Of zou het misschien andersom kunnen zijn? 8)

Die universiteiten, dat zal niet lang meer duren ...8)

praha · 2 augustus 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees dan tenminste eerst dit eens voor je reageert met dergelijke domme beschuldigingen.
Vooral hoofdstuk E6.

De schattingen van de hoeveelheid fuel die opbrandde binnenin WTC 1 en 2 varieren uiteraard. Zoek misschien het woord 'schatting' eens op in Van Dale voor verduidelijking.

Nist schat dus 40%, ik had 50% aangenomen en Kees Bal nam dus 80% aan.

De vraag is dus : waarom schat jij (en andere believers) deze hoeveelheid in op quasi 0?
Wat is daarvan de onderbouwde reden?
Wat is daarvan het bewijs?
Wie is er hier bevooroordeeld? (zoek een spiegel).

eerst en vooral een welgemeend wb Parcival

40% 50% 80% ? kwestie van betrouwbaarheidsinterval kan dat tellen

ook al eens bij stilgestaan dat NIST het misschien precies houdt bij een voorzichtige doch ruimschoots voldoende 40% ?

praha · 2 augustus 2006, 20:36

@firestone
ook een welgemeende welcome back

Gun · 2 augustus 2006, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees dan tenminste eerst dit eens voor je reageert met dergelijke domme beschuldigingen.
Vooral hoofdstuk E6.

De schattingen van de hoeveelheid fuel die opbrandde binnenin WTC 1 en 2 varieren uiteraard. Zoek misschien het woord 'schatting' eens op in Van Dale voor verduidelijking.

Nist schat dus 40%, ik had 50% aangenomen en Kees Bal nam dus 80% aan.

De vraag is dus : waarom schat jij (en andere believers) deze hoeveelheid in op quasi 0?
Wat is daarvan de onderbouwde reden?
Wat is daarvan het bewijs?
Wie is er hier bevooroordeeld? (zoek een spiegel).

U moet intussen al opgemerkt hebben dat ik het niet hoog op heb met de officiële rapporten rond 9-11 die U beter OOK eens zou lezen.

Dus ...
Het hele conservatieve NIST rapport vermeldt een (waarschijnlijk heel) voorzichtige 40%, U gaat dit echter verdubbelen want neemt in die bewuste post letterlijk de evaluatie van Kees Bal over en gaat pal achter de volle vette 80% staan.

Zoals reeds gemeld schat ik uw technische bagage redelijk tot heel hoog in ...
Bekijk dan eens de eigenschappen van uw 80% kerozine en weet dat de brandstof vooral in de vleugels wordt opgeslagen ...

Kookpunt: 150-300°C
Vlampunt: 37-65°C
Zelfontbrandingstemperatuur: 220°C
Ontploffingsgrenzen, vol% in lucht: 0.7-5

Thanks and C U

parcifal · 3 augustus 2006, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Begin ik eens een post met

Het gaat erom dat je me er onterecht van beschuldigde dat ik mijn huiswerk niet gemaakt had, met name hier :

Citaat:

Hoe komt het dan dat jij ZONDER ENIGE BEWIJSVOERING komt aandraven met het feit dat slechts een fractie van die kerosine opbrandde in de ontploffingen bij impact?

Zelfs de volledig arbitraire 80% schatting van Cees Bal neem jij aan zonder dat Cees Bal enige onderbouwde reden aanvoert.

This doen't work Parcifal and U SHOULD know it.

Of de fractie fuel die opbrandde in WTC 1 en 2 nu 40% of 80% was is niet zo belangrijk, dat is slechts een parameter in de simulatie.
Feit is dat het geen 100% was en ook geen 0%.

Je krijgt al een beetje de streken van Illwill, 2004Gun als je aan zo'n dingen ook al begint te twijfelen.

2 augustus 2006, 17:49	#1602
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Zo een aanslag tegen de mensheid verdient dergelijk kritisch onderzoek, en niet alleen de 4000 doden maar ook de richting die de wereldpolitiek neemt na 9/11, hand in hand met het opkomenvan big-brother mechanismen op ale vlakken in naam van de strijd tegen het terrorisme. Dit moet tot op het bot uitgespit worden, de waarheid moet bovenkomen want er staat veel op het spel. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

2 augustus 2006, 17:56	#1603
Sergei Burgemeester Geregistreerd: 25 mei 2005 Berichten: 581	Zodra een regering gegevens achterhoud weet je al hoe laat het is. Dan kom je nooit maar dan ook nooit effectief achter de waarheid aan, tenzij misschien over 50 jaar of zo als ze al dat in beslag genomen materiaal zouden vrijgeven al ze het tegen dan tenminste niet hebben vernield/verloren. En je kan toch ook niet ontkennen dat ...om eventjes Afganistan en Irak binnen te vallen gaat dat nu eenmaal het vlotste als uw eigen bevolking een serieuze opdoffer gekregen hebt. Vooral afganistan was moreel aanvaard door het gros van de Amerikanen. En als er gesjoemeld werd, zit skull & bones er meer dan waarschijnlijk bij of weten ze tenminste dat er iets op til was. Conclusie: Hpoe kun je de waarheid achterhalen als je stukken van de bewijstukken niet in rekening kan brengen. Overloos gekakel dus. Laatst gewijzigd door Sergei : 2 augustus 2006 om 17:57.

2 augustus 2006, 18:00	#1604
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Ik ga niet akoord met je stelling. Je weet tenminste al één waarheid, dat is dat wat we te zien krijgen in het nieuws pure leugens zijn om de echte agenda achter te houden. Voor sommigen is dat nog altijd een waarheid die moeilijk te bevatten is. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

2 augustus 2006, 20:36	#1618
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@firestone ook een welgemeende welcome back Laatst gewijzigd door praha : 2 augustus 2006 om 20:36.

2 augustus 2006, 17:46	#1601
Sergei Burgemeester Geregistreerd: 25 mei 2005 Berichten: 581	swat, de torens zijn weg, en gedane zaken kan je niet meer korrigeren. Gezien er altijd tegengestelde opinies zijn kan het niet anders dan dit uitmond in oeverloze discusie.

2 augustus 2006, 19:34	#1610
Sergei Burgemeester Geregistreerd: 25 mei 2005 Berichten: 581	Nieuws is altijd gekleurd , de mate waarin hangt af van plaats tot plaats. En als het de intentie van de producent niet is om nieuws wat bij te kleuren gebeurt het toch omdat ze voor zoen programma nu eenmaal keuzes moeten uitmaken van wat ze in dat nieuwsprogramma gaan gebruiken. En als er sprake is van gesjoemel komt zelfs de beste onderzoeksjournalist moeilijk alles te weten. Wat is moeilijk te bevatten? dat er op grote schaal wordt gesjoemelt in de USA? Ik heb al eens gemeld dat hun kiesstelsel ridicuul ineenzit. dacht je dat ze dit zomaar voor het plezier op die manier gedaan hebben? En dan de onwil om het systeem te wijzigen. Als ik uw onderschrift bekijk heeft het geen zin om verder te debatteren omdat je uw standpunt hebt ingenomen en dus deze discusie gedoemd tot overloos gekakel om dan tot de conclusie te komen dat niemand hier de waarheid van 9/11 kent. Zozo, wat je ziet zal dus wel waar zijn. Nochthans zijn de hersenen selectief dus puur objectief blijven is niet zo gemakkelijk als men denkt. Bovendien kunnen de hersenen ook nog een ronduit fantaseren als je er maar op hamert . TV redacterurs moeten een programma samenstellen en daar dingt de kijkersbehoefte ook mee voor een plaatsje in de uiteindelijke beslissing welke fragmenten ze kiezen uit een poel van ettelijke uren videomateriaal dat uiteindelijk in een half uur moet geperst worden. Absolute waarheid kan gehaald worden voor simpele voorvallen maar zodra er ontzettend veel mensen mee gemoeid zijn is dat al veel minder evident.