Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bekijk dan eens de eigenschappen van uw 80% kerozine en weet dat de brandstof vooral in de vleugels wordt opgeslagen ...

Kookpunt: 150-300°C
Vlampunt: 37-65°C
Zelfontbrandingstemperatuur: 220°C
Ontploffingsgrenzen, vol% in lucht: 0.7-5

Thanks and C U

Dat lijkt te kloppen, maar wat is nu exact je punt?

Ik neem aan dat jij ook bekend bent met het thermisch gedrag van vloeistoffen en met de wijze van opbranden van kerosine of benzine?

[exodus]

De NORAD tapes zijn gereleased (althans een geselecteerd deel toch). Conversaties van de hoge pieten zijn er niet bij en er is her en der geknipt. Maar van de transcipts kunnen we toch al afleiden dat de wargames er waren, en dat de controllers zelfs zaten te twijfelen als de kapingen echt waren of niet.

Enkele stukjes:

08:37:52
BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.
PLAY | STOP



8:37:56
WATSON: What?
DOOLEY: Whoa!
WATSON: What was that?
ROUNTREE: Is that real-world?
DOOLEY: Real-world hijack.
WATSON: Cool!
PLAY | STOP


Powell's question—"Is this real-world or exercise?"—is heard nearly verbatim over and over on the tapes as troops funnel onto the ops floor and are briefed about the hijacking. Powell, like almost everyone in the room, first assumes the phone call is from the simulations team on hand to send "inputs"—simulated scenarios—into play for the day's training exercise.

Merk op dat de transponders afgezet waren en de NORAD mensen ze niet meer konden vinden tussen alle andere vliegtuigen.

08:51:11
ROUNTREE: A plane just hit the World Trade Center.
WATSON: What?
ROUNTREE: Was it a 737?
UNIDENTIFIED MALE (background): Hit what?
WATSON: The World Trade Center—
DOOLEY: Who are you talking to? [Gasps.]
WATSON: Oh!
DOOLEY: Get—pass—pass it to them—
WATSON: Oh my God. Oh God. Oh my God.
ROUNTREE: Saw it on the news. It's—a plane just crashed into the World Trade Center.
DOOLEY: Update New York! See if they lost altitude on that plane altogether.

09:04:50
—Is this explosion part of that that we're lookin' at now on TV?
—Yes.
—Jesus …
—And there's a possible second hijack also—a United Airlines …
—Two planes?…
—Get the fuck out …
—I think this is a damn input, to be honest.
PLAY | STOP

"Input" refeert naar de oefeningen, de simulatie input.

Link naar een artikel erover:

http://www.prisonplanet.com/articles...sintensify.htm

[Firestone]

Uit het artikel dat Exodus linkt:

The quick response by NORAD to the golfer Payne Stewart's off-course aircraft in 1999 is often cited as contradicting with procedure on 9/11. In addition, there were 67 occasions where fighters were scrambled to intercept errant aircraft in the 9 month period before 9/11.

Het is het steeds maar herhalen van dit soort leugens dat mij overtuigt dat er geen echte bewijzen zijn voor de inside-job theorieën.

Ik heb een leuke oefening voor believers:

Zoek op hoeveel burgervliegtuigen boven het grondgebied van de VS in de jaren voor 9/11 door NORAD werden onderschept, en hoeveel tijd er verliep tussen het ogenblik dat men wist dat er iets mis was en de onderschepping.


Gezien de believers en de conspiracy-sites al jaren zeveren over de NORAD-standdown moet het toch een makkie zijn om vele voorbeelden van snelle onderscheppingen door NORAD van burgervliegtuigen boven het grondgebied van de VS.

Ik wacht (weer eens) met spanning op de inhoudelijke antwoorden. Op zever (uit de context gerukte citaten, overinterpretaties, ongefundeerde beweringen, "iedereen weet dat argumenten") zal ik niet reageren.

Wie neemt deze uitdaging aan?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat lijkt te kloppen, maar wat is nu exact je punt?

Ik neem aan dat jij ook bekend bent met het thermisch gedrag van vloeistoffen en met de wijze van opbranden van kerosine of benzine?

Dus ...
Het hele conservatieve NIST rapport vermeldt een (waarschijnlijk heel) voorzichtige 40%, U gaat dit echter verdubbelen want neemt in die bewuste post letterlijk de evaluatie van Kees Bal over en gaat pal achter de volle vette 80% staan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uit het artikel dat Exodus linkt:
Het is het steeds maar herhalen van dit soort leugens dat mij overtuigt dat er geen echte bewijzen zijn voor de inside-job theorieën.

Wederom geen inhoudelijke reactie in je post hierboven, en enkel maar insinuaties. Bewijs jij dat het leugens zijn. Dat van Payne Stewart is echt gebeurt.

Je hebt trouwens nog altijd niet Steven Jones redenering weerlegt hier. Maar dat zal wel niet meer gebeuren zeker. Kom dan niet af dat geen argumenten aanbrengen. Diegene met inhoudloze posts ben jij.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dus ...
Het hele conservatieve NIST rapport vermeldt een (waarschijnlijk heel) voorzichtige 40%, U gaat dit echter verdubbelen want neemt in die bewuste post letterlijk de evaluatie van Kees Bal over en gaat pal achter de volle vette 80% staan.

Dus je accepteert dat een waarde tussen 40 en 80 % als realistisch kan beschouwd worden?
Of niet?
Zonee, waarom niet?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wederom geen inhoudelijke reactie in je post hierboven, en enkel maar insinuaties. Bewijs jij dat het leugens zijn. Dat van Payne Stewart is echt gebeurt.

Je hebt trouwens nog altijd niet Steven Jones redenering weerlegt hier. Maar dat zal wel niet meer gebeuren zeker. Kom dan niet af dat geen argumenten aanbrengen. Diegene met inhoudloze posts ben jij.

Stop met zagen en probeer eens op Firestone's uitdaging in te gaan.
Maar dat zal wel weer niet binnen je denkkadertje passen zeker....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Stop met zagen en probeer eens op Firestone's uitdaging in te gaan.
Maar dat zal wel weer niet binnen je denkkadertje passen zeker....

Dat zij of jij eerst eens op mijn uitdaging ingaat, die ik trouwens al een week geleden aan jou gesteld hebt , en na een afwijkende post was je voor een tijdje verdwenen, een van je favourite technieken.

Firestone doet precies hetgeen zij ons verwijt, inhoudloze posts, en tegen de ene uitdaging een andere zetten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat zij of jij eerst eens op mijn uitdaging ingaat, die ik trouwens al een week geleden aan jou gesteld hebt , en na een afwijkende post was je voor een tijdje verdwenen, een van je favourite technieken.

Lees de thread.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1609

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees de thread.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1609

Zever hoor, flauwe verontschuldigingen om niet op de inhoud te hoeven in te gaan.

[exodus]

Ik heb het eens opgezocht ivm Parcifal bewering dat als Steven Jones niet uitgaat van een aluminium mangaan legering, zijn redenering waardeloos is en geen nut heeft van te weerleggen.

Ik heb een typische aluminium mangaan legering opgezicht (7075-T6) dat veel gebruikt wordt in vliegtuigen. Het smeltpunt daarvan is 635°c. Van zuiver Aluminium is het 660°. http://www.matweb.com/search/Specifi...ssnum=MA7075T6

Gelijkaardige Alumium-Mangaan legeringen schommelen allemaal rond dit smeltpunt.

Gezien Steven Jones's redenering totaal afhankelijk is van dat smeltpunt van Aluminium is Parcifal bewering dus ongeldig. Het doet er niet echt toe of hij het over een legering heeft of niet, want de smeltpunten zijn ongeveer gelijk, zelfs lager.

Dus Parcifal, waar wacht je op.

[exodus]

Parcifal is zoals te verwachten stil, gebeurt altijd wanneer zijn argumenten teniet gedaan worden, Steve heeft dat ook veel mogen ervaren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Parcifal is zoals te verwachten stil, gebeurt altijd wanneer zijn argumenten teniet gedaan worden, Steve heeft dat ook veel mogen ervaren.

In tegenstelling tot jou (en andere believers) zeg ik niets als ik geen voldoende background heb.

Ik kan ook een paar tientallen pagina's copy pasten hier hoor van debunking sites, een beetje jouw stijl dus. 8)
Ik zou dat echter afglijden vinden naar een bedenkelijk niveau....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In tegenstelling tot jou (en andere believers) zeg ik niets als ik geen voldoende background heb.

Ik kan ook een paar tientallen pagina's copy pasten hier hoor van debunking sites, een beetje jouw stijl dus. 8)
Ik zou dat echter afglijden vinden naar een bedenkelijk niveau....

Het is nu dat .... Steven Jones redenering en logsich en goed onderbouwt. Het enige argument dat je er tegenin kon brengen is onderuit gehaald, smeltpunten zijn dezelfde. Je hebt nochtans in veel andere gevallen wel geprobeert te debunken. Maar goed, ik weet al lang genoeg. Er is niet veel tegenin te brengen tegen de redenering van Steven Jones.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus je accepteert dat een waarde tussen 40 en 80 % als realistisch kan beschouwd worden?
Of niet?
Zonee, waarom niet?

Het hele conservatieve NIST rapport vermeldt een (waarschijnlijk heel) voorzichtige 40%

40% is een CONSERVATIEVE schatting dus waarschijnlijk dichter bij 4% dan 40%

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Oh ja? Osama is guilty until proven innocent ofzo?

Zal mij een wort wezen. Ik weet niet wat er precies op 9/11 is gebeurt. Of Osama erachter zit weet ik helemaal niet. Jij ook niet. Punt is dat ik dat tenminste kan toegeven, believers maken zich belachelijk door het niet te doen.

Zowiezo is Osama al schuldig voor een hele hoop andere dingen, maar dat is een ander onderwerp. Een engeltje is het alvast niet. Hij behoort onder de grond.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zo een aanslag tegen de mensheid verdient dergelijk kritisch onderzoek, en niet alleen de 4000 doden maar ook de richting die de wereldpolitiek neemt na 9/11, hand in hand met het opkomenvan big-brother mechanismen op ale vlakken in naam van de strijd tegen het terrorisme.

Dit moet tot op het bot uitgespit worden, de waarheid moet bovenkomen want er staat veel op het spel.

Groot gelijk. Maar ook niet doen alsof je de waarheid weet alvorens er bewijzen voor te hebben. Iedereen kan het zo wel gedaan hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ga niet akoord met je stelling. Je weet tenminste al één waarheid, dat is dat wat we te zien krijgen in het nieuws pure leugens zijn om de echte agenda achter te houden. Voor sommigen is dat nog altijd een waarheid die moeilijk te bevatten is.

Onzin, het kunnen ook gewoon foute conclusies zijn, jij maakt er wederom leugens van omdat je zo het inside job verhaal nog wat kan aanspekken. Of gewoon geld verdienen door reportages te maken.

[tooninjo]

http://www.nothingtoxic.com/media/11...spiracy_Theory

http://www.nothingtoxic.com/media/11...nter_Interview

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door tooninjo

http://www.nothingtoxic.com/media/11...spiracy_Theory

http://www.nothingtoxic.com/media/11...nter_Interview

Wat een site , echt alles is daarop te vinden.