Discriminatie van werkgevers ten opzichte van Holebi sollicitanten

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik heb eens een werkgever gekend die een autochtoon in dienst nam!

En dat was u zekerst.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

En dat was u zekerst.

in ieder geval had ik nu eigenlijk graag geweten of u nu een 'verplicht' sollicitatiegesprek voorstaat of niet.. en zo ja, hoe u dat zou formuleren. 'k vind het nogal onduidelijk.

PS: beter dan genen in diens nemen, zeker?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

in ieder geval had ik nu eigenlijk graag geweten of u nu een 'verplicht' sollicitatiegesprek voorstaat of niet.. en zo ja, hoe u dat zou formuleren. 'k vind het nogal onduidelijk.

PS: beter dan genen in diens nemen, zeker?

Wel ik zou het als volgd doen. Bij iedere aangetekende sollicitatie (die bovendien gratis zou moeten zijn bvb met als tussenschakel de VDAB) die bij een werkgever aankomt moet in ieder geval een aangeteknd schrijven terug gericht worden aan de sollicitant. Met daarin een datum en uur wanneer een sollicitatiegesprek kan doorgaan. Of indien men formuleerd dat de kandidatuur niet werd weerhouden moet dit duidelijk omschreven worden met de reden waarom (wat nu niet het geval is in de praktijk).

Op deze manier heeft een sollicitant bij twijfels aan de goodwill van de werkgever uit toch een aantal bewijsstukken op papier waarop hij/zij kan terugvallen om de werkgever eventueel in gebreke te stellen.

Waneer een werkgever dan in gebreke is gesteld zal een commissie samengetseld uit experten van de diensten RVA en VDAB uitzoeken of de klacht van de sollicitant gegrond is. Is deze gegrond dan moet de werkgever ofwel een sollicitaiegesprek afnemen en indien de functie reeds werd ingenomen een boete betalen aan de sollicitant omwille van het feit dat men wegenw niet gegronde redenen een gesprek naast zich heeft neergelegd.

Misschien wel wat omslachtig en duur zal je zeggen. Maar ze zitten achter werklozen aan als aasgieren om deze aan het werk te zetten door hen voortdurend op te roepen en te drijgen met schorsing van uitkering (dit reeds na twee weken werkloosheid). Dus kan men dit gerust ook doen wat betreft werkgevers.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Wel ik zou het als volgd doen. Bij iedere aangetekende sollicitatie (die bovendien gratis zou moeten zijn bvb met als tussenschakel de VDAB) die bij een werkgever aankomt moet in ieder geval een aangeteknd schrijven terug gericht worden aan de sollicitant. Met daarin een datum en uur wanneer een sollicitatiegesprek kan doorgaan. Of indien men formuleerd dat de kandidatuur niet werd weerhouden moet dit duidelijk omschreven worden met de reden waarom (wat nu niet het geval is in de praktijk).

Op deze manier heeft een sollicitant bij twijfels aan de goodwill van de werkgever uit toch een aantal bewijsstukken op papier waarop hij/zij kan terugvallen om de werkgever eventueel in gebreke te stellen.

Waneer een werkgever dan in gebreke is gesteld zal een commissie samengetseld uit experten van de diensten RVA en VDAB uitzoeken of de klacht van de sollicitant gegrond is. Is deze gegrond dan moet de werkgever ofwel een sollicitaiegesprek afnemen en indien de functie reeds werd ingenomen een boete betalen aan de sollicitant omwille van het feit dat men wegenw niet gegronde redenen een gesprek naast zich heeft neergelegd.

Misschien wel wat omslachtig en duur zal je zeggen. Maar ze zitten achter werklozen aan als aasgieren om deze aan het werk te zetten door hen voortdurend op te roepen en te drijgen met schorsing van uitkering (dit reeds na twee weken werkloosheid). Dus kan men dit gerust ook doen wat betreft werkgevers.

Ga je die werkgevers ook ondersteunen met gratis aangetekende zendingen of ga je ze gewoon een beetje ambeteren met sociaal voelende zever in pakskes?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Wel ik zou het als volgd doen. Bij iedere aangetekende sollicitatie (die bovendien gratis zou moeten zijn bvb met als tussenschakel de VDAB) die bij een werkgever aankomt moet in ieder geval een aangeteknd schrijven terug gericht worden aan de sollicitant. Met daarin een datum en uur wanneer een sollicitatiegesprek kan doorgaan. Of indien men formuleerd dat de kandidatuur niet werd weerhouden moet dit duidelijk omschreven worden met de reden waarom (wat nu niet het geval is in de praktijk).

Op deze manier heeft een sollicitant bij twijfels aan de goodwill van de werkgever uit toch een aantal bewijsstukken op papier waarop hij/zij kan terugvallen om de werkgever eventueel in gebreke te stellen.

Waneer een werkgever dan in gebreke is gesteld zal een commissie samengetseld uit experten van de diensten RVA en VDAB uitzoeken of de klacht van de sollicitant gegrond is. Is deze gegrond dan moet de werkgever ofwel een sollicitaiegesprek afnemen en indien de functie reeds werd ingenomen een boete betalen aan de sollicitant omwille van het feit dat men wegenw niet gegronde redenen een gesprek naast zich heeft neergelegd.

Misschien wel wat omslachtig en duur zal je zeggen. Maar ze zitten achter werklozen aan als aasgieren om deze aan het werk te zetten door hen voortdurend op te roepen en te drijgen met schorsing van uitkering (dit reeds na twee weken werkloosheid). Dus kan men dit gerust ook doen wat betreft werkgevers.

Ik heb dat van die aangetekende brief etc vroeger vermeld, maar dat was om te zwansen, hé De Koster?

Ik zou mijn klokkenspel eens laten nazien, als ik van U was...

Man, man... we zitten hier nog niet in een communistisch paradijs, hé..

[vulpes]

en wie gaat de kostprijs van die aangetekende zendingen betalen? en wie gaat die extra werkuren bekostigen? wie gaat al die gemotiveerde brieven schrijven? en waarom moeten overigens die brieven aangetekend verstuurd worden? als de werknemer een sollicitatiebrief aangetekend zou hebben verstuurd dan heeft hij toch een bewijs van verzending? en wanneer hij een brief ontvangt dan heeft hij toch een stuk voor de autoriteiten? of is het om de werkgevers te beschermen tegen snode werknemers die zouden beweren geen antwoord te hebben ontvangen? in ieder geval.. het is enigszins passé.. je kan ook solliciteren per email en een ontvangstbevestiging/leesbevestiging vragen.. stukken goedkoper.

trouwens, in zo'n systeem ga je misschien weer mogen opdraven... en dat wilde je blijkbaar niet...

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

. Vanaf dat ogenblik besliste ik steeds mijn geaardheid meteen te vermelden in mijn cv. Zo hoefde ik geen onnodige verplaatsingen te doen naar werkgevers die toch afhaken als ze weten dat je homo bent.

echt consequent vind ik dat toch niet.. enerzijds wil je je seksuele voorkeur vermelden zodat je zeker bent dat je in principe in een homovriendelijk milieu terechtkomt en je je niet nodeloos moet verplaatsen en tegelijk wil je dat iedereen verplicht op sollicitatiegesprek komt..

[Desiderius]

Heel die CGKR-zever is puur tijdverlies. Een werkgever werft immers nooit uitsluitend aan op basis van meetbare competenties (diploma's, jaren ervaring, testresultaten), maar minstens in even belangrijke mate op basis van een inschatting hoe de kandidaat in kwestie kan functioneren binnen zijn bedrijf. Vooral op dat tweede punt kan geen rechter ter wereld ooit een scherp oordeel vellen over het feit of er al dan niet sprake is van ongeoorloofde discriminatie. Slechts in die gevallen waar een werkgever botweg (en domweg) uitkomt voor een dergelijke politiek, kan de grootinquisitie z'n werk doen. Het CGKR weet dat en stuurt daarom aan op een omkering van de bewijslast. Hetgeen meteen ook de basisprincipes van de rechtsstaat op de helling plaatst. [Het zou alvast niet de eerste keer zijn dat de pseudo-progressieven menen om essentiële verworvenheden op te offeren voor hun "hoger goed".]

Concreet zou ik onmiddellijk negatief antwoorden op elke sollicitant die het nodig zou vinden om me te confronteren met z'n seksuele geaardheid, geloofsovertuiging, etnische afkomst, etc... Ik heb immers geen boodschap aan mensen die obsessief lopen te zwaaien met hun lidmaatschap van een (al dan niet minoritaire) bevolkingsgroep en bij elke negatieve bejegening klaar staan om "discriminatie!" of "racisme!" te staan schreeuwen. Agents provocateurs zijn bij mij alleszins niet welkom. Puur persoonlijk zal ik nooit iemand beoordelen op basis van seksuele geaardheid, geloofsovertuiging, etnische afkomst, etc... Simpelweg omdat dit er helemaal niet toe doet. Ik verwacht van mijn medewerkers een gelijkaardige attitude en wie zich daar niet in kan vinden, doet beter geen moeite om te solliciteren. [Om maar eens duidelijk te stellen dat ik ook geen gehoofddoekte medewerkers ga aanwerven.]

De kwaliteit van de juristen van het CGKR goed kennende, slaap ik op beide oren. Ik lust er zo wel een dozijn 's ochtends bij een kopje slappe thee.

[Supervlaming]

In Nederland is er beleid sollicitatiecommissies in te stellen die door hun samenstelling capabel genoeg geacht kunnen worden om een objectief oordeel te geven over een sollicitant. Hoe iemand omgaat met zijn/haar seksuele geaardheid is geen gesprekspunt (is privéleven, het mag vanzelfsprekend genoemd worden dat men zich op een werkplek neutraal opstelt), wel wat iemand doet in een conflictsituatie. Maar daarenboven komt er, getuige onderstaande link, een door de EU verplicht anti-pestbeleid aan, waardoor een werkgever aansprakelijk is voor de goede werksfeer als deel van goede werkomstandigheden in het algemeen. Tegenover de geleverde arbeid hoort niet alleen een goed salaris te staan, maar ook omstandigheden waarin je optimaal kunt functioneren, dus bijv. afwezigheid van angst voor pesterijen over je seksuele geaardheid.

http://www.ontslag.net/nieuws/index....d=24&Archief=0

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Heel die CGKR-zever is puur tijdverlies.............
..................
....................
De kwaliteit van de juristen van het CGKR goed kennende, slaap ik op beide oren. Ik lust er zo wel een dozijn 's ochtends bij een kopje slappe thee.

Je zal er toch maar mee geconfronteerd worden.
In het beste geval ben je een pak tijd kwijt (als je zelf jurist bent), of geld aan gerechtelijke bijstand.
Dat centrum steekt het VB vlotjes voorbij in minachting voor democratische instellingen (Direttore De Witte: "Geen verlof vooraleer de wet die ik wens, goedgekeurd is!") én uitspraken van het gerecht (cfr; Feryn)

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De kwaliteit van de juristen van het CGKR goed kennende, slaap ik op beide oren. Ik lust er zo wel een dozijn 's ochtends bij een kopje slappe thee.

Jij misschien wel, maar vele anderen niet...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij misschien wel, maar vele anderen niet...

Inderdaad.
Het is ongehoord dat een instituut burgers kan vervolgen ad infinitum met ongelimiteerde staatssteun.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

en wie gaat de kostprijs van die aangetekende zendingen betalen? en wie gaat die extra werkuren bekostigen? wie gaat al die gemotiveerde brieven schrijven? en waarom moeten overigens die brieven aangetekend verstuurd worden? als de werknemer een sollicitatiebrief aangetekend zou hebben verstuurd dan heeft hij toch een bewijs van verzending? en wanneer hij een brief ontvangt dan heeft hij toch een stuk voor de autoriteiten? of is het om de werkgevers te beschermen tegen snode werknemers die zouden beweren geen antwoord te hebben ontvangen? in ieder geval.. het is enigszins passé.. je kan ook solliciteren per email en een ontvangstbevestiging/leesbevestiging vragen.. stukken goedkoper.

trouwens, in zo'n systeem ga je misschien weer mogen opdraven... en dat wilde je blijkbaar niet...




echt consequent vind ik dat toch niet.. enerzijds wil je je seksuele voorkeur vermelden zodat je zeker bent dat je in principe in een homovriendelijk milieu terechtkomt en je je niet nodeloos moet verplaatsen en tegelijk wil je dat iedereen verplicht op sollicitatiegesprek komt..

Wat ik hiermee wil zeggen is dat wanneer je inderdaad niet uitgenodigd word voor een sollicitaiegesprek wegens uw geaardheid dat het dan ook eigenlijk zinloos is dat je die verplaatsing zou maken. Want zeg nu zelf wie wil nu werken in een sfeer waar al van bij het begin vooroordelen bestaan rond geaardheid.

Met een verplicht sollicitaiegesprek in te voeren kan men reeds een stuk van de vooroordelen wegnemen, omdat een werkgever zo verplicht is iemand eerst te spreken voordat die een oordeel gaat vellen. Een goed sollicitaitiegesprek kan ertoe bijdragen dat werkgevers tolleranter en opener zullen staan voor gelijk welke geaardheid, nationaliteit, enz.

[Chipie]

Tja...

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Wat ik hiermee wil zeggen is dat wanneer je inderdaad niet uitgenodigd word voor een sollicitaiegesprek wegens uw geaardheid dat het dan ook eigenlijk zinloos is dat je die verplaatsing zou maken. Want zeg nu zelf wie wil nu werken in een sfeer waar al van bij het begin vooroordelen bestaan rond geaardheid.

Met een verplicht sollicitaiegesprek in te voeren kan men reeds een stuk van de vooroordelen wegnemen, omdat een werkgever zo verplicht is iemand eerst te spreken voordat die een oordeel gaat vellen. Een goed sollicitaitiegesprek kan ertoe bijdragen dat werkgevers tolleranter en opener zullen staan voor gelijk welke geaardheid, nationaliteit, enz.

hallo ?!??!

paragraaf 1: het is zinloos om de verplaatsing te maken als het een homofobe omgeving is, want wie wil daar nu werken? [reden waarom u uw geaardheid vermeldt... zodat u niet zinloos een sollicitatiegesprek moet voeren]

paragraaf 2: ook al is het een homofobe omgeving, een gesprek is zinvol want het kan vooroordelen wegwerken... daarom dat een gesprek verplicht zou moeten zijn...(en waar eigenlijk holebi's verplicht naartoe moeten indien ze niet als onwerkwillig willen worden beschouwd).

kan u mij de coherentie verduidelijken?


ten deze herhaal ik dus mijn eerder voorstel:

u vermeldt niet expliciet uw seksuele geaardheid:
1) het is geen homofobe omgeving
- u wordt al dan niet aangenomen, los van uw seksuele voorkeur
2) het is wél een homofobe omgeving of HRer, werkgever of wat dan ook: u wordt niet aangenomen, maar u heeft minstens de kans gehad om een sollicitatiegesprek te hebben (wat u eigenlijk wilt, want u wilt een sollicitatiegesprek verplicht stellen).

u vermeldt wél expliciet uw seksuele geaardheid:
1) de omgeving is niet homofoob, toch riskeert u de indruk te wekken dat u een lastpak bent.. cfr. o.a. supra Desiderius U loopt dus het risico, ondanks het feit dat het geen homofobe omgeving is, een slechte indruk te maken.
2) de omgeving is homofoob: u wordt niet uitgenodigd en hebt dus geen onnodige verplaatsing te maken. in uw systeem van verplichte sollicatie zult u mogelijks (misschien zelfs hoogstwaarschijnlijk.. kwestie van geen risico te lopen) wél worden uitgenodigd... u zult dus - door uw eigen systeem - verplicht worden een onnodige verplaatsing te maken... wat u eigenlijk niet wilt..

ergo: 'k zou opteren voor het eerste systeem en niet expliciet mijn geaardheid vermelden

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Heel die CGKR-zever is puur tijdverlies. Een werkgever werft immers nooit uitsluitend aan op basis van meetbare competenties (diploma's, jaren ervaring, testresultaten), maar minstens in even belangrijke mate op basis van een inschatting hoe de kandidaat in kwestie kan functioneren binnen zijn bedrijf.

juist. onlangs nog een gesprek gehad met een collega die mee solliciatiegesprekken heeft gevoerd. Er was discussie omtrent twee kandidaten: op basis van studieresultaten was de ene kandidaat beter 'geschikt' dan de andere. Ze was van mening dat de eerste op korte termijn meer en beter resultaten zou afleveren dan de tweede. Bij de tweede kandidaat daarentegen zag ze vooral een groter potentieel op lange termijn én een betere inpassing in de kantooromgeving...
maar leg dat maar eens uit in een aangetekend schrijven.

[genehunter]

Wat een flauwe zever, gelijk behandeld willen worden, maar je geaardheid expliciet vermelden bij burgerlijke staat. Dat is toch vragen om reactie? Weet je hoe dat overkomt? Dat komt over als "Joehoeee kijk eens hier, ik ben homo! ".

Doet me denken aan die keer dat ik langs twee lesbische vrouwen stond op de trein. Die twee waren in een overvolle pendeltrein echt opvallend een tong aan het draaien, tegen elkaar aan aan het schurken en luidop aan het nadenken over hoe de ene het aan haar echtgenoot en haar kinderen zou vertellen. Ik heb niks tegen holebi's hoor, maar ik vind zo'n gedrag gewoon provocerend, ook als het van een hetero stel zou komen, maar dat heb ik nog niet veel gezien.

Hetero's schrijven toch ook niet 'hetero' expliciet op hun brief? Waarom moet dat er dan bij? Geaardheid behoort tot de persoonlijke levenssfeer, daar heeft een potentiële wergever niks mee te maken, waarom moet het dan expliciet op een CV?

[Supervlaming]

Al die onopvallende heterostellen met die ringen om ... Vliegen ze verkeerd uit kun je door de ring ze terugsturen naar de rechthebbende eigenaar ...

Toch liever homoseksueel hoor!

[Boadicea]

Seg, moet men binnenkort nog zijn maten en gewichten gaan vermelden?

Ik ben hetero, maar ben wel al geweigerd omwille van mijn maatje 48. Dan denk ik in mezelf: loop naar de kl*te. Steek die job in je r**t en draag maar rustig verder af voor mijn dop.

Als sommige bazen liever hoge sociale zekerheidsbijdrage betalen dat een loon, dan is dat toch hun zaak.

Wie is er dan eigenlijk gediscrimineerd? De bazen die goede werkkrachten laten passeren of de gediscrimineerde werkloze, die elke maand zijn uitkering krijgt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Wat een flauwe zever, gelijk behandeld willen worden, maar je geaardheid expliciet vermelden bij burgerlijke staat. Dat is toch vragen om reactie? Weet je hoe dat overkomt? Dat komt over als "Joehoeee kijk eens hier, ik ben homo! ".

Doet me denken aan die keer dat ik langs twee lesbische vrouwen stond op de trein. Die twee waren in een overvolle pendeltrein echt opvallend een tong aan het draaien, tegen elkaar aan aan het schurken en luidop aan het nadenken over hoe de ene het aan haar echtgenoot en haar kinderen zou vertellen. Ik heb niks tegen holebi's hoor, maar ik vind zo'n gedrag gewoon provocerend, ook als het van een hetero stel zou komen, maar dat heb ik nog niet veel gezien.

Hetero's schrijven toch ook niet 'hetero' expliciet op hun brief? Waarom moet dat er dan bij? Geaardheid behoort tot de persoonlijke levenssfeer, daar heeft een potentiële wergever niks mee te maken, waarom moet het dan expliciet op een CV?

Groot gelijk.
Bovendien zullen er niet veel werkgevers er ook één moer om geven of ze nu zus of zo zijn.
t' is om te komen werken en niet om te komen seksen.

[Boadicea]

Enfin ja, misschien is het wel belangrijk als je solliciteert voor een job in een bordeel, maar vermits prostitutie in België niet legaal is en enkel gedoogd wordt, lijkt het me ook niet echt dat deze vacatures in de computer van de VDAB zullen opdagen.