Rokers discrimineren - Pagina 6

La Chunga · 7 augustus 2006, 15:54

En dan te weten dat ik op mijn bureel zit te paffen dat het een lieve lust is...

lombas · 7 augustus 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Neen. Persoonlijke informatie verstrekken over medeforummers is op dit forum verboden. Aangezien ik vermoed dat er een mod meekijkt, ga ik dat wijselijk maar niet doen.
Ik zal het anders in een lezersbrief zetten, ok

In PB zou al gesmaakt worden.

Nynorsk · 7 augustus 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In PB zou al gesmaakt worden.

en anders stuur je de loge achter me aan zeker?

lombas · 7 augustus 2006, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

en anders stuur je de loge achter me aan zeker?

Nee, anders ben ik gewoon teleurgesteld dat je niet eens de moeite doet jezelf te verduidelijken.

Want ik ben een watje, weet je wel.

Zeg, ik zal de Lions achter je aan sturen dan - daar krijg je pas schrik van

(not)

eno2 · 7 augustus 2006, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Een peilingetje ivm. met de recente meningen ivm. rokersdiscriminatie door de EU(Discrimineren mag) en prof. Blanplain(privacy is heilig).

Alsof de werkgevers zich niet bemoeien met de privacy op dagdagelijkse basis.
Rokers stinken,zijn veel meer dagen ziek en verdoen zes �* zeven maal per dag werktijd aan een rokers-breakje.
Waarom zou een werkgever daarvoor moeten opdraaien?

netslet · 7 augustus 2006, 17:43

Tuurlijk mag een werkgever discrimineren als hij iemand inhuurt. Wel moet hij het onderscheid kunnen maken tussen discriminatie die zijn bedrijf goed uitkomt en discriminatie welke hem slecht gaat uitkomen. Op hoe meer factoren de werkgever discrimineert, hoe meer hij de werknemer zal moeten betalen (het aanbod van potentiële werknemers daalt dan namelijk).

Werkgevers die hier de foute keuzes maken zullen het wel merken aan hun bedrijfsresultaten dan. Als de directe concurrentie dan wel minder strikte of gewoon op intelligentere criteria aanwervingen doet en zo de prijs van hun product lager kunnen houden, zal het niet lang duren eer hij uit de markt geconcurreerd wordt.

Of zoals Von Mises het zegt:

An employer or an employee entrusted with the management of a department of an enterprise is free to discriminate in hiring workers, to fire them arbitrarily, or to cut down their wages below the market rate. But in indulging in such arbitrary acts he jeopardizes the profitability of his enterprise.

Nynorsk · 7 augustus 2006, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat iemand thuis doet lijkt me totaal geen zaken te zijn van de werkgever. Tenzij men vb. met een kater naar het werk trekt.
Thuis roken lijkt me niet bepaald negatieve gevolgen te hebben voor het werkgedrag.

Wat betreft de gezondheidstoestand: indien men niet-rokers gaat weigeren omwille van eventuele TOEKOMSTIGE gezondheidsproblemen, dan overtreedt men de anti discriminatiewet :

ER staat ook dat men niet mag discrimineren op basis van huidige gezondheidsproblemen.

Aangezien het die man blijkbaar stoort dat ze stinken omdat ze het niet kunnen laten te roken rond de werkuren, richt hij zich op mensen die blijkbaar verslaafd zijn. Aangezien verslaving (niet roken an sich, maar veslaving) een gezondheidsprobleem is (opgenomen in de International Classification of Diseases), lijkt me dit wél discriminatie obv gezondheidstoestand.

Hertog van Gelre · 7 augustus 2006, 18:05

Er moet gewoon weer overal gerookt kunnen worden.

lombas · 7 augustus 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ER staat ook dat men niet mag discrimineren op basis van huidige gezondheidsproblemen.

Betekent dat dan dat je iemand die lijdt aan een terminale kanker niet kan weigeren?

Hertog van Gelre · 7 augustus 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Betekent dat dan dat je iemand die lijdt aan een terminale kanker niet kan weigeren?

Dat betekent het inderdaad.

lombas · 7 augustus 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat betekent het inderdaad.

*slik*

netslet · 7 augustus 2006, 18:46

Uiteraard kan men iemand die lijdt aan een terminale kanker nog steeds weigeren voor pakweg een job waar die persoon 10 jaar een project moet opvolgen ofzo.

Dan is die persoon niet geweigerd omwille van diens terminale toestand, maar omwille van de consequenties van die toestand die een optimale jobinvulling onmogelijk maakt.

Hertog van Gelre · 7 augustus 2006, 18:50

Je mag een hoogzwangere vrouw ook niet weigeren, ook al weet je dat ze in het komende jaar een halfjaar niet beschikbaar zal zijn.

netslet · 7 augustus 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je mag een hoogzwangere vrouw ook niet weigeren, ook al weet je dat ze in het komende jaar een halfjaar niet beschikbaar zal zijn.

Ook niet voor een project waarbij ze wel het volledige jaar aanwezig moet zijn?

Dan kan ze toch onmogelijk in aanmerking komen voor zo'n job.

Cynicus · 7 augustus 2006, 18:57

Iedere werkgever moet zelf maar weten wie hij in dienst neemt en wie niet. Een werkgever zou dan ook het recht moeten hebben rokers te weigeren. Rokers zorgen veelal voor overlast en lopen het risico beduidend vaker ziek te zijn dan
niet-rokers. Meer in het algemeen hoeft men voor rokers absoluut geen respect te hebben, en hetzelfde geldt voor mensen die er bewust kennelijk ongezonde levensgewoonten op nahouden. Dergelijke lieden kosten de maatschappij handenvol geld. De overheid zou dan ook een beleid moeten voeren waarbij ongezonde leefgewoonten op een
positief-autoritaire manier worden ontmoedigd. Bijgevolg zou de overheid werkgevers het recht moeten geven rokers te weigeren. Op die manier wordt aan de rokers een signaal gegeven dat ze er beter zouden aan doen komaf te maken met hun asociaal, walgelijk, verwerpelijk rookwangedrag.

Duvelke · 7 augustus 2006, 19:02

ik vind dat je om welke reden dan ook iemand ene job mag weigeren.
stel dat ik persoon A verkies boven persoon B om een of andere reden, dan discrimineer ik persoon B, en eventueel persoon C en persoon D die de volgende dag pas zouden komen solliciteren. Maw, je discrimineert altijd iemand, der is maar een iemand voor de job nodig voor de job, en sommige mensen hebben ongeveer dezelfde kwaliteiten/diploma's maar je kan er maar eentje aannemen. Dan moet je ze toch op een of andere manier van elkaar onderscheiden wat voor jou het beste past. Ik zou ook een man verkiezen voor een bepaalde job dan een hoogzwangere vrouw als ze dezelfde capaciteiten hebben.

Nynorsk · 7 augustus 2006, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ook niet voor een project waarbij ze wel het volledige jaar aanwezig moet zijn?

Dan kan ze toch onmogelijk in aanmerking komen voor zo'n job.

nope. je hebt bij aanwerving zelfs niet het recht te weten of de sollicitante zwanger is.

leuk eh

netslet · 7 augustus 2006, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

nope. je hebt bij aanwerving zelfs niet het recht te weten of de sollicitante zwanger is.

leuk eh

Zwangerschap (zeker in de eindfase) is wel behoorlijk visueel merkbaar tijdens het sollicitatie-gesprek

Allez in de meeste gevallen toch...

Mambo · 7 augustus 2006, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Iedere werkgever moet zelf maar weten wie hij in dienst neemt en wie niet. Een werkgever zou dan ook het recht moeten hebben rokers te weigeren. Rokers zorgen veelal voor overlast en lopen het risico beduidend vaker ziek te zijn dan
niet-rokers. Meer in het algemeen hoeft men voor rokers absoluut geen respect te hebben, en hetzelfde geldt voor mensen die er bewust kennelijk ongezonde levensgewoonten op nahouden. Dergelijke lieden kosten de maatschappij handenvol geld. De overheid zou dan ook een beleid moeten voeren waarbij ongezonde leefgewoonten op een
positief-autoritaire manier worden ontmoedigd. Bijgevolg zou de overheid werkgevers het recht moeten geven rokers te weigeren. Op die manier wordt aan de rokers een signaal gegeven dat ze er beter zouden aan doen komaf te maken met hun asociaal, walgelijk, verwerpelijk rookwangedrag.

Het zou moeten verplicht worden om een roker te weigeren!
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ik altijd aan het roken zou zijn bij een "moeten" sollicitatie.

netslet · 7 augustus 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het zou moeten verplicht worden om een roker te weigeren!
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ik altijd aan het roken zou zijn bij een "moeten" sollicitatie.

En als roken nu eens een voordeel is tijdens de sollicitatie? Bijvoorbeeld bij een vertegenwoordiger van een sigarenmerk. Het is toch wel aan te bevelen dat je kennis hebt van het product dat je aanprijst, niet?

Bekijk resultaten enquête: Mag een Werknemer rokers discrimineren?
Ja, de werkgever mag zich bemoeien met de privacy en de prive-activiteiten van de WN	9	20,45%
Neen, zolang de WN niet rookt op bedrijfsterrein, heeft de WG er niks mee te maken.	35	79,55%
Aantal stemmers: 44. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 augustus 2006, 15:54	#101
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	En dan te weten dat ik op mijn bureel zit te paffen dat het een lieve lust is... __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

7 augustus 2006, 17:43	#106
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Tuurlijk mag een werkgever discrimineren als hij iemand inhuurt. Wel moet hij het onderscheid kunnen maken tussen discriminatie die zijn bedrijf goed uitkomt en discriminatie welke hem slecht gaat uitkomen. Op hoe meer factoren de werkgever discrimineert, hoe meer hij de werknemer zal moeten betalen (het aanbod van potentiële werknemers daalt dan namelijk). Werkgevers die hier de foute keuzes maken zullen het wel merken aan hun bedrijfsresultaten dan. Als de directe concurrentie dan wel minder strikte of gewoon op intelligentere criteria aanwervingen doet en zo de prijs van hun product lager kunnen houden, zal het niet lang duren eer hij uit de markt geconcurreerd wordt. Of zoals Von Mises het zegt: An employer or an employee entrusted with the management of a department of an enterprise is free to discriminate in hiring workers, to fire them arbitrarily, or to cut down their wages below the market rate. But in indulging in such arbitrary acts he jeopardizes the profitability of his enterprise. __________________ auction your future!

7 augustus 2006, 18:05	#108
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Er moet gewoon weer overal gerookt kunnen worden.

7 augustus 2006, 18:46	#112
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Uiteraard kan men iemand die lijdt aan een terminale kanker nog steeds weigeren voor pakweg een job waar die persoon 10 jaar een project moet opvolgen ofzo. Dan is die persoon niet geweigerd omwille van diens terminale toestand, maar omwille van de consequenties van die toestand die een optimale jobinvulling onmogelijk maakt.

7 augustus 2006, 18:50	#113
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Je mag een hoogzwangere vrouw ook niet weigeren, ook al weet je dat ze in het komende jaar een halfjaar niet beschikbaar zal zijn.

7 augustus 2006, 18:57	#115
Cynicus Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2003 Berichten: 3.399	Iedere werkgever moet zelf maar weten wie hij in dienst neemt en wie niet. Een werkgever zou dan ook het recht moeten hebben rokers te weigeren. Rokers zorgen veelal voor overlast en lopen het risico beduidend vaker ziek te zijn dan niet-rokers. Meer in het algemeen hoeft men voor rokers absoluut geen respect te hebben, en hetzelfde geldt voor mensen die er bewust kennelijk ongezonde levensgewoonten op nahouden. Dergelijke lieden kosten de maatschappij handenvol geld. De overheid zou dan ook een beleid moeten voeren waarbij ongezonde leefgewoonten op een positief-autoritaire manier worden ontmoedigd. Bijgevolg zou de overheid werkgevers het recht moeten geven rokers te weigeren. Op die manier wordt aan de rokers een signaal gegeven dat ze er beter zouden aan doen komaf te maken met hun asociaal, walgelijk, verwerpelijk rookwangedrag.

7 augustus 2006, 19:02	#116
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	ik vind dat je om welke reden dan ook iemand ene job mag weigeren. stel dat ik persoon A verkies boven persoon B om een of andere reden, dan discrimineer ik persoon B, en eventueel persoon C en persoon D die de volgende dag pas zouden komen solliciteren. Maw, je discrimineert altijd iemand, der is maar een iemand voor de job nodig voor de job, en sommige mensen hebben ongeveer dezelfde kwaliteiten/diploma's maar je kan er maar eentje aannemen. Dan moet je ze toch op een of andere manier van elkaar onderscheiden wat voor jou het beste past. Ik zou ook een man verkiezen voor een bepaalde job dan een hoogzwangere vrouw als ze dezelfde capaciteiten hebben.