Anciaux : subsidies voor de vriendjes

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toch merkwaardig hoe iedereen die jou met de mond vol tanden achterlaat, argumentloos in het extreem-rechtse hokje wordt geduwd.

Toch merkwaardig hoe jij steeds in de plaats van Jos Verhulst optreedt.

Je bent overigens weer aan 't spammen: er staat niets in je post (met medewerking en steun van Arnold), tenzij je grootsprakerig kikkertheater als "inhoud" bestempelt natuurlijk.

[Vorenus]

Bericht black cat

Toch merkwaardig hoe jij steeds in de plaats van Jos Verhulst optreedt.

Je bent overigens weer aan 't spammen: er staat niets in je post (met medewerking en steun van Arnold), tenzij je grootsprakerig kikkertheater als "inhoud" bestempelt natuurlijk

Is dit van toepassing op u

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

...tenzij grootsprakerig kikkertheater als "inhoud" bestempelt natuurlijk.

zou dat geen kunst zijn en als dusdanig een subsidie moeten krijgen in naam van de mensenrechten?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je bent overigens weer aan 't spammen: er staat niets in je post

Er staat weldegelijk iets in mijn post voor wie het wil lezen.

Ik zal het voor jou even vertalen:
"Black Cat heeft (weer eens) geen inhoudelijk weerwoord.
Als reactie klasseert hij zoals steeds, met een spamachtige inhoudsloze én ad hominem-one-liner, de poster van het bericht waar hij het moeilijk mee heeft, in extreem-rechtse hoek."

Snap je het nu?
Begrijp je nu wiens berichten in feite spam zijn?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch merkwaardig hoe jij steeds in de plaats van Jos Verhulst optreedt.

Niks merkwaardig aan.
Ik kies nogal makkelijk de zijde van de winnaars in de argumentenstrijd.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niks merkwaardig aan.
Ik kies nogal makkelijk de zijde van de winnaars in de argumentenstrijd.

Jos, zet de vaseline maar klaar, Staafje komt eraan.

[ericferemans]

Van zodra we vanuit de blauwe hemel van de theorietjes �* la keske schiet de planeet aarde benaderen valt onze loebas niet met beide poten maar met zijn gat op de grond, natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Typische verweer. We willen niet dat de mensen lezen omdat we tegen staatsbibliotheken zijn. Zalig toch om te zien hoe het steeds weer op hetzelfde tegenargument neerkomt.

mijn argument was niet dat je ertegen bent dat mensen lezen. Mijn argument was dat ze in jouw systeem de kans niet zullen krijgen om te kunnen lezen. Omdat er in jouw illusoire dromen geen plaats is voor overheidsgesteunde bibliotheken, concerten, orkesten, projecten, musea enz... En omdat deze zonder overheidssteun niet blijven bestaan. Je gaat dan terug naar de middeleeuwen waar alleen degenen die zich zelf een bibliotheek, een orkestzaal en een privé barok ensemble konden permiteren annex componist een paar uurtjes per maand naar live muziek konden luisteren.

Mag ik je vragen hoe Rubens en Breughel tot stand kwamen? Door eigendom te stelen van goede naastenburgers? Neen, door talent, doorzettingsvermogen en charme.

Rubens was een handige jongen, die zichzelf subsidieerde... Maar je moest toch uit je kultuurgeschiedenis weten dat kunst tot vrij kort een aangelegenheid was van een zeer kleine elite, en dat dit nu door de politieke tussenkomst van een aantal sociaal handelende politiekers een terrein is dat voor iedereen toegankelijk wordt gemaakt, of ga je dat ook al ontkennen? Terug naar de privatisering van de kunst gaan is ze voor het leeuwendeel der mensen afschaffen. Overigens ga je dan ook het leeuwendeel der kunstenaars naar de bedelstaf (jouw armenhuizen...) promoveren.

Een neef van me heeft een mooie positie in de kunstwereld. Hij werkt aan de Singel en leidt de managerkant van verscheidene klassieke ensembles. Hij kotst van de subsidies en de noodzaak een boel ambtenaren die Vivaldi niet van Puccini kunnen onderscheiden te gaan smeken om geld.

Het maakt me bang dat jouw familie aan cultuurpolitiek doet maar gelukkig zorgt sexuele voortplanting juist daarvoor dat kinderen verschillen van hun ouders en neven en nichten des te meer. Oef.

Het leukste is dat hij ferm wat aanbiedingen krijgt vanuit de privé, maar dat mag niet - de overheid heeft een "alles of niets" beleid.

De overheid, met de liberalen op kop, zijn bezig om juist het tegenovergestelde beleid te voeren: meer participatie door de privé sector in allerleid projecten. Zo worden cadeautjes gegeven aan degenen die investeren in de filmkunst, sponsors allerhand zijn al altijd welkom geweest en men VERPLICHT bepaalde projecten om een minimum percentage uit eigen middelen (sponsoring natuurlijk) te financieren. Wat je zegt is dus pertinent onwaar: het is een hersenschim.

Al uw geld of niets ontnemen, geef mij dan maar niets - dan kan ik op zijn minst nog voor mezelf zorgen als anderen voor een dead-metal-punk-hip-rock-wedstrijd willen betalen

Een vrij zielige redenering, vind je niet? gelukkig zit je niet in een adviescommissie of we kregen elke dag jouw slechte smaak voor de voeten geworpen;;;;8)

Van zodra we vanuit de blauwe hemel van de theorietjes �* la keske schiet de planeet aarde benaderen valt onze loebas niet met beide poten maar met zijn gat op de grond, natuurlijk

[Plot]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Veel gescheer en weinig wol.

De correcte zegswijze is: veel geblaat maar weinig wol (zei de boer, en hij schoor zijn varken)

En nog een citaat uit uw erudiete postings:

"De minister vondt het ongepast"

...

Zou u niet beter zelf uw "cultuur" even bijvijzelen alvorens andere mensen te kleineren?

[eno2]

Veel libertariërs zijn geen laissez-faire kapitalisten. Er zitten anarcho-kapitalisten bij (Rothbard &c), anarchisten (Bakunin &c), communisten (Makhno &c) en socialisten (Chomsky &c).

De anarcho's vind ik wel de ergste, een blaam op het anarchisme.
Chomsky een libertariër???

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De anarcho's vind ik wel de ergste, een blaam op het anarchisme.
Chomsky een libertariër???

Maar neen, wel wat anarchist.

Dat boeket aan libertarismen is overigens gezichtsbedrog. In wezen is libertarisme extreem én rechts én extreem-rechts. Zoals het stukje van op secessie.nu over de Amerikaanse secessie-oorlogen: niet omwille van slavernij maar omwille van belastingen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik denk dat je typering slechts op een gedeelte van de kunstenaarswereld slaat en wel erg ideaaltypisch is. Naast deze geëngageerde kunstenaars - en ze bestaan zo nu en dan wel -, zijn er evenveel gehaaide marchandeurs, verkopers van lucht, en zij die het sterk opgeblazen l'art pour l'art aanhangen. Fernando Pessoa merkte overigens ooit op dat art for art's sake, eigenlijk niet meer dan art for the artist's sake was, en hij had gelijk. Egotripperij, 'artistiekerigheid' en intellectuele masturbatie zijn tegenwoordig niet meer weg te denken uit de kunstwereld.

In de kunst is een beetje van alles mogelijk.
Het is zogezegd nog een vrijhaven.
Daar zitten veel piraten natuurlijk.
Maar onlangs hoorde ik de succesvolle vetbetaalde kunstenaars een aanval doen op het ideaal van de hongerkunstenaar, wiens prestige zij blijkbaar benijden.
Dat vond ik getuigen van een te hoog testosterongehalte, die aanval.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de kunst is een beetje van alles mogelijk.
Het is zogezegd nog een vrijhaven.
Daar zitten veel piraten natuurlijk.
Maar onlangs hoorde ik de succesvolle vetbetaalde kunstenaars een aanval doen op het ideaal van de hongerkunstenaar, wiens prestige zij blijkbaar benijden.
Dat vond ik getuigen van een te hoog testosterongehalte, die aanval.

Kunstenaars vergeten soms dat ze in een anti-culturele wereld beter aan "dezelfde kar" trekken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Plot

De correcte zegswijze is: veel geblaat maar weinig wol (zei de boer, en hij schoor zijn varken)

En nog een citaat uit uw erudiete postings:

"De minister vondt het ongepast"

...

Zou u niet beter zelf uw "cultuur" even bijvijzelen alvorens andere mensen te kleineren?

Het gaat er niet om of iemand schrijffouten maakt, maar hoeveel hij er gemiddeld minder maakt dan een ander.

Schakel jouw automatische schrijffoutenverbeteraar in, als een minder dan perfecte eruditie je ergert...

Anders word je hier al snel doodongelukkig.



Anna List wees mij onlangs terecht voor een schrijffout: "october"

Dat om de haverklap het woordbeeld gewijzigd wordt door spellingsveranderingen, vind ik een voor de taal destructief taalterrorisme.
Kranten en schrijvers doen daar dikwijls niet aan mee.
Waarom ik dan wel?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jos, zet de vaseline maar klaar, Staafje komt eraan.

Mocht je dit als belediging bedoelen, dan geef je hiermee je homofobe aard prijs.
Homofobie wordt veelal aan extreem-rechts toegeschreven.

Wat kan ik hieruit concluderen omtrent je forumactiviteiten?
Dat je schrijfsels louter provocatieve pseudo-linkse spamberichten zijn om je ware bruine gedachtengoed te camoufleren?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mocht je dit als belediging bedoelen, dan geef je hiermee je homofobe aard prijs.
Homofobie wordt veelal aan extreem-rechts toegeschreven.

Wat kan ik hieruit concluderen omtrent je forumactiviteiten?
Dat je schrijfsels louter provocatieve pseudo-linkse spamberichten zijn om je ware bruine gedachtengoed te camoufleren?

Blijf misschien bij het onderwerp, ipv je te buiten te gaan aan aanstellerig, grootsprakerig en inhoudsloos theater. Je verschillende berichten hierboven hebben gewoon geen inhoud ivm deze draad. Als je inhoudelijke opmerkingen hebt over mijn antwoord op Jos Verhust, post ze dan, maar dan niet van die flauwe kul die anderen moeten doen geloven dat je van het kruis weggelopen bent, het universum hebt gemaakt in zeven dagen, en dat de wereld staat of valt met jouw beoordelingsnarcissisme.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Door de eeuwen heen heeft men mensen gehad die beweerden dat mozart een kieken was dat maar wat op toetsen rammelde (daarbij volgens zijn vost teveel noten producerende). Dat hun zoontje van vijf het beter kon zegden verlichte geesten die voor jou waren geboren van Picasso, van Appel.
Dat kunstenaars van wereldallure "duur lawaai" produceerden (leopold 2).
Op dit forum verwacht ik, van schlemiele blokventjes eigenlijk geen diepere kijk op kunst.
Er zijn middens waar meer niveau heerst.
Dat je net een dichter beken om zijn mystiek-nationalistische verzen neemt als referentie is ook typisch.
Paarlen.

1. Ik het met het VB geen enkel uitstaans en vind het ook bijzonder stuitend, voor iemand die pretendeert 'welopgevoed' te zijn, dat hij mensen zonder enige concrete aanleiding, in een stinkend hoekje probeert te drummen. De arrogantie waarmee u dat doet, overschrijdt het welvoeglijke en getuigt eerder van ergerlijk snobisme dan van een goede opvoeding.

2. Als het u gerust stelt - of net niet -, van kunst, literatuur en muziek heb ik meer dan mijn deel gehad en ik ben er nog steeds erg in geïnteresseerd, in de breedste zin van het woord. (Picasso, Appel -en de rest van CoBrA -, Kandinsky, Miró, Beuys... allemaal gezien en goedgekeurd, zelfs een oratorium van de laat-romantische componist Edgar Tinel volledig uitgezeten en geapprecieerd - en dat is pas een hoop lawaai). Wat ik echter niet met u deel, is de naïeve, ietwat beate bewondering voor kunstenaars, om alles wat me als kunst verkocht wordt voor zoetekoek te slikken. Ik meende, maar misschien ben ik naïef, dat een kritische geest ook een essentieel deel was van de kunstervaring. Er is heel wat koren in de kunstwereld, zeker, maar minstens zoveel kaf; individuen die zichzelf veel interessanter maken dan ze werkelijk zijn, die enkel kunst produceren om hun eigen ego te strelen, die drijven op controverse enkel om er zélf beter van te worden en het snobisme van rijkgevulde beurzen uit te buiten (denk maar aan de strapatsen van Saatchi & Saatchi). Het is nu eenmaal een wereld die in hoge mate drijft op snobisme, egotripperij en modegrillen: vroeger was het vooral de conspicuous consumption van de rijken, nu is daar ook nog een hele boel pretentie en blaaskakerij bijgekomen. (De consumption is misschien nu eerder intellectueel dan economisch: u kan zich geen overbetaalde kunst permitteren, denk ik, maar etaleert uw 'rijkdom' door anderen, verondersteld minderbetdeelden, af te blaffen). Betekent dat dat je het kind met het badwater moet weggooien? Nee, helemaal niet, want er is nog heel wat de moeite waard, maar een beetje kritische instelling is zeker geen overbodige luxe, zowel bij het publiek als bij de overheden.

3. Zeker, Pessoa staat in mijn boekenkast, en Céline ook, maar zij staan naast auteurs als Boon, Genet, Camus, Burroughs of Kerouac - om er maar een paar te noemen. Ik weet niet hoe het met u gesteld is, maar ik laat mijn lectuur niet leiden door politieke of ideologische vooroordelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1. Ik het met het VB geen enkel uitstaans en vind het ook bijzonder stuitend, voor iemand die pretendeert 'welopgevoed' te zijn, dat hij mensen zonder enige concrete aanleiding, in een stinkend hoekje probeert te drummen. De arrogantie waarmee u dat doet, overschrijdt het welvoeglijke en getuigt eerder van ergerlijk snobisme dan van een goede opvoeding.

2. Als het u gerust stelt - of net niet -, van kunst, literatuur en muziek heb ik meer dan mijn deel gehad en ik ben er nog steeds erg in geïnteresseerd, in de breedste zin van het woord. (Picasso, Appel -en de rest van CoBrA -, Kandinsky, Miró, Beuys... allemaal gezien en goedgekeurd, zelfs een oratorium van de laat-romantische componist Edgar Tinel volledig uitgezeten en geapprecieerd - en dat is pas een hoop lawaai). Wat ik echter niet met u deel, is de naïeve, ietwat beate bewondering voor kunstenaars, om alles wat me als kunst verkocht wordt voor zoetekoek te slikken. Ik meende, maar misschien ben ik naïef, dat een kritische geest ook een essentieel deel was van de kunstervaring. Er is heel wat koren in de kunstwereld, zeker, maar minstens zoveel kaf; individuen die zichzelf veel interessanter maken dan ze werkelijk zijn, die enkel kunst produceren om hun eigen ego te strelen, die drijven op controverse enkel om er zélf beter van te worden en het snobisme van rijkgevulde beurzen uit te buiten (denk maar aan de strapatsen van Saatchi & Saatchi). Het is nu eenmaal een wereld die in hoge mate drijft op snobisme, egotripperij en modegrillen: vroeger was het vooral de conspicuous consumption van de rijken, nu is daar ook nog een hele boel pretentie en blaaskakerij bijgekomen. (De consumption is misschien nu eerder intellectueel dan economisch: u kan zich geen overbetaalde kunst permitteren, denk ik, maar etaleert uw 'rijkdom' door anderen, verondersteld minderbetdeelden, af te blaffen). Betekent dat dat je het kind met het badwater moet weggooien? Nee, helemaal niet, want er is nog heel wat de moeite waard, maar een beetje kritische instelling is zeker geen overbodige luxe, zowel bij het publiek als bij de overheden.

3. Zeker, Pessoa staat in mijn boekenkast, en Céline ook, maar zij staan naast auteurs als Boon, Genet, Camus, Burroughs of Kerouac - om er maar een paar te noemen. Ik weet niet hoe het met u gesteld is, maar ik laat mijn lectuur niet leiden door politieke of ideologische vooroordelen.

Ik heb het grootste gedeelte van mijn bib weggegooid, alléz, naar De Sleghte gedaan, ook zonder politieke vooroordelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Blijf misschien bij het onderwerp, ipv je te buiten te gaan aan aanstellerig, grootsprakerig en inhoudsloos theater. Je verschillende berichten hierboven hebben gewoon geen inhoud ivm deze draad. Als je inhoudelijke opmerkingen hebt over mijn antwoord op Jos Verhust, post ze dan, maar dan niet van die flauwe kul die anderen moeten doen geloven dat je van het kruis weggelopen bent, het universum hebt gemaakt in zeven dagen, en dat de wereld staat of valt met jouw beoordelingsnarcissisme.

Ook niet slecht.
Maar Staaf zal van het kruis niet zo gauw weglopen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat er niet om of iemand schrijffouten maakt, maar hoeveel hij er gemiddeld minder maakt dan een ander.

Schakel jouw automatische schrijffoutenverbeteraar in, als een minder dan perfecte eruditie je ergert...

Anders word je hier al snel doodongelukkig.



Anna List wees mij onlangs terecht voor een schrijffout: "october"

Dat om de haverklap het woordbeeld gewijzigd wordt door spellingsveranderingen, vind ik een voor de taal destructief taalterrorisme.
Kranten en schrijvers doen daar dikwijls niet aan mee.
Waarom ik dan wel?

Ik was trouwens in het buitenland, in 1995.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ossaert

Ik het met het VB geen enkel uitstaans en vind het ook bijzonder stuitend, voor iemand die pretendeert 'welopgevoed' te zijn, dat hij mensen zonder enige concrete aanleiding, in een stinkend hoekje probeert te drummen. De arrogantie waarmee u dat doet, overschrijdt het welvoeglijke en getuigt eerder van ergerlijk snobisme dan van een goede opvoeding.

Wie bij de hond slaapt krijgt zijn vlooien.
VB-haat is volgens mij een van de belangrijskte, zoniet dé belangrijkste bindende factor tussen Bert Anciaux en zijn 'volgelingen'.

Als het u gerust stelt - of net niet -, van kunst, literatuur en muziek heb ik meer dan mijn deel gehad en ik ben er nog steeds erg in geïnteresseerd, in de breedste zin van het woord. (Picasso, Appel -en de rest van CoBrA -, Kandinsky, Miró, Beuys... allemaal gezien en goedgekeurd, zelfs een oratorium van de laat-romantische componist Edgar Tinel volledig uitgezeten en geapprecieerd - en dat is pas een hoop lawaai). Wat ik echter niet met u deel, is de naïeve, ietwat beate bewondering voor kunstenaars, om alles wat me als kunst verkocht wordt voor zoetekoek te slikken. Ik meende, maar misschien ben ik naïef, dat een kritische geest ook een essentieel deel was van de kunstervaring. Er is heel wat koren in de kunstwereld, zeker, maar minstens zoveel kaf; individuen die zichzelf veel interessanter maken dan ze werkelijk zijn, die enkel kunst produceren om hun eigen ego te strelen, die drijven op controverse enkel om er zélf beter van te worden en het snobisme van rijkgevulde beurzen uit te buiten (denk maar aan de strapatsen van Saatchi & Saatchi). Het is nu eenmaal een wereld die in hoge mate drijft op snobisme, egotripperij en modegrillen: vroeger was het vooral de conspicuous consumption van de rijken, nu is daar ook nog een hele boel pretentie en blaaskakerij bijgekomen. (De consumption is misschien nu eerder intellectueel dan economisch: u kan zich geen overbetaalde kunst permitteren, denk ik, maar etaleert uw 'rijkdom' door anderen, verondersteld minderbetdeelden, af te blaffen). Betekent dat dat je het kind met het badwater moet weggooien? Nee, helemaal niet, want er is nog heel wat de moeite waard, maar een beetje kritische instelling is zeker geen overbodige luxe, zowel bij het publiek als bij de overheden.

3. Zeker, Pessoa staat in mijn boekenkast, en Céline ook, maar zij staan naast auteurs als Boon, Genet, Camus, Burroughs of Kerouac - om er maar een paar te noemen. Ik weet niet hoe het met u gesteld is, maar ik laat mijn lectuur niet leiden door politieke of ideologische vooroordelen.

Prachtig gezegd, maar ik vrees dat het Feremans geenzins gerust zal stellen. Hij laat zich immers vooral leiden door politieke én ideologische vooroordelen.