Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 86

maddox · 10 augustus 2006, 15:58

Dat het een iside job was is goed mogelijk. Teveel idiote zaken stapelen zich op. Als het allemaal toeval zou zijn, dan is god/Allah echt wel een practical joker.

Maar de WTC torens hadden geen explosieven nodig om in te storten. En daar blijf ik bij.

parcifal · 10 augustus 2006, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Parci, ik vind dat Blachard nogal gemakkelijk twijfel probeert te zaaien door mogelijke crosscontaminatie naar voor te schuiven als oorzaak van het vinden van de termietresten. Tenzij je me een bron kan geven die aantoont dat bv snijbranders sporen van termiet kunnen genereren?

Voor de rest, ik heb zijn pdf nog maar diagonaal gelezen, dus meer inhoudelijke commentaar komt er nog an.

Goede vraag.
Ik weet het niet helemaal zeker maar een acetyleen-toorts smelt staal op een 'gelijkaardige wijze' als een thermiet-lading.
(hiermee bedoel ik dat de eindresultaten visueel vergelijkbaar zijn,
zie ook de foto van de kolom die afgesneden werd met een toorts zoals Maddox stelde. Dit is terug te vinden aan het begin van deze thread).

Mogelijk veroorzaakt snijden met een acetyleentoorts tijdens opruimwerken chemische bijproducten die door Jones' tests werden opgemerkt en verklaard als 'bewijs voor gebruik van thermiet'.

Maar daar kan een chemicus of metaalkundige een veel beter antwoord op geven.

Gun · 10 augustus 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat het een iside job was is goed mogelijk. Teveel idiote zaken stapelen zich op. Als het allemaal toeval zou zijn, dan is god/Allah echt wel een practical joker.

Maar de WTC torens hadden geen explosieven nodig om in te storten. En daar blijf ik bij.

No comment, just CHAPEAU!

illwill · 10 augustus 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Weer heel kritisch van jullie.
Als één iemand iets zegt dat later weerlegd wordt is dit toch niet voldoende om alles wat er gezegd is ook mee weg te gooien. Die atoombom theorie acht ikzelf nu ook niet zo waarschijnlijk, maar het is één van de hypotheses. En hypotheses moeten getest worden. Dit heeft NIST niet gedaan. Er waren nochtans redenen genoeg om de these van het gebruik van explosieven te onderzoeken.

Trouwens, als fouten maken (en ik zeg hier niet dat de atoom theorie een fout is, ik weet het gewoon nog niet), of het veranderen van verklaringen, een reden is om direct alles te verwerpen, dan waarom aanvaarden jullie nog de conclusies van NIST?

Bron

Punt is dat ergens in de eerste topics hierover de believers deden alsof dat de atoombom de enige waarheid weer was, zoals altijd. Ze hebben dit zelfs willen aansmeren door te liegen en geknipte foto's te posten waarop de stofwolk is te zien en erbij te zeggen dat deze stofwolk er was alvorens de eerste toren was ingestort. Wat absoluut op alle beeldmateriaal dat er bestaat kan weerlegt worden. Hun geloofwaardigheid is totaal de grond ingezakt vanaf dat punt, komt nog bij dat ze zich voordoen alsof ze zelf alle info kritisch nakijken en onderzoeken, awel als dat het geval zou zijn hadden ze meteen geweten en gezien dat er geen stofwolk was voor het instorten.

praha · 11 augustus 2006, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ha, zo zie je maar hoe de believers en hun aanhang alles over-interpreteren,
van een simpele lapsus maken ze direct een terroristitsche aanslag.

ah... jij wordt alvast net ietske voorzichtiger met het hokjesplaatsen... nu ben ik al gedegradeerd en behoor bij de bescheiden 'aanhang'

praha · 11 augustus 2006, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ahwel Praha, da's nu eens een logische samenzweringstheorie. De natuurkrachten spanden samen,nadat Allah het gebed van Bin Laden heeft verhoord.

idd, net wat ik dacht...

Lex Blanca · 12 augustus 2006, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat het een iside job was is goed mogelijk. Teveel idiote zaken stapelen zich op.

+wat Gun al zei...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar de WTC torens hadden geen explosieven nodig om in te storten. En daar blijf ik bij.

Heb jij een verklaring voor de slierten gesmolten staal vanop de foto's die hier reeds veelvuldig zijn gepost en de stukken gloeiend staal weken na de aanslag?
Een verklaring die verchilt van die van Steven Jones bedoel ik.

parcifal · 12 augustus 2006, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Heb jij een verklaring voor de slierten gesmolten staal vanop de foto's die hier reeds veelvuldig zijn gepost en de stukken gloeiend staal weken na de aanslag?
Een verklaring die verchilt van die van Steven Jones bedoel ik.

Er is nergens bewezen dat het effectief om gesmolten staal gaat.
Het onderzoek van Jones is 'inconclusive' op zijn best.

Heb je dit al gelezen?

maddox · 12 augustus 2006, 13:54

lex Blanca, er is geen enkele natuurwet die toelaat staal zo lang gesmolten te houden zonder een constante toevoer van hitte.

Zelfs niet met de beste isolatie die mogelijk is in die omstandigheden.

Heeft iemand toevallig een hoogoven in de WTC ruines verstopt?

Lex Blanca · 12 augustus 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

lex Blanca, er is geen enkele natuurwet die toelaat staal zo lang gesmolten te houden zonder een constante toevoer van hitte.

Zelfs niet met de beste isolatie die mogelijk is in die omstandigheden.

Heeft iemand toevallig een hoogoven in de WTC ruines verstopt?

Dus het kan niet het gevolg zijn van een thermietreactie?
(en wat zijn de slierten dan volgens jou?;en wat is jouw mening over het gesmolten staal onder het puin,weken na de aanslag?)

Lex Blanca · 12 augustus 2006, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is nergens bewezen dat het effectief om gesmolten staal gaat.
Het onderzoek van Jones is 'inconclusive' op zijn best.

Heb je dit al gelezen?

Ik neem het een dezer dagen eens door,kun jij misschien vertellen waar het volgens Blanchard om gaat?En wat Blanchard over het gesmolten,roodgloeiende "iets" te zeggen heeft?

Pindar · 12 augustus 2006, 22:38

Citaat:

The Government's 9/11 Facade is Crumbling

Any time two or more people are knowingly involved in the commission of a crime, there is, by definition, a conspiracy. This is not a theory, folks. It's a stone-cold, undeniable fact. So the real question about 9/11 is not whether there was a conspiracy, but indeed exactly who the conspirators are.

http://www.opednews.com/articles/ope...nt_s_9_2f1.htm

Pin d'Ar

illwill · 13 augustus 2006, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

lex Blanca, er is geen enkele natuurwet die toelaat staal zo lang gesmolten te houden zonder een constante toevoer van hitte.

Zelfs niet met de beste isolatie die mogelijk is in die omstandigheden.

Heeft iemand toevallig een hoogoven in de WTC ruines verstopt?

Nee, een atoombom remember

Gun · 13 augustus 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

lex Blanca, er is geen enkele natuurwet die toelaat staal zo lang gesmolten te houden zonder een constante toevoer van hitte.

Zelfs niet met de beste isolatie die mogelijk is in die omstandigheden.

Heeft iemand toevallig een hoogoven in de WTC ruines verstopt?

En wat zou zo'n energiebron dan wel kunnen zijn?

parcifal · 13 augustus 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En wat zou zo'n energiebron dan wel kunnen zijn?

Prachtig voorbeeld van een totaal bevooroordeelde redenering.

Maddox vermeldt nergens dat er effectief zo'n energiebron geweest is,
volgens alle beschikbare info WAS er zo helemaal geen energiebron.

Tot welke logische conclusie leiden deze gegevens?
Laat de kleine grijze celletjes eens werken.

Lex Blanca · 13 augustus 2006, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maddox vermeldt nergens dat er effectief zo'n energiebron geweest is,
volgens alle beschikbare info WAS er zo helemaal geen energiebron.

Op de eerste paginas van het paper van Steven Jones staan nogal wat indicaties...wat is jouw mening daarover?

parcifal · 13 augustus 2006, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Op de eerste paginas van het paper van Steven Jones staan nogal wat indicaties...wat is jouw mening daarover?

Over wat? De indicaties die opgesomd worden of de conclusie?

Lex Blanca · 13 augustus 2006, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Over wat? De indicaties die opgesomd worden of de conclusie?

De indicaties;de fotos van het oranje "roodgloeiende iets" wat vanonder het puin gehaald wordt,de getuigenissen (o.a. filmpjes) van puinwerkers die verklaren dat er gesmolten roodgloeiende...onder het puin ligt;weken na de aanslag.

maddox · 14 augustus 2006, 00:17

Staalslierten, of effectief nog gesmolten metaal dat vloeibaar ligt te wezen?
Is een enorm verschil.

Nu, welke dingen weten we zeker.
De torens zijn ingestort, en het staal lag verwrongen in het puin.

Om dat staal op te ruimen heb je branders nodig. Die veroorzaken van die staalstalachtieten. Foto nemen na 2 of 3 dagen opruimwerk, en je vind makkelijk van die rare druipers, en met de illusie dat het net is ingestort.

Ook, wat is roodgloeiend? Een ledje kan ook roodgloeien, zonder warm te zijn.
En gevoelsmatig, pak een stuk staal van van 70°C en je verbrand je tengels nog. Da's ook gloeiend heet voor het menselijke brein....

Als de opruimers over puin, tussen puin en onder puin aan het werken zijn, en dat puin voelt heet aan, misschien omdat er een paar liters kerosine is in geramd en verbrand, samen met tonnen papier en kunststof, dan kan je snel uitdrukkingen krijgen " da's verdorie gloeid"

Zelfs niet met de vele tonnen thermiet die nodig zouden zijn om de torens gecontroleerd naar beneden te krijgen, is er geen enkele manier op staal op zo'n termijn roodgloeiend te houden, tenzij er constant tonnen brandsof verkachelt zouden worden.

oliepiek · 14 augustus 2006, 00:27

Neen, het waren Sint-Jacobsschelpen in Ricard, niet in Pontarlier. Wedden?

12 augustus 2006, 13:54	#1709
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 72.063	lex Blanca, er is geen enkele natuurwet die toelaat staal zo lang gesmolten te houden zonder een constante toevoer van hitte. Zelfs niet met de beste isolatie die mogelijk is in die omstandigheden. Heeft iemand toevallig een hoogoven in de WTC ruines verstopt? Laatst gewijzigd door maddox : 12 augustus 2006 om 13:57.

10 augustus 2006, 15:58	#1701
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 72.063	Dat het een iside job was is goed mogelijk. Teveel idiote zaken stapelen zich op. Als het allemaal toeval zou zijn, dan is god/Allah echt wel een practical joker. Maar de WTC torens hadden geen explosieven nodig om in te storten. En daar blijf ik bij.

14 augustus 2006, 00:17	#1719
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 72.063	Staalslierten, of effectief nog gesmolten metaal dat vloeibaar ligt te wezen? Is een enorm verschil. Nu, welke dingen weten we zeker. De torens zijn ingestort, en het staal lag verwrongen in het puin. Om dat staal op te ruimen heb je branders nodig. Die veroorzaken van die staalstalachtieten. Foto nemen na 2 of 3 dagen opruimwerk, en je vind makkelijk van die rare druipers, en met de illusie dat het net is ingestort. Ook, wat is roodgloeiend? Een ledje kan ook roodgloeien, zonder warm te zijn. En gevoelsmatig, pak een stuk staal van van 70°C en je verbrand je tengels nog. Da's ook gloeiend heet voor het menselijke brein.... Als de opruimers over puin, tussen puin en onder puin aan het werken zijn, en dat puin voelt heet aan, misschien omdat er een paar liters kerosine is in geramd en verbrand, samen met tonnen papier en kunststof, dan kan je snel uitdrukkingen krijgen " da's verdorie gloeid" Zelfs niet met de vele tonnen thermiet die nodig zouden zijn om de torens gecontroleerd naar beneden te krijgen, is er geen enkele manier op staal op zo'n termijn roodgloeiend te houden, tenzij er constant tonnen brandsof verkachelt zouden worden.

14 augustus 2006, 00:27	#1720
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Neen, het waren Sint-Jacobsschelpen in Ricard, niet in Pontarlier. Wedden?