Petitie om te mogen werken

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De economische vrijheid is totaal ongeremd i deze landen.

Persoonlijke en economische vrijheid zijn onverzoenbaar. Spijtig dat de libertariërs dat maar niet willen snappen.

De staat bepaalt het loon dat de werknemers in mijn vader's bedrijf mogen verdienen.
De staat bepaalt het type werknemers dat mijn vader's bedrijf moet aanwerven.
De staat bepaalt welke producten mogen verkocht worden door mijn vader's bedrijf en dewelke niet.
De staat bepaalt de prijsstijgingen en de prijsdalingen van de producten van mijn vader's bedrijf.
De staat bepaalt de hoeveel producten die mijn vader's bedrijf mag leveren aan de klanten.
De staat bepaalt wat het bedrijf van mijn vader mag uitgeven aan internationale conferenties.
De staat bepaalt de minimum -en de maximum uren dat er gewerkt mag worden in mijn vader's bedrijf.
De staat eist een enorm deel van de opbrengsten van mijn vader's bedrijf.

Mijn vader werkt in de farmaceutische industrie. Een industrie die constant zwartgemaakt wordt, voor 90% wordt gereguleerd in al zijn doen en laten, moet opdraaien voor het begrotingstekort in de gezondsheidszorg en waarvan de federale minister van gezondsheidszorg heeft gezworen dat hij pas stopt als hij 1/3 van de farmaceutische industrie heeft failliet doen gaan.

Wat jij daar van economische vrijheid in ziet, dat weet ik niet. Maar ik heb genoeg van die socialistische onzin.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De staat bepaalt het loon dat de werknemers in mijn vader's bedrijf mogen verdienen.
De staat bepaalt het type werknemers dat mijn vader's bedrijf moet aanwerven.
De staat bepaalt welke producten mogen verkocht worden door mijn vader's bedrijf en dewelke niet.
De staat bepaalt de prijsstijgingen en de prijsdalingen van de producten van mijn vader's bedrijf.
De staat bepaalt de hoeveel producten die mijn vader's bedrijf mag leveren aan de klanten.
De staat bepaalt wat het bedrijf van mijn vader mag uitgeven aan internationale conferenties.
De staat bepaalt de minimum -en de maximum uren dat er gewerkt mag worden in mijn vader's bedrijf.
De staat eist een enorm deel van de opbrengsten van mijn vader's bedrijf.

[...] de farmaceutische industrie [...] moet opdraaien voor het begrotingstekort in de gezondsheidszorg [...]

Een lichtend voorbeeld voor de rest van de economie, zou ik zeggen!

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en welke garantie moet dat bieden? Afhangen van een eventuele organisatie, die hopelijk toereikend zal zijn en hopelijk zonder bijbedoelingen liefdadig is?

Is dit ook niet wat nu van de staat verwacht wordt? Een organisatie (monopolie dan nog), die hopelijk toereikend zal zijn en hopelijk zonder bijbedoelingen liefdadig is?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Op mijn quote post durft er niemand antwoorden eh-eh (en ik zie dat er een paar smylies weg zijn )

... vond het zinniger om te gaan maffen dan one-liners uit te wisselen met ene Pelgrim. (en dat was het -achteraf gezien- zeer zeker)

Wat jouw quote betreft... Die verdient een discussietopic op zich, maar ik doe toch een poging om er een paar bedenkingen bij te plaatsen:

De staat is de ordende macht en heeft als taak het algemeen welzijn te bevorderen. Hieruit volgt logischerwijs dat de staat geen buit mag zijn die verdeeld wordt tussen machts- en belangengroepen.

Klopt.
Maar ik lees in de hele quote geen enkel afdoende antwoord op de vraag hoe men gaat verhinderen dat de staat ten prooi valt van belangengroepen. In onze Westerse democratieën gebeurt immers niets anders en het mooie is dat net het "democratisch model" zich daartoe schitterend leent. Terwijl het gepeupel in de wazige overtuiging leeft dat het iets in de pap te brokken heeft, spelen belangengroepen hun spelletjes.

Om dit te verhinderen is een sterke staat nodig. Om het algemeen welzijn te bevorderen moet de staat rechtszekerheid bieden, orde en gerechtigheid doen heersen.

Wat is een "sterke" staat? Eéntje die zich aanmatigt om de regelneef te spelen in zowat elk denkbaar facet van het dagelijks leven? Eéntje die continu gebruik maakt van z'n "geweldmonopolie" om mensen in de pas te doen lopen?

Rechtszekerheid, orde en gerechtigheid (voor zover men met dat laatste de effectiviteit van de rechtsbedeling mee bedoelt) gaan inderdaad hand-in-hand. Maar wat dat met die fameuze "sterke staat" te maken heeft, is mij een raadsel.

De liberale minimale staat ( de “nachtwakersstaat”) schiet in z’n opdracht ernstig te kort omdat hij de zwakkeren en de armen in feite zonder bescherming overlevert aan de willekeur van de machtigen en de rijken.

Die "machtigen en rijken" moeten zich evengoed naar de wetten schikken als de "zwakkeren en armen"; ze zijn evengoed afhankelijk van de markt en krijgen in die minimale staat (althans deze naar libertarisch model) niet langer meer de kans om hun belangen te institutionaliseren buiten en boven de markt om. Trouwens, als men het eens goed beschouwd zijn die "machtigen en rijken" lang niet zo willekeurig als hier wordt voorgesteld. (tenminste, wanneer ze zich niet ongenaakbaar voelen omdat ze zich te langen leste kunnen bedienen van de staatsmacht om zich staande te houden)

Het algemeen welzijn kan dan ook slechts bevorderd worden indien de staat over de mogelijkheden beschikt om de openbare zedelijkheid strak in de hand te houden en individuele ontsporingen krachtdadig kan bijsturen, en daarenboven een rechtvaardige verdeling van de aardse goederen nastreeft.

Openbare zedelijkheid... whooooopps! Afhankelijk van hoe rekbaar je dat begrip "openbare" maakt, geeft het de staat een vrijbrief om zich normerend uit te spreken over wat zich in de beslotenheid van eenieders slaapkamer afspeelt. En die "zedelijkheid" is ook al zo'n immens rekbaar begrip. Gaat de staat even bepalen wat onze "zeden" (zouden moeten) zijn?

En dan die fameuze "rechtvaardigheid"; wellicht de slechtst begrepen krachtterm uit deze hele quote. Wat is rechtvaardigheid, waar is de maatstaf, wie o wie gaat mij eens een objectieve rechtvaardigheidsnorm aanreiken?

Hier begint de schoenenverkoper z'n hard sell... Ik zat erop te wachten.

Er is in een gemeenschap geen sprake van algemeen welzijn indien corruptie, geweld, ontucht, parasitisme, uitbuiting,… ongemoeid worden gelaten. In het begin van de 21ste eeuw zien we dat de staat en z’n macht uitgehold worden. Het recht van de sterkste neemt dan ook toe, net als de gevallen van corruptie, uitbuiting, geweld,…

Corruptie en geweld worden in een libertarische staatsopvatting evenzeer aangepakt; meer nog, het behoort tot de kerntaak van de staat. Die "ontucht", "parasitisme" en "uitbuiting" zijn dan weer heel relatieve en rekbare begrippen waar elke politieke scherpslijper een heel eigen invulling aan geeft.

In het begin van de 21ste eeuw stellen we vast dat de staat nog nooit op zo'n alomvattende en indringende manier aanwezig is in alle facetten van het dagelijks leven. De staat heeft nog nooit zo'n groot leger van ordehandhavers en andere dienders achter zich gehad. De staat is nog nooit met zo'n groot stuk van het inkomen van werknemers en ondernemers gaan lopen. Moet ik verder aanvullen? Als je daar dan de conclusie bij plaatst dat de corruptie, het geweld, de ontucht etc... toenemen, dan kan je enkel besluiten tot de aloude correlatie tussen "macht" en "corruptie". Anders gesteld: hoe sterker de staat, hoe sterker de ongerijmdheden, hoe sterker ook de platte corruptie.

De staat kan het algemeen welzijn niet bevorderen via rechtszekerheid en zedelijkheid indien er gelijktijdig geen rechtvaardige verdeling onder alle gemeenschapsleden gezorgd wordt van een zo groot mogelijke welvaart. Deze welvaart omvat veel: kennis en cultuur, openbare en particuliere gezondheid, materiële rijkdom. Materiële zorgen zijn overigens een beletsel voor deugd en cultuur. Daarom is het één van de belangrijkste taken van de overheid om het particulier initiatief op dit terrein nauwkeurig te volgen en in te grijpen telkens aan de vereisten van het algemeen welzijn in de reeds beschreven betekenis niet wordt voldaan.

Lap, daar is die "rechtvaardigheid" weer. Ditmaal aangevuld met nog zo'n onbruikbaar vage term: "welzijn". Nog altijd op zoek naar een iets objectiever maatstaf. Eén ding staat echter vast: een "zo groot mogelijke welvaart" kan je enkel via de vrije markt genereren. In de mate de staat zich geroepen voelt om het particulier initiatief te gaan "opvolgen" (synoniem voor: versmoren in de bureaucratie en regelneverij?), verliest ze zich in overbodigheid en opent ze via de "geweldmonopolie" de deur voor flagrante corruptie. (ik hoop dat je daar geen voorbeeldjes meer van behoeft?) De toetsing & controle van de staat dient altijd marginaal te gebeuren. D�*t is trouwens ook de enige manier om een effectieve toetsing mogelijk te maken.

Anders gesteld: op het eerste gezicht is deze tekst helder, ze bevat best wel wat waarheden, maar waar de argumentatie dan écht snijdend zou moeten worden, stapelen de vage, relatieve gemeenplaatsen zich op. Immers, net in naam van die zedelijkheid en rechtvaardigheid en dat illusoire "welzijn" liggen de vrijbrieven die élke belangengroep keer op keer misbruikt om haar eigen belang als hét "algemeen belang" voor te stellen. In discussies rond "democratie" verdedigen sommigen wat graag de stelling dat de burgers aan de verkozen politici een heuse blanco volmacht hebben gegeven. Zélfs al zou ik de talloze ficties van de democratische illusie volledig terzijde schuiven, blijft de vraag: welke blanco volmacht? Welke idioot gaat ooit een blanco volmacht uitschrijven? Tenzij hij natuurlijk op kunstige wijze om de tuin is geleid?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Maar ik heb genoeg van die socialistische onzin.

Hear hear! Dat zit dan door te bomen met een boel neologismen over de neoliberale heerschappij van het mondiale kapitalisme, maar vergeet dat mensen in het bedrijf van uw vader de helft van hun leven spenderen om te zwoegen voor de staat.

Zelfs de lijfeigenen in de middeleeuwen moesten zoveel niet werken voor de heren.

Of zoals Daniel Mitchell van The Washington Times al zei:

According to the Tax Foundation, taxes now consume more than 38% (in België 50%!) of the average family's budget. That is more than is spent on food, clothing, housing and transportation combined. Compare this to the plight of medieval serfs. They only had to give the lord of the manor one-third of their output - and they were considered slaves. So what does that make us?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hear hear! Dat zit dan door te bomen met een boel neologismen over de neoliberale heerschappij van het mondiale kapitalisme, maar vergeet dat mensen in het bedrijf van uw vader de helft van hun leven spenderen om te zwoegen voor de staat.

Maar blijkbaar (aangezien je die petitie ondertekende) is die staat ineens wel goed om stakingspiketten te ontmantelen.
Beetje consequent zijn, hé...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oh, dan heb jij absoluut geen enkel probleem om die empirische studies eens voor te leggen... Let wel: de vrije markt, Pelgrimmeke...

Wellicht zal het continent Zuid Amerika niet bestaan in de liberale wereld?

Tuurlijk wordt er zoveel gestaakt. De enige vraag is waarom en waarover precies... (het is niet de eerste keer dat ik stakers hoor verklaren dat ze enkel het orderwoord van hun vakbond opvolgen en dat ze zelfs niet eens concreet weten waarover het nu allemaal precies gaat;

kijk eens aan. Ik daarentegen hoor wel wat anders.

overigens ook niet de eerste keer dat ik een vakbond bereid heb gezien om desnoods het hele bedrijf over kop te zien gaan om "principieel" gelijk te krijgen)

Oh maar ik zou het patronaat maar al te graag over kop zien gaan, zodat niks ons er van weerhoudt de boel over te nemen. 8)

Veel geluk, kameradski... Wedden dat ge niet verder geraakt dan het einde van het straatje?

waarom? Omdat gij meer geld hebt en dus achthonderd huurlingen in dienst neemt?

Jaja, wild west toestanden, zo kennen we de liberalen.

Niks chantage, da's net het mooie van de zaak. Het is in volle gang; je staat erbij en je kijkt ernaar.

En we staken zo al eens, en we gijzelen zo al eens patroons. Klassenstrijd

Ik vraag me af wat je gaat doen met een handjevol fabriekshallen en lege bankrekeningen...

dan gaat het werkvolk voor eigen rekening werken tiens. U gaat ons toch niet bang maken door te dreigen uw geld weg te nemen? De bron van al dat geld is nu toch wel net de arbeider zelf zeker.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Jop, de discussie eindigt hier voor mij.
Ben niet in een speelse mood.
Sorry.

Ja, 't is wel duidelijk. Als het op argumenten en concrete realiteit aankomt dan zijn de liberalen plots niet meer zo voor spelletjes en druipen ze af.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is dit ook niet wat nu van de staat verwacht wordt? Een organisatie (monopolie dan nog), die hopelijk toereikend zal zijn en hopelijk zonder bijbedoelingen liefdadig is?

als er democratische collectieve controle is dan heb ik daar meer vertgrouwen in dan in schimmige flauwe kul van liberalen en andere profeten van de Grote Vrijheid (Voor Patroons en Uitbuiters)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar blijkbaar (aangezien je die petitie ondertekende) is die staat ineens wel goed om stakingspiketten te ontmantelen.
Beetje consequent zijn, hé...

het ware gelaat van het kapitalisme. Beetje preken over de Grote Vrijheid, tot er belangen op het spel komen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

laat jij daar tegen opkomen... en het grootkapitaal lacht u eens goed uit. Dus vraag ik nog eens: hoe gaat u uw liberale utopie verwezenlijken en bovendien nog eens voorkomen dat het grootkapitaal weer een uitweg zal zoeken om de eigen belangen te beschermen?

Een permanente staat van revolutie?

Fraai.

Ik vind hier de woordkeuze een beetje verkeerd. Revolutie lijkt me daar slecht gekozen. IK zou eerder opteren voor een permanente staat van burgeroorlog.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar blijkbaar (aangezien je die petitie ondertekende) is die staat ineens wel goed om stakingspiketten te ontmantelen.
Beetje consequent zijn, hé...

Niet overdrijven, he. Je doet alsof staken onmogelijk wordt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Niet overdrijven, he. Je doet alsof staken onmogelijk wordt.

Maar lombas beweert altijd dat gerechterlijke zaken eerste en vooral een zaak zijn tussen burgers onderling. Burgerlijke aansprakelijkheid dus: Jij hebt schade, en de oorzaak van die schade is een activiteit van iemand anders. Je trekt naar de rechtbank en je eist een schadevergoeding. Zoiets is vandaag al mogelijk, bewijze daarvan de deurwaarders die op vraag van de bedrijven naar stakingspiketten worden gestuurd.

Maar deze petitie gaat over een strafrechterlijke aansprakelijkheid. Hier is het dus louter de overheid die ingrijpt tegen stakingspiketten. Het is niet een burger of een bedrijf die een klacht indient tegen een piket, maar het is het strafbaar stellen van stakingspiketten. De libertariërs zoals lombas schuwen in dit geval dus geen staatsingreep. Het feit dat lombas en zijn libertariërs hier deze petitie steunen, vind ik enorm hypocriet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

een antwoord dat noch vis noch vlees is dus.
Wat denk je hiervan? Een heersende klas maakt zich een staatsapparaat op maat. Voor de Romeinse slaven-eigenaar, was dat er een waarin slavernij legaal was, voor de middeleeuwen, met bijhorende feodaliteit eentje waarin lijfeigenschap normaal was. meer nog er werd toen per stand gestemd (de fameuze Staten Generaal: adel, clerus, en de derde stand, waardoor de burgerij telkens weer in het zand beet). Na de Franse Revolutie grijpt de burgerij de macht, en nu is het haar beurt om de knikkers te verdelen, en de regels van het spel te dicteren. Cijnskiestelsel, Encloser Act, antisocialistenwetten, Anti Corn Law League, antivakbondswetten, enfin, het is maar een greep uit de maatregelen die her en der werden genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Héél juist... En daarmee heb je dus de tijdslijn tot het begin van vorige eeuw doorgetrokken. En wat daarna? Is de logische verdere uitkomst niet deze waar de burger -los van klassen / standen / ... - uiteindelijk de emancipatie krijgt waarop hij recht heeft? Het neerhalen van de laatste ongelijkheden/ongerijmdheden? Het ontmantelen van dat machtsapparaat en het terugbrengen tot z'n elementaire basisrol? De staat als nachtwaker, als arbiter die niet langer bij machte is om één of andere lobbygroep boven de markt te plaatsen en de wet te dicteren? We hebben de slinger in de afgelopen paar eeuwen al heel ver zien uitslaan in deze of gene richting en telkens is het op een pijnlijk débâcle uitgedraaid. Misschien wordt het nu eindelijk wel eens tijd om terug te keren naar de basics en te beseffen dat het heil nog nooit "van boven" is gekomen.

Neen. Omdat dat zou inhouden dat de heersende klasse zichzelf vrijwillig zou laten ontwapenen. En dat is een weinig logische stap. Ook in de latere twintigste eeuw zien we dat de staat, via zijn gewapende arm, actief optreedt in sociale conflicten; en telkens-atlijd-toujours ten gunste van het patronaat en tegen de arbeiders. Ik heb in deze thread al gewezen op de mijnwerkersstaking in Engeland in 1984-85. Tijdens acties van de politie tegen stakingspiketten werden 11 mijnwerkers vermoord.




Ook in Belgie -toen de mijnwerkers betoogden tegen de sluiting van de mijnen (Tyl Gyselink, het feniks plan) etc heeft de politie nog op mijnwerkers geschoten.

Nog vorig jaar, vielen er door tussenkomsten van leger en politie 300 doden in Bolivie, onder (alweer) mijnwerkers in de zogenaamde gas-oorlog.

[Praetorian]

Mensen die tijdens een staking toch willen werken, blokkeren het recht op arbeid (universeel recht, opgenomen in de VRM) in hun drang naar recht op werk. Bij een gedeeltelijke staking zullen de stakers worden geviseerd om ze buiten te kuisen, waardoor de niet-stakers deze mensen hun recht op arbeid in gevaar brengen. Daarnaast bestaat er ook het free rider-probleem, waardoor er ook een elementair gevoel van individuele rechtvaardigheid moet aangevoeld worden, waarna de onwillige staker zijn verantwoordelijkheid moet nemen en besluiten om toch thuis te blijven.
"Bazenpoeperij" gaat dus in tegen het universeel recht op arbeid, waarbij dus het verhinderen van deze anti-stakingsactie moreel goedgekeurd kan worden, zowel op collectief als individueel niveau.

Lombas gaat dus duidelijk in tegen zijn eigen beginselen inzake individuele verantwoordelijkheid.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar lombas beweert altijd dat gerechterlijke zaken eerste en vooral een zaak zijn tussen burgers onderling. Burgerlijke aansprakelijkheid dus: Jij hebt schade, en de oorzaak van die schade is een activiteit van iemand anders. Je trekt naar de rechtbank en je eist een schadevergoeding. Zoiets is vandaag al mogelijk, bewijze daarvan de deurwaarders die op vraag van de bedrijven naar stakingspiketten worden gestuurd.

Maar deze petitie gaat over een strafrechterlijke aansprakelijkheid. Hier is het dus louter de overheid die ingrijpt tegen stakingspiketten. Het is niet een burger of een bedrijf die een klacht indient tegen een piket, maar het is het strafbaar stellen van stakingspiketten. De libertariërs zoals lombas schuwen in dit geval dus geen staatsingreep. Het feit dat lombas en zijn libertariërs hier deze petitie steunen, vind ik enorm hypocriet.

Daarenboven is er nog een enorme dilemma in de maak: volgens de burgerlijke wetten moet je de vrije doorgaang laten op de openbrae weg: geen stakingspiketten dus die industrie-zones afsluiten. Maar het tereein van de een fabriek of bedrijf is privéterrein waar de fabrieksbaas je vandaan kan jagen (en in de buurt van Leuven werd d�*�*rtegen deurwaarders ingezet): als het dus niet kan op de openbare weg en niet fabrieksterreinen, waar dan? Ergens in een afgehuurde parochie-zaaltje? Fraai pikket heb je daar.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar lombas beweert altijd dat gerechterlijke zaken eerste en vooral een zaak zijn tussen burgers onderling. Burgerlijke aansprakelijkheid dus: Jij hebt schade, en de oorzaak van die schade is een activiteit van iemand anders. Je trekt naar de rechtbank en je eist een schadevergoeding. Zoiets is vandaag al mogelijk, bewijze daarvan de deurwaarders die op vraag van de bedrijven naar stakingspiketten worden gestuurd.

Maar deze petitie gaat over een strafrechterlijke aansprakelijkheid. Hier is het dus louter de overheid die ingrijpt tegen stakingspiketten. Het is niet een burger of een bedrijf die een klacht indient tegen een piket, maar het is het strafbaar stellen van stakingspiketten. De libertariërs zoals lombas schuwen in dit geval dus geen staatsingreep. Het feit dat lombas en zijn libertariërs hier deze petitie steunen, vind ik enorm hypocriet.

Ah ok. Ik was niet naar de tekst van de petitie gaan kijken.

In dit geval heb je wel gelijk. Het stakingsrecht moet ongeschonden blijven want het is quasi het enige wapen dat de werknemer heeft tegen een werkgever die doorgaans sterker staat.

Mijn reactie was gebaseerd op de uitleg van Lombas, die het eerder deed uitschijnen als zou de petitie er om gaan dat stakers verplicht worden om werkwilligen te laten werken, iets wat ik WEL steun.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neen. Omdat dat zou inhouden dat de heersende klasse zichzelf vrijwillig zou laten ontwapenen. En dat is een weinig logische stap. Ook in de latere twintigste eeuw zien we dat de staat, via zijn gewapende arm, actief optreedt in sociale conflicten; en telkens-atlijd-toujours ten gunste van het patronaat en tegen de arbeiders. Ik heb in deze thread al gewezen op de mijnwerkersstaking in Engeland in 1984-85. Tijdens acties van de politie tegen stakingspiketten werden 11 mijnwerkers vermoord.

Ook in Belgie -toen de mijnwerkers betoogden tegen de sluiting van de mijnen (Tyl Gyselink, het feniks plan) etc heeft de politie nog op mijnwerkers geschoten.

Nog vorig jaar, vielen er door tussenkomsten van leger en politie 300 doden in Bolivie, onder (alweer) mijnwerkers in de zogenaamde gas-oorlog.

Terwijl bij de laatste vrachtwagenblokkades (toch ook een staking) dan weer een dode viel omdat een werkwillige ambulancier niet werd doorgelaten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hear hear! Dat zit dan door te bomen met een boel neologismen over de neoliberale heerschappij van het mondiale kapitalisme, maar vergeet dat mensen in het bedrijf van uw vader de helft van hun leven spenderen om te zwoegen voor de staat.

Eh? Wat heb ik jouw nu misdaan? Verkeerde quote, lombas?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Eh? Wat heb ik jouw nu misdaan? Verkeerde quote, lombas?

Die "dat" ben jij niet , m'n beste.