vraagje over 9/11 en telefoons aan boord - Pagina 6

Gun · 14 augustus 2006, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.

Hou er aub ook rekening mee dat, zeker bij de tweede impact waarbij een hoek werd geraakt, slechts een beperkt deel van de buitenmuren en een nog kleiner deel van de centrale core is geraakt.

Maw, zuiver arbitrair: 20% van 40% + 10% van 60% = 14% wat een restwaarde oplevert van 86%

Heftruck · 14 augustus 2006, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Over het WTC is al zoveel onzin verschenen. De buitenmuur droeg het grootste deel van het gewicht van het gebouw, logisch dus als die geraakt wordt door een vliegtuig dat die muur het begeeft.

Verder waren de liften en noodtrappen onbruikbaar, omdat het vliegtuig zich door de betonnen middenkern had geboord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat, mijn beste, er net een boeing van meer dan 300 ton door die structuur geknald was. Wat denk je dat die massa doet met de muur van een liftkoker? Of er effectief deuren waren op die verdieping of niet is compleet irrrelevant.

Die core bestond uit meer dan enkel beton. Die core bestond uit maar lieft 49 stalen colums van elk 1m32cm breed. Bovendien moet het vliegtuig aan stukken zijn gereten door de buitenmuur, op dezelfde manier als een aardappel door een frietsnijder. En als het dan door de buitenmuur ging, werd het nog eens aan stukken gereten door de vloerplaten.

Voor een beter begrip toen ik u hier het raster waar de vliegtuigen tegen gebotst zijn. Hou er rekening mee dat de horizontale lijnen de vloerplaaten aangeven die ver tot in het gebouw gaan voor je aan de centrale core zit.

Stein · 15 augustus 2006, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat een arrogante aggressie, meneer heeft duidelijk lange tenen, een grappige one-liner is aan U niet besteed!

Indien U het NIST rapport, wat ik reeds een tijd geleden ook gelezen heb, als rode draad gebruikt moet U beter weten in plaats van die nonsens te posten. Want ondanks het feit dat dit bewuste rapport vol met onjuistheden en leugens staat is er wel omschreven hoe de WTC buildings zijn opgebouwd.

U zegt dat U voor veel dingen open staat maar met deze post bewijst U het tegengestelde.

PS: welkom, nieuw lid

Meneer, jongeheer zal je bedoelen.

Ik wil helemaal niet arrogant overkomen. En een grapje kan ik wel smaken...

Ik sta toch wel open voor vele dingen, en ook ik vind dat er toch wat vreemde zaken zijn gebeurd op 9/11. ( los van het feit dat een vliegtuig dat een toren/ gebouw binnenvliegt sowieso al vreemd is).

Bedankt.

Stein · 15 augustus 2006, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.

De core was ook geraakt.

Lex Blanca · 15 augustus 2006, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

De core was ook geraakt.

Waar baseer je je op om te stellen dat de core columns geraakt/beschadigd waren (en in hoeverre)?
Je zei dat je bepaalde zaken aan 9/11 raar/verdacht? vindt,welke?

+
Oorspronkelijk bericht door Heftruck
Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.

Stein,je statement dat het gebouw voor het grootste deel gedragen werd door de buitenmuren was fout?

Stein · 15 augustus 2006, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waar baseer je je op om te stellen dat de core columns geraakt/beschadigd waren (en in hoeverre)?
Je zei dat je bepaalde zaken aan 9/11 raar/verdacht? vindt,welke?

+
Oorspronkelijk bericht door Heftruck
Verspreid a.u.b. geen onzin. De buitenmuren droegen 40% van het gewicht, de centrale core droeg 60% van het gewicht.

Stein,je statement dat het gebouw voor het grootste deel gedragen werd door de buitenmuren was fout?

De buitenmuren droegen het grootste gedeelte van het gewicht van de vloeren. Er zijn getuigenissen die erop wijzen dat de core op bepaalde plaatste geraakt was.

Gun · 15 augustus 2006, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

De buitenmuren droegen het grootste gedeelte van het gewicht van de vloeren. Er zijn getuigenissen die erop wijzen dat de core op bepaalde plaatste geraakt was.

Hebt U namen van getuigen?

Stein · 15 augustus 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hebt U namen van getuigen?

Neen. Jij ?

Gun · 15 augustus 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Neen. Jij ?

Hoe kom jij dan aan de wetenschap dat de core al dan niet beschadigd was?

Lex Blanca · 15 augustus 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe kom jij dan aan de wetenschap dat de core al dan niet beschadigd was?

Misschien heeft zij het naar beneden geroepen.

(mits we een grap hier vantijd toch weten te smaken...)

Heftruck · 16 augustus 2006, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

De core was ook geraakt.

Beste Stein, indien je discussie wil voeren over 11 september, gelieve je dan ook voldoende te informeren. Het officiële FEMA report vertelt dat de core geraakt was, maar dat dat niet voldoende was om aan de structurele integriteit te raken. Daarnaast stellen ook vele critici van die theorie dat de core amper schade heeft opgelopen, en met rede.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

De buitenmuren droegen het grootste gedeelte van het gewicht van de vloeren.

Dat is correct. Maar het is niet wat je origineel zei. Je zei immers dat de buitenmuren het grootste deel van het gewicht van gebouw droeg. Bijgevolg kan je hier niemand iets verwijten, enkel jezelf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Er zijn getuigenissen die erop wijzen dat de core op bepaalde plaatste geraakt was.

Zonder te vermelden waar en hoe significant de core beschadigd was, heb je geen punt. Er zijn ook getuigenissen die aangeven dat er op verschillende verdiepingen explosies en secundaire springtuigen aanwezig waren (dat staat zelfs op tape), dat de branden helemaal niet zo erg waren, dat te temperatuur laag was en dat de brand snel geblust zou zijn.

Met andere woorden, geen van je argumenten zijn valabel.

Stein · 16 augustus 2006, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Beste Stein, indien je discussie wil voeren over 11 september, gelieve je dan ook voldoende te informeren. Het officiële FEMA report vertelt dat de core geraakt was, maar dat dat niet voldoende was om aan de structurele integriteit te raken. Daarnaast stellen ook vele critici van die theorie dat de core amper schade heeft opgelopen, en met rede.

Dat is correct. Maar het is niet wat je origineel zei. Je zei immers dat de buitenmuren het grootste deel van het gewicht van gebouw droeg. Bijgevolg kan je hier niemand iets verwijten, enkel jezelf.

Zonder te vermelden waar en hoe significant de core beschadigd was, heb je geen punt. Er zijn ook getuigenissen die aangeven dat er op verschillende verdiepingen explosies en secundaire springtuigen aanwezig waren (dat staat zelfs op tape), dat de branden helemaal niet zo erg waren, dat te temperatuur laag was en dat de brand snel geblust zou zijn.

Met andere woorden, geen van je argumenten zijn valabel.

Het FEMA rapport vertelt dat de Core geraakt was. Om de juiste informatie te weten zal ik het eens opnieuw moeten lezen.

Ik heb gezegd dat de buitenmuren een groot deel van het gebouwgewicht droegen. Vanzelfsprekend kunnen de vloeren als "een groot deel van het gebouwgewicht" worden gezien.

Het lijkt me normaal dat wanneer een gebouw geraakt is door een vliegtuig, er zich explosies voordoen. Van die brand moet ik je ongelijk geven denk ik, de brandweerbevelhebbers ter plaatste zeiden meteen dat het een reddingsoperatie zou worden, en dat geen blusoperatie.

"We had a very strong sense we would lose firefighters and that we were in deep trouble, but we had estimates of 25.000 to 50.000 civilians, and we had to try to rescue them."

"We realised that, because of the impact of the plane, that there was some structural damage to the building, and most likely that the fire supression systems within the building were probaly damaged and possibly inoperable. We knew that at the height of the day there were as many as 50.000 people in this builiding. We had a large volume of fire on the upper floors. Each floor was approximately an acre in size. Several floors of fire would have been beyond the fire-extinguishing capabilty of the forces that we had on hand. So we determined, very early on, that this was going to be strictly a rescue mission. We were going to vacate the building, get everybody out, and then we were going to get out.

Heftruck · 16 augustus 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Het FEMA rapport vertelt dat de Core geraakt was. Om de juiste informatie te weten zal ik het eens opnieuw moeten lezen.

Maar je hebt niets verteld over hoe zwaar de core geraakt was. En dat is heel belangrijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Ik heb gezegd dat de buitenmuren een groot deel van het gebouwgewicht droegen. Vanzelfsprekend kunnen de vloeren als "een groot deel van het gebouwgewicht" worden gezien.

Je hebt gezegd dat de buitenmuren het grootste deel van het gewicht van het gebouw droegen. Stop met liegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Het lijkt me normaal dat wanneer een gebouw geraakt is door een vliegtuig, er zich explosies voordoen. Van die brand moet ik je ongelijk geven denk ik, de brandweerbevelhebbers ter plaatste zeiden meteen dat het een reddingsoperatie zou worden, en dat geen blusoperatie.

Dat is echter iets heel anders dan "secondairy devices". Dat slaat wel degelijk op springtuigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

"We had a very strong sense we would lose firefighters and that we were in deep trouble, but we had estimates of 25.000 to 50.000 civilians, and we had to try to rescue them."

"We realised that, because of the impact of the plane, that there was some structural damage to the building, and most likely that the fire supression systems within the building were probaly damaged and possibly inoperable. We knew that at the height of the day there were as many as 50.000 people in this builiding. We had a large volume of fire on the upper floors. Each floor was approximately an acre in size. Several floors of fire would have been beyond the fire-extinguishing capabilty of the forces that we had on hand. So we determined, very early on, that this was going to be strictly a rescue mission. We were going to vacate the building, get everybody out, and then we were going to get out.

Dit is nieuw voor mij, wat is de bron?

Mag ik je er ook op wijzen dat als er op 3 verdiepingen branden van, laat ons zeggen, 300 graden zijn, dat dat buiten de capaciteit is om te blussen, zeker als je zo hoog zit. Dat is echter bij verre niet genoeg om de core te doen smelten. Bovendien waren er sprinklersystemen aanwezig en zijn er voldoende aanwijzingen dat de brand aan het uitgaan was.

Stein · 16 augustus 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Maar je hebt niets verteld over hoe zwaar de core geraakt was. En dat is heel belangrijk.

Je hebt gezegd dat de buitenmuren het grootste deel van het gewicht van het gebouw droegen. Stop met liegen.

Dat is echter iets heel anders dan "secondairy devices". Dat slaat wel degelijk op springtuigen.

Dit is nieuw voor mij, wat is de bron?

Mag ik je er ook op wijzen dat als er op 3 verdiepingen branden van, laat ons zeggen, 300 graden zijn, dat dat buiten de capaciteit is om te blussen, zeker als je zo hoog zit. Dat is echter bij verre niet genoeg om de core te doen smelten. Bovendien waren er sprinklersystemen aanwezig en zijn er voldoende aanwijzingen dat de brand aan het uitgaan was.

Offcieel rapport. Blijkbaar heb je het Fema rapport niet echt goed gelezen, want daarin staat dat het sprinklersysteem niet werkte. Een "felle" huisbrand kan al tot 1000° worden.

Gun · 16 augustus 2006, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Offcieel rapport. Blijkbaar heb je het Fema rapport niet echt goed gelezen, want daarin staat dat het sprinklersysteem niet werkte. Een "felle" huisbrand kan al tot 1000° worden.

In de officiële rapporten wordt er ook amper melding gemaakt van de versheidene mensen die zich LEVEND in de gaten bevonden waar de vliegtuigen waren binnengevlogen, het zou trouwens hun leugens en foute analyses tegenspreken.

De 1000° die jij vernoemt zijn dus helemaal niet van toepassing8)

Stein · 16 augustus 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In de officiële rapporten wordt er ook amper melding gemaakt van de versheidene mensen die zich LEVEND in de gaten bevonden waar de vliegtuigen waren binnengevlogen, het zou trouwens hun leugens en foute analyses tegenspreken.

De 1000° die jij vernoemt zijn dus helemaal niet van toepassing8)

Toch wel. Er wordt weldegelijk gesproken over "mensen die vastzaten". Bovendien waren er enkele mensen te zien op getroffen verdiepingen, verdiepingen die wss niet volledig in brand stonden. Andere verdiepingen stonden wel volledig in brand.

Heftruck · 16 augustus 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Offcieel rapport. Blijkbaar heb je het Fema rapport niet echt goed gelezen, want daarin staat dat het sprinklersysteem niet werkte. Een "felle" huisbrand kan al tot 1000° worden.

Zoals 2004gun reeds aangeeft is het FEMA report te vergelijken met gatenkaas. Wat ik graag wil weten is wie jouw gequote tekst gesproken heeft en of je daar ook een onafhankelijke bron van hebt (liefst een geluids of beeldfragment). Zie je, onze vaststellingen zijn stuk voor stuk gebaseerd op getuigenissen van slachtoffers, brandweermannen, agenten en wetenschappers wiens woorden allen kunnen nagegaan worden op tape en we dus ook de logische gevolgstrekkingen daaruit kunnen opmaken.

Wist jij trouwens dat de officiële computersimulaties van de impact gemaakt zijn met de conventionele bouwtechnieken en niet met de plannen van de WTC torens?

Lex Blanca · 16 augustus 2006, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wist jij trouwens dat de officiële computersimulaties van de impact gemaakt zijn met de conventionele bouwtechnieken en niet met de plannen van de WTC torens?

Werden de Core Collumns ook niet weggelaten?

Firestone · 16 augustus 2006, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wist jij trouwens dat de officiële computersimulaties van de impact gemaakt zijn met de conventionele bouwtechnieken en niet met de plannen van de WTC torens?

Dit is alvast niet waar voor de NIST-simulatie (tenzij ze uiteraard ook weer liegen).

Lex Blanca · 16 augustus 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Toch wel. Er wordt weldegelijk gesproken over "mensen die vastzaten". Bovendien waren er enkele mensen te zien op getroffen verdiepingen, verdiepingen die wss niet volledig in brand stonden. Andere verdiepingen stonden wel volledig in brand.

Wat bedoel je met volledig in brand?Bedoel je dan andere verdiepingen dan de verdiepingen van de impact.Foto's tonen volgens mij aan dat niet de hele verdiepingen in brand staan.

Hier een extract van de vrijgegeven brandweertapes:[FONT=TimesRoman][SIZE=-1]
[/SIZE][/FONT]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door batallion 7

[FONT=TimesRoman][SIZE=-1]9:52 a.m. [/SIZE][/FONT][FONT=TimesRoman][SIZE=-1]

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Battalion Seven Alpha."

"Freddie, come on over. Freddie, come on over by us."

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."[/SIZE][/FONT]

[FONT=TimesRoman][SIZE=-1]

[/SIZE][/FONT][FONT=TimesRoman][SIZE=-1][/SIZE][/FONT]