Petitie om te mogen werken - Pagina 21

Jaani_Dushman · 17 augustus 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vraag de steun van niemand. Ik heb mijn principes.

Je hebt principes, ja. Maar je hebt ze wel mooi verkwanseld door deze petitie te ondertekenen.

Praetorian · 17 augustus 2006, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het opereert dan ook in een model waar +50% van de zaken u worden ontnomen.

Dat heeft een diepe impact op de sociale, morele en pathetische aard van mensen. Alle cijfers inzake non-profit en vrijwilligerschap tonen dan aan; en dan nog blijven de mensen geven. Het is verbazingwekkend dat GvhV, AzG, DzG, &c sur tout bestaan.

Die 50% wordt opnieuw herverdeeld. Laten we eens spreken over de winsten die aan de loonarbeiders worden ontstolen door particuliere instellingen. Of ga je opnieuw met het "contract-idee" zwaaien. Waarschijnlijk niet, waar daar zat je in de vorige discussie al klem.

Jaani_Dushman · 17 augustus 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als de vakbond weldegelijk de toegang blokkeert, is er geen reden om af te geven op de mensen die de barricade verwijderen. Jouw vakbondsleden hebben immers niet het recht om iemand de toegang te ontzeggen tot het betreden van eigendom die de hunne is, en niet die van de vakbond. Als de vakbondsleden daarentegen een post maken op straat, waar de werknemers kunnen komen meestaken, terwijl de werkwillige mensen wel kunnen doorgaan, dan is er geen problem.

Er zijn geen natuurrechten. Er zijn enkel die rechten die afgedwongen worden. Het patronaat zal haar rechten proberen af te dwingen via economische chantage en staatsagressie, de arbeider zal zijn rechten proberen af te dwingen door syndicale actie.
Maar tot zolang het patronaat haar "recht op vrij toegang tot een bedrijf" niet heeft afgedwongen, is dat geen recht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat de vakbond echter doet, is claimen dat iedere werkmens het eens is met haar beslissingen. En wie niet mee doet, heeft gewoon schrik. Zou je er misschien eens aan kunnen denken dat er mensen zijn die wel voorstander zijn van hetgene waar de vakbond tegen is? Laat ook die mensen hun mening naar voren brengen. Zoiets heet, ver doorgetrokken, vrije meningsuiting.

Ga met dat moraliserende betoog eens eerst naar de partons die stakende mensen ontslaan of minstens het leven zuur maken.
Er is geen sprake van vrije meningsuiting. In de meeste bedrijven zullen de stakers daar de gevolgen van dragen, en de wraak van de patron voor ondergaan. Mensen die niet mee willen staken doen dat niet uit vrije meningsuiting, maar uit schrik voor repressailles.

Jaani_Dushman · 17 augustus 2006, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je voorbeeld van de vorige pagina doet wat raar aan. De meneer die kwam werken, en die besluit mee te staken, valt niet meer onder "dat de stakers hadden moeten weten dat hij door wilde gaan", want dat wilde hij juist niet. Overigens is het barricaderen van andermans eigendom niet tof. Eveneens dient de politie de werkgever/eigenaar te contacteren.

Ander voorbeeld dan.
's Morgens vroeg richten een aantal vakbonders een barricade op omdat ze het oneens zijn met één of andere maatregel in het bedrijf.
Een uur later komt de chef toe op het bedrijf. Hij ziet de barricade en denkt bij zichzelf: "Ach, ik laat ze wel een dagje stoom afblazen. Morgen zullen ze wel terug braaf komen werken."
Hij draait zijn auto en rijdt terug naar huis.
Een uurtje later paseert een politiecombi, ziet de stakingsbarricade staan, en arresteert alle arbeiders.

Dit is dus een scenario wat jij steunt? Je hebt toch de petitie voor de Wet Daems ondertekent.

lombas · 17 augustus 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ander voorbeeld dan.
's Morgens vroeg richten een aantal vakbonders een barricade op omdat ze het oneens zijn met één of andere maatregel in het bedrijf.
Een uur later komt de chef toe op het bedrijf. Hij ziet de barricade en denkt bij zichzelf: "Ach, ik laat ze wel een dagje stoom afblazen. Morgen zullen ze wel terug braaf komen werken."
Hij draait zijn auto en rijdt terug naar huis.
Een uurtje later paseert een politiecombi, ziet de stakingsbarricade staan, en arresteert alle arbeiders.

Dit is dus een scenario wat jij steunt? Je hebt toch de petitie voor de Wet Daems ondertekent.

Die wet zegt helemaal niets over piketten, waar zeur jij toch over? Hij zegt dat die persoon die een andere persoon weerhoudt te gaan werken, een boete en/of gevangenisstraf kan oplopen. Dat de politie al die mensen oppakt, kan misschien wel ergens in de wet staan, maar niet in deze.

lombas · 17 augustus 2006, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Die 50% wordt opnieuw herverdeeld. Laten we eens spreken over de winsten die aan de loonarbeiders worden ontstolen door particuliere instellingen. Of ga je opnieuw met het "contract-idee" zwaaien. Waarschijnlijk niet, waar daar zat je in de vorige discussie al klem.

Wauw, herverdeeld, fantastisch. Naar de rijken dan, want die gaan met 52% lopen (soit, ze betalen ook wel 66%).

Zwaai jij eens op basis van welk contract mijn belastingen gevestigd zijn, en laat duidelijk mijn handtekening zien waar ik goedkeur dat men mijn rechtmatige eigendom afneemt. Dank u.

netslet · 17 augustus 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je hebt principes, ja. Maar je hebt ze wel mooi verkwanseld door deze petitie te ondertekenen.

Ik vind een petitie tekenen een vorm van meningsuiting. Er gaat geen dwang van uit.

Als ik tegen u zeg: "ik vind het vreemd dat u het toelaat dat uw vrouw met een ander zit te vozen". Dan dwing ik u toch ook niet om daarop te reageren volgens mijn (nog niet eens vermelde) zienswijze?

idem ditto als ik een papier met deze mededeling zou afgeven met 100 000 handtekeningen op.

Praetorian · 17 augustus 2006, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wauw, herverdeeld, fantastisch. Naar de rijken dan, want die gaan met 52% lopen (soit, ze betalen ook wel 66%).

Zwaai jij eens op basis van welk contract mijn belastingen gevestigd zijn, en laat duidelijk mijn handtekening zien waar ik goedkeur dat men mijn rechtmatige eigendom afneemt. Dank u.

Eindelijk snap je dat het contractdenken bullshit is.

lombas · 17 augustus 2006, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Eindelijk snap je dat het contractdenken bullshit is.

Ik ben dan ook helemaal geen contractuarist

Een contract tussen twee of meerdere ménsen, daarentegen...

Jaani_Dushman · 17 augustus 2006, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik vind een petitie tekenen een vorm van meningsuiting. Er gaat geen dwang van uit.

Als ik tegen u zeg: "ik vind het vreemd dat u het toelaat dat uw vrouw met een ander zit te vozen". Dan dwing ik u toch ook niet om daarop te reageren volgens mijn (nog niet eens vermelde) zienswijze?

idem ditto als ik een papier met deze mededeling zou afgeven met 100 000 handtekeningen op.

Het ging erover dat iemand die zichzelf libertariër noemt, ineens etatistische wetten gaat steunen. En dat allemaal met het excuus van "maar eigenlijk vind ik dat ze nadien moet afgeschaft worden".

Lombas beweert altijd dat zaken zoals wapenbezit, drugsbezit,... uit de illegaliteit moeten gehaald worden, maar tegelijk steunt hij een wet, die barricades opwerpen als misdaad bestempeld.
Dus libertarisme zolang de macht van het patronaat niet wordt aangetast, maar anders wel etatist.

lombas · 17 augustus 2006, 19:33

Bon, ik word die beschuldigingen hier wat beu. Ik post nog één maal dat voorstel, en als j'em nu niet hebt, kan ik er ook niet aan doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wet Daems

Hoofdstuk IV ter. Verhindering van toegang tot de werkplaats.

Artikel 442quater. Hij die een persoon heeft verhinderd zich naar of op zijn werkplaats te begeven, hetzij door de toegangsweg naar het bedrijf ontoegankelijk te maken, hetzij door de rechtstreekse toegang tot het bedrijf ontoegankelijk te maken, terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag die bewuste persoon in de onmogelijkheid zou stellen zijn arbeid te verrichten, wordt getraft met een gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met een geldboete van vijftig euro tot driehonderd euro of met één van die straffen alleen.

Jaani_Dushman · 17 augustus 2006, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bon, ik word die beschuldigingen hier wat beu. Ik post nog één maal dat voorstel, en als j'em nu niet hebt, kan ik er ook niet aan doen.

Waarom zet je dit stukje niet in het rood:

Citaat:

Hij die een persoon heeft verhinderd zich naar of op zijn werkplaats te begeven [...] door de rechtstreekse toegang tot het bedrijf ontoegankelijk te maken [...] wordt getraft met een gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met een geldboete van vijftig euro tot driehonderd euro of met één van die straffen alleen.

M.a.w. het is dan in België een misdaad een om de toegangsweg ontoegankelijk te maken. Of die werkwillige of bedrijfsleider nu aanstoot neemt aan die "ontoeganklijke toegangsweg" of niet, is volgens deze wet van geen belang.

Nergens praat deze wet over een "recht op toegang" of een "vrijheid van beweging". Deze wet stelt eenvoudigweg dat het een misdaad is om de toegang te blokkeren. Door dit in het strafwetboek te schrijven ipv het burgerlijk wetboek is deze wet een aantasting van de vrijheden.

lombas · 17 augustus 2006, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom zet je dit stukje niet in het rood:

M.a.w. het is dan in België een misdaad een om de toegangsweg ontoegankelijk te maken. Of die werkwillige of bedrijfsleider nu aanstoot neemt aan die "ontoeganklijke toegangsweg" of niet, is volgens deze wet van geen belang.

Nergens praat deze wet over een "recht op toegang" of een "vrijheid van beweging". Deze wet stelt eenvoudigweg dat het een misdaad is om de toegang te blokkeren. Door dit in het strafwetboek te schrijven ipv het burgerlijk wetboek is deze wet een aantasting van de vrijheden.

Neen, dat zegt de wet niet. De wet zegt dat het een strafbaar feit is om de toegang te blokkeren indien er een persoon is die de weg werd ontzegd waardoor deze in de onmogenlijkheid verkeerde zijn arbeid te leveren.

Meer nog, er staat dat men heeft verhinderd, niet dat zulke mensen een strafbaar feit begaan als ze nog niets verhinderd hebben.

Praetorian · 17 augustus 2006, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, dat zegt de wet niet. De wet zegt dat het een strafbaar feit is om de toegang te blokkeren indien er een persoon is die de weg werd ontzegd waardoor deze in de onmogenlijkheid verkeerde zijn arbeid te leveren.

Meer nog, er staat dat men heeft verhinderd, niet dat zulke mensen een strafbaar feit begaan als ze nog niets verhinderd hebben.

Dus ontdaan van jouw semantische haarkloverij klopt het wat Jaani zegt, wanneer we het projecteren in de realiteit?

driewerf · 17 augustus 2006, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, dat zegt de wet niet. De wet zegt dat het een strafbaar feit is om de toegang te blokkeren indien er een persoon is die de weg werd ontzegd waardoor deze in de onmogenlijkheid verkeerde zijn arbeid te leveren.

Meer nog, er staat dat men heeft verhinderd, niet dat zulke mensen een strafbaar feit begaan als ze nog niets verhinderd hebben.

maar de ondernomen actie is het blokkeren van de toegang.

Jaani_Dushman · 17 augustus 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, dat zegt de wet niet. De wet zegt dat het een strafbaar feit is om de toegang te blokkeren indien er een persoon is die de weg werd ontzegd waardoor deze in de onmogenlijkheid verkeerde zijn arbeid te leveren.

Meer nog, er staat dat men heeft verhinderd, niet dat zulke mensen een strafbaar feit begaan als ze nog niets verhinderd hebben.

Wanneer je ineengeslagen wordt door iemand, vind jij dat het slachtoffer en de dader moeten onderhandelen over een schadevergoeding. ...of dat het slachtoffer een schadevergoeding mag eisen.

Wanneer het over stakingen gaat, wordt dat idee direct overboord gegooid, en is die eis van schadevergoeding door het zogezegd slachtoffer niet meer nodig. Dan mag de politie ingrijpen zonder dat de werkwillige of de baas klacht indient.

Is mensen verhinderen te gaan werken dan een grotere misdaad dan slagen en verwondingen?

lombas · 17 augustus 2006, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wanneer je ineengeslagen wordt door iemand, vind jij dat het slachtoffer en de dader moeten onderhandelen over een schadevergoeding. ...of dat het slachtoffer een schadevergoeding mag eisen.

Wanneer het over stakingen gaat, wordt dat idee direct overboord gegooid, en is die eis van schadevergoeding door het zogezegd slachtoffer niet meer nodig. Dan mag de politie ingrijpen zonder dat de werkwillige of de baas klacht indient.

Is mensen verhinderen te gaan werken dan een grotere misdaad dan slagen en verwondingen?

1) Er is duidelijk wel interactie tussen ordedienst en degene die de toegang ontzegd is, vermits de straf geen apriorisme is. De persoon die de toegang wordt ontzegd kan er voor kiezen geen klacht in te dienen, en aldus geen blijk te geven dat hij tóch wilde gaan werken.
2) Ik heb je al gezegd dat de meeste zaken die wij wensen te veranderen, tweestappenplannen zijn. Grenzen open én kraan toe. Als het kan, beide tegelijk - als het niet kan (en ook niet voorgesteld wordt, er bestaat geen LP) zoveel mogelijk.

lombas · 17 augustus 2006, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus ontdaan van jouw semantische haarkloverij klopt het wat Jaani zegt, wanneer we het projecteren in de realiteit?

Mijn semantische haarkloverij is wat er staat.

lombas · 17 augustus 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

maar de ondernomen actie is het blokkeren van de toegang.

Neen, de ondernomen actie is het verhinderen iemand door te laten via de toegang tot het bedrijf.

driewerf · 17 augustus 2006, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, de ondernomen actie is het verhinderen iemand door te laten via de toegang tot het bedrijf.

dus wacht: je mag blokkades opwerpen, zolang ze maar niemand tegegn houden.

da's een beetje zoals de vorige paus die vond dat je wel homo mag zijn, maar geen homo-relatie mag hebben.