Petitie om te mogen werken

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dus wacht: je mag blokkades opwerpen, zolang ze maar niemand tegegn houden.

*zucht*

Het is echt moeilijk voor sommigen eh? Nochtans maar een flinke vijf lijntjes.

Je mag niemand verhinderen de toegang tot de werklplaats te zoeken om te gaan werken.

Voila. Je mag dus geen blokkades opwerpen die mensen verhinderen in en uit de werkplaats te gaan om arbeid te gaan verrichten. C'est ça. En terecht.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

*zucht*

Het is echt moeilijk voor sommigen eh? Nochtans maar een flinke vijf lijntjes.

Je mag niemand verhinderen de toegang tot de werklplaats te zoeken om te gaan werken.

Voila. Je mag dus geen blokkades opwerpen die mensen verhinderen in en uit de werkplaats te gaan om arbeid te gaan verrichten. C'est ça. En terecht.

jep, je mag geen blokkades opwerpen die mensen tegenhouden. Je mag homo zijn maar niet neuken.

Je mag op konijnen jagen,maar allen met los kruit.
Je mag vissen, zolang de mazen groot genoeg zijn om ze er allemaal door te laten glippen.
etc etc etc.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

jep, je mag geen blokkades opwerpen die mensen tegenhouden. Je mag homo zijn maar niet neuken.

Er is een klein verschil, je legt het niet goed uit. Als een homoseksueel vrijt met iemand, en dat is met wederzijdse toestemming, is alles ok. Maar als hij vrijt met iemand en de toestemming is niet wederzijds (en dat is eigenlijk waar je mee vergelijkt), dan is het verkrachting/aanranding.

[born2bewild]

zeg lombas kom jij zelf op voor vlott?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

M.a.w. het is dan in België een misdaad een om de toegangsweg ontoegankelijk te maken. Of die werkwillige of bedrijfsleider nu aanstoot neemt aan die "ontoeganklijke toegangsweg" of niet, is volgens deze wet van geen belang.

Nergens praat deze wet over een "recht op toegang" of een "vrijheid van beweging". Deze wet stelt eenvoudigweg dat het een misdaad is om de toegang te blokkeren. Door dit in het strafwetboek te schrijven ipv het burgerlijk wetboek is deze wet een aantasting van de vrijheden.

Dit is gewoon flagrant onjuist. Gooi die redenering voor om het even welk tribunaal en ik maak er gehakt van. (compleet met een lijst van precedenten waar je niet overheen kan kijken) Pure desinformatie, zoals ik vakbonden trouwens wel vaker heb weten spuien. Maar soit, dat laatste is hier niet de inzet van de discussie.

Als je de wettekst strikt analyseert, komt het erop neer dat we hier met een (minstens de facto) klachtmisdrijf te maken hebben. Want hoe stel je als werkwillige vast of iemand je de toegang tot de werkplaats verspert? Inderdaad, door het uit te proberen. Pas d�*n kan de politie eventueel optreden na klacht van de werkwillige of na zelf vastgesteld te hebben dat het piket de toegang volslagen verhindert.

Anders gesteld: het vaststellen dat er voor de poort van het bedrijf een piket staat, volstaat voor de politie NIET om in te grijpen. Het telefoontje van de patroon die vanop afstand vanuit z'n BMW'tje om een optreden van de politie verzoekt, volstaat op zich NIET om het gerecht te mobiliseren. Pas wanneer er daadwerkelijk vast komt te staan dat mensen effectief tegen hun wil worden verhinderd om te gaan werken, kan er ingegrepen worden.

Een piket dat mensen tracht te overtuigen om zich aan te sluiten bij de staking, kan op zich NIET manu militari worden verwijderd en vervolging kan louter op die basis NIET succesvol worden ingesteld. (en dat zal ook niet gebeuren, wees maar zeker.)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

zeg lombas kom jij zelf op voor vlott?

Waarom vraag je dat, als ik vragen mag?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom vraag je dat, als ik vragen mag?

Omdat ik uw interventies wel kan smaken.

Maar ge moet ni antwoorden hee

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Omdat ik uw interventies wel kan smaken.

Maar ge moet ni antwoorden hee

Natuurlijk ben ik bereid daar op te antwoorden. Ik heb niets te verbergen, enfin, niets dat ik w�*l verbergen in mijn publiek leven. Neen, ik kom niet op voor VLOTT. Op de vraag die ik kreeg van meer leidersfiguren waarom ik dat niet wenste te doen heb ik de volgende zaken geantwoord:

1) Ik kan mijzelf niet verzoenen op een lijst te staan met het Vlaams Belang.

2) Ik vind mijzelf te jong en te onervaren om mensen te vertegenwoordigen. Dat is hele verantwoordelijkheid, meen ik. Overigens ben ik niet bereid daar op lokaal of provinciaal niveau een verloning voor te accepteren.

3) Ik weet niet zeker of ik mij ten volle voor zes jaar in mijn gemeente kan binden. En indien ik een eed afleg, wens ik die na te komen.

In 2009 zal ik de zaak opnieuw evalueren, als alles zo blijft, voor de Vlaamse en Europese verkiezingen. Ik bedank u zeer voor het compliment.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1) Er is duidelijk wel interactie tussen ordedienst en degene die de toegang ontzegd is, vermits de straf geen apriorisme is. De persoon die de toegang wordt ontzegd kan er voor kiezen geen klacht in te dienen, en aldus geen blijk te geven dat hij tóch wilde gaan werken.

Wanneer er vandaag een barricade staat (en voor de haarklovers op dit forum: een barricade dient om mensen te verhinderen om te kunnen gaan werken) op het domein van het bedrijf, kunnen deze bedrijven eenvoudigweg een deurwaarder inschakelen. Dat is in het verleden al genoeg gebeurd. Met dwangsommen van ettelijke duizenden euro's per tegengehouden werknemer...
Wanneer deze barricade op openbaar domein staat, kan de politie ingrijpen. Belemmering van de openbare weg kan niet zonder toestemming van de overheid.

M.a.w. Jullie hebben reeds alle middelen in handen om het tegenhouden van werkwilligen te verhinderen. In een bourgeoisiestaat zoals België heeft het patronaat reeds alle middelen in handen gekregen om syndicale barricades te breken.
Waarom moet dat dan ook nog eens in het strafwetboek komen, om de syndicalen als criminelen te bestempelen? Is dit dan een zaak van prestige of zo? Een erezaak om alle vakbonden met kop en wortel uit te roeien?
Of is jullie patronaat te lui om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. De typische liberale houding: de overheid moet alles voor mij doen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

2) Ik heb je al gezegd dat de meeste zaken die wij wensen te veranderen, tweestappenplannen zijn. Grenzen open én kraan toe. Als het kan, beide tegelijk - als het niet kan (en ook niet voorgesteld wordt, er bestaat geen LP) zoveel mogelijk.

Heb je al gezegd, maar in mijn ogen is dit reeds de tweede stap. De eerste stap was dat de bedrijven het recht kregen om deurwaarders naar de stakers te sturen. De tweede stap is dat syndicale barricades bestempeld worden als een misdaad.

[lombas]

Jaani, je bent er een karikatuur van aan het maken, veralgemenend naar andere zaken waar ik helemaal niets mee te maken heb.

Dit wetsvoorstel is eenvoudig en rechtvaardig. Je mag staken - natuurlijk mag je staken -, maar je mag een ander zijn brood niet roven, noch fysieke agressie uitoefenen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

liberale

Die draad staat er hier vol van, maar ik zou toch liever hebben dat je me correct aanspreekt. Ik noem jou ook geen fascist.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die draad staat er hier vol van, maar ik zou toch liever hebben dat je me correct aanspreekt. Ik noem jou ook geen fascist.

Gaat u ontkennen dat het voorstel van de Wet Daems komt uit liberale hoek?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Gaat u ontkennen dat het voorstel van de Wet Daems komt uit liberale hoek?

Het liberalisme van de VLD staat even ver verwijderd van libertarisme als de aarde van Alpha Centauri. Je moet me ook niet distantiërend beginnen te "u"wen omdat we hier tegen elkaar discuteren. Ik heb je gezien, je bent een flinke, aangename jongeman met een langere jaarbaan; niemand hoeft hier te "u"wen.

Het voorstel van Daems zit leuk in elkaar omdat het zo eenvoudig is. Toegegeven, ik ben tegen de strafvorm die er in staat, en vind dat de eis van de werkwillige die verhinderd wordt er niet expliciet genoeg in vermeld staat. Het is dan ook een coërcieve liberaal die dat voorstelt, dus de menselijke aspecten worden altijd ontkent. Het principe dat er in wordt gehanteerd, daarentegen, staat in mijn mening zo rotsvast dat ik niet anders kan dan het steunen; en dat iedereen er het zijne over denkt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jaani, je bent er een karikatuur van aan het maken, veralgemenend naar andere zaken waar ik helemaal niets mee te maken heb.

Dit wetsvoorstel is eenvoudig en rechtvaardig. Je mag staken - natuurlijk mag je staken -, maar je mag een ander zijn brood niet roven, noch fysieke agressie uitoefenen.

Neen, volgens mij is er een groot verschil tussen het recht op werken enerzijds en het verbieden van barricades anderzijds. Vooral een libertariër moet daar toch het verschil tussen zien.
(Als socialist blijft dat voor mij nu eigenlijk wel hetzelfde, maar mocht ik libertariër zijn, dan zou ik wel gruwelen van deze wet.)

Je visie op de werking van het gerecht, botst volledig met deze wet. Ik lees in het wetsvoorstel niets over rechten die gegarandeerd worden, of over schadevergoedingen. Wel over het illegaal stellen van bepaalde handelingen, en over boetes en gevangenisstraffen.

Als u het tegenhouden van werkwilligen als broodroof aanziet, dan hoort u te streven naar een regelgeving die het toelaat om schadevergoedingen te eisen. Maar toch geen regelgeving waarbij de staat gaat bepalen wat je al dan niet mag doen?
En voor je terug gaat antwoorden met het "twee stappenplan", wat houdt die tweede stap dan in? Ik kan op geen enkele manier bedenken waarom deze Wet Daems een nodige stap zou zijn om de Wet lombas (die schadevergoedingen voorziet wanneer je niet kan gaan werken) erdoor te krijgen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het liberalisme van de VLD staat even ver verwijderd van libertarisme als de aarde van Alpha Centauri.

Die verwijzing naar "de liberalen" sloeg op de mensen die deze wet gemaakt hebben. Niet op jou.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moet me ook niet distantiërend beginnen te "u"wen omdat we hier tegen elkaar discuteren. Ik heb je gezien, je bent een flinke, aangename jongeman met een langere jaarbaan; niemand hoeft hier te "u"wen.

Ik gebruik "je", "u" en "gij" eigelijk altijd door elkaar. Daar hoef je niet veel achter te zoeken.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Gaat u ontkennen dat het voorstel van de Wet Daems komt uit liberale hoek?

Daems, de filou van een waals PS wijfje ?

Kom zeg... die maakte rare wetsvoorstellen naarmate het slechter ging in zijn huwelijk. Dankzij SP.a-VLD wordt elke gekke wet goedgekeurd omdat dat de regering een aanzicht geeft van vastberadenheid. Intussen worden hier honderdduizenden vreemdelingen zonder onderzoek de belgische nationaliteit gegeven. Binnen een paar jaar zitten we met Britse toestanden. Als ik terrorist was, ik zou de regeringsbanken opblazen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen, volgens mij is er een groot verschil tussen het recht op werken enerzijds en het verbieden van barricades anderzijds. Vooral een libertariër moet daar toch het verschil tussen zien.
(Als socialist blijft dat voor mij nu eigenlijk wel hetzelfde, maar mocht ik libertariër zijn, dan zou ik wel gruwelen van deze wet.)

Inderdaad, want als libertariër zie ik geen "recht op werk", dat is een pure aanspraak die door anderen verleend wordt; verder zie ik niet, moet ik het blijven herhalen, waar deze wet een piket verbiedt. Maar ik heb de indruk dat het gisteren ging om een recht op piketteren (of hoe het ook gespeld wordt), en dat men heeft ingezien dat er in die wet niets over piketteren staat, men nu dan maar af komt met een "recht op barricade", wat absurd is, uiteraard - indien een barricade gedefiniëerd wordt als een obstructie die in werkelijk mensen tegenhoudt (als er geen mensen zijn om tegen te houden, is er ook geen barricade).

Je visie op de werking van het gerecht, botst volledig met deze wet. Ik lees in het wetsvoorstel niets over rechten die gegarandeerd worden, of over schadevergoedingen. Wel over het illegaal stellen van bepaalde handelingen, en over boetes en gevangenisstraffen.

Mijn visie op de werking van het gerecht botst met 99% van de wetteksten; maar ik kan de blinden niets kwalijk nemen. Inderdaad, en dat zeg ik nogmaals, is mijn beeld over wanneer de overheid mag ingrijpen en hoe de strafbepaling gebeurt, volledig anders. De straf voor het tegenhouden van een werkwillige arbeider is eenvoudig: een forfaitair dagloon en een compensatie, betaald door de agressor, en op vraag van het slachtoffer.

Als u het tegenhouden van werkwilligen als broodroof aanziet, dan hoort u te streven naar een regelgeving die het toelaat om schadevergoedingen te eisen. Maar toch geen regelgeving waarbij de staat gaat bepalen wat je al dan niet mag doen?
En voor je terug gaat antwoorden met het "twee stappenplan", wat houdt die tweede stap dan in? Ik kan op geen enkele manier bedenken waarom deze Wet Daems een nodige stap zou zijn om de Wet lombas (die schadevergoedingen voorziet wanneer je niet kan gaan werken) erdoor te krijgen.

Mijn beste, in mijn visie dient het gehele juridische systeem hervormd worden. Ik kan echter op die wijze niet leven; ben geen anarchist die weigert belastingen te betalen (of onethische belastingen, zoals bijvoorbeeld de kosten voor defensie aftrekken van het totaal en dat dan betalen, zoals bepaalde verenigingen in de VSA propaganderen). Ik ben echter een zeer rustig persoon, of dat probeer ik toch te zijn. Mocht de wijze waarop ik de dobbelstenen gooi je niet aanstaan, dan spijt me dat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Die verwijzing naar "de liberalen" sloeg op de mensen die deze wet gemaakt hebben. Niet op jou.

Je had het over "jullie patronaat en liberale houding".

Ik gebruik "je", "u" en "gij" eigelijk altijd door elkaar. Daar hoef je niet veel achter te zoeken.

Goed. Dat is uitgepraat. Nu nog zestriljoen lichtjaar meningsverschillen en begripsverwarringen te gaan.

[Jazeker]

Wat een schijtdiscussie... intussen worden hier honderdduizenden binnengelaten die ons willen dwarsbomen. Met dank aan de VLD, de zogezegde liberalen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je had het over "jullie patronaat en liberale houding".

Even kijken wat ik geschreven heb...
"Of is jullie patronaat te lui om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. De typische liberale houding: de overheid moet alles voor mij doen."
Het zijn deze twee zinnetjes die je hoog zitten?

"Of is jullie patronaat te lui om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen."
De ideologie van de libertariërs dient de belangen van het patronaat. Vandaar: "jullie patronaat".

"De typische liberale houding: de overheid moet alles voor mij doen."
Hier is het wel duidelijk dat dit de houding van het patronaat is (de liberalen zijn nu eenmaal de vertegenwoordigers van het patronaat, los van enige ideologie). Het zijn immers de bedrijfsleiders die te lui zijn om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. Voor hen is het de overheid die rechtstreeks moet ingrijpen.
Het is me dan ook een mysterie waarom libertariërs zo'n houding zouden kunnen steunen.