ex cia-analist: aanval op iran in juli, mogelijk gefakete terroristische aanslagen

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Kritiek is één van de zaken die men bedoelt met "vrije meningsuitingen" Maar kritiek moet onderbouwd zijn en bestand zijn tegen tegenkritiek. Men moet kunnen aantonen en bewijzen wat men denkt...

Kritiek zonder onderbouw is belachelijk en zeer gemakkelijk. Het feit dat vaak niet onderbouwde kritiek aanvallend en zonder espect is voor sommigen merk ik vaak op en doet me dan ook het één en andere denken over de mensen die deze kritiek voorleggen...

Officiële versies moet men zeker niet zomaar overnemen maar kritisch beoordelen. (trouwens had je de media goed gevolgt in het conflict Israël-Hesbollah dan had je wel gemerkt dat het altijd Israël was die als de grote boosdoener werd afgebeeld door onze reporters van de Vtm en vrt)

En dat kruis op de democratie; waarom? Bush is door het volk gekozen (ik geloof die nwo niet), punt. In Frankrijk wie denkt u dat de volgende president wordt? De aggressiefste en meest war hungering van allemaal en daarom ook degene die zegt wat het VOLK denkt. We vergeten dat in Amerika in texas en omstreken zeer veel aanhang is van de oorlog in Irak en Afganistan en ook dat daar veel AMERIKANEN wonen. Het belachelijke idee van die nwo houdt altijd maar rekening met delen van de bevolking en is daarin zeer extreem...En heeft het dan ook wel vaak helemaal fout (soms ook juist!! Maar vaak fout!)

Kritiek moet onderbouwd zijn en inderdaad bestand zijn tegen tegenkritiek.

Die tegenkritiek moet echter ook onderbouwd zijn (wat in heel wat gevallen niet zo is). Ook een aantal berichten in 'De nieuwe wereld orde' voldoen zeker niet aan deze voorwaarden.

Wat Bush betreft: deze man is niet direct het voorbeeld van een echte democraat. Hij heeft duizenden Amerikanen op een onwettelijke manier laten afluisteren in zijn obsessionele strijd tegen alles en iederéén die hem en zijn clan dwarsliggen. Een Amerikaanse rechter maakte zopas een einde aan de afluisterpraktijken.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Wat Bush betreft: deze man is niet direct het voorbeeld van een echte democraat. Hij heeft duizenden Amerikanen op een onwettelijke manier laten afluisteren in zijn obsessionele strijd tegen alles en iederéén die hem en zijn clan dwarsliggen. Een Amerikaanse rechter maakte zopas een einde aan de afluisterpraktijken.

Daar bestaat een andere draad over; maar dit klopt niet! De afluisterpraktijken waren naar het buitenland. Mensen die niets te verbergen hebben mogen afgeluisterd worden,klopt dit?
Voor mij mogen ze alles afluisteren, fouilleren,nakijken,... zodat ik veilig een vliegtuig of trein kan opstappen!

En hij is zeker een democraat; mensen stemmen voor hem! U focust zich op de verkeerde "bevolking" van de USA. In het midden van de VS wonen zelf nog mensen die wij "barbaren" zouden noemen. Democratie= de meerderheid bepaald en je mag zeker zijn dat een meerderheid Bush heeft gestemd en dat nog een grote hoeveelheid zal stemmen voor Bush.

U laat u ook meevoeren door media. Want geloof het of niet NWO is een media verschijnsel!

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Daar bestaat een andere draad over; maar dit klopt niet! De afluisterpraktijken waren naar het buitenland. Mensen die niets te verbergen hebben mogen afgeluisterd worden,klopt dit?
Voor mij mogen ze alles afluisteren, fouilleren,nakijken,... zodat ik veilig een vliegtuig of trein kan opstappen!

En hij is zeker een democraat; mensen stemmen voor hem! U focust zich op de verkeerde "bevolking" van de USA. In het midden van de VS wonen zelf nog mensen die wij "barbaren" zouden noemen. Democratie= de meerderheid bepaald en je mag zeker zijn dat een meerderheid Bush heeft gestemd en dat nog een grote hoeveelheid zal stemmen voor Bush.

U laat u ook meevoeren door media. Want geloof het of niet NWO is een media verschijnsel!

Iemand die op een 'democratische manier' verkozen wordt, respecteert niet altijd de democratische spelregels.

Ik zette 'democratische manier' tussen haakjes omdat een Amerikaanse president alleen met de steun van de supermachtige wapen- en olieindustrie kan verkozen worden.


Hier volgt een copie van het artikel in De Standaard:

Bush moet afluisterprogramma stopzetten

WASHINGTON - Een Amerikaanse rechter heeft donderdag bevolen dat er een einde moet komen aan het controversiële afluisterprogramma dat de Amerikaanse president George Bush heeft goedgekeurd in de strijd tegen de terreur.

Volgens rechter Anna Diggs Taylor is het aftappen van het Amerikaanse telefoon- en emailverkeer met het buitenland door het NSA (National Security Agency) in strijd met de grondwet en houdt het een schending in van het recht op vrije meningsuiting en de privacy.

Bush is met het ,,buitengerechtelijke'' wiretap-programma zijn bevoegdheden te buiten gegaan, luidde het oordeel, zo berichtten Amerikaanse media.

De Amerikaanse regering heeft altijd het standpunt verdedigd dat het programma wel binnen de bevoegdheid viel van de president. Dat bewijzen zou echter de onthulling van staatsgeheimen vereisen, aldus de regering-Bush.

Het was de American Civil Liberties Union (ACLU) die de zaak aanhangig maakte. De organisatie deed dat namens journalisten, wetenschappers en advocaten die zeiden dat het afluisterprogramma het moeilijk maakte om nog hun job te doen. bava


De Standaard, donderdag 17 augustus 2006 | Bron: belga

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Iemand die op een 'democratische manier' verkozen wordt, respecteert niet altijd de democratische spelregels.

Ik zette 'democratische manier' tussen haakjes omdat een Amerikaanse president alleen met de steun van de supermachtige wapen- en olieindustrie kan verkozen worden.

Weeral negeer je de kern van de zaak door mij dat krantenartikel te tonen.

Wat zijn de democratische spelregels? Hij wordt verkozen door het volk; het volk kiest hem omdat van alle amerikanen op deze planeet hij de competentste is volgens hen.

De olie industrie doet niet ter zake!

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weeral negeer je de kern van de zaak door mij dat krantenartikel te tonen.

Wat zijn de democratische spelregels? Hij wordt verkozen door het volk; het volk kiest hem omdat van alle amerikanen op deze planeet hij de competentste is volgens hen.

De olie industrie doet niet ter zake!

Het is jammer dat je de inhoud van het krantenartikel zomaar wegwuift terwijl de inhoud ervan best interessant is.

Zoals ik al zei werd Georges Bush inderdaad op een democratische manier verkozen alhoewel je in de Verenigde Staten geen president wordt zonder de steun van de machtige petroleum- en wapenindustrie.

Zoals ik je reeds antwoordde, zijn er genoeg gevallen bekend van politici die op een democratische manier verkozen werden maar die zich niet aan de democratische spelregels en de nationale grondwet houden. Het is daarom dat ik even wees op het feit dat Bush jarenlang duizenden (bepaalde bronnen spreken zelfs van tienduizenden) Amerikanen heeft laten afluisteren. Een Amerikaanse rechter zei onlangs dat deze afluisterpraktijken onwettelijk waren.

Je hoeft het niet eens te zijn met mijn standpunt maar dat is nog geen reden om mij zaken te verwijten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach daar heb je deze roddel weer... Ik dacht dat we 'm net hadden besproken Gun!
Heeft u er een verklaring voor dat deze 'joden verschenen niet op hun werk-mythe' al op internet verscheen voordat de torens waren ingestort?

Het gaat NIET om een roddel want het stond in een Israëlische krant

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Kijk,
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 ,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,3 7,38,39,40,41,42.
Wedden dat één van deze nummers vanavond uit die Lotto-stulp rollen?
Volgens mij is de Lotto één groot complot?

Poor, poor, poor, ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er is niemand die zegt dat men zich geen kritische vragen mag stellen rond het gebeurde.

Men mag zich echter eveneens kritische vragen stellen rond sommige antwoorden.
Zie maar hoe weinig onderbouwd 2004gun's bewering over de "Israëlische werknemers van de WTC" is. Verder dan omkering van de bewijslast komt ie niet.

Protteke toch,

Zijn we daar weer?
Waar bewijs ik iets?
Jij blijft negeren!

Dikke KUS

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weeral negeer je de kern van de zaak door mij dat krantenartikel te tonen.

Wat zijn de democratische spelregels? Hij wordt verkozen door het volk; het volk kiest hem omdat van alle amerikanen op deze planeet hij de competentste is volgens hen.

De olie industrie doet niet ter zake!

Dat van die 'domme wortel' is wel degelijk correct.

Bush is in 2004 niet herverkozen door het volk, Bush is herverkozen onder de grootste verkiezingsfraude ooit gezien maar daar weet jij natuurlijk alweer niets van.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Zoals ik al zei werd Georges Bush inderdaad op een democratische manier verkozen ...

Niet correct

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er is niemand die zegt dat men zich geen kritische vragen mag stellen rond het gebeurde.

Men mag zich echter eveneens kritische vragen stellen rond sommige antwoorden.
Zie maar hoe weinig onderbouwd 2004gun's bewering over de "Israëlische werknemers van de WTC" is. Verder dan omkering van de bewijslast komt ie niet.

Men mag zich inderdaad ook kritische vragen stellen rond sommige antwoorden maar het systematisch gebruik van woorden zoals 'leugenaar' hoort daar niet in thuis, vind ik.

Ik wilde er nog aan toevoegen dat ik je kritiek op 2004gun als zou hij 'niet verder komen dan de omkering van de bewijslast' maar bitter weinig 'kritisch onderbouwd' vind.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het gaat NIET om een roddel want het stond in een Israëlische krant

Het oorspronkelijk bericht in een Israëlische krant heeft het over 4000 telefoontjes over Israëli's in New York en Washington.

De roddel is dat er "vele Israëlische werknemers die in de WTC werkten op 9/11 niet zijn komen werken".
Al zitten we bijna vijf jaar n�* de feiten, geen enkele bron, geen enkele onderzoeker, geen enkele conspiracy-site heeft ooit enig spoor gevonden van de "vele Israëlische werknemers", van de bedrijven waar ze zogezegd werkten. Noch hebben de vele niet-Israëlische collega's (en zo moeten er toch vele duizenden zijn) ooit getuigd over deze afwezigheid van de "vele Israëlische werknemers".

Een roddel dus, eerst verspreid door Al Manar, en gretig overgenomen door conspiracistische websites. Bewijzen? Nihil. Logica? Nihil.

Soit, deze "discussie" werd al vaak gevoerd. Je brengt niets nieuws, alléén de oude roddels uit 2001. Ik laat het hierbij, tot je met degelijk onderbouwde argumenten komt.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waar bewijs ik iets?

Nergens. Dat is het hem juist.

En, beste 2004gun, mag ik je de vriendelijke raad geven jouw denigrerend bedoelde termen mijnentwege weg te laten? Ze zijn niet op hun plaats op een discussieforum. Ze zijn vermoedelijk in strijd met het forumreglement.
Ze werken bovendien averechts. Mijn reputatie schaden ze niet (tenzij bij believers en aanverwanten), ze benadrukken echter wel de inhoudelijke leegte van de rest van jouw posts.
Ze doen me een beetje denken aan de "nuff said" en "my two cents" van Pindar. Ze werken even overtuigend, hoor.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Men mag zich inderdaad ook kritische vragen stellen rond sommige antwoorden maar het systematisch gebruik van woorden zoals 'leugenaar' hoort daar niet in thuis, vind ik.

Je kan altijd links geven naar mijn gebruik van het woord 'leugenaar'.
Leugens vormen helaas de basis van veel samenzweringstheorieën, en ik begrijp dat de aanhangers van deze theorieën het niet graag horen zeggen.
Niemand verbiedt hen de bewijzen voor hun beweringen alsnog te posten.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je kan altijd links geven naar mijn gebruik van het woord 'leugenaar'.
Leugens vormen helaas de basis van veel samenzweringstheorieën, en ik begrijp dat de aanhangers van deze theorieën het niet graag horen zeggen.
Niemand verbiedt hen de bewijzen voor hun beweringen alsnog te posten.

In bericht 66 van deze thread zeg je in je antwoord op een bericht van 2004Gun:
"Voila se, nu lieg je weer."

2004Gun die regelmatig liegt volgens jou, is dus geen leugenaar ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

In bericht 66 van deze thread zeg je in je antwoord op een bericht van 2004Gun:
"Voila se, nu lieg je weer."

2004Gun die regelmatig liegt volgens jou, is dus geen leugenaar ?

WOW, sorry maar deze snap ik even niet .

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

WOW, sorry maar deze snap ik even niet .

Dat zal wel niet. Normaal gezien moet je daarvoor je hersens gebruiken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

In bericht 66 van deze thread zeg je in je antwoord op een bericht van 2004Gun:
"Voila se, nu lieg je weer."

2004Gun die regelmatig liegt volgens jou, is dus geen leugenaar ?

A nice one

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Dat zal wel niet. Normaal gezien moet je daarvoor je hersens gebruiken.

Even better ...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Dat zal wel niet. Normaal gezien moet je daarvoor je hersens gebruiken.

ey ow; iemand die liegt die geen leugenaar is. Aan je uitspraak is dan ook niks logisch!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ey ow; iemand die liegt die geen leugenaar is. Aan je uitspraak is dan ook niks logisch!

Sommigen snappen bepaalde logica niet, anderen wel