Actievoerders bezetten bos bij FortIII in Borsbeek

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onzin verkopen kan iedereen, wacht maar tot het water bij jou niet meer wegloopt, of tot dat de gemeente de ratten en muizen bij jou niet meer vernietigd krijgt

niet vergeten de rattenvanger van ham......

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

By the way, de kaderkes zijn verkeerd, het bovenste kaderke omvat een meertje, dat ongetwijfeld niet gaat omgekapt worden. Als ge dat ervan trekt zijn de twee zowat even groot.

So ... what's the big deal?

Even groot? Laat me niet lachen! Jij bent duidelijk nog nooit op Fort III in Borsbeek geweest. Dat "meertje" is is werkelijkheid een vijver en dus helemaal niet zo groot! De vijver bevindt zich links in de bovenste kader van het te kappen bos.

What's the big deal? Het gaat hier om een waardevol bos (met bomen van meer dan 100 jaar) dat bovendien Europees beschermd is. En het wordt gekapt om drogredenen (veiligheid).

[Edina]

Over die "veiligheid":

Veiligheid? We leven in Absurdistan !

Eerst en vooral: 75 % van de bewegingen gebeuren boven het dichtbevolkte Antwerpen, 25 % boven het door mensen onbewoonde Fort (op de concierge na, die we natuurlijk geen ongeluk toewensen). Nochtans is aan Antwerpse zijde vooralsnog geen sprake van de inrichting van een veiligheidszone van 240 m. zoals aan de zijde Borsbeek. Blijkbaar hebben diegenen die zo hard roepen over veiligheid geen oog voor de veiligheid van de duizenden mensen die onder de vliegroutes wonen. Als er al een veiligheidsprobleem is, moet dat wel in de eerste plaats aangepakt worden daar waar de risico's voor de mensen het hoogst zijn. Als er aan de zijde Antwerpen niet dezelfde maatregelen nodig zijn, moet het echte risico ook wel niet zo groot zijn.
Reeds twee jaar waren we er al van overtuigd dat de dreigende ontbossing van vrijwel gans het Fort van Borsbeek niet nodig was voor de veiligheid van de luchthaven. Nu bewijzen de uitvoerders van de werken dit zelf.

Obstakels
Het klopt inderdaad dat de bomen de veiligheidsvlakken van de luchthaven doorboren, maar dat geldt evengoed (en zelfs dichter bij de startbaan) voor de gebouwen aan de kant van Antwerpen. (zie p.19 in dit document: http://users.skynet.be/westaviation/AIP/EBAW.pdf). Dus is het vanuit het gelijkwaardigheidbeginsel (al zou de veiligheid aan de bewoonde kant groter moeten zijn vanuit maatschappelijk oogpunt) perfect mogelijk om ook die bomen te bebakenen (plaatsing pylonen, cfr. aanvlieglichten). De bepaling dat bomen niet bebakenbare hindernissen zijn, staat NERGENS in het ICAO verdrag. Het is een interpretatie van een Belgisch luchtvaartambtenaar.

Kapping = oplossing?
Vanuit de afdeling Luchthaven en Personenvervoer van het ministerie van de Vlaamse gemeenschap werd echter gesteld dat bebakening “praktisch niet uitvoerbaar” is. Dus dan maar de bomen verwijderen …
Nu blijkt dat er op diverse momenten serieuze administratieve flaters zijn begaan in dit dossier. Een van de gevolgen van deze fouten is dat men op een deel van het fort enkel zomereiken mag snoeien/kappen. Hoewel in die zones hogere bomen aanwezig zijn (die op dit moment niet gekapt mogen worden), is men toch begonnen met het verwijderen van alle eiken.

Zinloze inspanning
Deze kappingen lossen de zogenaamde veiligheidsproblemen dus zeker niet op. Abelen, esdoorns, wilgen en vele andere (soms hogere) bomen torenen er nog steeds bovenuit. En toch verdwijnen op dit moment de eiken al … terwijl men volgend jaar moet terugkomen. Dus er wordt niets opgelost, alleen veel kosten gemaakt (aannemer, politie, …), in plaats van eerst een degelijke vergunning te verkrijgen.

En naar alle verwachtingen zal de luchthaven van Deurne na 1 september nog steeds in gebruik blijven, niettegenstaande de bewering van minister Peeters (die daarbij schaamteloos de woorden overnam van de baas van Flying Group) dat de luchthaven diende te sluiten indien de bomen niet weg zouden zijn. Als er op 1 september nog 1 vliegtuig landt of opstijgt zal dat opnieuw aangeven dat die bomen toch niet zo’n reëel gevaar vormen en in dat perspectief wensen wij alsnog werk te maken van een compromis dat voldoet aan de internationale luchtvaartnormen, maar evenzeer het bosrijke aspect van Fort III respecteert.

• Hoge kosten zonder enige oplossing voor de veiligheid
• Men vliegt nog steeds, ook met “gevaarlijke” bomen
• Gelijke aanpak van natuur en gebouwen is mogelijk

Bron: www.boomspotting.be

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zit dat nu in Borsbeek?

Oorspronkelijk geplaatst door bk232214

Zijn die bomen nu nog niet weg

Wel, na 8 dagen kappen zijn die bomen inderdaad nog niet weg. In de eerste plaats omdat het wel degelijk over een echt bos gaat en niet over enkele bomen zoals sommigen tegen beter weten in willen blijven doen uitschijnen. En in de tweede plaats ook dankzij de actievoerders die elke dag weer voor de nodige vertragingen zorgen.

Maar er is wel degelijk al lelijk huisgehouden. Dit is wat minister Peeters verstaat onder "snoeiwerken": bomen kappen tot op de grond en alle vegetatie eronder platrijden (compleet in overtreding met de natuurvergunning, maar daar lijkt van overheidswege zich niemand iets van aan te trekken):



Meer nog, dankzij het geknoei van onze minister en de luchthaven, zullen de bomen sowieso dit jaar niet allemaal verdwijnen. Ze zijn namelijk zo stom geweest om een totaal onbevoegd persoon de aanvraag voor natuurvergunning te laten opstellen, waardoor er enerzijds boomsoorten in vermeld staan die er niet eens voorkomen en anderzijds boomsoorten niet in vermeld staan die nota bene het hoogste zijn (en dus logischerwijs voor het meeste hinder zouden moeten zorgen). En die laatste mogen ze dus niet kappen met de natuurvergunning die ze nu hebben (en een nieuwe natuurvergunning aanvragen duurt maanden). Maar wedden dat de vluchten na 1 september toch gewoon zullen doorgaan ondanks de zogenaamde veiligheidsproblemen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Edina,

er is weldegelijk vraag naar een grotere vracht en privé luchthaven.
En het eerste idee was om de nato luchthaven in Zoersel uit te bouwen tot vracht en privé luchthaven. Nu word ze enkel gebuikt als sport luchthaven.
En dat het VLM is die hier de vragende partij is en niemand anders lijktmij nogal logisch. Zij zijn de beheerders van deze luchthaven.
Of had je verwacht dat Biac zich hier mee ging gaan bezig houden.
En als je denkt dat de luchthaven daar enkel zorgt voor de werkgelegenheid op de luchthaven zelf of in de directe omgeving zit je goed fout.
Het zijn de maritieme bedrijven en de diamant die zo'n luchthaven dicht bij hun bedrijf willen. Zij verliezen nu immers enorm veel tijd en geld door de files en drukte op de luchthaven van Zaventem.
En kijk maar steeds meer bedrijven uit de diamant en zijn directe omgeving verhuizen naar plaatsen waar er wel een grote privé luchthaven is. En dat is niet enkel omdat men daar goedkoper kan werken( wat voor hen natuurlijk wel is mee genomen). En Antwerpen heeft nog een deel van de diamantsector uit traditie en net omdat ze hier veel gedaan krijgen wat geen daglicht kan verdragen.

En ik heb geen zwart/wit redenering naar heb mij behoorlijk over het hele dossier ingelicht.Dus pas goed op met de uitspraak, het zijn maar een paar jobs die zouden verloren gaan bij het sluiten van die haven. Er komt immers veel meer bij kijken dan je verwacht.
Er loopt daar bijvoorbeeld dagelijks iemand rond van een bedrijf uit de veiligheidssector. Dagelijks rijden er vrachtwagens heen met brandstof.
En zo kan je verder gaan met een hele lijst van mensen die hun job danken aan die luchthaven en er toch niet rechtstreeks voor werken.

In zaventem vond men de hinder van lawaai ook erger dan het verlies van die paar jobs die de courierbedrijven daar gaven. Nu blijken het er meer dan 11 duizend te zijn die gaan verdwijnen over heel België.

Dit bericht had ik even over het hoofd gezien! Beste Jantje, je kan beweren wat je wil, maar je bent duidelijk niet voldoende ingelicht over het dossier: het gaat hier niet om het al dan niet uitbreiden van de luchthaven (de Vlaamse overheid heeft immers BESLIST dat de luchthaven van Deurne NIET ZAL UITBREIDEN), maar zogezegd om "veiligheid (lees hierover één van mijn vorige posts). Er moet dus helemaal geen keuze gemaakt worden tussen de luchthaven of de bomen! Dat is een pertinente leugen die men maar blijft verspreiden. De bomen kunnen perfect blijven staan. Er zijn immers alternatieven om aan die veiligheidsnormen te voldoen. Alleen zijn die alternatieven nooit zelfs maar onderzocht.

En er is geen vraag naar vrachtverkeer via de luchthaven van Deurne. Ook dat is een pertinente onwaarheid. Meer nog: men wil speciaal een bedrijventerrein naast de luchthaven inrichten om de vraag naar vrachtvervoer te creëren, maar zelfs dan is het niet zeker of die vraag er daadwerkelijk ook zal komen. De DIAMANT is GEEN VRAGENDE PARTIJ voor een uitbreiding van de luchthaven. Voor hen is die luchthaven perfect zoals ze nu is. De reden voor het wegtrekken van de diamant uit Antwerpen moet echt elders gezocht worden (goedkopere arbeid en minder controle). En ook de HAVEN is GEEN VRAGENDE PARTIJ voor een uitbreiding van de luchthaven. Voor hen is een tweede spoorontsluiting van de haven een veel grotere prioriteit. Conclusie: de enige vragende partij voor een uitbreiding van de luchthaven is VLM. Reden: het onrealistische idee dat de luchthaven van Deurne zo rendabel wordt (iets wat verschillende studies tegenspreken). Want het is dat gebrek aan rentabiliteit dat de luchthaven en haar jobs bedreigd. Niet de veiligheid en de bomen!

Voor de geïnteresseerden: je kan hier luisteren naar een programma van Radio Centraal over dit dossier.

[Edina]

Het ironische aan de hele zaak is zelfs dat het protest tegen de bomenkap hoofdzakelijk afkomstig is van mensen/verenigingen die zich nog nooit tegen de luchthaven hebben verzet. Maar dankzij de arrogante aanpak van de luchthaven in dit dossier zijn ze volop bezig met ook die mensen tegen hen in het harnas te jagen. Erg slim is dat dus niet.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wel, na 8 dagen kappen zijn die bomen inderdaad nog niet weg. In de eerste plaats omdat het wel degelijk over een echt bos gaat en niet over enkele bomen zoals sommigen tegen beter weten in willen blijven doen uitschijnen. En in de tweede plaats ook dankzij de actievoerders die elke dag weer voor de nodige vertragingen zorgen.

Maar er is wel degelijk al lelijk huisgehouden. Dit is wat minister Peeters verstaat onder "snoeiwerken": bomen kappen tot op de grond en alle vegetatie eronder platrijden (compleet in overtreding met de natuurvergunning, maar daar lijkt van overheidswege zich niemand iets van aan te trekken):



Meer nog, dankzij het geknoei van onze minister en de luchthaven, zullen de bomen sowieso dit jaar niet allemaal verdwijnen. Ze zijn namelijk zo stom geweest om een totaal onbevoegd persoon de aanvraag voor natuurvergunning te laten opstellen, waardoor er enerzijds boomsoorten in vermeld staan die er niet eens voorkomen en anderzijds boomsoorten niet in vermeld staan die nota bene het hoogste zijn (en dus logischerwijs voor het meeste hinder zouden moeten zorgen). En die laatste mogen ze dus niet kappen met de natuurvergunning die ze nu hebben (en een nieuwe natuurvergunning aanvragen duurt maanden). Maar wedden dat de vluchten na 1 september toch gewoon zullen doorgaan ondanks de zogenaamde veiligheidsproblemen?

Het ziet er toch al iets veiliger uit, maar nog niet genoeg.

[Monocle]

Ondertussen wil Annick De Ridder de actievoerders laten betalen voor het opgelopen kostenplaatje.

Oorspronkelijk geplaatst door Nieuwsblad

De Ridder wil actievoerders laten betalen

BORSBEEK - Al twee weken na elkaar speelt zich in het Fort van Borsbeek elke dag opnieuw hetzelfde scenario af: de aannemer wil kappen, de actievoerders steken stokken in de wielen en de politie moet tussenbeide komen. Aan de ontruiming hangt intussen een kostenplaatje van 10.000 euro per dag.
Antwerps VLD'ster Annick De Ridder wil de kosten verhalen op de boomspotters die zonder toestemming actie voeren. Meer nog: ook de politici van Groen! die zijn opgepakt, zouden moeten meebetalen. Dat de partij zich verzet tegen de boskap, geeft volgens De Ridder blijk van het feit dat ze zich niet willen neerleggen bij een beslissing die door een politieke meerderheid is genomen.

Intussen heeft de politie gisteren opnieuw elf actievoerders bestuurlijk aangehouden. Gisterenochtend werden een speciaal team van de federale politie en een hoogtewerker ingezet om een aantal boomhutten te ontruimen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ondertussen wil Annick De Ridder de actievoerders laten betalen voor het opgelopen kostenplaatje.

Hilarisch! De actievoerders hebben geen enkele wet overtreden en de kosten kunnen dus onmogelijk op hen verhaald worden. Dus ze kan haar plannetje mooi opbergen...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hilarisch! De actievoerders hebben geen enkele wet overtreden en de kosten kunnen dus onmogelijk op hen verhaald worden. Dus ze kan haar plannetje mooi opbergen...

Van wie is dat bos?
Niet van de actievoerders.

Mogen ze daar blijven van de eigenaars?
Neen.

In dat geval is er sprake van een schending van het eigendomsrecht.

Mocht dat mijn bos zijn, ik had er al lang antipersoonsmijnen gelegd, maar ja.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ik had er al lang antipersoonsmijnen gelegd, maar ja.

zodat geen enkel snoeibedrijf dat bos nog inkan

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Van wie is dat bos?
Niet van de actievoerders.

Mogen ze daar blijven van de eigenaars?
Neen.

In dat geval is er sprake van een schending van het eigendomsrecht.

Beste Percalion, het bos is eigendom van de gemeentes Borsbeek en Mortsel. Het betreft openbaar domein en er is geen verbod om in het bos te komen. En er is geen bevel tot ontruiming. De kosten kunnen dus wettelijk niet verhaald worden op de actievoerders. En al de rest is onzin. Was jij trouwens geen voorstander van vrije meningsuiting?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mocht dat mijn bos zijn, ik had er al lang antipersoonsmijnen gelegd, maar ja.

Nog iemand die dus duidelijk het dossier niet kent en houdt van simplisme. Het betreft hier recreatiegebied!!! En het wordt dagelijks gebruikt door wandelaars en talrijke verenigingen. (trouwens: antipersoonsmijnen zijn wel verboden in België)

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ondertussen wil Annick De Ridder de actievoerders laten betalen voor het opgelopen kostenplaatje.

Wat kunt u nu halen vlooien en luizen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Percalion, het bos is eigendom van de gemeentes Borsbeek en Mortsel. Het betreft openbaar domein en er is geen verbod om in het bos te komen. En er is geen bevel tot ontruiming. De kosten kunnen dus wettelijk niet verhaald worden op de actievoerders. En al de rest is onzin. Was jij trouwens geen voorstander van vrije meningsuiting?

Als het bos openbaar domein is, dan heeft de desbetreffende overheid het eigendomsrecht en dus ook het recht om bomen te kappen. Concreet vermoed ik dat het kappen bevolen werd, of goedgekeurd door, de gemeenteraad of het schepencollege van Borsbeek en Mortsel.

Maar zolang niet duidelijk gesteld werd dat het bos niet (meer) mag betreden worden, lijkt er me inderdaad weinig grond om kosten van ontruiming te verhalen op de actievoerders. Het zou me echter niet verwonderen dat het verboden is om 's nachts (van zonsondergang tot -opgang) in het bos te verwijlen.

Een bos bezetten valt niet onder meningsuiting, maar onder manifestatie. Een recht impliceert echter geen verplichting van anderen: mijn recht op meningsuiting is geen aanspraak op x uren zendtijd van de VRT; mijn recht om te betogen is geen aanspraak om andermans bos te bezetten. Ik had een situatie zoals het Brugse Lappersfortbos in gedachten, waarbij sommigen het blijkbaar nodig achtten om privaat domein te bezetten, in weerwil van het voornemen van de eigenaar, de milieuvergunningen, het BPA en zelfs de historische achtergrond van het terrein in kwestie.

Duidelijk liggen de kaarten hier enigszins anders; dan nog blijft m.i. overeind dat de eigenaar van het bos (de gemeente) in zijn rechten geschonden wordt. Indien gemeentes eigenaar mogen zijn van een bos, lijkt het me logisch dat de democratische beslissingen gerespecteerd worden?

Nog iemand die dus duidelijk het dossier niet kent en houdt van simplisme. Het betreft hier recreatiegebied!!! En het wordt dagelijks gebruikt door wandelaars en talrijke verenigingen. (trouwens: antipersoonsmijnen zijn wel verboden in België)

Ach, ik moet bekennen dat ik wel van een streepje provocatie houd. Dit hele forum loopt vol extreme karakters en afgezaagde betogen, wie zal mij dan het plezier ontnemen zo nu en dan keet te schoppen?

[BUB]

Het is allemaal héél simpel eigenlijk. De bossen moeten uitgebreid worden. De verkavelingspolitiek moet gestopt worden. We moeten respect beginnen tonen voor ons leefmilieu en onze omgeving. De democratie heeft al genoeg geknoeit met de natuur, waar we allen afhankelijk van zijn, de laatste 50 jaar.

Dat bepaalde bomen of stukken natuur "in de weg" staan of liggen ten bate van veiligheid of economische uitbreiding etc...kan ik gerust geloven en ook begrijpen. Maar we dienen het tot een absoluut minimum te beperken.

Maar het is en blijft noodzakelijk dat de verantwoordelijke regeringen (en dat zijn er een hoopje) van dit land een duidelijke bos-vriendelijke politiek begint uit te schrijven.

Persoonlijk opteer ik voor een uitbreiding van de niet-in industriegebieden (haven Antwerpen, Zeebrugge, luchthaven Zaventem,...)gelegen bossen met minstens 10% binnen de komende 5 jaar.

mvg
R.

[maarte]

zitten die zeveraars nu nog altijd in die bomen ons handen vol geld te kosten

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

zitten die zeveraars nu nog altijd in die bomen ons handen vol geld te kosten

bomen en ook mensen die bomen nodig hebben om te kunnen ademen hebben alle belang bij een hoge marktprijs van het omhakken van bomen in een wereld waar alles om geld draait.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

mijn recht om te betogen is geen aanspraak om andermans bos te bezetten.

dat bos is natuurrechtelijk gezien van iedereen of ook van niemand. Die bomen zijn eigenlijk gewoon van hun eigen. Geen enkele mens heeft in alle geval arbeid verricht om ze te doen groeien. Voor een echte liberaal kan er dus ook niemand eigendomsrechten op doen gelden.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

bomen en ook mensen die bomen nodig hebben om te kunnen ademen hebben alle belang bij een hoge marktprijs van het omhakken van bomen in een wereld waar alles om geld draait.

dat ze dan maïs zetten die zouden meer zuiveren dan bomen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

dat ze dan maïs zetten die zouden meer zuiveren dan bomen

zuurstofproductie is recht evenedig met bladoppervlakte. Grote bomen benutten de ruimte driedimensionaal en produceren dus veel meer zuurstof dan gewassen zoals mais die enkel de bodem bedekken. Of heb je referenties naar studies die aantonen dat een maisveld meer zuurstof produceert dan eenzelfde oppervlakte met bomen beplant mss ?