Daems: "Gemeenschapswerk voor werklozen"

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom ? Heeft de straatveger moeite moeten doen om dat te worden ? Heeft hij speciale "skills" en kennis ? Heeft hij jaren van zijn leven moeten studeren en werken om te zijn wat hij is ?

Neen. Dus dat maakt hem minder waard op de arbeidsmarkt en dat vertaalt zich in een lager loon. Een goede vakman trouwens, zoals een goeie plekker, kan shitloads aan geld verdienen omdat hij een beroep heeft dat "uitschiet", en dat is niet meer als normaal.

Neen, terwijl jij studeerde, was hij al aan het straatvegen. Ik zou juist zijn inzet hoger inschatten dan de jouwe.

Inderdaad, volgens de bourgeois-ethiek is hij minder waard, dat is juist de kern van de nivellerende ruilwaarde.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wilt iedereen eens stoppen met op de pianist (de werkloze) te schieten?

De politici en alle niet-efficiënte verenigingen (en dat zijn ze bijna allemaal) die met ons geld werken zijn leden van het echte sociale profitariaat, ongeacht politieke kleur.

Een pianist verricht nuttig werk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het zal niet lang meer duren.
japanse, chinese, indische ingenieurs komen steeds meer naar hier.
die zijn even goed, kosten minder en hebben niet zo'n dikke nek als de meeste vlaamse ingenieurs.

Ik heb er geen schrik van.....en ik ben geen vlaming Mitgard, ik ben trots op mijn Limburgse roots !

En ik heb respect voor iedereen die een POSITIEVE bijdrage levert aan de maatschappij.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En ik heb respect voor iedereen die een POSITIEVE bijdrage levert aan de maatschappij.

Zolang het maar niet jouw positie raakt. Dat verhaaltje kennen we wel, lees maar "Anti-Dühring" van Engels. Straks ga je nog de feodale verhoudingen verheerlijken.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen, terwijl jij studeerde, was hij al aan het straatvegen. Ik zou juist zijn inzet hoger inschatten dan de jouwe.

Inderdaad, volgens de bourgeois-ethiek is hij minder waard, dat is juist de kern van de nivellerende ruilwaarde.

In sommige systemen omdat hij dit niet kon betalen. In ons systeem, omdat hij zich niet wenste in te spannen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

op dit moment word je geschorst als je niet achter werk zoekt, is dat geen goede afschrikmethode?

ik wordt met schorsing bedreigd door die stoere maatregelen. Denk je dat ik nu plots werk aan t zoeken ben ?

Mijn onderhandelingspositie op de arbeidsmarkt maakt dat soliciteren totaal zinloos is tenzij ik bereid ben te werken om evengoed in de armoede te blijven zitten - daar veranderen die maatregelen structureel niets aan.

Door de verplichtte gemeenschapsdienst die Daems voorstelt zou mijn onderhandelingspositie, mijn marktwaarde op de arbeidsmarkt nog meer in het gedrang komen.

kortom dergelijke maatregelen maken het probleem alleen maar groter
ik denk dat Daems dit zelf ook wel snapt

het is gewoon goedkope stoere verkiezingspraat. Inspelend op de domheid van de vlaming. Daems heeft bovendien de werklozen als zwarte schapen uitgekozen omdat het PC dom het onmogelijk heeft gemaakt om buitenlanders daartoe nog te exploiteren. En op dezelfde manier als dat de afloop van de tweede wereldoorlog ervoor gezorgd heeft dat hij het nu ook niet meer op de joden kan steken.

werklozen zijn gewoon de eerste en de gemakkelijkste kandidaat zondebokken en die het minste kans hebben zich te weren om op te graven

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Een pianist verricht nuttig werk.

Een mens wil wat hij kan gebruiken tegen zo weinig mogelijk moeite. Dat is praktisch een economische wetmatigheid. Er valt mensen die leven van een uitkering niks, maar dan ook niks te verwijten zelfs al zouden ze perfect in het arbeidscircuit kunnen ronddraaien. Als de mogelijkheid van geld zonder verdienste zich aanbiedt zou het stom zijn ze niet te grijpen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

In sommige systemen omdat hij dit niet kon betalen. In ons systeem, omdat hij zich niet wenste in te spannen.

Dat impliceert een mindere ruilwaarde van de arbeid van een straatveger. Ik vraag mij af hoe jij dat kan staven of verantwoorden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen, terwijl jij studeerde, was hij al aan het straatvegen. Ik zou juist zijn inzet hoger inschatten dan de jouwe.

Inderdaad, volgens de bourgeois-ethiek is hij minder waard, dat is juist de kern van de nivellerende ruilwaarde.

Waarom zou iemand dan nog moeite doen om beter te worden ? Om zichzelf te verbeteren ? Om in zijn eigen te investeren ? Als ze toch allemaal hetzelfde verdienen.

Ik zou spontaan depressief worden als ik van 1000 euro in de maand moest rondkomen en de hele dag werken.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ascoicaal en neoliberaal.

verwerpelijk.

*aheum*

Profiteren van de maatschappij.
Associaal en verachterlijk.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een mens wil wat hij kan gebruiken tegen zo weinig mogelijk moeite. Dat is praktisch een economische wetmatigheid. Er valt mensen die leven van een uitkering niks, maar dan ook niks te verwijten zelfs al zouden ze perfect in het arbeidscircuit kunnen ronddraaien. Als de mogelijkheid van geld zonder verdienste zich aanbiedt zou het stom zijn ze niet te grijpen.

Er valt regeringen die een falend systeem wensen te veranderen nog veel minder te verwijten. Dat is pas een economische wetmatigheid.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zou iemand dan nog moeite doen om beter te worden ? Om zichzelf te verbeteren ? Om in zijn eigen te investeren ? Als ze toch allemaal hetzelfde verdienen.

Ik zou spontaan depressief worden als ik van 1000 euro in de maand moest rondkomen en de hele dag werken.

Omdat jij geen straatveger wil zijn, lijkt mij best wel logisch.

Goed zo, dan weet jij hoe een ongeschoolde arbeider zich voelt.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

*aheum*

Profiteren van de maatschappij.
Associaal en verachterlijk.

Stelen van meerwaarde

Asociaal en verachterlijk.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat impliceert een mindere ruilwaarde van de arbeid van een straatveger. Ik vraag mij af hoe jij dat kan staven of verantwoorden.

90 % van de mensen is in staat om straatveger te zijn. 10 % van de mensen is in staat om dokter te zijn.

Als er 50 chocolade-taarten op de wereld zijn en 100 000 broodjes smos, en we zitten met een bevolking van 100 000: Wat denk je dat dan de grootste ruilwaarde gaat hebben?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

90 % van de mensen is in staat om straatveger te zijn. 10 % van de mensen is in staat om dokter te zijn.

Als er 50 chocolade-taarten op de wereld zijn en 100 000 broodjes smos, en we zitten met een bevolking van 100 000: Wat denk je dat dan de grootste ruilwaarde gaat hebben?

En dat blijft zo, daarvoor hoef je geen klassendictatuur op te stellen. Er is geen enkele regel die zegt dat je meer meerwaarde mag stelen omdat het slachtoffer minder ruilwaarde zou vertegenwoordigen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat jij geen straatveger wil zijn, lijkt mij best wel logisch.

Goed zo, dan weet jij hoe een ongeschoolde arbeider zich voelt.

Dus, zal die ongeschoolde arbeider dan niet zoiets hebben van: Dju, ik wil toch wat meer hebben iedere maand, ff een stiel leren......thoeft geen ingenieur of dokter te zijn he. Nen goeie loodgieter is zijn gewicht in goud waard.

Maar nu wentelen ze zich in zelfmedelijden en is het de fout van de maatschappij.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En dat blijft zo, daarvoor hoef je geen klassendictatuur op te stellen.

Dan snap je toch ook dat er een grote ruilwaarde voor de dokters gaat zijn dan voor de straatveger?

[Jantje]

Een oude mens zijn poep afkuisen heb je echt geen opleiding voor nodig hoor.

Waarom bestaat er dan een opleiding bejaarden zorg.
En hoe denkt gij dat die bejaarde zich voelt als er alle dagen iemand anders zijn poep komt afkuisen. Die mens zit daar dan ook wel in zijn blootgat hé.

Of mogen er een paar werklozen bij U komen werken, iedere dag iemand anders , het is maar dat ze leren werken hé.

Bij mij in elke geval NIET, er gebeuren zo al ongelukken genoeg in de sector waar ik werk.
Ik moet er niet nog wat bij hebben omdat een zot wil dat iemand leert wat werken is.
Zal wel met ervaren buitenlandse ploegen werken en in iedere ploeg één onervaren persoon die dan alle dagen mee kan om het werk en de gevaren te leren kennen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dan snap je toch ook dat er een grote ruilwaarde voor de dokters gaat zijn dan voor de straatveger?

Ja, en dan? Dat impliceert nog altijd niet dat je ze ook zo moet betalen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus, zal die ongeschoolde arbeider dan niet zoiets hebben van: Dju, ik wil toch wat meer hebben iedere maand, ff een stiel leren......thoeft geen ingenieur of dokter te zijn he. Nen goeie loodgieter is zijn gewicht in goud waard.

Maar nu wentelen ze zich in zelfmedelijden en is het de fout van de maatschappij.

Neen, omdat je niet tevreden zal zijn. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die met plezier geneeskunde studeert, zich het beroep van loodgieter wil toeëigenen.

Het is dan ook de fout van de klassenstructuur, je hebt het zopas bewezen.