Iran blijft atoomtechnologie ontwikkelen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Persoonlijk vind ik dat ze allemaal hun atoomwapens moeten ontmantelen. Geen enkel land heeft het zogenaamde "recht" om ze te bezitten. Maar men moet nu ook weer een hypocriet spelletje spelen van "ik wel, maar jij niet..".

Dat zou het ergste zijn wat de wereld kan overkomen. Het is essentieel dat de grootmachten over kernwapens beschikken, anders zouden de zaken helemaal uit de hand lopen.
Ik mag er niet aan denken wat er allemaal mogelijk zou geweest zijn tijdens bv. de eerste Golfoorlog indien de VS geen kernwapens zouden gehad hebben.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat was hiervan de motivatie? Of wie heeft hun zo ver gekregen?

De laatste blanke president FW De Klerk heeft hiertoe beslist.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Iran heeft een ontzettend jonge bevolking, 70% van hun is minder dan 30 jaar en de helft is jonger dan 20, door het actieve bevolkingsbeleid dat de regering voerde om een robuuste Islamitische staat te creëren.
Deze jonge bevolking is vooral geïnteresseerd in werkgelelegenheid opdat er een hoge werkloosheid is [degenen die de middelen hebben migreren dan ook naar bv Noord-Amerika waar ze heel veel successen boeken (43% van hun zit er in topfuncties tgo 20% van de eigen Amerikaanse bevolking) dit in scherp contrast met hun landgenoten in Europa waar ze meestal een zwakke sociaal-economische positie hebben], is minder conservatief en ergo voorstander van een minder strikte interpretatie van de Koran. De geestelijke leiders doen echter weinig aan de vragen van de jonge bevolking en voeren geen economische hervormingen door.
Maar in Iran mag men stemmen vanaf 15 jaar. Dit heeft tot gevolg dat de volksvertegenwoordigers die in het parlement zitten er ook minder conservatieve opvattingen op nahouden. Verwacht wordt dan ook dat er een revolutie zal optreden.

U vergist zich volledig. Het Parlement wordt gedomineerd door conservatieven. De hervormers hebben onder de vorige president, Khatami, volledig hun onmacht gedemonstreerd.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar wie was het ook alweer die zei dat Iran, Irak en Noord-Korea van de kaart moesten geveegd worden en voegde reeds de daad bij het woord wat betreft die middelste, ohja ... Bush, die president die alleen kernwapens wil hebben.

U liegt. Bush heeft nooit gezegd dat deze landen van de kaart moesten worden geveegd. Wel dat hun regimes diene gewijzigd. Dat is een groot verschil.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat dacht ik ook ...
tot men mij heeft geleerd dat het er om DRIE ging, op drie verschillende steden, waarvan één Nagasaki.

Aan die laatste rij kan je ook nog Wit-Rusland en Burma toevoegen, bijvoorbeeld.

Blijkbaar heeft u niet veel geleerd.

De VS wierpen slechts twee atoombommen op Japan, niet drie.

Waarom u hier Wit-Rusland en Burma komt bijslepen is een raadsel.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De VS was inderdaad verantwoordelijk toen zij het leven van vele miljoenen mensen redde door de oorlog vroegtijdig tot een einde te brengen door de atoombombardementen op twee Japanse steden die eveneens belangrijke militaire bases waren.
U had ongetwijfeld de dood van miljoenen Chinezen, Koreanen, Amerikanen, en andere Japanners verkozen.

Ik kan het nu niet vinden, maar er gingen verschillende stemmen op binnen de Amerikaanse regering om de bommen niet te gebruiken, het was niet meer nodig. Japan stond op het punt om zich over te geven.

Misschien dat iemend anders snel ergens een bron vind? Ik heb nu niet veel tijd om te zoeken, maar ik kom er nog op terug.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ik kan het nu niet vinden, maar er gingen verschillende stemmen op binnen de Amerikaanse regering om de bommen niet te gebruiken, het was niet meer nodig. Japan stond op het punt om zich over te geven.

Misschien dat iemend anders snel ergens een bron vind? Ik heb nu niet veel tijd om te zoeken, maar ik kom er nog op terug.

Ik kijk enorm uit naar uw betrouwbare bron dat Japan op het punt stond zich over te geven....

[KrisKras]

"Our only warning to a Japan already militarily defeated, and in a hopeless situation, was the Potsdam demand for unconditional surrender issued on July 26, when we knew the Japanese surrender attempt had started. Yet when the Japanese surrender was negotiated about two weeks later, after the bomb was dropped, our unconditional surrender demand was made conditional and we agreed, as [Secretary of War] Stimson had originally proposed we should do, to continuation of the Emperor upon his imperial throne.

"We were, therefore, twice guilty. We dropped the bomb at a time when Japan already was negotiating for an end of the war, but before these negotiations could come to fruition. We demanded unconditional surrender, then dropped the bomb and accepted conditional surrender, a sequence which indicates pretty clearly that the Japanese would have surrendered, even if the bomb had not been dropped, had the Potsdam Declaration included our promise to permit the Emperor to remain on his imperial throne."

Baldwin, Hanson
Great Mistakes of the War

"If the saving of American lives had been the main objective, surely the bombs would have been held back until (a) it was certain that the Japanese peace proposals made through Russia were not acceptable, and (b) the Russian offensive, which had for months been part of the allied strategic plan, and which Americans had previously demanded, had run its course."

FEAR, WAR, AND THE BOMB: MILITARY AND POLITICAL CONSEQUENCES OF ATOMIC ENERGY.
by Blackett, P. M. S.

"It is my opinion that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were almost defeated and ready to surrender...in being the first to use it, we...adopted an ethical standard common to the barbarians of the Dark Ages."
---Fleet Admiral William D. Leahy,
Chair of the Joint Chiefs of Staff during World War II

http://www.geocities.com/Pentagon/6315/truman.html

New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman's main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims. Japan surrendered because the Soviet Union began an invasion a few days after the Hiroshima bombing, not because of the atomic bombs themselves, he says.

According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was "looking for peace". Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7706

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat zou het ergste zijn wat de wereld kan overkomen. Het is essentieel dat de grootmachten over kernwapens beschikken, anders zouden de zaken helemaal uit de hand lopen.
Ik mag er niet aan denken wat er allemaal mogelijk zou geweest zijn tijdens bv. de eerste Golfoorlog indien de VS geen kernwapens zouden gehad hebben.

Het ergste wat de wereld kan overkomen is de inzet van kernwapens. Punt.

En dat van die eerste Golfoorlog mag u eens uitleggen (bedoeld u trouwens het conflict Irak-Iran of de eerste krachtmeting tussen de VS en Saddam?)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ik kan het nu niet vinden, maar er gingen verschillende stemmen op binnen de Amerikaanse regering om de bommen niet te gebruiken, het was niet meer nodig. Japan stond op het punt om zich over te geven.

Misschien dat iemend anders snel ergens een bron vind? Ik heb nu niet veel tijd om te zoeken, maar ik kom er nog op terug.

Voor de zoveelste keer: Japan stond NIET op het punt om zich over te geven, het had juist de Potsdam-verklaring van de geallieerden verworpen.

En neen, er waren geen belangrijke figuren binnen de Amerikaanse regering die tegen het gebruik van de atoombom waren.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Het ergste wat de wereld kan overkomen is de inzet van kernwapens. Punt.

Dit is pure struisvogel-dogmatiek. Volgens deze stelling zou bv. de dominering van de wereld door een nieuw Nazi-regime verkieslijker zijn boven het inzetten van een atoomwapen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

En dat van die eerste Golfoorlog mag u eens uitleggen (bedoeld u trouwens het conflict Irak-Iran of de eerste krachtmeting tussen de VS en Saddam?)

Ik bedoel uiteraard de eerste oorlog tussen Irak en de Westerse coalitie.

De VS heeft toen, bij monde van haar minister van buitenlandse zaken, publiek Irak gewaarschuwd dat de VS , indien Irak gifgas zou inzetten tegen de coalitietroepen, zich het recht voorbehield om daarop te reageren met de wapens van zijn keuze en dat in zo'n geval alles mogelijk was. Dit was een duidelijk gebruik van de dreiging met atoomwapens om de inzet door Irak van gifgas (dat zij toen in grote kwantiteiten had) te voorkomen, en met succes.
Het is zo goed als zeker dat Irak, indien de VS hen niet had kunnen bedreigen met atoomwapens, gebruik zou gemaakt hebben van gifgas om de geallieerde opmars te hinderen of tot staan te brengen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Iran heeft een ontzettend jonge bevolking, 70% van hun is minder dan 30 jaar en de helft is jonger dan 20, door het actieve bevolkingsbeleid dat de regering voerde om een robuuste Islamitische staat te creëren.
Deze jonge bevolking is vooral geïnteresseerd in werkgelelegenheid opdat er een hoge werkloosheid is [degenen die de middelen hebben migreren dan ook naar bv Noord-Amerika waar ze heel veel successen boeken (43% van hun zit er in topfuncties tgo 20% van de eigen Amerikaanse bevolking) dit in scherp contrast met hun landgenoten in Europa waar ze meestal een zwakke sociaal-economische positie hebben], is minder conservatief en ergo voorstander van een minder strikte interpretatie van de Koran. De geestelijke leiders doen echter weinig aan de vragen van de jonge bevolking en voeren geen economische hervormingen door.
Maar in Iran mag men stemmen vanaf 15 jaar. Dit heeft tot gevolg dat de volksvertegenwoordigers die in het parlement zitten er ook minder conservatieve opvattingen op nahouden. Verwacht wordt dan ook dat er een revolutie zal optreden.

Dat zeggen ze nu al tien jaar lang. Van een revolutie is er echter geen spoor, hooguit twee of drie bloedig onderdrukte studentenopstanden...

[Antoon]

We zijn al een aantal jaar duidelijk aan het afglijden naar een serieuze crisis waarbij de moslimwereld de "vijand" is. Het is ook al duidelijker met de dag dat Iran een voortrekkersrol speelt bij de tegenpartij. Bovendien wordt dat land geleid door psychopaten van het ergste soort, niet in het minst de president en zijn omgeving van ayatollahs.

Het is en blijft van het allergrootste belang dat de wereld Iran met alle mogelijke middelen tegenhoudt om atoomtechnologie te ontwikkelen. Als het niet lukt zonder geweld, dan maar mèt geweld.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is pure struisvogel-dogmatiek. Volgens deze stelling zou bv. de dominering van de wereld door een nieuw Nazi-regime verkieslijker zijn boven het inzetten van een atoomwapen.

Wijs mij de zinsnede waar ik gezegd heb een nazi-regime te verkiezen boven het bezit van kernwapens. Bij mijn weten zijn er ook geen nazi-regimes ten val gebracht door het gebruik van kernwapens. Mensen woorden in de mond leggen of gedachten toespelen die ze nooit gezegd of gedacht hebben zal ook wel een manier van discussiëren zijn zeker? Maar het is niet mijn manier.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat zou het ergste zijn wat de wereld kan overkomen.

Nee, mensen zoals jij, die oplossingen enkel denken te bereiken met geweld, zijn het ergste wat de wereld kan overkomen. Want dat is ook percies wat de VS/Israël op dit moment aan het doen is, en lap, er is weer een nieuwe toevloed van terorristen. Logisch, want geweld lokt alleen maar meer geweld uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is essentieel dat de grootmachten over kernwapens beschikken, anders zouden de zaken helemaal uit de hand lopen.

Okay, Iran zal dan ook een grootmacht worden; tevreden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik mag er niet aan denken wat er allemaal mogelijk zou geweest zijn tijdens bv. de eerste Golfoorlog indien de VS geen kernwapens zouden gehad hebben.

Zonder kernwapens zouden "grootmachten" wel 10 keer nadenken voordat ze een oorlog beginnen of zich gaan bemoeien met andermans zaken. Ze zouden oorlog moeten voeren met "de blote hand en zwaard" bij wijze van spreken; alles zou veel eerlijker verlopen.
Het trouwens nooit goed dat enkelingen alle macht in handen hebben...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

We zijn al een aantal jaar duidelijk aan het afglijden naar een serieuze crisis waarbij de moslimwereld de "vijand" is. Het is ook al duidelijker met de dag dat Iran een voortrekkersrol speelt bij de tegenpartij. Bovendien wordt dat land geleid door psychopaten van het ergste soort, niet in het minst de president en zijn omgeving van ayatollahs.

Waarom is de moslimwereld de "vijand"? Wat heeft ze het Westen aangedaan in de voorbije jaren??!!
Jij denkt zeker aan die enkele terorristen maar heb je ooit al gehoord van actie-reactie? Het is toch logisch dat er meer terorristen ontstaan door de actie's van, o.a. de VS, in die moslimlanden. Hoe zou jij het vinden als iemand een oorlog start tegen België met leugens dat het kernwapens bezit?!

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is en blijft van het allergrootste belang dat de wereld Iran met alle mogelijke middelen tegenhoudt om atoomtechnologie te ontwikkelen. Als het niet lukt zonder geweld, dan maar mèt geweld.

Bereid je dan maar voor op een grote wereldoorlog met terorristen en al. Of denk je echt dat de moslims dit soort gedrag gaan blijven pikken?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor de zoveelste keer: Japan stond NIET op het punt om zich over te geven, het had juist de Potsdam-verklaring van de geallieerden verworpen.

En neen, er waren geen belangrijke figuren binnen de Amerikaanse regering die tegen het gebruik van de atoombom waren.

Lees vooral die laatste link eens wat ik heb gegeven. Ik wil daarom niet zeggen dat het zo is, je weet niet meer wie je moet geloven de laatste tijd, maar jij bent wal ERG zeker van je zaak. Was je soms daar?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Wijs mij de zinsnede waar ik gezegd heb een nazi-regime te verkiezen boven het bezit van kernwapens. Bij mijn weten zijn er ook geen nazi-regimes ten val gebracht door het gebruik van kernwapens. Mensen woorden in de mond leggen of gedachten toespelen die ze nooit gezegd of gedacht hebben zal ook wel een manier van discussiëren zijn zeker? Maar het is niet mijn manier.

Ziehier uw zinsnede:

Het ergste wat de wereld kan overkomen is de inzet van kernwapens. Punt.

Daarmee stelt u dus dat het inzetten van kernwapens het ergste is dat de wereld kan overkomen. Al het andere zou dus minder erg zijn.

Leer trouwens eens lezen: inzetten kernwapens is niet hetzelfde als bezit kernwapens.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Lees vooral die laatste link eens wat ik heb gegeven. Ik wil daarom niet zeggen dat het zo is, je weet niet meer wie je moet geloven de laatste tijd, maar jij bent wal ERG zeker van je zaak. Was je soms daar?

Neen, maar ik heb de hele zaak zeer grondig bestudeerd. Dat vereist wat meer dan het aaneenflansen van citaatjes.
Ik hou mij liever aan de historische feiten.