De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik wist dat je ging zagen, daarom heb ik het speciaal voordien al opgezocht. Dit staat er in het Guardian artikel:
&Only 20% of all voters, and 26% of Labour voters, say they think the government is telling the truth about the threat&
Het klopt dus wel.

Jij schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Slechts 20% van de Britten denken dat de zogezegde verijdelde aanslag echt volledig is zoals hij in de media gekomen is. Dat wil zeggen dat 80% denkt dat ze de aanvallen overdreven of zelfs helemaal verzonnen hebben om de bevolking angst aan te jagen. Dit is een positieve trend, maar houdt er risico in dat men algauw weer een staged attack zal doen om de bevolking in de bankschroef te houden.

Uit de peiling blijkt echter dat 21% denkt dat de regering het gevaar overdreven heeft:

Only 20% of all voters, and 26% of Labour voters, say they think the government is telling the truth about the threat, while 21% of voters think the government has actively exaggerated the danger.

A majority, 51%, say the government is not giving the full truth and may be telling less than it knows.

De 80% heb je zelf verzonnen. Het is 21%.

Nu ja, wie maalt er om een factor 4. Straks komt nog één van de believers en zegt dat ik aan het mierenneuken ben.

[exodus]

In het PP artikel staat dit:

A Guardian/ICM poll today reveals that just 20% of British voters believe the government is telling the truth about the threat to bomb transatlantic airliners using liquid explosives - meaning 80% of the country do not trust Blair and the war on terror agenda.

Ik zei hetzelfde in mijn korte inleiding:

Slechts 20% van de Britten denken dat de zogezegde verijdelde aanslag echt volledig is zoals hij in de media gekomen is. Dat wil zeggen dat 80% denkt dat ze de aanvallen overdreven of zelfs helemaal verzonnen hebben om de bevolking angst aan te jagen.

Het originele artikel zegt:

Only 20% of all voters, and 26% of Labour voters, say they think the government is telling the truth about the threat

Wat dus niet in tegenspraak is met bovenstaande uitspraken, noch ik, noch prisonplanet liegt. Als slechts 20% gelooft dat de regering de waarheid spreekt dan denkt 80% in een of andere mate dat ze liegen hé Die overige 21% die jij daarbij haalt is dan irrilevant. Wat met die andere procenten?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat dus niet in tegenspraak is met bovenstaande uitspraken, noch ik, noch prisonplanet liegt. Als slechts 20% gelooft dat de regering de waarheid spreekt dan denkt 80% in een of andere mate dat ze liegen hé Die overige 21% die jij daarbij haalt is dan irrilevant. Wat met die andere procenten?

Jij schreef

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat wil zeggen dat 80% denkt dat ze de aanvallen overdreven of zelfs helemaal verzonnen hebben om de bevolking angst aan te jagen.

Je schreef niet dat 80% dacht dat de regering loog, je schreef dat 80% dacht dat de regering "de aanvallen overdreven of zelfs helemaal verzonnen hebben".

Maar dat klopt gewoon niet.
De peiling gaaf aan:
21% denkt dat de regering de aanslagen overdreven heeft.
20% denkt dat de regering de waarheid heeft verteld.
51% denkt dat de regering niet de volledige waarheid heeft verteld (en dus het gevaar heeft geminimaliseerd).

Hoe jij hiermee aan "80% denkt dat ze de aanvallen overdreven of zelfs helemaal verzonnen" is voor iedereen (behalve believers vermoedelijk) een raadsel, hoor.

Voor believers gelden echter andere normen, dat is hier weer eens duidelijk.

[largo_w]

Sorry dat ik zo laat antwoord maar ben met andere dingen bezig en ga geen tijd meer hebben voor antwoorden…

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

? Dus volgens jou hebben ze nu plots het beste met de mensheid voor?
De doctrines of Infallability zorgen ervoor dat de Paus in principe een dictatoriale macht uitoefent over het hele apparaat,ze hebben vertegenwoordigers over de hele wereld die moeten luisteren...hij is immers Vicarius Filii Dei-plaatsvervanger van de zoon van God.

Ik dacht ook vroeger dat de macht en invloed van het Vaticaan niet veel meer voorstelde,maar heel veel mensen op aarde zijn nog steeds in de ban van religie,er is niet zoeel veranderd mijns inziens.

Niet helemaal; hij is petrus; de rots op wie ik mijn kerk zal steunen!

De paus is een machtig man dit ontken ik niet maar heeft geen enkele dictatoriale macht over zijn gelovigen! Geef mij één voorbeeld waar een pauselijk leger of een pauselijke gezant aanzette tot geweld? Onze oude pool…euhm paus heeft veel gedaan voor het geloof!

Het beste voor de mensheid…Ja! Ik ze het al de kerk werd terug gereduceerd tot zijn oorspronkelijke bedoeling; de boodschap overbrengen. Ga maar eens vragen in de dorpen in Afrika waar de missionarisvaders helpen (vaak met risico voor hun eigen leven!) wat zij vinden…?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En waarop baseer je je?Denk je dat dat ook eeuwen geleden al het geval was?Of ook een recente ontwikkeling?

Waarom liet Clovis zich dopen? Waarom wou de kerk zo speciaal dat Clovis zich liet dopen? Uit vrees; van beide kanten!

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er staat dat het betekent:"God redt".In welke taal is/was dat dan?En hoe precies?Is het gewooneen woord die betekent God redt?Of is een deel een vervoeging van redden en een deel God?

Hier snap ik niet waar je naartoe wilt! Het is hebreeuws natuurlijk “Jezus” was een jood! Bijna elke joodse naam heeft een bijbetekenis dit is de zijne…

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er staat dat Jezus een algemene Joodse naam was voor en ten tijde van het begin van de jaartelling.Was het Jezus of iets wat er op leek?Ik las dat pas vanaf de 16de eeuw of zo Jezus werd gebruikt.

Jezus heeft vele namen aangeboden gekregen; meestal Christus. Maar ook emanuel is een naam van de messias en zoals je kan zien Isa voor de islamieten.

Wat de naam betreft ik kan niets van hebreeuws maar ik geloof dat de klinkers niet worden geschreven in het hebreeuws. En dat van die “zestiende” eeuw heb ik nooit iets van gehoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

In mijn ogen is het een mythe.Alle verhalen errond zijn larie (daar ben je het mee eens),de dag van zijn geboorte is fabel,hij zag er in het echt helemaal anders uit...
Ik las ook dat het in die tijd zo goed als onmogelijk was dat Jesus niet getrouwd zou zijn,dat Nazareth nog niet bestond...

Larie? Bent u helemaal betoeterd? In elk verhaal zit een diepere betekenis en ze zitten verdomd goed in elkaar maar inderdaad hij heeft geen “blinde doen zien” (=de ogen opentrekken) of is niet “verrezen” (=hij zit aan de rechterhand van de vader!). Trouwens er staat nergens hoe Jezus eruit zag dat strakke bruine haar is filmfantasie!

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat geloof jij eigenlijk precies?Dat er toen iemand was die Jezus heette en dat hij een martelaar was?De rest is zever?

Wat ik geloof is dat er een persoon was die een boodschap heeft overgebracht aan de mensheid van naastenliefde, vriendschap, nederigheid,… Hij was gewoon de opvolger van Mozes. Niet dat hij de zoon was van God; want God is alles; de wetenschap, de natuur, het gevoel, het leven, … (dat eerste woord kan waarschijnlijk de rest inhouden maar ik wou het gewoon wat verlengen…)

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik haal olie nooit aan als machtswapen,en zeker niet als ultiem machtswapen.Ik denk wel dat het een soort natuurlijk proces is dat ze deel gaan uitmaken van het machtssysteem,ze hebben er voordelen bij.

De olie wordt heel vaak aangehaald! Ze gaan niet allemaal gaan deel uitmaken van een geheel (zie maar opec daar is ook niet iedereen in getreden; is trouwens hunn ondergang geweest!).

Dit doet niet ter zake; het was gewoon het feit dat het complot zo "uitgebreid" is dat ik nooit iets zal kunnen aanhalen dat niet weer in een ander complot zit...etc

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er bestaat wel degelijk supranationale samenwerking tussen loges.En aan het hoofd staan altijd elitaire types,veelal van blauwen bloede.Hier de lijst van de Grand Masters van de UGLE (United Grand Lodge of England)
• Prince Augustus, Duke of Sussex (1813 - 1843)
• Thomas Dundas, 2nd Earl of Zetland (1844 - 1870)
• George Robinson, 3rd Earl de Grey and 2nd Earl of Ripon (1st Marquess of Ripon from 1871) (1870 - 1874)
• Albert Edward, Prince of Wales (1874 - 1901)
• Prince Arthur, Duke of Connaught and Strathearn (1901 - 1939)
• Prince George, Duke of Kent (1939 - 1942)
• Henry Lascelles, 6th Earl of Harewood (1942 - 1947)
• Edward Cavendish, 10th Duke of Devonshire (1947 - 1950)
• Lawrence Lumley, 11th Earl of Scarbrough (1951 - 1967)
Prince Edward, Duke of Kent (1967 - present)

•

Pure speculatie en hypotheses…Op zo een dingen kan je niet gaan staan ze vallen rap uiteen!

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je merkt allicht de links met de adel en de Kroon wel op...en het is altijd zo geweest.
Je moet je opwerken in dat soort geheime genootschappen en zij beslissen wie hogerop komt.Als je hen niet vooruithelpt zal je niet klimmen en zal je idd niet naar Amerika moeten voor de loge.

Alle adelijke familie zijn één pot nat (en dan bedoel ik incest en alles erop en eraan) maar dat is niets nieuws.
Nog zo een zaken je gaat nooit met zekerheid iets weten want je hebt altijd te maken met een ondergezant… Daar geloof ik maar minimaal in aangezien al deze mensen meestal zeer rijk en machtig zijn zullen die niet zomaar gaan knielen voor een ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De hooggeplaatsten hebben echter wel banden...vaak al eeuwenlang.

Ja over die eeuwenlang zou ik graag de geschiedenis kennen. Waren de kruisvaders het begin van deze “loges”? Want dat wordt gezegd van de vrijmetselaars; dat ze een verlengde zijn van de kruisvaders en in feite “the holy grail” verdedigen (of is dit verhaal al veroudert?). De illuminati op hun beurt zijn een linkerarm van de vrijmetselaars (geweest) maar meer wetenschappelijk gekeerd. Eén van de eerste illuminati was Galilei galileo die het aan de stok heeft gehad met de kerk (hier ziet u mijn vroegere haatliefde relatie) wat niet zou kunnen zou de kerk en uw “loges” één pot nat zijn, klopt?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat ik ermee bedoelde is dat je een verkeerd beeld hebt van wat wij denken.Zoals ik reeds zei:het is voornamelijk dat een selecte elite erg machtig is en de wereld in een bepaalde richting tracht te sturen.

Daar kan ik nog inkomen staat trouwens in m’n tekst; maar het zijn de complottheorieën zoals 11/9 en Hitler vriendje van de VS die mij helemaal absurd lijken.

Trouwens over 9/11:
”Er wordt gezegt dat terrorisme een wapen is om angst en vrees te zaaien. Aangezien angst het geloof in de gevestigde orde doet verliezen (het verzwakken van de vijand van binnenuit!)”
Het is dus eigenlijk een politiek wapen (zoals jullie zeggen) maar het klopt niet helemaal met de gevestigde orde; of misschien wel? Maar niet zoals jullie het denken! Nooit aan gedacht?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En of dat ik dit formeel durf te ontkennen!
Deze discussie heeft niks met jaloezie te maken,noch met zelfmedelijden-ik heb het immers relatief goed in vergelijking met bepaalde anderen.Waarom zou ik in godsnaam jaloers zijn op een negatieve invloed?
Het heeft eerder denk ik te maken met een onmacht om iets wat verkeerd en oneerlijk is te veranderen.Ik ben geenszins jaloers op de elite en ben niet nijdig naar hogere machten toe,maar dat betekent niet dat ik niet graag zou zien dat ze geen slachtoffers meer kunnen maken.

Jaloers omdat we nooit gaan worden wat velen daar zijn. Nijd tegenover iets dat je niet raken KAN.
Mensen houden niet van een hogere macht! Men is er bang van…
Negatieve invloed is weerom een hypothese en misschien komt de negatieve invloed net van deze kritiek?

Mvg

Largo_w

[largo_w]

Imagination is more important than knowledge... A.E.

En keer op keer bewijst hij, vandaag nog, dat hij een intelligent man was!

[Breda]

Isa ?? tis Joshoa of zo

er zijn verschillende websites op het web die zeggen dat ISA verwijst naar iemand anders dan Jesus

Joshoa (of hoe je het ook schrijft) is ook in Arabisch de naam voor Jesus

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Isa ?? tis Joshoa of zo

er zijn verschillende websites op het web die zeggen dat ISA verwijst naar iemand anders dan Jesus

Joshoa (of hoe je het ook schrijft) is ook in Arabisch de naam voor Jesus

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus
Ik wist het zelf niet had dit gewoon voordien gelezen...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

als Aznar niet onmiddellijk had geroepen dat de ETA verantwoordelijk was, was het misschien anders gelopen.

Maar misschien moest hij dat wel van hogerhand zeggen?

Wie weet handelde hij naar eer en geweten en hadden ze van bovenhand geen rekening gehouden met die reactie van het volk daarop...
Ik heb er geen idee van.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Bush is NWO, dan is Aznar, als medestander waarschijnlijk ook NWO.

Nee,geef toe,die logica slaat nergens op.Antoon en Illwill zijn dan ook van de NWO.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Lees de post van Exodus.

Je post is nogal onduidelijk en ik vind niet direct waar Exo zegt dat ze rekening gehouden hadden met het vallen van Aznar,maar de terreuraanslag gepleegd hebben om het volk te misleiden.
(of betekende je post iets anders?)

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zoals Firestone al zei: Ze hadden beter een weekje kunnen wachten.

Waaruit kon jij op voorhand hebben afgeleid dat de tereuraanslag van Madrid de regering Aznar zou laten vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar als je nog nog niet doorhebt dat je allemaal tegenstrijdigheden aan elkaar zit te breien? Je neemt elke mogelijkheid die er is en laat alles passen binnen je NWO-theorie.

Onzin.Ik heb daarnet bij een soortgelijke lege,makkelijke reactie reeds verwezen naar mijn post over Robertson vanmorgen.

En welke tegenstrijdigheden?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Niet helemaal; hij is petrus; de rots op wie ik mijn kerk zal steunen!

De paus is een machtig man dit ontken ik niet maar heeft geen enkele dictatoriale macht over zijn gelovigen! Geef mij één voorbeeld waar een pauselijk leger of een pauselijke gezant aanzette tot geweld? Onze oude pool…euhm paus heeft veel gedaan voor het geloof!

De Paus heeft dictatoriale macht over de priesters,kardinalen,bisschoppen etc.Over de gelovigen niet rechtstreeks,maar de invloed is uiteraard gigantisch.

Met de kruistochten en de contrareformatie hadden ze allicht ook niks te maken...

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het beste voor de mensheid…Ja! Ik ze het al de kerk werd terug gereduceerd tot zijn oorspronkelijke bedoeling; de boodschap overbrengen. Ga maar eens vragen in de dorpen in Afrika waar de missionarisvaders helpen (vaak met risico voor hun eigen leven!) wat zij vinden…?

Zij winnen zieltjes en hebben allicht het beste voor,maar ze vertellen er de symboliek niet bij hoor waar je het over had.Wees maar zeker.De mensen daar worden aanhankelijk aan hun geloof omdat ze niks anders hebben en omdat Jesus de zoon van God is.Dat is de reden waarom mensen fanatiek geloven,niet omdat hij een boodschap van liefde verspreidde.Paus en co geven geen zier om hen,het is gewoon een makkelijke manier om hen in het gareel te houden en zieltjes te winnen.
Het beste voor de mensheid,laat me niet lachen,hun condoombeleid in de derde wereld ook zeker?Dat was allicht ook een boodschap van Jesus?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hier snap ik niet waar je naartoe wilt! Het is hebreeuws natuurlijk “Jezus” was een jood! Bijna elke joodse naam heeft een bijbetekenis dit is de zijne…

Ook toevallig dat zijn naam net God Redt betekent...als je het zou uitvinden zou je net die naam kiezen...

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Larie? Bent u helemaal betoeterd? In elk verhaal zit een diepere betekenis en ze zitten verdomd goed in elkaar maar inderdaad hij heeft geen “blinde doen zien” (=de ogen opentrekken) of is niet “verrezen” (=hij zit aan de rechterhand van de vader!). Trouwens er staat nergens hoe Jezus eruit zag dat strakke bruine haar is filmfantasie!

Ik ben niet betoeterd,jij bent betoeterd als je gelooft dat mensen die symboliek niet geloven.Als je gelooft dat ze Jesus aanbidden omdat hij een boodschap van naastenliefde predicte ben je gewoon naïef in mijn ogen.Er zijn er wel meer die die boodschap verkondigen. Ze aanbidden hem omdat hij de zoon van God is,omdat hij herrezen is,omdat hij water in wijn kon veranderen,noem maar op.Om nog maar te zwijgen over:je mag je geen vragen stellen,Gods wegen zijn ondoorgrondelijk,als je ongehoorzaam bent ga je naar de hel en al die zaken waar mensen in geloven en jij niet en toch zit je hier te doen alsof die zaken waardoor "zij" meer macht over en grip op de massa krijgen niet uitmaken.
Het is wat je aangeleerd wordt en ze leren die analfabeetjes in Afrika niet dat een blinde laten zien betekent je ogen openhouden,laat staan dat Jesus niet echt uit een onbevlekte ontvangenis komt en niet de zoon van God was (en dat hij er anders uitzag en getrouwd moet geweest zijn al evenmin).

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat ik geloof is dat er een persoon was die een boodschap heeft overgebracht aan de mensheid van naastenliefde, vriendschap, nederigheid,… Hij was gewoon de opvolger van Mozes. Niet dat hij de zoon was van God; want God is alles; de wetenschap, de natuur, het gevoel, het leven, … (dat eerste woord kan waarschijnlijk de rest inhouden maar ik wou het gewoon wat verlengen…)

Er waren er wel meer die de boodschap van naastenliefde predicten.Dat is niet de reden dat mensen hem volgen hoor eeuwen en eeuwen later.Ze volgen hem omdat hij de zoon van God is,deels uit angst (hel etc.),deels omdat ze naar God opkijken en bij God willen terechtkomen.God zien zij niet zoals jij God ziet (alles)-is dat geen pantheïsme?
Ook al liep er ene rond die de naastenliefde predicte,[/quote]
we weten niet of hij Jezus heette (het zou al een ogelooflijk toeval zijn + het is de naam bij uitstek als je het zou uitvinden + de naam gaat ver terug,zeker tot in het Grieks Ihsous-afkorting IHS).

Ook al liep er daar ene de boodschap van de naastenliefde te verkondigen...ze hebben Jesus uitgevonden met een doel.Om hun macht uit te breiden en het volk beter onder controle te houden.De heidense invloeden,de Keltische,de Druïdische,de Egyptische en Griekse invloeden zijn allemaal merkbaar en ze komen uit heidense milieus waar de zon aanbeden werd.De Christenen bidden zonder het te weten de zon aan net zoals Constantijn,de Pontifex Maximus van het Romeinse Rijk die tevens hoofd van de RKK was (de eerste Paus bij wijze van spreken)-een zonaanbidder.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De olie wordt heel vaak aangehaald!

Niet door mij!

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Pure speculatie en hypotheses…Op zo een dingen kan je niet gaan staan ze vallen rap uiteen!

Het is geen speculatie!
Het is een fenomeen die telkens weerkeert in de geschiedenis van de vrijmetselarij!
De bron was nota bene Wikipedia.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Alle adelijke familie zijn één pot nat (en dan bedoel ik incest en alles erop en eraan) maar dat is niets nieuws.
Nog zo een zaken je gaat nooit met zekerheid iets weten want je hebt altijd te maken met een ondergezant… Daar geloof ik maar minimaal in aangezien al deze mensen meestal zeer rijk en machtig zijn zullen die niet zomaar gaan knielen voor een ander.

Ze zijn idd rijk en machtig.En ze willen meer.Ze zijn bovendien al eeuwen heel erg rijk en machtig,kennen het klappen vande zweep en zijn door interhuwelijken (incest in jouw woorden) en zakenrelaties alleen maar verder naar mekaar toegegroeid en machtiger geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja over die eeuwenlang zou ik graag de geschiedenis kennen. Waren de kruisvaders het begin van deze “loges”? Want dat wordt gezegd van de vrijmetselaars; dat ze een verlengde zijn van de kruisvaders en in feite “the holy grail” verdedigen (of is dit verhaal al veroudert?). De illuminati op hun beurt zijn een linkerarm van de vrijmetselaars (geweest) maar meer wetenschappelijk gekeerd. Eén van de eerste illuminati was Galilei galileo die het aan de stok heeft gehad met de kerk (hier ziet u mijn vroegere haatliefde relatie) wat niet zou kunnen zou de kerk en uw “loges” één pot nat zijn, klopt?

Dat verhaal van de Graal is zever in zakskes jongen.De hele theorie over dat ze de machthebbers van die tijd wilden omverwerpen is zever in zakskes.Je kwam erbij als je nuttig was voor hen en zij stuurden de geheime genootschappen net zoals ze de rest stuurden (zie de lijst van de Grandmasters bvb.).

Dat de Illuminati een arm van de metsers zijn is ook zever in zakskes.Illuminati is gewoon een goed in de mond liggende naam die wij de hele pyramide onterecht hebben toegemeten naar de Order of the Illuminati-die geeneens zo machtig was,doch wel kwamen hun plannen aan het licht...

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Daar kan ik nog inkomen staat trouwens in m’n tekst; maar het zijn de complottheorieën zoals 11/9 en Hitler vriendje van de VS die mij helemaal absurd lijken.

Hitler is mee gefinancierd door de grootvader van Bush!Dat is zwart op wit aangetoond en aantoonbaar en het is dacht ik zelfs te vinden in de Library of Congress.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Trouwens over 9/11:
”Er wordt gezegt dat terrorisme een wapen is om angst en vrees te zaaien. Aangezien angst het geloof in de gevestigde orde doet verliezen (het verzwakken van de vijand van binnenuit!)”
Het is dus eigenlijk een politiek wapen (zoals jullie zeggen) maar het klopt niet helemaal met de gevestigde orde; of misschien wel? Maar niet zoals jullie het denken! Nooit aan gedacht?

Je begrijpt het weer niet...naar wie lopen we als we in gevaar zijn door terreur?Naar de leiders.Wat gebeurt er daarna?Zij geven ons bescherming,desnoods moeten we maar een deel van onze vrijheid en rechten opgeven-wat al is gebeurd in VS.
Wie heeft er dus voordeel bij terreur?Juist,de megalomanen.Terreur in scène zetten ligt ruimschoots binnen hun mogelijkheden en er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze het niet zouden aanwenden...het doel heiligt de middelen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jaloers omdat we nooit gaan worden wat velen daar zijn.

Amai,wat voor iemand ben jij.
Hierbij daal je enorm in mijn achting...wat een zielepoot ben je...jaloers omdat we nooit zullen zijn wat zij zijn...ik zou veel liever een professionele atleet zijn dan een rijke klootzak,maar ik spreek enkel in woorden van lof en bewondering voor mijn sporthelden!Ik wil graag zijn wat zij zijn,maar het zal nooit gebeuren...tot zover je onnozele theorie hieromtrent.

(ik probeer niet te schelden maar hier ga je toch even te ver hoor.)

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Misschien komt de negatieve invloed net van deze kritiek?

Nee het komt door hun oneerlijkheid en hun vuile spelletjes al eeuwen lang!Het komt door het feit dat ze over lijken gaan en winstbejag en machtsverspreiding boven mensenwelzijn plaatsen!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En welke tegenstrijdigheden?

Wat er ook gebeurt, alles valt bij believers binnen de NWO.

Madrid was een inside job en good getimed (suggestie: Regering Aznar wist ervan)

Regering Aznar is gevallen (oh, maar hij is niet zo hoog in de hiërarchie, ze hebben hem dom gehouden, hij is helemaal geen medestander, anders was antoon dat ook, ze hebben het niet voorzien (dus niet goed getimed?), ze deden het expres om het volk te misleiden....

Beste Lex, als het één waar is, kan het andere niet waar zijn. Bij u wel. Welke verklaring men ook vindt, bij u past alles binnen de NWO, oftewel Haarlemmer olie.

(Overigens: Laatste theorie (overigens nog niet door u vermeld): Katrina was een complot. Zoek het maar op, allerlei verklaringen volgen...)


Ik zal u een concreet voorbeeld geven:
U gaf zelf aan dat 911 e.d. bedoeld was om de bevolking 'mee' te krijgen. M.a.w. Bin Laden was niet betrokken.
Hoe verklaart u Abu Graib, Guantanamo Bay? Dat was dan niet nodig. Men had kunnen volstaan met heroïeke beelden van militairen die het beeld van Saddam neerhalen o.i.d. Waarom gevangenen martelen als je toch weet dat ze er niet bij betrokken zijn? Waarom de sympathie van je bevolking verspelen als je eerst duizenden mensen hebt vermoord op ze op te wekken?
Hoe logisch is dit?
Antwoord: Het maakt niet uit hoe logisch het is, we zorgen er gewoon voor dat het binnen de NWO past.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat er ook gebeurt, alles valt bij believers binnen de NWO.

Madrid was een inside job en good getimed (suggestie: Regering Aznar wist ervan)

Ik heb nooit gesuggereerd dat Aznar ervan wist,dit "argument" valt dus al in het water.Ik heb eigenlijk zelfs nooit een expliciete mening over Madrid gegeven omdat ik er zo weinig over weet...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Regering Aznar is gevallen (oh, maar hij is niet zo hoog in de hiërarchie, ze hebben hem dom gehouden, hij is helemaal geen medestander, anders was antoon dat ook, ze hebben het niet voorzien (dus niet goed getimed?), ze deden het expres om het volk te misleiden....

Nog meer nog lozere "argumenten".
Aznar is volgens mij niet hoog in de hiërarchie,volgens mij was hij dan ook niet op de hoogte en als dat al het geval was was hij er zeer zeker niet (laat staan rechtstreeks) bij betrokken.
Ze hebben hem dom gehouden..wat dat ook moge betekenen,het komt alleszins niet van mijn pen.
Je zegt:"hij is helemaal geen medestander" terwijl ik dat helemaal niet gezegd heb.Ik zei:dat hij medestander is van Bush is betekent niet noodzakelijk dat hij van de NWO is,anders was Antoon dat ook.
Wat je met :"ze hebben het niet voorzien" bedoelt weet ik niet,maar ik zie niet waar ik dat zou gezegd hebben.
Ze deden het expres om het volk te misleiden komt ook al niet van mij-dat komt volgens jou van Exo?Ik zie het niet meteen staan in zijn post maar goed...

Het punt is dat je hier afkomt met 6 beweringen die niet van mij komen en in minstens 1 geval zelfs niet gemaakt zijn (dat van die medestander) om aan te tonen dat ik tegenstrijdigheden post...hoe ongeloofwaardig kan je overkomen?Wil je ongeloofwaardig overkomen?Anders hanteer je wel de juiste middelen,dat moet ik je wel nageven.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Lex, als het één waar is, kan het andere niet waar zijn. Bij u wel. Welke verklaring men ook vindt, bij u past alles binnen de NWO, oftewel Haarlemmer olie.

Vooraleer je me gaat beschuldigen zou je beter eens kijken wie wat zegt en of het wel gezegd wordt.Ik ben altijd bereid te praten maar dit is echt wel tijdverlies.Ik ga eropin omdat ik hoop dat je hier lessen uit trekt en dit niet meer zal doen,maar me beschuldigen van tegenstrijdigheden en dan afkomen met zaken die ik niet eens gezegd heb is wel een beetje erg lullig...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

(Overigens: Laatste theorie (overigens nog niet door u vermeld): Katrina was een complot. Zoek het maar op, allerlei verklaringen volgen...)

Ik heb de complotten rond Katrina in de tijd gevolgd...ik besteed er weinig aandacht aan.Het is tijdrovend en ik heb er weinig interesse in zolang ik nog zoveel vragen heb rond 9/11 en de NWO etc.
Laatste theorie is dit alleszins niet,die theorie circuleert al van ten tijde van het voorval.
Wat wil je er trouwens mee aangeven?Katrina is volgens jou (die er duidelijk nog niet veel over weet en nog niet lang mee bezig bent) geen complot,dus de andere complotten ook niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zal u een concreet voorbeeld geven:
U gaf zelf aan dat 911 e.d. bedoeld was om de bevolking 'mee' te krijgen. M.a.w. Bin Laden was niet betrokken.
Hoe verklaart u Abu Graib, Guantanamo Bay? Dat was dan niet nodig. Men had kunnen volstaan met heroïeke beelden van militairen die het beeld van Saddam neerhalen o.i.d. Waarom gevangenen martelen als je toch weet dat ze er niet bij betrokken zijn? Waarom de sympathie van je bevolking verspelen als je eerst duizenden mensen hebt vermoord op ze op te wekken?
Hoe logisch is dit?

Om te beginnen zijn er maar heel weinig mensen betrokken en/of op de hoogte van de inside job van 9/11.Dat 9/11 o.a.! gebruikt werd om het volk achter de oorlogen in Iraq en Afghanistan te krijgen betekent nog niet dat die oorlogen niet echt gevoerd worden en dat er geen (geopolitieke) veranderingen aldaar moeten doorgevoerd worden...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het maakt niet uit hoe logisch het is, we zorgen er gewoon voor dat het binnen de NWO past.

Je maakt me zwart door me dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb waarna je me nog meer zwart maakt door op die valselijke beschuldigingen een negatieve conclusie over me te propaganderen.
Het is tijdverlies voor beide partijen en het staaft geenszins je beweringen.
Het slaat helemaal nergens op.Je kon er niet verder naast zitten.

Vooraleer je me gaat beschuldigen zou je beter eens kijken wie wat zegt en of het wel gezegd wordt.
Dit is zinloos en eigenlijk zelfs dwaas..en dan blijf ik nog heel braaf in mijn woordkeuze.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Vooraleer je me gaat beschuldigen zou je beter eens kijken wie wat zegt en of het wel gezegd wordt.
Dit is zinloos en eigenlijk zelfs dwaas..en dan blijf ik nog heel braaf in mijn woordkeuze.

Beste Lex, ik had het over de believers. Daar ben jij er één van. Zelf praat je steeds over 'wij' dus ik dacht dat ik dat ook mocht.

Maar blijkbaar zijn jullie het zelf niet over bepaalde zaken eens en intepreteer ik het verkeerd. Maar op mij komt het alleszins over als een vergaande cirkelredenering.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Lex, ik had het over de believers. Daar ben jij er één van. Zelf praat je steeds over 'wij' dus ik dacht dat ik dat ook mocht.

Je kan mij bij degenen rekenen die beweren dat er een selecte elite is die al eeuwen erg machtig is en de wereld in een bepaalde richting tracht te sturen.

Je mag mij niet afrekenen op tegenstrijdigheden die niet van mij komen,en al zeker niet als ze niet op zaken die niet gezegd zijn.

Toch...eerlijke reactie van je dit...mij hoor je niet klagen.Ik heb er geen spijt van dat ik de tijd genomen heb te reageren,zoals wel vaak het geval is bij bepaalde dissers.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar blijkbaar zijn jullie het zelf niet over bepaalde zaken eens en intepreteer ik het verkeerd. Maar op mij komt het alleszins over als een vergaande cirkelredenering.

We zijn het verrevan altijd eens,wat ik daarnet noemde is de kern waar we het over eens zijn;verder beweren we nog gelijke zaken bvb. dat ze naar een wereldregering toewerken,dat er een eenheidsmunt komt,dat de massa zal gemicrochipped worden en nog wat zaken,maar voor de rest verschillen we vaak ook van mening.Dat maakt niet zoveel uit mits de rest veelal pure speculatie is (wie aan het hoofd van de pyramide staat,het hoe,het waarom etc...sommigen hebben daar ook niet echt een expliciete mening over-ikzelf ook niet eigenlijk,ik heb wel een mening,maar ga die niet bij hoog en laag verdedigen mits het speculeren is).
Die kerngedachte valt mijns inziens niet te ontkennen,zelfs als je niet in een NWO (of geef het een ander naam als je wil) gelooft is het volgens mij een logisch gevolg van hoe de wereld in mekaar zit.Veelal worden medogenloze mensen rijk en machtig,rijk zoekt rijk waardoor ze machtig worden,eens je rijk en machtig bent kom je automatisch met rijk en machtig in contact...en ze habben allemaal 1 ding gemeen,ze willen meer-wat ook misschien wel moet als je er wil bijblijven.Eens hun NWO er is zal zelfs dat niet meer nodig zijn.

Verder verschillen we dan ook nog daarin dat de ene meer bezig is met andere facetten ervan dan de andere-wat misschien een voorname reden is waarom er nogal weinig gediscussieerd wordt onderling.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je kan mij bij degenen rekenen die beweren dat er een selecte elite is die al eeuwen erg machtig is en de wereld in een bepaalde richting tracht te sturen.

Je mag mij niet afrekenen op tegenstrijdigheden die niet van mij komen,en al zeker niet als ze niet op zaken die niet gezegd zijn.

Toch...eerlijke reactie van je dit...mij hoor je niet klagen.Ik heb er geen spijt van dat ik de tijd genomen heb te reageren,zoals wel vaak het geval is bij bepaalde dissers.


We zijn het verrevan altijd eens,wat ik daarnet noemde is de kern waar we het over eens zijn;verder beweren we nog gelijke zaken bvb. dat ze naar een wereldregering toewerken,dat er een eenheidsmunt komt,dat de massa zal gemicrochipped worden en nog wat zaken,maar voor de rest verschillen we vaak ook van mening.Dat maakt niet zoveel uit mits de rest veelal pure speculatie is (wie aan het hoofd van de pyramide staat,het hoe,het waarom etc...sommigen hebben daar ook niet echt een expliciete mening over-ikzelf ook niet eigenlijk,ik heb wel een mening,maar ga die niet bij hoog en laag verdedigen mits het speculeren is).
Die kerngedachte valt mijns inziens niet te ontkennen,zelfs als je niet in een NWO (of geef het een ander naam als je wil) gelooft is het volgens mij een logisch gevolg van hoe de wereld in mekaar zit.Veelal worden medogenloze mensen rijk en machtig,rijk zoekt rijk waardoor ze machtig worden,eens je rijk en machtig bent kom je automatisch met rijk en machtig in contact...en ze habben allemaal 1 ding gemeen,ze willen meer-wat ook misschien wel moet als je er wil bijblijven.Eens hun NWO er is zal zelfs dat niet meer nodig zijn.

Verder verschillen we dan ook nog daarin dat de ene meer bezig is met andere facetten ervan dan de andere-wat misschien een voorname reden is waarom er nogal weinig gediscussieerd wordt onderling.

Correct Lex! Is een beamer en groot scherm één van de voorwaarden?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Correct Lex! Is een beamer en groot scherm één van de voorwaarden?

Haha,als je hem tweedehands koopt en zelf je scherm schildert word je in dergelijke milieus niet aanvaard hoor.

[lezer]

oorspronkelijk bericht door Parcival:

Iedereen met ook maar een paar gram verstand kan niet anders dan voor een uniforme europese wetgeving en besluitvorming zijn.

Ik ben voor democratie, maar misschien heb ik dan maar één grammeke?

Als dat een NWO-kenmerk is, dan is de NWO inderdaad goed bezig.

Het beste bewijs dat er niet gigantisch veel mensen in "het complot" moeten zitten.
Het werkt veel beter als "het complot" in de mensen zit, in die overschot aan grammekes.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De Paus heeft dictatoriale macht over de priesters,kardinalen,bisschoppen etc.Over de gelovigen niet rechtstreeks,maar de invloed is uiteraard gigantisch.

WAS! ONze paus nu heeft bitter weinig macht vergelijk hem nu met onze koning!.

[quote=Lex Blanca;1885022]Met de kruistochten en de contrareformatie hadden ze allicht ook niks te maken...

Ik dacht even dat we het over de T.T. hadden .

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

God zien zij niet zoals jij God ziet (alles)-is dat geen pantheïsme?

Noem het zoals u wilt zo werd het mij ook aangeleerd in het tweede lager wanneer ik m'n communie heb gedaan op een katholieke school (nogmaals alles wat ik vertel is geen tegenspraak met wat men MIJ leerde in het katholiek onderwijs dus...)

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

ze hebben Jesus uitgevonden met een doel.Om hun macht uit te breiden en het volk beter onder controle te houden..

Neen ze hebben het algemeen geloof als wapen gebruikt om het volk beter onder controle te houden. vb. familie medici als pauzen...

Maar zo werden (zoals al gezegd) ook het marxistisch manifest verkracht en de koran (die trouwens ooit ook als kracht van goed zal worden gebruikt).

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het is geen speculatie!
Het is een fenomeen die telkens weerkeert in de geschiedenis van de vrijmetselarij!
De bron was nota bene Wikipedia.

Het is een GEHEIME loge met een UITERST GEHEIME AGENDA die maar UITERST weinig steken laat vallen en u gelooft dat hun leiders op internet staan .

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat verhaal van de Graal is zever in zakskes jongen.De hele theorie over dat ze de machthebbers van die tijd wilden omverwerpen is zever in zakskes.

Zever in pakjes? Daar geloof ik dan weer niet in! De graal is inderdaad geen beker maar om daarom zever te zijn en dan nog in zakjes...pfff.
De graal, het zwaard excalibur,... is geen zever het is weerom een symbool!

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat de Illuminati een arm van de metsers zijn is ook zever in zakskes.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De bron was nota bene Wikipedia.

Die britse demagoog gebruikte ze door elkaar in zijn filmpje. maar doet niet terzake...

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hitler is mee gefinancierd door de grootvader van Bush!Dat is zwart op wit aangetoond en aantoonbaar en het is dacht ik zelfs te vinden in de Library of Congress.

Dan wil ik dat eens zien!

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je begrijpt het weer niet...naar wie lopen we als we in gevaar zijn door terreur?

Ik naar mijn eigen; jij nu naar extremisme. Hiermede heeft u de vraag niet beantwoord. Deze vraag is tamelijk cruciaal.
maar ik zal het met woorden van een ander auteur schrijven:
- Angst is een bijzonder efficiënt wapen vooral tegenover mensen die veel te verliezen hebben.
of nog:
-
Maar de verwarring die een terroristische aanslag in de werkende klasse veroorzaakt is een stuk groter. Als het voldoende is om jezelf met een geweer te verdedigen om het doel te bereiken, waarom jezelf dan de moeilijkheden troosten van de klassenstrijd? Als een handjevol buskruit en een klein stuk lood voldoende zijn om de vijand door de hals te schieten, waarom dan een klasse-organisatie? Als het voldoende lijkt te zijn om hooggeplaatsten bang te maken met explosieven, waarom is er dan nood aan een partij? Waarom vergaderingen, massa-agitatie, verkiezingen als het zo makkelijk is om een minister voorgoed van het pluche te verwijderen?
(wat hiermee is gebeurt moet niemand een tekeningetje bij maken geloof ik...)

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Amai,wat voor iemand ben jij.
Hierbij daal je enorm in mijn achting...wat een zielepoot ben je...jaloers omdat we nooit zullen zijn wat zij zijn...

Ik had het dan ook niet over mij! M'n ambitie zit daar niet...

[largo_w]

En tussen haakjes als u er niet meer wilm over praten mij niet gelaten...
Blijft toch maar beleefd!
mvg
LW

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het is een GEHEIME loge met een UITERST GEHEIME AGENDA die maar UITERST weinig steken laat vallen en u gelooft dat hun leiders op internet staan .

Nogal wiedes dat bepaalde zaken uitlekken.En zo uiterst geheim is het ook weer niet,als je die toer op gaat kan je net zo goed zeggen,het is allemaal onzin,als het uiterst geheim zou zijn zouden we er het bestaan niet van afweten,doch daar twijfelt niemand aan.
Iedereen weet de plekken van de loges te vinden en iedereen kent wel enkele vrijmetselaars...zo geheim is het allemaal dus niet.Er zijn ik weet niet hoeveel leden en ik zie niet in waarom zij niet zouden weten wie de hogere in rang zijn...
Sommige hooggeplaatsten hebben zelfs boeken geschreven waarin bepaalde onthullingen gedaan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zever in pakjes? Daar geloof ik dan weer niet in! De graal is inderdaad geen beker maar om daarom zever te zijn en dan nog in zakjes...pfff.
De graal, het zwaard excalibur,... is geen zever het is weerom een symbool!

En wat is het dan volgens jou?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dan wil ik dat eens zien!

Zoek er dan iets over op!
Ik heb momenteel geen tijd,maar ik kom er op terug,of als iemand anders wil aantonen dat Prescott Bush bij de financiering van Hitler betrokken was...voel je vrij.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik naar mijn eigen; jij nu naar extremisme. Hiermede heeft u de vraag niet beantwoord. Deze vraag is tamelijk cruciaal.
maar ik zal het met woorden van een ander auteur schrijven:
- Angst is een bijzonder efficiënt wapen vooral tegenover mensen die veel te verliezen hebben.
of nog:
-
Maar de verwarring die een terroristische aanslag in de werkende klasse veroorzaakt is een stuk groter. Als het voldoende is om jezelf met een geweer te verdedigen om het doel te bereiken, waarom jezelf dan de moeilijkheden troosten van de klassenstrijd? Als een handjevol buskruit en een klein stuk lood voldoende zijn om de vijand door de hals te schieten, waarom dan een klasse-organisatie? Als het voldoende lijkt te zijn om hooggeplaatsten bang te maken met explosieven, waarom is er dan nood aan een partij? Waarom vergaderingen, massa-agitatie, verkiezingen als het zo makkelijk is om een minister voorgoed van het pluche te verwijderen?
(wat hiermee is gebeurt moet niemand een tekeningetje bij maken geloof ik...)

Onzin en dat weet je.

Ze jagen ons angst aan met terreur omdat we dan denken dat we onze veiligheid verliezen.Om onze veiligheid te garanderen trachten ze ons onze vrijheden en rechten te laten opgeven.Dat breidt dan weer hun macht enorm uit.

Het andere deel van je post begrijp ik niet goed.Alleen even opmerken dat de hooggeplaatsten niet bang zijn van explosieven etc. maar de kleine man wel.
Dat beroepen wordt op een partij i.p.v. wapens is omdat een partij legaal is en wapengebruik kan je alles kosten,je leven,je gezin,je vrijheid...

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik had het dan ook niet over mij! M'n ambitie zit daar niet...

Mijn ambitie ook niet!Waarom vermeld je het dan 3x als ik je dat al 2x duidelijk gemaakt heb?