De 9/11 mythen van tafel geveegd

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ge wenst aan te nemen dat de military contractors van de VS in een complot zitten, is dat in een handomdraai ontwikkeld omdat alle technologie voor het vliegen zelf reeds in die vliegtuigen ingebouwd zit.

Het is een beetje zoals een computer hebben die volledig klaar is om op het internet te gaan, maar je moet de kabel nog in de muur steken.

Het bestaan van zo'n technologie is echter geen argumentatie dat ze zou gebruikt zijn.

Het is dus mogelijk.Het omgekeerde werd hier daarnet beweerd door Spacerunner.De discussie ging hem niet om het al dan niet gebruikt zijn ervan op 9/11,echter wel om de mogelijkheid ervan en het bestaan van de technologie.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Weet je wat ook mogelijk is:... dat insider trading door de organizatie achter de kapers gedaan werd...

Op wie doel je precies?Buzzy Krongard-executive director van de CIA?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het is dus mogelijk.Het omgekeerde werd hier daarnet beweerd door Spacerunner.De discussie ging hem niet om het al dan niet gebruikt zijn ervan op 9/11,echter wel om de mogelijkheid ervan en het bestaan van de technologie.

Dat de technologie effectief bestaat en dat het mogelijk is, dat zal niemand echt ontkennen.

Het is echter bijzonder complex en bijgevolg onwaarschijnlijk.

Waarom zou je een auto kopen van 20 000 euro om naar de markt te gaan als je er gemakkelijk te voet naartoe kunt gaan?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat de technologie effectief bestaat en dat het mogelijk is, dat zal niemand echt ontkennen.

Het is echter bijzonder complex en bijgevolg onwaarschijnlijk.

Waarom zou je een auto kopen van 20 000 euro om naar de markt te gaan als je er gemakkelijk te voet naartoe kunt gaan?

Vergelijking niet goedgekeurd (het is zoals je al aangaf complex).
Ik kan nu antwoorden:omdat ik geen benen heb...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind het best wel grappig hoe die dingen hier uit hun context genomen zijn.

Weet je wat ook mogelijk is: Dat het gat in het pentagon door een Boeiing gemaakt is, dat het WTC instort omdat er een boeiing in crasht, dat insider trading door de organizatie achter de kapers gedaan werd, dat Norad echt op oefening was, en dat het om religieuze fanatici gaat die de VS willen treffen.

And you know what: Its so much more likely.

Waar zegt U? In het pentagon?
Hoe kan Norad op oefening gaan wanneer alle toplui van datzelfde Pentagon hun vlieg plannen voor 9-11 de dag ervoor hebben geannuleerd?
Er werd hen aangeraden om niet te vleigen omwille van mogelijke aanslagen en ze zetten Norad op nonactief!?

[democratsteve]

Uw beledigende insinuaties heb ik er maar uitgeknipt.
Uw toon bevalt me niet, dit gaat dan ook m'n eerste en enige reactie zijn op uw posts.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

.
Het bestaat inderdaad al op kleine vliegtuigjes die lijken op speelgoed maar die dienen voor luchtfotos te nemen!
Op een boeing remote control? Geef mij daar maar eens bewijs van!

Sjonge jonge jonge.
Weet je wat, zoek het zelf.
Nog in juni 2001, enkele maanden voor de aanslag is een groot passagiersvliegtuig van Amerika naar Australie gevlogen.
Daar zij zelfs foto's van en het is destijds verschenen in meer dan één krant.
Commentaar van een van de testers: "Het vliegtuig doet ALLES zelf. Opstijgen, vliegen, landen en taxieen tot op z'n plaats."
Dus informeer u eerst, vooraleer een hoop onzin uit te kramen.
Vliegtuigen remote besturen, (ja ook GROTE) konden ze al eind jaren 50, begin jaren 60 van vorige eeuw. Nooit de Northwoods-documenten gelezen???
Een van de plannen was een remote controled vliegtuig te laten exploderen.
Vertel me eens hoe ze dat zouden willen uitvoeren hebben als ze geen remote controled vliegtuig hadden.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Uw beledigende insinuaties heb ik er maar uitgeknipt.
Uw toon bevalt me niet, dit gaat dan ook m'n eerste en enige reactie zijn op uw posts.

Sjonge jonge jonge.
Weet je wat, zoek het zelf.
Nog in juni 2001, enkele maanden voor de aanslag is een groot passagiersvliegtuig van Amerika naar Australie gevlogen.
Daar zij zelfs foto's van en het is destijds verschenen in meer dan één krant.
Commentaar van een van de testers: "Het vliegtuig doet ALLES zelf. Opstijgen, vliegen, landen en taxieen tot op z'n plaats."
Dus informeer u eerst, vooraleer een hoop onzin uit te kramen.
Vliegtuigen remote besturen, (ja ook GROTE) konden ze al eind jaren 50, begin jaren 60 van vorige eeuw. Nooit de Northwoods-documenten gelezen???
Een van de plannen was een remote controled vliegtuig te laten exploderen.
Vertel me eens hoe ze dat zouden willen uitvoeren hebben als ze geen remote controled vliegtuig hadden.

Kalm kalm let op voor u hart!

beledigende opmerkingen heb ik niet geschreven...
Wat dat remote control en die beelden betreft zou ik dat wel eens willen zien; dus een vlietguig met passagiers zonder piloot; toon mij dit maar eens aan. Alles is in een groot vliegtuig zoals een boeing met computers en technische zaken (zo is de landing al lang niet meer 100% manueel!) maar om daaruit te gaan halen dat je het kan doen vliegen enkel met een lange afstandzender...zever in blikjes!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Kalm kalm let op voor u hart!

beledigende opmerkingen heb ik niet geschreven...
Wat dat remote control en die beelden betreft zou ik dat wel eens willen zien; dus een vlietguig met passagiers zonder piloot; toon mij dit maar eens aan. Alles is in een groot vliegtuig zoals een boeing met computers en technische zaken (zo is de landing al lang niet meer 100% manueel!) maar om daaruit te gaan halen dat je het kan doen vliegen enkel met een lange afstandzender...zever in blikjes!

Dat het kan, daar moet je niet aan twijfelen, net zoals ze auto's kunnen maken die zelf sturen.
Alleen gaat er niemand met zo'n auto durven rijden.

En daarnaast is het uiteraard extreem duur : om het systeem een beetje failproof te maken (ja, dat woord weer) moet je elke kritsche component minstens 3-voudig redundant uitvoeren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat het kan, daar moet je niet aan twijfelen, net zoals ze auto's kunnen maken die zelf sturen.
Alleen gaat er niemand met zo'n auto durven rijden.

En daarnaast is het uiteraard extreem duur : om het systeem een beetje failproof te maken (ja, dat woord weer) moet je elke kritsche component minstens 3-voudig redundant uitvoeren.

Zo'n systeem wordt ook niet elke dag gebruikt. hoe hoger frequentie waarmee het gebruikt wordt, hoe groter de kans op falen. Als zo iets in de commerciele luchtvaart zou geimplementeerd worden om tienduizenden passagiers over enkele jaren te vervoeren, dan moet het inderdaad zeer failproof zijn.

Voor een vlucht van 40 minuten daarintegen zijn de faalkansen misschien binnen acceptabelen limieten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat het kan, daar moet je niet aan twijfelen, net zoals ze auto's kunnen maken die zelf sturen.
Alleen gaat er niemand met zo'n auto durven rijden.

En daarnaast is het uiteraard extreem duur : om het systeem een beetje failproof te maken (ja, dat woord weer) moet je elke kritsche component minstens 3-voudig redundant uitvoeren.

Maar in hoeverre is het mogelijk?

iemand die vanop de grond een passagiersvliegtuig kan besturen? Iemand die in de cockpit zit maar niets moet doen? Tot hoever is het maken van zo een technologie ethisch verantwoord en zal dit toegelaten worden?

Een groot vliegtuig als een boeing wordt niet met man kracht aan de grond gezet; nooit gebeurt! Het is zoals hier iemand al zei het is alsof de technologie al bestaat (net zoals een computer) maar dat je gewoon nog de plug moet inzetten (bij de computer=de internet chip) deze plug zal nooit gemaakt worden voor een passagiersvliegtuig! Hij bestaat voor spionagevliegtuigen en zelf legervliegtuigen geloof ik (niet zeker schiet me niet dood als het niet waar is!) maar daarom zal men deze nog niet gaan ontwikkelen voor transport van levende wezens!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor een vlucht van 40 minuten daarintegen zijn de faalkansen misschien binnen acceptabelen limieten.

Zelf al zitten er maar twee mensen in het vliegtuig als passagiers de kans moet lager liggen dan 1%! (16 per 1 miljoen uur vliegen geloof ik nu!)

[largo_w]

Elke technologie heeft zijn limieten; zo heeft de computer de limiet dat hij enkel weet wat in hem wordt geprogrammeerd. Niemand zal ooit z'n leven plaatsen in de handen van software alleen!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Elke technologie heeft zijn limieten; zo heeft de computer de limiet dat hij enkel weet wat in hem wordt geprogrammeerd. Niemand zal ooit z'n leven plaatsen in de handen van software alleen!

Als het om een inside job gaat liggen de zaken wel anders. Dan is het niet om op grote schaal te gebruiken hé.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als het om een inside job gaat liggen de zaken wel anders. Dan is het niet om op grote schaal te gebruiken hé.

Klopt, maar gaat een samenzweerder een kans van 1% aanvaarden dat zijn
plannetje uitkomt omdat er ergens een technisch probleem is?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als het om een inside job gaat liggen de zaken wel anders. Dan is het niet om op grote schaal te gebruiken hé.

Dit bedoel ik dus met "alles" zit in deze nwo dus elke tegenreactie zal ongegrond zijn aangezien ze op haar beurt ook deel uitmaakt van het complot...

De technologie zou dus gemaakt zijn binnen het complot zelf... jah daar heb ik natuurlijk geen reactie op...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, maar gaat een samenzweerder een kans van 1% aanvaarden dat zijn
plannetje uitkomt omdat er ergens een technisch probleem is?

Wie zegt dat het maar 1% is?

Er vliegen ook Global Hawks met remote control rond in Iraq.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie zegt dat het maar 1% is?

Er vliegen ook Global Hawks met remote control rond in Iraq.

Dat is helemaal iets anders; eentje meer of eentje minder niet erg...
Je spreekt hier over een boeing!
1% kan je niet weten de technologie is nooit zoveel keer als 100 uitgeprobeert...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat is helemaal iets anders; eentje meer of eentje minder niet erg...
Je spreekt hier over een boeing!
1% kan je niet weten de technologie is nooit zoveel keer als 100 uitgeprobeert...

En dan??? Besturing is besturing. Wat zeiken jullie hier toch over. De tehcnologie bestaat, kan gebruikt worden, het is perfect mogelijk.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dan??? Besturing is besturing. Wat zeiken jullie hier toch over. De tehcnologie bestaat, kan gebruikt worden, het is perfect mogelijk.

Jaja natuurlijk laten we de softwaren van een leger vliegtuig vlug op een boeing zetten; gaan we lachen...

Besturing is besturing tussen een jaguar en een volkswagen polo. Niet tussen een boeing en een spionagevliegtuig...

Vooraleer je mag spreken van "de technologie bestaat" moet het toch al meer dan twee drie maal gebruikt zijn. En vooraleer je kan spreken van een kans van 1% zou ik toch even eerst 100 probeersels gezien hebben.

Perfect mogelijk; NEEN! mogelijk; misschien! mogelijk met een persoon in de cockpit; JA!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jaja natuurlijk laten we de softwaren van een leger vliegtuig vlug op een boeing zetten; gaan we lachen...

Besturing is besturing tussen een jaguar en een volkswagen polo. Niet tussen een boeing en een spionagevliegtuig...

Vooraleer je mag spreken van "de technologie bestaat" moet het toch al meer dan twee drie maal gebruikt zijn. En vooraleer je kan spreken van een kans van 1% zou ik toch even eerst 100 probeersels gezien hebben.

Perfect mogelijk; NEEN! mogelijk; misschien! mogelijk met een persoon in de cockpit; JA!

Bij deze stop ik met deze discussie. Het is perfect mogelijk, ze spraken er al in de jaren 60 over dat ze het konden doen.

Hier in de jaren 60 het plan Northwoords, om een vliegtuig te vervangen door een onbemand remote controlled vliegtuig, neer te schieten en te steken op Cuba. Het ziet er akelig gelijkaardig uit aan 9/11:

An aircraft at Elgin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CJA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone [a remotely controlled unmanned aircraft]. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida.


From the rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Elgin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will be transmitting on the international distress frequency a "May Day" message stating he is under attack by Cuban MiG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft, which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO [International Civil Aviation Organization radio stations in the Western Hemisphere to tell the U.S. what has happened to the aircraft instead of the U.S. trying to "sell" the incident.