Libertarische Partij Vlaanderen: Een Noodzaak?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

die zal je in het liberalisme wel nodig hebben ja, want het zuivere liberalisme is in de praktijk niet toe te passen, je zal continu de rijkste en kapitaalkrachtige kapitalisten op de vingers moeten tikken want zij zullen geen zak geven om 'vrijheid'.

aarde draait 1 keer om de zon = 1 revolutie

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

aarde draait 1 keer om de zon = 1 revolutie

Pluto is geen planeet

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik dacht al dat de gouden standaard geen basisvereiste voor een libertarisch systeem was.
Wat is erop tegen dat de zotten in psychiatrische instellingen worden opgesloten?

Nou, de gouden standaard is best wel ergens een basisvereiste, want wij wensen de nationale bank, het geldmonopolie &c af te schaffen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Pluto is geen planeet

Volgens mij ook niet. Maar in een libertarische maatschappij is er geen noodzaak aan een ge-institutionaliseerd 'Ministry of Scientific Truth'. Je mag steeds je eigen 'wetenschap' volgen zelfs als je beweerd dat pakweg Margriet Hermans een planeet is. Dat je dan waarschijnlijk rare conclusies gaat trekken en een gering aantal volgelingen gaat hebben, moet je er maar bij nemen natuurlijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Volgens mij ook niet. Maar in een libertarische maatschappij is er geen noodzaak aan een ge-institutionaliseerd 'Ministry of Scientific Truth'. Je mag steeds je eigen 'wetenschap' volgen zelfs als je beweerd dat pakweg Margriet Hermans een planeet is. Dat je dan waarschijnlijk rare conclusies gaat trekken en een gering aantal volgelingen gaat hebben, moet je er maar bij nemen natuurlijk.

Nee, ik beweer ook niet dat zulk niet mag - ik had het over het oordeel van IAU, gisteren

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nou, de gouden standaard is best wel ergens een basisvereiste, want wij wensen de nationale bank, het geldmonopolie &c af te schaffen.

Toch niet per sé, ik heb een systeempje uitgedokterd waardoor mensen zelf kunnen kiezen welke commodity ze als ruilmiddel gaan gebruiken en dat toch niet tot immense files aan de kassa van de supermarkt gaat leiden. Ik zal dat vanavond eens proberen in een tekstje te gieten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Toch niet per sé, ik heb een systeempje uitgedokterd waardoor mensen zelf kunnen kiezen welke commodity ze als ruilmiddel gaan gebruiken en dat toch niet tot immense files aan de kassa van de supermarkt gaat leiden. Ik zal dat vanavond eens proberen in een tekstje te gieten.

Zeer leuk om te zien dat één puntje van mijn aandachtspunten tot een toffe discussie kan leiden

Enfin, niet dat het nog geen discussie was, natuurlijk.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb even zo wat aandachtspunten geformuleerd, zo.

- afschaffen eender welke vorm van diensplicht
- einde aan de subsidiëring
- afschaffen alle in –en uitvoerheffingen en beperkingen
- portefeuilleloze ministeries (cultuur, onderwijs, landbouw, wetenschap &c)
- privatiseren overheidsbedrijven (openbaar vervoer, onderwijs &c)
- dereguleren privésector (einde prijsbepalingen &c)
- afschaffen minimumloon
- afschaffen werklozenuitkering (en eender welke uitkering)
- afschaffen bindende CAO
- neutrale politiek van non-interventie
- einde aan slachtofferloze misdaden (prostitutie legaal & erkend, legalisering drugs)
- afschaffen “sociale” staats“zekerheid”
- justitie gericht op slachtoffer, privatisering gevangenissen en meer alternatieve straffen
- einde aan gedwongen opname in psychiatrische instellingen en rustoorden & afschaffen onderhoudsplicht
- afschaffen beperkingen op erfenissen en het verplichte "kindsdeel"
- euthanasie enkel op vraag van de persoon zelf (jaarlijks formulier?)
- afschaffen openbare omroepen
- einde aan staatsinmenging huwelijk (afschaffen “burgerlijk huwelijk”, kerkelijk & individueel vrij)
- afschaffen ambtenaarspositie van clerici, einde staatsinmenging
- halt aan grond –en huurbelastingen (en de meeste belastingen, voor dat feit)
- einde aan identificatieplicht & identiteitskaarten
- open grenzen & afwijzen elke vorm van bijstand aan e/immigranten
- afschaffen wetten op discriminatie, racisme en negationisme
- afschaffen nationale bank
- herinvoeren gouden standaard
- direct verkiezen burgemeester / executieve functies
- afschaffen intercommunales
- afschaffen sluitingswetten
- afschaffen bevolkingspolitiek (kindergeld &c)
- herverdelen staatsgrond
- uittreding NAVO, EU, VN en eender welke organisatie die meer beoogt dan non-interventionisme, non-agressie en vrije markt
- recht op secessie
- legaliseren wapenbezit –en dracht in verregaande mate
- einde aan “ontwikkelings”samenwerking
- terugtreden uit de WHO, EMS en IMF
- verwijderen van alle buitenlandse inmenging in dit land qua troepen (grotendeels gebeurd na de KO) en wapens (stocks, kernwapens &c)

Heel mooie punten!

Enkele vraagjes:

Wat doet een portefeuilleloos ministerie?

Zie je de staat enkel als nachtwakerstaat of meer? En waarom geen afschaffing van de staat eisen? Zou dit potentiële kiezers te veel afschrikken?

Enig idee volgens welk principe je wenst te privatiseren?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nou, de gouden standaard is best wel ergens een basisvereiste, want wij wensen de nationale bank, het geldmonopolie &c af te schaffen.

Dan heb je daar best geen goud voor nodig. Maak je eigen privé - certificaten.
Tussen haakjes: ik ben zelf wel een voorstander van meer libertarisme.

[neutraalzwitserland]

Hoe er wordt nagedacht over de democratie en het loswrikken uit de verstikkende particratie vind ik enorm inspirerend, hopelijk sijpelen dit soort ideeën snel door.

Verder geloof ik wel niet in het verhaaltje over de afbouw van de verzorgingsstaat omdat anders iedereen lui wordt etc.
1. Gelooft u echt dat als u de mensen maar losmaakt uit de "warme omhelsing" van de verzorgingsstaat, dat ze vanzelf wel voor zichzelf zullen beginnen zorgen? Goed misschien een zeker percentage wel en daar moet alles aan worden gedaan om ze uit de zorg te krijgen, maar als overtuigde 'Verlichte' denkers, duizenden mensen die -excusez le mot- niet beter kunnen in de kou zet, dan is het ver gekomen met de verlichting.
2. Er mag inderdaad geen cent worden gegeven aan iemand die zich niet verantwoordt tegenover de maatschappij, maar als iemand die het reilen en zeilen van een OCMW-kantoor van zeer nabij heeft kunnen meemaken, kan ik u verzekeren dat zelfs voor de minste "5 euro extra voor zeep en tandpasta" een cliênt grondig op de rooster wordt gelegd door het personeel en meestal zonder 5 euro zal buitenstappen. Professionele mensen zijn hiermee bezig en zij doen meestal hun werk grondig en goed.

Er kan misschien beter worden gewerkt aan een efficiënter werking voor onze verzorgingsstaat en meer mechanismen om de zgn. profiteurs van de zwakken te onderscheiden ipv het kind met het badwater weg te gooien.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

als iemand die het reilen en zeilen van een OCMW-kantoor van zeer nabij heeft kunnen meemaken, kan ik u verzekeren dat zelfs voor de minste "5 euro extra voor zeep en tandpasta" een cliênt grondig op de rooster wordt gelegd door het personeel en meestal zonder 5 euro zal buitenstappen. Professionele mensen zijn hiermee bezig en zij doen meestal hun werk grondig en goed.

Hoeveel heeft dat gesprek gekost qua personeelskosten, accomodatie, etc...? Waarschijnlijk een pak meer dan 5 euro. En wie draagt die kosten? Iedereen, ook diegene die om 5 euro kwam vragen.

Wie haalt er dus winst uit deze situatie? Niet de OCMW-cliënt en niet de belastingbetaler, maar het bureaucratisch kluwen dat er achter schuilt.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dan heb je daar best geen goud voor nodig. Maak je eigen privé - certificaten.
Tussen haakjes: ik ben zelf wel een voorstander van meer libertarisme.

Mogelijk bedoelt lombas dit:
Na het tot stand brengen van 100%reserve banking met goud en/of zilver mag iedereen zijn eigen geld produceren. Uiteindelijk zal de markt dan beslissen welk goed het best dient als geld.

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Hoeveel heeft dat gesprek gekost qua personeelskosten, accomodatie, etc...? Waarschijnlijk een pak meer dan 5 euro. En wie draagt die kosten? Iedereen, ook diegene die om 5 euro kwam vragen.

Wie haalt er dus winst uit deze situatie? Niet de OCMW-cliënt en niet de belastingbetaler, maar het bureaucratisch kluwen dat er achter schuilt.

Als u mij vorige post erop naleest zal u merken dat ik er juist op aandrong om alles zo efficiënt mogelijk te houden, hier zijn met kleine simpele aanpassingen miljoenen euro's te besparen... de politieke partijen gaan hier zeker niet vrijuit en gebruiken de verzorgingsstaat op alle echelons voor politieke spelletjes en stemmingmakerij.

Typisch voorbeeldje, nog dit jaar gebeurd: ocmw-raad Antwerpen (de raad wordt evenredig politiek gekleurd met de gemeenteraad, dus 1 op 3 is Vl.Belang): een afgaanse vader van 4 is sinds een jaar hierheen gevlucht, zijn streek werd nog steeds gecontroleerd en onveilig gemaakt door ex-Taliban en ander fundamentalistisch krapuul. Vader heeft 2 van zijn dochters in de loop van de vlucht in een mensenmassa verloren. Hoogopgeleid in zijn land, wil zich hier graag integreren en werken (voor zo lang hij moet blijven), op 1 jaar tijd vrij goed nederlands geleerd enz. Heeft van familie en vrienden geld geleend om naar Afganistan te gaan voor enkele weken om zijn dochters terug te zoeken, heeft ze al in geen maanden gezien en weet niet of ze nog leven etc. Zonder succes. Komt terug in Antwerpen en moet voor de OCMW-raad verschijnen om te beoordelen of hij in aanmerking komt voor verdere steun. Hij komt moet letterlijk plaatsnemen voor de raadsleden. Gelach en gepraat... er wordt uiteindelijk gevraagd om zijn zaak in het Nederlands te bepleiten, wat hij kan en aan begint... na enkele zinnen wordt hij onderbroken door de VB raadsleden want hij heeft vernoemd dat hij naar het Midden-Oosten is gevlogen. Conclusie: "Vliegen kost veel geld en u heeft dat duidelijk dus u krijgt geen steun meer van ons". Afgevoerd.
De volgende zaak is dan "Familie Janssens uit Luchtbal", waarvan de ouders het vertikken om nog te solliciteren of iets te doen om zich tegenover de belastingbetaler te verantwoorden en hebben ook niet veel verhalen klaar hebben om dit te verstoppen, maar voor de raad is het allang in orde, want ze hebben de juiste huidskleur voor de partij die de raad controleert. Goedgekeurd.

Zo zijn sommigen dus systematisch bezig met de verzorgingsstaat in de grond te boren voor hun eigen partijbelang: Familie Janssens soupeert alles op, houdt de belastingen hoog en de Afghaan gaat misschien uit pure wanhoop een misdaad plegen met 'onveiligheid' tot gevolg en iedereen geeft de "lakse linksen" de schuld (het VB op kop), maar niemand die de juiste schuldigen hieraan kan of durft aan te wijzen.

Dit is vaak de degoutante en ondemocratische realiteit achter wat u het bureaucratische kluwen noemt, toegegeven, ik kan alleen met recht en rede over Antwerpen spreken, maar het lijkt mij toch iets te zeggen over dat er inderdaad iets grondig mis is met de verzorgingsstaat, maar dat is niet per se haar bestaan op zich. Tenzij dat u oprecht meent dat iedereen zonder meer kan meedraaien in ons kapitalistisch systeem zo lang ze maar geen andere uitweg hebben dan werken.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Als u mij vorige post erop naleest zal u merken dat ik er juist op aandrong om alles zo efficiënt mogelijk te houden, hier zijn met kleine simpele aanpassingen miljoenen euro's te besparen... de politieke partijen gaan hier zeker niet vrijuit en gebruiken de verzorgingsstaat op alle echelons voor politieke spelletjes en stemmingmakerij.

...


Dit is vaak de degoutante en ondemocratische realiteit achter wat u het bureaucratische kluwen noemt, toegegeven, ik kan alleen met recht en rede over Antwerpen spreken, maar het lijkt mij toch iets te zeggen over dat er inderdaad iets grondig mis is met de verzorgingsstaat, maar dat is niet per se haar bestaan op zich. Tenzij dat u oprecht meent dat iedereen zonder meer kan meedraaien in ons kapitalistisch systeem zo lang ze maar geen andere uitweg hebben dan werken.

Ik ben dan wel geen hard core libertariër zoals Lombas, maar volg wél de logica van de redenering. U heeft het hier over het besparen van miljoenen euro's (om te zetten in belastingsverlagingen, wat leuk is), maar daar draait het in wezen niet om. Volgens het libertarische model zou de Afgaan uit uw voorbeeld gewoon binnenwandelen in dit land en zich kunnen vestigen om er z'n hooggekwalificeerde werk te kunnen verrichten. Als hij daarvoor eerst nederlands moet leren, dan zal hij dat wel uit eigen beweging doen. De hele papiermolen valt op slag weg en er wordt hem geen strobreed in de weg gelegd. In tegenstelling tot veel van de huidige systeempjes die de mensen in kwestie in feite verbieden om zelf in hun levensonderhoud te voorzien. (want geen vergunning voor dit of attest voor zus of zo...) De verzorgingsstaat houdt tegelijk ook veel mensen gevangen in een toestand van afhankelijkheid. Het precariaat (zoals men het tegenwoordig wel eens noemt) heeft een soort haat-liefde verhouding met de verzorgingsstaat; enerzijds zijn die uitkeringen broodnodig om de kop boven water te houden, maar anderzijds houdt het systeem hen ook in die toestand gevangen. Het is razend moeilijk voor een uitkeringstrekker die z'n leven heeft afgestemd op dat precaire bestaan om er nog ooit uit te geraken.

Als men de verzorgingsstaat fundamenteel in vraag durft te stellen, dan krijg je gegarandeerd tegenwind vanuit alle politieke strekkingen. Immers, het is ook de hoeksteen waarop heel veel oneigenlijke politieke macht is gebouwd. [herinner jij je nog die onheilspellende affiches met het gezicht van Tobback boven de slogan "Uw Sociale Zekerheid"?] Steevast wordt dan geschermd met het doembeeld van honderden van honger kreperende armen langs de straat. Maar is dat wel een realistisch beeld? Minimumlonen en zéér verregaande restricties op alle vlakken hebben ontzettend veel werkgelegenheid uit de economie gezogen. Eén klein experimentje met dienstencheques heeft al aangetoond dat de latente vraag gigantisch is. En wie het écht niet kan rooien, kan terugvallen op de spontane solidariteit die in elke gemeenschap bestaat (al sinds mensenheugnis trouwens). Je hebt daar geen Robin Hoods voor nodig.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dan heb je daar best geen goud voor nodig. Maak je eigen privé - certificaten.
Tussen haakjes: ik ben zelf wel een voorstander van meer libertarisme.

Het probleem is dat ik hier in mijn portefeuille nu even al een aantal certificaten vindt. Twee briefjes van vijftig euro, drie van tien en één van vijf - dat zouden certificaten van de nationale bank zijn dat deze waarde aan mij via die briefjes is toegewezen. Daar is dus niets van aan. Ik zou dus graag hebben dat die certificaten even in orde worden gebracht, voor ik munten met mijn eigen edel hoofd begin te slaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

Heel mooie punten!

Enkele vraagjes:

Wat doet een portefeuilleloos ministerie?

Zie je de staat enkel als nachtwakerstaat of meer? En waarom geen afschaffing van de staat eisen? Zou dit potentiële kiezers te veel afschrikken?

Enig idee volgens welk principe je wenst te privatiseren?

Nou, het zijn maar een aantal punten, uiteraard.

1) Een portefeuilleloos ministerie, ik weet niet goed hoe ik dat zie. De sultan van Brunei betaalt de gezondheidszorg van zijn burgers - is hij dan de portefeuilleloze minister van gezondheidszorg? Maecenas was één van Augustus' intelligentste en vooraanstaande ministers, maar betaalde de kunst uit zijn eigen zak - had hij een positie in een portefeuilleloos ministerie van cultuur? Caesar kon zijn troepen zelf voedsel en inwoon geven, en stuurde ze zelfs op zijn kosten naar kolonies - was hij de portefeuilleloze minister van defensie? Begrijp je waar ik naartoe wil? De samenleving zal al zwaar dooreen geschud worden als nog maar enkele punten op de libertarische agenda verwezenlijkt worden; sommige instituten kunnen we niet meteen afschaffen. En ja, heel het gezever over gradualisme van Rothbard even naast me neer leggend, ik heb mijn bedenkingen over het heil van de democratie - net als bij die van de monarchie - maar zaken zoals "de regering" dienen een beetje met zorg gekoesterd te worden. Wat je kan beïnvloeden is wel het budget waar deze nette heren en dames mee omspringen. Laat ze vertegenwoordigen, maar niet ingrijpen met centjes. Ik heb daar een schema over, maar dat overschrijdt de toegestane megabyte voor bijlage. Ik zal zien of ik het elders kan posten.

2) Ik sta het principe voor van het collectief van individuele rechten - mits men zich daaraan kan onttrekken. Ik ben geen anarcho-kapitalist.

3) Privatiseren is moeilijk. *zucht* Tips? Thatcher of NS - je mag kiezen.

[lombas]

Een leuke wapencampagne zou al tof zijn.

In die aandachtspunten zie ik toch een aantal zaken met aangename haalbare politieke kaart.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

- euthanasie enkel op vraag van de persoon zelf (jaarlijks formulier?)

Het zou fijn zijn mocht er een standaard formulier bij de belastingsaangifte zitten van elk jaar met de wilsbeschikking inzake euthanasie. Ik ben principieel tegen het gegeven dat "degene die de persoon zou verkozen hebben" mag oordelen over leven en dood (noem me conservatief, quoi). Gaat iemand daar in mee?

- uittreding NAVO, EU, VN en eender welke organisatie die meer beoogt dan non-interventionisme, non-agressie en vrije markt

- terugtreden uit de WHO, EMS en IMF
- verwijderen van alle buitenlandse inmenging in dit land qua troepen (grotendeels gebeurd na de KO) en wapens (stocks, kernwapens &c)[/quote]

Dit kan plezante discussies opleveren. Bij het tweede en derde krijgen we ongetwijfeld steun van de linkerzijde, bij de eerste van de rechterzijde - buiten de NAVO, VN, EU dinges, maar die zijn zo door de strot van de burger geduwd dat me met enige injecties van het grootkapitaal een toffe lastercampagne op gang kunnen brengen. Zeer verwarrend allemaal.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het zou fijn zijn mocht er een standaard formulier bij de belastingsaangifte zitten van elk jaar met de wilsbeschikking inzake euthanasie. Ik ben principieel tegen het gegeven dat "degene die de persoon zou verkozen hebben" mag oordelen over leven en dood (noem me conservatief, quoi). Gaat iemand daar in mee?

Beide opties kunnen toch perfect naast elkaar bestaan? Of men stelt een formulier op waarin de situatie waarin overgegaan mag worden tot euthanasie uitgelegd wordt, of men stelt een persoon aan om die beslissing te nemen. Uiteraard zijn mengvormen ook mogelijk zodat in het formulier staat dat in bepaalde gevallen een persoon mag oordelen, in andere gevallen is het de procedure die beschreven is in het formulier die gevolgd moet worden. Uiteraard moeten deze contracten onmiddelijk kunnen ingetrokken worden en/of gewijzigd moest daar vraag toe zijn vanwege de indiener van het contract.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Beide opties kunnen toch perfect naast elkaar bestaan? Of men stelt een formulier op waarin de situatie waarin overgegaan mag worden tot euthanasie uitgelegd wordt, of men stelt een persoon aan om die beslissing te nemen. Uiteraard zijn mengvormen ook mogelijk zodat in het formulier staat dat in bepaalde gevallen een persoon mag oordelen, in andere gevallen is het de procedure die beschreven is in het formulier die gevolgd moet worden. Uiteraard moeten deze contracten onmiddelijk kunnen ingetrokken worden en/of gewijzigd moest daar vraag toe zijn vanwege de indiener van het contract.

Natuurlijk moet men dat constant moeten kunnen wijzigen en mag men een persoon aanwijzen, maar als men de kans heeft het zelf in te vullen, ...

De hedendaagse methode leidt mijns inziens te vaak naar wat best als "moord" kan geklasseerd worden - ik heb het (gelukkig niet letterlijk) aan den lijve meegemaakt.