Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hahahahahah!!!!
Het dak alleen is ingestort van dat gebouw, beste vriend.
Zoek maar eens op.

U mist de hoofdzaak duidelijk.
1) er werd beweerd dat nog nooit een gebouw ineenstortte door vuur.
2)Een metalen constructie zou niet kunnen ineenstorten door vuur (warmte).

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel, het dakconstructie was opdezelfde manier gemaakt zoals de WTC--torens gebouwd waren.

Neen, beste vriend. U kraamt maar wat uit.
En nogmaals, enkel het dak is ingestort.
De WTC gebouwen zijn wel degelijk de ENIGE gebouwen in de geschiedenis die totaal zijn ingestort tgv brand!!

[Vorenus]

Branden is feitelijk gewoon niet anders dan SMELTEN
en laat wel sporen na

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Branden is feitlijk gewoon niet anders dan SMELTEN
en laat wel sporen na

Ik weet niet waar deze foto's vandaan komen, noch wat je er mee wil aantonen, maar het roept wel een vraag op aan parcifal. (zie mijn eerdere post)
Hier zie je nu van heel dichtbij hoe "veel" gesmolten braam er aan de zijkanten van die pilaar zitten, nadat hij met een toorts is behandeld.
Vergelijk eens met die foto op GZ.
Nog steeds van mening dat de column is doorgesneden door opruimingswerkers?

[lezer]

Ik vond een interessante bespreking van Jos Verhulst ivm de instorting van de WTC- gebouwen:

http://home.scarlet.be/~bpenninc/3gel/1.html

Enkele citaten:

De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:

- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.

De paradox waarvoor het NIST staat is duidelijk. Hun bevindingen lijken regelrecht te wijzen naar de conclusie, dat het onmogelijk de flash op het moment van de impact, of de uiteindelijk vrij beperkte brand daarna kan geweest zijn, die de centrale dragende constructie van de toren heeft doen inzakken (wat uiteindelijk, via de overbelasting van de buitenkolommen, voerde tot de instorting van de torens). Maar dan rijst onvermijdelijk de vraag: wat was dan wel de oorzaak van de plotse collaps van beide torens? Kevin Ryan heeft gelijk: “That fact should be of great concern to all Americans”.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik vond een interessante bespreking van Jos Verhulst ivm de instorting van de WTC- gebouwen:

http://home.scarlet.be/~bpenninc/3gel/1.html

Enkele citaten:

Wow, ik wist niet dat Jos een 9/11-scepticus was.
Anyway, over de leugens, halve waarheden en tegenstrijdigheden van zowel hun eerste (Fema) als hun tweede (Nist) is hier uitvoerig gesproken.
Waarbij ik ook steeds heb herhaald dat niet enkel die leugens, maar vooral hetgeen ze NIET hebben vermeld in hun rapporten zeker zo belangrijk is.

[democratsteve]

Heb zojuist de hele tekst van JV gelezen en ik vond 'm zeker de moeite om hier in z'n geheel de plaatsen.

HET WONDERLIJKE INSTORTEN


Jos Verhulst januari 2005

9/11 ligt nu drie jaar achter ons en de loutere omvang van die tijdspanne suggereert, dat de meeste raadsels rond het gebeuren nu wel opgeklaard moeten zijn. De pers besteedt geen aandacht meer aan de problematiek. Maar wie het dossier van dichtbij blijft volgen, in hoofdzaak via een reeks websites met meer of minder conspiracy-gehalte, beseft dat vele raadsels overblijven. Ik vind het belangrijk om die soms technische kwesties zo goed mogelijk op te volgen. Omtrent 9/11 moet de hele waarheid aan het licht komen, want het is goed mogelijk dat deze gebeurtenis ooit zal gezien worden als het eigenlijke begin van een langdurige wereldoorlog.

Ik beperk me hier tot één nog hangende vraag: waarom zijn die drie reuzentorens nu eigenlijk ingestort, technisch gezien?




Op de figuur hierboven ziet men de relatieve positie van WTC-1, WTC-2 en WTC-7. De twee eersten werden getroffen door vliegtuigen om 8u46 en 9u03 plaatselijke tijd, en zakten 104’ resp 56’ daarna plotseling volledig in elkaar. De derde toren, WTC-7, werd helemaal niet getroffen door enig vliegtuig, vertoonde een paar beperkte branden en zakte eveneens plotsklaps ineen, om 17u20.



Ik zal me altijd de bevreemding blijven herinneren, op het ogenblik dat ik voor de eerste maal filmbeelden van deze instortingen zag. Nadien begreep ik ook waar dit gevoel van ‘Unheimlichkeit’ vandaan kwam: de torens zakken van boven naar beneden in elkaar, met een snelheid die niet veel kleiner is dan de gewone vrije valsnelheid. Een object dat men vrij laat vallen vanaf 400 m hoogte, heeft ruim negen seconden nodig om de grond te bereiken. De instorting van de Twin Towers is een kwestie van ongeveer 12 �* 16 seconden. Op het moment dat zo’n toren, ter hoogte van het impactpunt begint in te zakken, kan men zeggen dat de top van de toren naar beneden valt maar onderweg vertraagd wordt, doordat hij de onderliggende verdiepingen de een na de ander opschept, zodat de massa van het neerdalende torendeel groter en groter wordt. Omdat de opgeschepte verdiepingen op het ogenblik van het contact nog snelheid nul hebben, pikken ze een deel van de kinetische energie van het neerdalend torendeel in, wat natuurlijk een afremmend effect heeft. Voor zo’n situatie kan je een differentiaalvergelijking opstellen, die non-lineair blijkt te zijn. Numerieke oplossing op basis van realistische startparameters laat zien, dat de valtijd daardoor inderdaad met enkele tientallen procenten stijgt, maar ook niet meer. En er gaat ook een stuk van de door de valbeweging vrijkomende energie naar het afknappen van de pijlers, naar het zijdelings wegpersen van de lucht uit de inklappende verdiepingen enz. Maar de afremming van de neerstortende torentop door de loutere traagheid van de getroffen verdiepingen eronder lijkt toch de hoofdfactor. Het hele proces lijkt verrassend, maar je ziet nu eenmaal zelden instortende torengebouwen (behalve hoogbouw die doelbewust met springladingen wordt neergehaald zijn er naast 9/11 geen voorbeelden bekend).

De Twin Towers

Toch bijft aan de instorting van de Twin Towers iets eigenaardigs. Ze begaven niet onmiddelijk, doch slechts na een zekere tijd. Waarom zijn de Twin Towers uiteindelijk in elkaar gestort? Niet door de impact van het vliegtuig zelf. De torens bleken daartegen bestand. De algemeen verspreide theorie luidt dat de torens uiteindelijk begaven omdat de brand, die na de impact uitbrak, de stalen draagconstructie na een tijd zodanig had verzwakt, dat de betrokken verdiepingen inzakten. Via een soort domino-effect, waarbij de neerzakkende top van het gebouw de ene na de andere verdieping indrukte, werd vervolgens het hele gebouw tot een puinhoop herleid. Deze verklaring impliceert natuurlijk, dat de temperaturen hoog genoeg waren om het staal daadwerkelijk te verzwakken. Hieromtrent zijn een aantal expertises verricht.

Een goed vertrekpunt is de open brief van Kevin Ryan van 11-11-04, te vinden op

http://www.septembereleventh.org/new...11-11-ryan.php

Ryan is verbonden aan Underwriters Laboratories (UL), een firma die actief is op het domein van brandbeveiliging. Het is deze firma die de certificaten inzake brandveiligheid heeft afgegeven voor de stalen draagconstructie. Uiteraard volgt UL op de voet de rapporten die over de technische kant van de instorting worden opgemaakt.

Ryan schrijft in zijn brief dat de stalen componenten waren getest volgens een zeer hoge norm, die brandweerstand moest garanderen voor temperaturen tot ongeveer 2000F (= 1093°C) voor vele uren. Het smeltpunt voor staal ligt nog een stuk hoger (rond de 1500°C) maar staal kan door opwarming ook verzwakken vooraleer het smeltpunt is bereikt. Maar de beweringen dat de staalconstructie het heeft begeven onder invloed van een temperatuur van ongeveer 1000°C is technisch onmogelijk.

Ryan richt zijn brief aan Frank Gayle, van het National Institute of Standards and Technology (NIST). Dit instituut heeft in augustus 2003 na een eerste reeks onderzoekingen meegedeeld, dat verzwakking van de staalconstructie door brand geen verklaring kan zijn. Zie hierover het APW-bericht: “ Preliminary tests show steel quality did not contribute to towers' collapse” De aanvangparagraaf van dit bericht luidt: “Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday. “ Deze conclusie werd bevestigd in het definitieve onderzoek waarvan de resultaten in oktober 2004 werden bekend gemaakt. Een slide-reeks met de voornaamste conclusies staat ook op het net.

http://wtc.nist.gov/media/P3Mechanic...sisofSteel.pdf

De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:

- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.

Ryan vat de resultaten van het NIST-onderzoek dan ook terecht samen als: “The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that samples availalble were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250°C), which is what one might expect from thermodynamic analysis of the situation”.


Waarom schreef Ryan nu zijn open brief? De reden is dat het NIST, in een samenvatting van het nog te verschijnen uiteindelijke rapport, de instorting van de toren tòch toeschrijft aan een verzwakking van de staalconstructie door warmte. “The subsequent fires(...) softened and buckled the core columns and caused them to shorten...”
http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCS...101904WEB2.pdf

De inwaartse buiging van de buitenste kolommen, die zou veroorzaakt zijn door de inzakking van de kolommen in de kernconstructie, is duidelijk op sommige foto’s te zien (zie link hierboven, slides 14 en 15). De vraag luidt: wat deed de kernconstructie van de toren inzakken? Om het staal van de centrale pijlers te verzwakken zijn temperaturen nodig van minstens ongeveer 1100°C, terwijl uit de NIST-bevindingen blijkt dat de temperaturen niet boven de 250°C zijn uitgekomen (en dit enkel voor een relatief korte tijd). Ryan schrijft: “This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I’m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans”.

De paradox waarvoor het NIST staat is duidelijk. Hun bevindingen lijken regelrecht te wijzen naar de conclusie, dat het onmogelijk de flash op het moment van de impact, of de uiteindelijk vrij beperkte brand daarna kan geweest zijn, die de centrale dragende constructie van de toren heeft doen inzakken (wat uiteindelijk, via de overbelasting van de buitenkolommen, voerde tot de instorting van de torens). Maar dan rijst onvermijdelijk de vraag: wat was dan wel de oorzaak van de plotse collaps van beide torens? Kevin Ryan heeft gelijk: “That fact should be of great concern to all Americans”.

De NIST plant de vrijgeving van de eerste versie van het rapport voor begin 2005. Wij kijken uit.

Het mysterie van WTC-7

WTC-7 lag niet in hetzelfde blok als de andere vernielde WTC-gebouwen. De toren bevond zich op ongeveer honderd meter afstand van de grote WTC-torens, en werd noch door een vliegtuig noch door noemenswaardige hoeveelheden puin getroffen. Om 17u20 stortte dit gebouw van 47 verdiepingen in, op een manier die op het eerste zicht alleen kan verklaard worden door aan te nemen dat het door gespecialiseerde technici werd opgeblazen. WTC-7 zakte in over zijn gehele breedte op een regelmatige en gelijktijdige wijze. Het puin kwam praktisch volledig terecht binnen de gelijkvloerse omtrek van de toren, met slechts minimale schade voor de aanpalende gebouwen. De buitenmuren klapten bij het instorten naar de binnenzijde toe, zodat ze bovenop de puinhoop terechtkwamen. Het dak van het gebouw kwam naar beneden in 6,5 seconden, dat is amper een halve seconde meer dan de vrije valtijd. Dit zijn allemaal kenmerken die zeer karakteristiek zijn voor met springladingen gecontroleerd neergehaalde gebouwen, en die intuïtief zeker niet verwacht worden bij spontane instorting van zo’n breed gebouw. De constructie van WTC-7 werd gedragen door 58 kolommen langs de buitenzijde, en nog eens 25 kolommen in de kern. Die hadden ongeveer allemaal binnen dezelfde tijdspanne moeten bezwijken, om de regelmatige globale instorting mogelijk te maken.

Er zijn op het internet diverse filmpjes te vinden, waarop de collaps van het gebouw vanuit verschillende gezichtshoeken kan gevolgd worden.

http://www.wtc7.net/videos.html
http://911research.wtc7.net/talks/b7/videos.html


Dit kan vergeleken worden met filmpjes van andere gebouwen die op gecontroleerde wijze werden neergehaald, zoals:

http://thewebfairy.com/911/video/demolition/oslo.mov
http://thewebfairy.com/911/video/dem...ut_hilton.mpeg
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/hackney.mov
http://thewebfairy.com/911/video/dem.../jlhudson.mpeg



De vernietiging van WTC-7 lijkt mij voor het ogenblik nog steeds vrij mysterieus. Tenslotte waren de branden in dit gebouw erg lokaal. Er zijn trouwens heel wat voorbeelden gekend van torengebouwen waarin veel ergere branden hebben gewoed, en die absoluut niet zijn ingestort. In feite zijn er helemaal geen voorbeelden gekend van vergelijkbare constructies die louter onder invloed van een brand zijn ingezakt.





WTC-7, de derde ingestorte toren



De NIST heeft ook over WTC-7 een rapport in de pijplijn, dat mogelijk opklaring zal brengen.


http://www.kvlo.nl/publicaties/0601T...rgezvo2max.htm

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:

- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.

???????????
Hier moet ik toch zeggen dit is onmogelijk!
???????????
(het warmste gedeelte van een gewone vlam brand op meer dan 600°)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

???????????
Hier moet ik toch zeggen dit is onmogelijk!
???????????
(het warmste gedeelte van een gewone vlam brand op meer dan 600°)

Het klopt ook niet allemaal. Vraag eens naar de precieze referenties naar deze weetjes in het NIST-rapport en lees ze dan in context.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het klopt ook niet allemaal. Vraag eens naar de precieze referenties naar deze weetjes in het NIST-rapport en lees ze dan in context.

Ik las dan ook niet heel het rapport maar wetenschappelijke zaken zijn altijd leuk om te analyseren. Zo wordt de temperatuur vaak door de nwo believers geminimaliseerd en ik snap nooit waarom.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zo wordt de temperatuur vaak door de nwo believers geminimaliseerd en ik snap nooit waarom.

Even opmerken dat de NWO hier niks mee vandoen heeft.Volgens mij is Democratsteve bvb. geen NWO believer.Er zijn veel mensen die in 9/11 een inside job zien die niet in de NWO geloven,zelfs die er nog nooit van gehoord hebben.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Even opmerken dat de NWO hier niks mee vandoen heeft.Volgens mij is Democratsteve bvb. geen NWO believer.Er zijn veel mensen die in 9/11 een inside job zien die niet in de NWO geloven,zelfs die er nog nooit van gehoord hebben.

Ok,Ok ik las de tekst van democratsteve.

Hier gaan we weer:"Vele 9/11-conspiracy-believers van rang 1 onderschatten vaak fysische zaken als warmte."

Beter? Nu als jij niet zo een believer bent; blijf er dan uit uit deze discussie...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik weet niet waar deze foto's vandaan komen, noch wat je er mee wil aantonen, maar het roept wel een vraag op aan parcifal. (zie mijn eerdere post)
Hier zie je nu van heel dichtbij hoe "veel" gesmolten braam er aan de zijkanten van die pilaar zitten, nadat hij met een toorts is behandeld.
Vergelijk eens met die foto op GZ.
Nog steeds van mening dat de column is doorgesneden door opruimingswerkers?

Steve,

De foto's komen van http://www.debunking911.com/thermite.htm
maar er is uiteraard (veel) meer te vinden op die pagina.
Probeer het eens aandachtig te lezen met een open geest.

Je ziet trouwens ook 3 voor de hand liggende dingen op de originele foto die volgens de believers een bewijs vormt voor het gebruik van 'thermiet' :

1. de snede van de I-beam is vrij rechtlijnig. Dit is een typische indicatie van gebruik van een toorts. Thermiet veroorzaakt een chemische reactie zonder voorkeursrichting en zou NOOIT een mooie rechtlijnige snede veroorzaken.

2. de kleur van het residu (wat jij braam noemt, ter info : een braam is een oneffen rand van bewerkt materiaal) is donkergrijs van kleur.
Dit komt overeen met de foto's die genomen zijn tijdens andere afbraakwerkzaamheden. Er is dus consistentie. Uiteraard.

3. de RICHTING van de snede is schuin aflopend. Alweer consistent met de modus operandi van de afbraakwerken waarbij de columns op die manier werden doorgesneden om ze te laten afglijden of omvervallen in een bepaalde richting.

Ik blijf er meer dan ooit bij dat de hoeveelheid residu totaal geen ontkrachting is van bovenstaande 3 punten (en meer op de website http://www.debunking911.com/thermite.htm )

Je moet mij niet geloven maar zowat elke technisch onderlegd persoon gaat mij hier volgen op dit gebied.
Maddox bvb. om er maar 1 te noemen.

Wie ben JIJ dan om de evidentie te blijven ontkennen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen, beste vriend. U kraamt maar wat uit.
En nogmaals, enkel het dak is ingestort.
De WTC gebouwen zijn wel degelijk de ENIGE gebouwen in de geschiedenis die totaal zijn ingestort tgv brand!!

Euhm, vergeet het rammen van enkele boeiings niet, kweet het, het is voor jullie maar een kleinigheid maar brand alleen...?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hier gaan we weer:"Vele 9/11-conspiracy-believers van rang 1 onderschatten vaak fysische zaken als warmte."

U zei?

Er zijn net vele aanhangers (NIET allemaal) van de officiële theorie die er niet bij stil staan ... zij geloven wat hen wordt gepresenteerd en staan niet stil bij de fysische beperkingen van ons aards bestaan.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U zei?

Er zijn net vele aanhangers (NIET allemaal) van de officiële theorie die er niet bij stil staan ... zij geloven wat hen wordt gepresenteerd en staan niet stil bij de fysische beperkingen van ons aards bestaan.

In welk geval specifiek?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik las dan ook niet heel het rapport maar wetenschappelijke zaken zijn altijd leuk om te analyseren. Zo wordt de temperatuur vaak door de nwo believers geminimaliseerd en ik snap nooit waarom.

Ben jij nu weer ineens "brand-expert"?
Toe, vertel me dan eens, wat is zo plusminus die gemiddelde temperatuur die tijdens een brand (huis, kantoor,) wordt gehaald?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Steve,

De foto's komen van http://www.debunking911.com/thermite.htm
maar er is uiteraard (veel) meer te vinden op die pagina.
Probeer het eens aandachtig te lezen met een open geest.

Je ziet trouwens ook 3 voor de hand liggende dingen op de originele foto die volgens de believers een bewijs vormt voor het gebruik van 'thermiet' :

1. de snede van de I-beam is vrij rechtlijnig. Dit is een typische indicatie van gebruik van een toorts. Thermiet veroorzaakt een chemische reactie zonder voorkeursrichting en zou NOOIT een mooie rechtlijnige snede veroorzaken.

2. de kleur van het residu (wat jij braam noemt, ter info : een braam is een oneffen rand van bewerkt materiaal) is donkergrijs van kleur.
Dit komt overeen met de foto's die genomen zijn tijdens andere afbraakwerkzaamheden. Er is dus consistentie. Uiteraard.

3. de RICHTING van de snede is schuin aflopend. Alweer consistent met de modus operandi van de afbraakwerken waarbij de columns op die manier werden doorgesneden om ze te laten afglijden of omvervallen in een bepaalde richting.

Ik blijf er meer dan ooit bij dat de hoeveelheid residu totaal geen ontkrachting is van bovenstaande 3 punten (en meer op de website http://www.debunking911.com/thermite.htm )

Je moet mij niet geloven maar zowat elke technisch onderlegd persoon gaat mij hier volgen op dit gebied.
Maddox bvb. om er maar 1 te noemen.

Wie ben JIJ dan om de evidentie te blijven ontkennen?

Een hele uitleg, maar op m'n vraag wat de zin zou zijn van het doorsnijden van die balk op die hoogte, ga je gemakshalve niet in.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet mij niet geloven maar.......

Gelukkig maar.

[TomB]

Inmiddels zijn we een jaar verder en heeft NIST zijn conclusies getrokken gebaseerd op feiten en metingen:

This is the final report on the National Institute of Standards and Technology (NIST) investigation of the collapse of the World Trade Center (WTC) towers, conducted under the National Construction Safety Team Act. This report describes how the aircraft impacts and subsequent fires led to the collapse of the towers after terrorists flew jet fuella,den commercial airliners into the buildings; whether the fatalities were low or high, including an evaluation of the building evacuation and emergency response procedures; what procedures and practices were 11sed in the design, construction, operation, and maintenance of the towers; and areas in current building and fire codes, standards, and practices that warrant revision. Extensive details are found in the 42 companion report.s. The final report on the collapse of WTC 7 will appear in a separate report. Also in this report is a description of how NIST reached its conclusions. NIST complemented in-house expertise with private sector technical experts; accumulated copious documents, photographs, and videos of the disaster; established baseline performance of the WTC towers; performed computer simulations of the behavior of each tower on September 11, 2001; combined the knowledge gained into a probable collapse sequence for each tower; conducted nearly 1,200 first-person interviews of building occupants and emergency responders; and analyzed the evacuation and emergency response operations in the two high-rise buildings. The report concludes with a list of 30 recommendations for action in the areas of increased structural integrity, enhanced fire endurance of structures, new methods for fire resistant design of structures, enhanced active fire protection, improved building evacuation, improved emergency response, improved procedures and practices, and education and training.

Het lijkt me nogal moeilijk om eerst NIST te gebruiken als bron van research om conclusies te trekken, en de conclusie van NIST zelf, die ongeveer 10,000 keer meer direct research hebben gedaan, naast u neer te leggen.