Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 111

democratsteve · 27 augustus 2006, 03:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Inmiddels zijn we een jaar verder en heeft NIST zijn conclusies getrokken gebaseerd op feiten en metingen:

Het lijkt me nogal moeilijk om eerst NIST te gebruiken als bron van research om conclusies te trekken, en de conclusie van NIST zelf, die ongeveer 10,000 keer meer direct research hebben gedaan, naast u neer te leggen.

Tomb toch, lees eens het raport.
Zij zelf spreken de conclusies van hun eigen rapport tegen.

Dat is juist wat JV wou aantonen.
(btw, niet tegen u maar tegen die andere, ik zou het prijs stellen niet iemand anders z'n woorden als citaat van mij weer te geven)

TomB · 27 augustus 2006, 03:21

Hier een samenvatting van het NIST rapport over WTC-7 door NIST zelf.

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%...se%20Final.pdf

Het lijkt me nogal duidelijk welke conclusies ze trekken.

democratsteve · 27 augustus 2006, 03:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hier een samenvatting van het NIST rapport over WTC-7 door NIST zelf.

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%...se%20Final.pdf

Het lijkt me nogal duidelijk welke conclusies ze trekken.

Yup.
En die conclusies worden tegengesproken in....jawel, datzelfde rapport.

TomB · 27 augustus 2006, 03:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Yup.
En die conclusies worden tegengesproken in....jawel, datzelfde rapport.

Ah ja, waar dan? De samenvatting detailleert namelijk hoe ze tot hun conclusie gekomen zijn.

Misschien moet gij eerder die samenvatting eens lezen (wat ge zeker nog niet gedaan hebt aangezien ge 30 seconden na mij postte)

TomB · 27 augustus 2006, 03:34

Het rapport is 218 blz (net gedownload). Ik heb het net afgeprint en eens doorbladerd, vanaf blz 182 wordt het interessant, de voorgaande zijn achtergrondinformatie waarnaar na blz. 182 verwezen wordt.

Ik wil dat gerust wel eens volledig doornemen, maar me dunkt dat jullie dat allemaal al gedaan hebben en me met pagina en paragraaf# kunnen aanduiden waar de inconsistenties tussen het rapport en de conclusies zitten.

_Yahya_ · 27 augustus 2006, 03:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het rapport is 218 blz (net gedownload). Ik heb het net afgeprint en eens doorbladerd, vanaf blz 182 wordt het interessant, de voorgaande zijn achtergrondinformatie waarnaar na blz. 182 verwezen wordt.

Ik wil dat gerust wel eens volledig doornemen, maar me dunkt dat jullie dat allemaal al gedaan hebben en me met pagina en paragraaf# kunnen aanduiden waar de inconsistenties tussen het rapport en de conclusies zitten.

goed bezig ..
zelf zoeken .. en onderzoeken .. en vragen stellen aan de geleerden is de weg om de waarheid te vinden ...

groetjes

TomB · 27 augustus 2006, 03:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

goed bezig ..
zelf zoeken .. en onderzoeken .. en vragen stellen aan de geleerden is de weg om de waarheid te vinden ...

groetjes

Maw: U gelooft dat er vanalles mis is, maar kan me niet zeggen waar in het rapport? haha

illwill · 27 augustus 2006, 11:43

Wie van de believers heeft er nu eigenlijk al de officiele versie gelezen?
Kan men mij ook een duidelijk punten uit gequote worden die dus leugens zijn? Men beweert dat het 1 groot leugen is dus...kwil nu eindelijk wel eens weten wat precies dan.

TheTruth · 27 augustus 2006, 12:43

Dit stond in Het Belang Van Limburg van dit weekend:

exodus · 27 augustus 2006, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheTruth

Dit stond in Het Belang Van Limburg van dit weekend:

Slecht artikel vind ik persoonlijk. Het is een greep uit bepaalde feiten. En herleidt elk punt tot enkel argumenten. Er wordt bv. niet ingegaanop de war games etc, het paper van Steven Jones etc

Pindar · 27 augustus 2006, 15:09

9/11 conspiracy debunker taken apart on Arizona radio

http://www.911podcasts.com/files/aud...0823-am-c3.MP3

Pin d'Ar

Gun · 27 augustus 2006, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

9/11 conspiracy debunker taken apart on Arizona radio

http://www.911podcasts.com/files/aud...0823-am-c3.MP3

Pin d'Ar

Een hele sterke Pindar, thanks!

Pindar · 27 augustus 2006, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een hele sterke Pindar, thanks!

your welcome!

Pin d'Ar

Firestone · 27 augustus 2006, 16:08

Tiens, Pindar, jij had het over betrouwbare bronnen.
Een voorbeeldje, ik heb weinig vetrouwen in bronnen die titels vervalsen, zoals jij het hier hebt gedaan.

Ik vroeg al eens waarom je dat deed, maar er kwam geen reactie. Nu misschien wel?

Pindar · 27 augustus 2006, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tiens, Pindar, jij had het over betrouwbare bronnen.
Een voorbeeldje, ik heb weinig vetrouwen in bronnen die titels vervalsen, zoals jij het hier hebt gedaan.

Ik vroeg al eens waarom je dat deed, maar er kwam geen reactie. Nu misschien wel?

Nee!!!! zoals men hier eerder overduidelijk heeft laten zien gebruik
je zeer laag bij de grondse technieken, en mij een anti-semiet noemen
was voor mij de druppel. het is over en uit. Ik heb ook mijn grenzen.
en de laatste aan wie ik hier rmijn zelfrespect zou willen verliezen bent U

Het ga U goed

Pin d'Ar

Firestone · 27 augustus 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nee. zoals men hier eerder overduidelijk heeft laten zien gebruik
je zeer laag bij de grondse technieken, en mij een anti-semiet noemen
was voor mij de druppel. het is over en uit. Ik heb ook mijn grenzen.
en de laatste aan wie ik hier rmijn zelfrespect zou willen verliezen bent U

Ik heb je geen antisemiet genoemd. (Geef anders een link ipv van te beschuldigen.)
Jij gebruikt wel degelijk antisemitische bronnen. Dat is overduidelijk aangetoond.
We zullen maar zwijgen over de lage beledigingen waarmee jij al meer dan een jaar je argumentatieve onmacht aantoont.
Waarom vervals je titels van berichten? Iemand met zelfrespect doet zoiets niet, hoor.

largo_w · 27 augustus 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom vervals (je titels) van berichten? Iemand met zelfrespect doet zoiets niet, hoor.

Common!

Firestone · 27 augustus 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Common!

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 16:34

Heb zopas 'The Pentagon building performance report - January 2003' gedownload.

Lijkt mij razend interessant te zijn maar ik zou (ook vanwege de technische kant van de zaak) niet weten wat ik ervan moet denken en welke bronnen ik verder zou moeten raadplegen.

Kan iemand mij op de goede weg helpen ?

parcifal · 27 augustus 2006, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Een hele uitleg, maar op m'n vraag wat de zin zou zijn van het doorsnijden van die balk op die hoogte, ga je gemakshalve niet in.

Zucht. Een beetje lui geworden daar in Turkije, DemocratSteve?
Ik breng 3 vrij overtuigende argumenten aan in mijn post die u gemakshalve gewoon straal negeert en u begint hier over een onnozele pietluttigheid, die irrelevant is.

Wat de zin is om de balk op die hoogte door te snijden?
Het antwoord is simpelweg het antwoord op volgende vraag :
Wat is bij onderstaande foto de zin om de balk op die bepaalde hoogte
door te snijden?

27 augustus 2006, 03:21	#2202
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Hier een samenvatting van het NIST rapport over WTC-7 door NIST zelf. http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%...se%20Final.pdf Het lijkt me nogal duidelijk welke conclusies ze trekken. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

27 augustus 2006, 03:34	#2205
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Het rapport is 218 blz (net gedownload). Ik heb het net afgeprint en eens doorbladerd, vanaf blz 182 wordt het interessant, de voorgaande zijn achtergrondinformatie waarnaar na blz. 182 verwezen wordt. Ik wil dat gerust wel eens volledig doornemen, maar me dunkt dat jullie dat allemaal al gedaan hebben en me met pagina en paragraaf# kunnen aanduiden waar de inconsistenties tussen het rapport en de conclusies zitten. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

27 augustus 2006, 16:08	#2214
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Tiens, Pindar, jij had het over betrouwbare bronnen. Een voorbeeldje, ik heb weinig vetrouwen in bronnen die titels vervalsen, zoals jij het hier hebt gedaan. Ik vroeg al eens waarom je dat deed, maar er kwam geen reactie. Nu misschien wel? __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

27 augustus 2006, 11:43	#2208
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Wie van de believers heeft er nu eigenlijk al de officiele versie gelezen? Kan men mij ook een duidelijk punten uit gequote worden die dus leugens zijn? Men beweert dat het 1 groot leugen is dus...kwil nu eindelijk wel eens weten wat precies dan.

27 augustus 2006, 12:43	#2209
TheTruth Vreemdeling Geregistreerd: 11 december 2005 Berichten: 94	Dit stond in Het Belang Van Limburg van dit weekend:

27 augustus 2006, 15:09	#2211
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	*9/11 conspiracy debunker taken apart on Arizona radio* http://www.911podcasts.com/files/aud...0823-am-c3.MP3 Pin d'Ar

27 augustus 2006, 16:34	#2219
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Heb zopas 'The Pentagon building performance report - January 2003' gedownload. Lijkt mij razend interessant te zijn maar ik zou (ook vanwege de technische kant van de zaak) niet weten wat ik ervan moet denken en welke bronnen ik verder zou moeten raadplegen. Kan iemand mij op de goede weg helpen ?