De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 12

Jazeker · 28 augustus 2006, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.

Ik weet enkel dat die NWO zaken koren op de molen zijn van arabieren en hun dhimmi vriendjes hier. Stel je voor dat ze niet eens meer verantwoording moeten afleggen voor Osama. Dat het ECHT allemaal een inside job is. Dan is Osama die op video staat op te scheppen over zijn aanval op het WTC, meteen vrijgesproken, alsook de arabiertjes die in onze straten stonden te dansen om het verlies van 3000 levens. Maar zo makkelijk is het niet, hoewel de VRT nu wel die fabeltjes aan het uitzenden is. Maar ja, als je met realiteit niet meer kan aantonen wat een verrijking die arabieren zijn, dan moet het maar met fabeltjes.

democratsteve · 28 augustus 2006, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niet enkel ten gevolge van brand...ten gevolge van een samenloop van omstandigheden,o.m. brand en de impact.

Hihi. Terwijl ik het aan het schrijven was, dacht ik al dit soort reactie te kunnen verwachten. Ik apprecieer uw speciaal gevoel voor humor.
In veel gevallen zegt het soort humor iemand gebruikt veel over z'n intellectuele capaciteiten. (psst, niet tegen parci zeggen)

Lex Blanca · 28 augustus 2006, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

(psst, niet tegen parci zeggen)

It'll be our little secret.

democratsteve · 28 augustus 2006, 00:24

Haha.Komaan he puud, eerst Gun aanvallen en sterk suggereren dat hij nonsens vertelt, en daarna terugkrabbelen, met een nieuwe verklaring.
Newsweek is trouwens niet de enige bron voor dit bericht.
En btw, Ashcroft vloog al langer niet meer met commercial planes.
Anyway, ik kan hier misschien een terugkomen met m'n vraag op je post van een paar dagen geleden. Toe wou je niet antwoorden omdat ik "afweek" van de topic. Norad was niet op "non actief" geplaatst, zei u? Noem het zoals je wil, (Gun heeft daarop al gereageerd) maar terug naar m'n vraag.
U was het die zei dat ze vlucht 77 constant konden volgen.
Hoe komt het volgens u dat Norad nergens te bekennen was tijdens die 40!!! minuten vooraleer het crashte op het Pentagon?

Jazeker · 28 augustus 2006, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En btw, Ashcroft vloog al langer niet meer met commercial planes.

Noem me een vooraanstaand lid van de regering Bush die wel met commercial planes vliegt. Noem me een lid van de Belgische regering die dat doet.

TomB · 28 augustus 2006, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik weet het Tomb, ik weet het, dat is zeker iets heel anders.
Een hele grote stap.
Denk jij echt, (jij "kent" me al een hele tijd) dat IK die stap zomaar genomen nemen heb? (ik bedoel, te denken dat Cheney en Co. tot zoiets in staat zouden zijn) Pas nadat ik zowat de hele biografie van oa. Cheney, Rumsfeld en Bush had doorgenomen, heb ik voor mezelf besloten; ja, die zijn tot zoiets in staat.
Maar da's uiteraard just a personal opinion.

Laat ons nu even for giggles aannemen dat de hele VS top geen problemen hebben met het vermoorden van 5000 mensen. Waarom dan zo'n dom plan terwijl het 100 keer gemakkelijker is om terreur op dezelfde schaal te bekomen op veel gemakkelijker geheim te houden manier?

Ge moogt denken wat ge wilt van Cheney's moraal, maar hij is alles behalve dom.

Jazeker · 28 augustus 2006, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat ons nu even for giggles aannemen dat de hele VS top geen problemen hebben met het vermoorden van 5000 mensen. Waarom dan zo'n dom plan terwijl het 100 keer gemakkelijker is om terreur op dezelfde schaal te bekomen op veel gemakkelijker geheim te houden manier?

Ge moogt denken wat ge wilt van Cheney's moraal, maar hij is alles behalve dom.

Een geheimpje waar je 3000 mensen laat vermoorden en (volgens die samenzweringstheorietjes) zorgt dat geen enkel jood op kantoor was. Hou dat maar eens stil...

democratsteve · 28 augustus 2006, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Noem me een vooraanstaand lid van de regering Bush die wel met commercial planes vliegt. Noem me een lid van de Belgische regering die dat doet.

Tsss.
Kijk, wanneer men zegt Ashcroft STOPTED flying commercial flights, neem ik aan dat hij het voordien wel deed.

Jazeker · 28 augustus 2006, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tsss.
Kijk, wanneer men zegt Ashcroft STOPTED flying commercial flights, neem ik aan dat hij het voordien wel deed.

Stopted is niet eens een engels woord.

democratsteve · 28 augustus 2006, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat ons nu even for giggles aannemen dat de hele VS top geen problemen hebben met het vermoorden van 5000 mensen.

Oke, ik ga even met je mee en wil tegelijkertijd je eerlijkheid testen.
Hier begint het al.
Waarom denk jij per defenitie dat de "gehele VS top" bij in de samenzwering zit?
Leg me dat eens uit. In mijn "plan" zijn er hoop al een stuk of 5 hoge functionarissen op de juiste plaats nodig.

Citaat:

Waarom dan zo'n dom plan terwijl het 100 keer gemakkelijker is om terreur op dezelfde schaal te bekomen op veel gemakkelijker geheim te houden manier?

Waarom stelt u dat dat een "dom plan" was?
Is het al uitgekomen? En welk scenario had u dan in gedachten?

Citaat:

Ge moogt denken wat ge wilt van Cheney's moraal, maar hij is alles behalve dom.

Dat betwijfel ik niet.
Dus nu de hamvraag.
Waarom stel jij diezelfde vraag niet in de plaats van de terroristen??????????
Osama is wel oerdom volgens u, of wat?
Dus waarom gaan zij een uiterst moeilijke en risicovolle aanslag plegen als dezelfde uitkomst te bekomen is op een een manier die meer kans op slagen heeft én VEEL meer doden tot gevolg zou hebben.
Tell me, waarom is niet één van de terroristen in ie nuclear plat gevlogen ipv de torens. Ze zeggen on steds dat zij ZOVEEL MOGELIJK slachtoffres wilden. Wel, een crash in zulke powerplant zou misschien wel duizend maal meer slachtoffers hebben gekost?
Ik wil maar zeggen, je kan die vragen dus evengoed in de andere richting stellen? (en zo heb ik er nog veel hoor?)
-Waarom (hoe) wisten de terroristen blijkbaar dat Norad NIET zou ingrijpen?
-Ze zetten zogezegd de transponder uit om niet zo vlug ge-intercept te kunnen worden, maar ze nemen in Chicago een vlucht om twee doelen in NY te treffen.

Waarom? (terwijl er 3 luchthavens zijn van waar je op enkele minuten aan het WTC bent?)
En ze nemen in Newark een vlucht met als doel Washington!!

-Waarom boeken de terroisten een vlucht onder hun eigen naam, terwijl ze weten, (minstens4) dat ze op een FBI watchlist staan?

- Waarom snijden de terroristen op vlucht 11 een man of drie de strot over, (misschien wilden ze iets doen: weerstand bieden (alhoewel 2 waren vrouwen) of misschien iemand verwittiggen) en laten de terroristen van vlucht 93 iedereen nog eens rustig naar huis bellen om afscheid te nemen??

-Waarom eist er onmiddellijk na de gebeurtenissen niemand de Aanslag van de Eeuw op?? Indien je pre 9/11 een beetje het moslimterrorisme hebt bestudeerd, dan weet je dat het bijna allemaal "show offs" zijn. Ze pochen graag onderling. Daarom ook dat zowat elke aanslag vrijwel onmiddelijk wordt opgeëist.En nu wordt de moeder aller aanslagen gepleegd... en niemand eist 'm op. niet dezelfde dag, niet de volgende dag. Er zijn enkel de suggesties in de westers media dan bin Laden het wel eens zou kunnen geweest zijn.
En dan het toppunt. de volgende dag ONTKENT bin Laden. Waarom?

Hier laat ik het voorlopig maar bij.
Groeten,
Steve.
(PS; btw ik apprecieer het wel degelijk dat u zoals onlangs de moeite deed om te helpen met die berekening)

democratsteve · 28 augustus 2006, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Stopted is niet eens een engels woord.

Ochot, hij heeft een schrijffout gevonden.
Heeft u uw schabouwelijk Nederlands als eens bekeken?
Stopped. Oke?
Had je anders nog iets te melden over m'n post.?

Een antwoord op de inhoud misschien?

largo_w · 28 augustus 2006, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het één is uitgedrukt in "foot" en het ander in "meter".. of is er nog een verschil? Oeps, oh ja, de omzettingen kloppen niet.

En het vetgedrukte is toegevoegd!

Ik weet het ben het ook maar heel per ongeluk tegengekomen... Is zeer subtiel...

Nu het heeft me wel het geloof van gun als bron doen verliezen hoor dat mag je zeker zijn...

largo_w · 28 augustus 2006, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niet enkel ten gevolge van brand...ten gevolge van een samenloop van omstandigheden,o.m. brand en de impact.

Meerdere impact:
1) door het vliegtuig
2) door het gebouw zelf

Maar eindelijk eens iemand die het zegt...9,81 is ook een mooi cijfer!

largo_w · 28 augustus 2006, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik weet enkel dat die NWO zaken koren op de molen zijn van arabieren en hun dhimmi vriendjes hier. Stel je voor dat ze niet eens meer verantwoording moeten afleggen voor Osama. Dat het ECHT allemaal een inside job is. Dan is Osama die op video staat op te scheppen over zijn aanval op het WTC, meteen vrijgesproken, alsook de arabiertjes die in onze straten stonden te dansen om het verlies van 3000 levens. Maar zo makkelijk is het niet, hoewel de VRT nu wel die fabeltjes aan het uitzenden is. Maar ja, als je met realiteit niet meer kan aantonen wat een verrijking die arabieren zijn, dan moet het maar met fabeltjes.

Maar waar hebt gij het over Osama Bin Laden is zeker één van het complot! Hitler was er één dat is al zeker... Stalin hoogst waarschijnlijk ook. Denkt u echt dat osama bin laden echt bestaat?
En moslim-extremisme en terrorisme das allemaal één grote joke!
Zelfmoord-aanslagen en bloederige be-heading allemaal opgezet!
De vraag is of moslims (/arabieren) wel bestaan natuurlijk?
De enige die fout heeft bij de doden is bush en zijn kliek dat heb jij nu toch wel al door zeker...
En als je het niet door hebt bent u
1)domme wortel (gun2004)
2) Onwetend (gun2004)
3) naïef (de rest van de bende)

Vraag nu wel geen concreet bewijs want daarvoor is die secret society iets TE secret. Krantenartikels en boeken kan ik u wel met massas toesturen...

largo_w · 28 augustus 2006, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tsss.
Kijk, wanneer men zegt Ashcroft STOPTED flying commercial flights, neem ik aan dat hij het voordien wel deed.

Jaja, gisteren vloog ik naar amerika en zat Cheney juist naast mij. Bush zat twee rijtjes verder...

Geen namen gaan benoemen van mensen die "ondergeschikt" zijn he die wisten toch niets af van 9/11 en co dusja...

Gun · 28 augustus 2006, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Doe je nu alsof of is het niet opzettelijk. Geschat op je toch niet TE lage intelect zou ik zeggen het eerste...

The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.Maximum takeoff weight ...

<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

Over intelelect gesproken ... Ik vroeg naar de LEUGEN?

largo_w · 28 augustus 2006, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Over intelelect gesproken ... Ik vroeg naar de LEUGEN?

Dit is maar iets dat ik zeer per ongeluk ben tegengekomen... Ik zal zeker wel een paar dingen over het hoofd gezien hebben ook...

U vind dingen uit! Dat is een leugen!

Begin met het uit te leggen en misschien zal een plausibel antwoord u wel wat credibiliteit terug kunnen geven.

U ontkent, negeert en gaat in een breede cirkel rond alles wat u niet weet of oncorrect heeft dat is een zeer constructieve manier van denken; dus begin niet over het intelect!

Gun · 28 augustus 2006, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En het vetgedrukte is toegevoegd!

Ik weet het ben het ook maar heel per ongeluk tegengekomen... Is zeer subtiel...

Nu het heeft me wel het geloof van gun als bron doen verliezen hoor dat mag je zeker zijn...

Waaaaaaaaaaaar ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit deeeeeeeeeeeeeeee leugen?

Gun · 28 augustus 2006, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit is maar iets dat ik zeer per ongeluk ben tegengekomen... Ik zal zeker wel een paar dingen over het hoofd gezien hebben ook...

U vind dingen uit! Dat is een leugen!

Begin met het uit te leggen en misschien zal een plausibel antwoord u wel wat credibiliteit terug kunnen geven.

U ontkent, negeert en gaat in een breede cirkel rond alles wat u niet weet of oncorrect heeft dat is een zeer constructieve manier van denken; dus begin niet over het intelect!

Largo_w, ik heb die post geschreven op 7 april 2005, ik was al vergeten dat ik alle ft's heb omgezet in m. en inderdaad omwille van de volledigheid de diameter van de romp heb toegevoegd en jij hebt er me nu al 10 keer op gewezen.

Mijn vraag blijft: waar zit de leugen?

largo_w · 28 augustus 2006, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waaaaaaaaaaaar ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiit deeeeeeeeeeeeeeee leugen?

de lange versie hier:

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

de verkorte versie:

Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog

en de uitleg:
<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

ziet u het nog over het hoofd? Ik weet het het is subtiel...
in detail:
38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.
=niet= 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in

Ziet u het nog niet? Dan heeft u een probleem geloof ik!

tip: de overrekeningen in m kloppen wel (ongeveer).

28 augustus 2006, 00:24	#224
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Haha.Komaan he puud, eerst Gun aanvallen en sterk suggereren dat hij nonsens vertelt, en daarna terugkrabbelen, met een nieuwe verklaring. Newsweek is trouwens niet de enige bron voor dit bericht. En btw, Ashcroft vloog al langer niet meer met commercial planes. Anyway, ik kan hier misschien een terugkomen met m'n vraag op je post van een paar dagen geleden. Toe wou je niet antwoorden omdat ik "afweek" van de topic. Norad was niet op "non actief" geplaatst, zei u? Noem het zoals je wil, (Gun heeft daarop al gereageerd) maar terug naar m'n vraag. U was het die zei dat ze vlucht 77 constant konden volgen. Hoe komt het volgens u dat Norad nergens te bekennen was tijdens die 40!!! minuten vooraleer het crashte op het Pentagon?