Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wederom een voorbeeld van hoe selectief u leest.
Tot tweemaal toe al, heb ik er u op gewezen dat er gesprekken MET EEN GSM zijn gebeurd!!!!!


Ah, dat verklaart mss waarom u telkens m'n reply over de gesprekkken met GSM hebt "gemist". NU weet je 't he.
laat me raden, nu moet ik weer op zoek naar "bewijzen" dat er gesprekken met de gsm zijn geweest zekers?

So wath!

Werkt je gsm niet op het vliegtuig of ben je weer aan het gissen?
Waarom heeft onze koning niet langer dan vorige maand nog een wetsvoorstel getekent waarin staat dat gebruik van een gsm in het vliegtuig je tot 1000€ boete kan opleveren? Omdat het niet werkt? Of omdat het af en toe gedaan wordt?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vertel me eens hoe ik, Gun, exodus, en die miljoenen anderen die hun tijd steken in info naar buiten te brengen, RIJKER worden van deze zaak??????
Of die duizenden die een website hebben gemaakt en geld hebben geinvesteerd, ipv van verdiend?.
En die nabestaanden van slachtoffers die protesteren tegen het officiele verhaal, (de afkoopssom van de Bush junta hebben geweigerd) en een nieuw onderzoek eisen? Hoe worden al deze mensen "rijker" van 9/11?
Buiten een handvol schrijvers, is het vooral de Bush-Cheney clan die rijker geworden zijn (en nog steeds worden) van 9/11.

ah ja?

Alex Jones is een schatrijk man nu!
U bent maar een poppetje net zoals degene die een site maken en denken de waarheid te verkondigen...(was het woord niet "schapen"?)

Bush-Cheney clan hoeveel rijker zijn ze net geworden?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ah ja?

Alex Jones is een schatrijk man nu!

Schatrijk man, dat is serieus overdreven. Jones geeft toestemming zijn films (waar er heus wat tijd en geld in gaat) gratis te kopiëren.

Bovendien wordt zij site bezocht door miljoenen per dag en dat brengt heuse bandwith kosten met zich mee.

Wat is er trouwens mis met iemand die zijn geld ermee verdient? Dit is gewoon een argument dat gebruikt wordt om de integere motieven van diegen de waarheid aan het lichten willen brengen te discrediteteren.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Schatrijk man, dat is serieus overdreven. Jones geeft toestemming zijn films (waar er heus wat tijd en geld in gaat) gratis te kopiëren.

Bovendien wordt zij site bezocht door miljoenen per dag en dat brengt heuse bandwith kosten met zich mee.

Wat is er trouwens mis met iemand die zijn geld ermee verdient? Dit is gewoon een argument dat gebruikt wordt om de integere motieven van diegen de waarheid aan het lichten willen brengen te discrediteteren.

En welk is juist ZIJN site?

Dit is niks en zeker geen discrediet...U zegt dat er niemand rijk aan wordt ik zeg u dat Jones massas geld heeft verdient met z'n films...

u zegt mij dat er geld werd gegeven aan familie van slachtoffers ik vraag of dat waar is en wacht nog steeds op een antwoord...

Ik weet niet of u dit merkt maar ik voer niks nieuws in...Ik reageer enkel op wat u zegt...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En welk is juist ZIJN site?

Hij heeft er verschillende:

www.infowars.com
www.prisonplanet.com
www.arnoldexposed.com

Dit is niks en zeker geen discrediet...U zegt dat er niemand rijk aan wordt ik zeg u dat Jones massas geld heeft verdient met z'n films...

Hij heeft er zeker geld aan verdient, maar massas... hoe kan u dat weten?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij heeft er verschillende:

www.infowars.com
www.prisonplanet.com
www.arnoldexposed.com



Hij heeft er zeker geld aan verdient, maar massas... hoe kan u dat weten?

Op al de drie de sites vindt je het ene dat elke site heeft...
enorm veel reclame...
er wordt hier dus niets zelf betaald door de heer Jones!
(is die laatste ook van hem?)
Massas veel geld! U kent de kijkcijfers van zijn films zeker dus ik vertel u niks nieuws...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vertel me eens hoe ik, Gun, exodus, en die miljoenen anderen die hun tijd steken in info naar buiten te brengen, RIJKER worden van deze zaak??????
Of die duizenden die een website hebben gemaakt en geld hebben geinvesteerd, ipv van verdiend?.
En die nabestaanden van slachtoffers die protesteren tegen het officiele verhaal, (de afkoopssom van de Bush junta hebben geweigerd) en een nieuw onderzoek eisen? Hoe worden al deze mensen "rijker" van 9/11?
Buiten een handvol schrijvers, is het vooral de Bush-Cheney clan die rijker geworden zijn (en nog steeds worden) van 9/11.

Zowel u, Gun als Exodus situeer ik aan de andere kant van het conspiracy-altaar dan die waar de mytheïstengoeroe's zich bevinden.
Jullie zijn niet meer dan volgelingen en besteden veel tijd en geld tijdens het practiseren van jullie myhteïstengeloof. Een deel van dat geld gaat naar jullie goeroe's, zo eenvoudig is dat.
Het verkopen van boeken van mytheïstengoeroe's is één van de meest lucratieve activiteiten voor een uitgeverij. In dit genre ben je als uitgever zeker van een vaste afname door de mytheïsten. Deze afname kan enkel verhogen en wel in evenredigheid met de spektakelwaarde van de inhoud van het boek.

De motivatie van een slachtoffer om de officiële versie niet te geloven is in het geheel niet dezelfde als die van een 'believer'. Ik hoop dat u zich bewust bent van dit feit?
Ik besef wel dat familieleden van slachtoffers een welkom gebruiksinstrument zijn voor mytheïstengoeroe's om hun 'geloofwaardigheid' op te krikken, maar - volgens mij althans - is het feit dat een familielid van een slachtoffer geloof hecht aan allerhande samenzweringstheorieën géén element dat kan bijdragen tot de geloofwaardige onderbouw van deze of gene samenzweringstheorie.

Uw laatste zin is interessant...Wat u over Bush en co poneert, is een toegankelijke one-liner en als u die kan onderbouwen, neem ik de inhoud aan. Voorlopig echter, is het een impulsieve en ondoordachte reactie.
Wel merkt u zeer terecht op dat er slechts een handvol mytheïstengoeroe's (vooral schrijvers) zijn die zeer veel geld verdienen aan goedgelovigen zoals u.

Nog dit...

Het is niet omdat ik jullie geloof, dat louter is gebaseerd op misleidende suggestie, als klinkklare nonsens afdoe, dat ik een 'believer' van de officiële versie zou zijn.
Er zijn tijdens het 9/11-drama tal van fouten (individuele en collectieve) gemaakt waarvoor niemand verantwoordelijkheid nam. Dit leidde tot een communicatieve kakofonie en dit gaf opportunisten (waarvan sommigen reeds goed geld verdienden in andere 'mytheïstensectoren') kans om opnieuw misbruik te maken van de naïeve goedgelovigheid van mensen zoals u, Gun en Exodus (er zijn er nog wel een paar actief op dit forum).

9/11 is een dramatisch voorbeeld van hoe een theoretisch werkingsmodel door de realiteit met de grond wordt gelijk gemaakt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zowel u, Gun als Exodus situeer ik aan de andere kant van het conspiracy-altaar dan die waar de mytheïstengoeroe's zich bevinden.
Jullie zijn niet meer dan volgelingen en besteden veel tijd en geld tijdens het practiseren van jullie myhteïstengeloof. Een deel van dat geld gaat naar jullie goeroe's, zo eenvoudig is dat.

Dit is volledig wat jij ervan maakt, wij zijn geinteresseerd in de waarheid. Je kan je trouwens informeren over 9/11 en de NWO zonder maar één euro uit te geven. Alle films van Alex Jones en David Icke staat op google video bijvoorbeeld.

Er zijn tijdens het 9/11-drama tal van fouten (individuele en collectieve) gemaakt waarvoor niemand verantwoordelijkheid nam. Dit leidde tot een communicatieve kakofonie en dit gaf opportunisten (waarvan sommigen reeds goed geld verdienden in andere 'mytheïstensectoren') kans om opnieuw misbruik te maken van de naïeve goedgelovigheid van mensen zoals u, Gun en Exodus (er zijn er nog wel een paar actief op dit forum).

9/11 is een dramatisch voorbeeld van hoe een theoretisch werkingsmodel door de realiteit met de grond wordt gelijk gemaakt.

Bullshit. De realiteit is dat 9/11 een opzettelijk opgezet evenement is, bedoeld om het publiek te manipuleren in de gewenste reactie. En dat heb jij niet door. Zij creëeren het probleem, het publiek reageerd geschokt, en ze geven hun eigen oplossingen dat ze al achter de hand hadden. Dit is een truuk dat machtshebber doorheen de geschiedenis gebruikt hebben.

En nee, wij geloven er niet in omdat we in mythen willen geloven, of omdat de werkelijkheid te complex is. We zijn overtuigd door de feiten die we bekeken hebben, iets dat jij wellicht nog niet gedaan hebt.

Het enige dat jij hier kan posten zijn veralgemingen over mytheistengoeroes en hun volgelingen. En als uitleg voor 9/11 beroep je je op de de standaard complexiteitsargumenten. De realiteit van 9/11 inside job is veel erger dan enkele moslims. Want dan is het kwaad niet over zee, maar hangt het boven onze hoofden.

Jij moet hier dus niet afkomen dat wij goedgelovig zijn, want volgens mij ben jij dat, hie kritisch je je ook wil profileren. Het is niet omdat je uitleg voor jou logisch lijkt dat het juist is, het is gewoon je mening, die mijns inziens totaal niet overeenkomt met de realiteit.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

So wath!

Werkt je gsm niet op het vliegtuig of ben je weer aan het gissen?
Waarom heeft onze koning niet langer dan vorige maand nog een wetsvoorstel getekent waarin staat dat gebruik van een gsm in het vliegtuig je tot 1000€ boete kan opleveren? Omdat het niet werkt? Of omdat het af en toe gedaan wordt?

Ik weet het, ik treed in herhaling, herlees de post nog eens over respect en beleefdheid. De beloofde herhaling dan: U bent een domme wortel

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zowel u, Gun als Exodus situeer ik aan de andere kant van het conspiracy-altaar dan die waar de mytheïstengoeroe's zich bevinden.
Jullie zijn niet meer dan volgelingen en besteden veel tijd en geld tijdens het practiseren van jullie myhteïstengeloof. Een deel van dat geld gaat naar jullie goeroe's, zo eenvoudig is dat.
Het verkopen van boeken van mytheïstengoeroe's is één van de meest lucratieve activiteiten voor een uitgeverij. In dit genre ben je als uitgever zeker van een vaste afname door de mytheïsten. Deze afname kan enkel verhogen en wel in evenredigheid met de spektakelwaarde van de inhoud van het boek.

De motivatie van een slachtoffer om de officiële versie niet te geloven is in het geheel niet dezelfde als die van een 'believer'. Ik hoop dat u zich bewust bent van dit feit?
Ik besef wel dat familieleden van slachtoffers een welkom gebruiksinstrument zijn voor mytheïstengoeroe's om hun 'geloofwaardigheid' op te krikken, maar - volgens mij althans - is het feit dat een familielid van een slachtoffer geloof hecht aan allerhande samenzweringstheorieën géén element dat kan bijdragen tot de geloofwaardige onderbouw van deze of gene samenzweringstheorie.

U laatste zin is interessant...Wat u over Bush en co poneert, is een toegankelijke one-liner en als u die kan onderbouwen, neem ik de inhoud aan. Voorlopig echter, is het een impulsieve en ondoordachte reactie.
Wel merkt u zeer terecht op dat er slechts een handvol mytheïstengoeroe's (vooral schrijvers) zijn die zeer veel geld verdienen aan goedgelovigen zoals u.

Nog dit...

Het is niet omdat ik jullie geloof, dat louter is gebaseerd op misleidende suggestie, als klinklare nonsens afdoe, dat ik een 'believer' van de officiële versie zou zijn.
Er zijn tijdens het 9/11-drama tal van fouten (individuele en collectieve) gemaakt waarvoor niemand verantwoordelijkheid nam. Dit leidde tot een communicatieve kakofonie en dit gaf opportunisten (waarvan sommigen reeds goed geld verdienden in andere 'mytheïstensectoren') kans om opnieuw misbruik te maken van de naïeve goedgelovigheid van mensen zoals u, Gun en Exodus (er zijn er nog wel een paar actief op dit forum).

9/11 is een dramatisch voorbeeld van hoe een theoretisch werkingsmodel door de realiteit met de grond wordt gelijk gemaakt.

Koop U deze én volgende week eens een Humo (deze week p.48) Ik kom later nog uitgebreider op terug op deze komische noot.

[La Chunga]

Het was niet mijn bedoeling om in discussie te treden met u en wel omdat ik een reactie als hierboven verwachtte. Kort komt u reactie neer op: "Wie niet met mij is, is tegen mij".

U gelooft in een eeuwenoude samenzwering, dat is uw recht en u oefent dat geloofsrecht nogal 'extreem' uit.
Bijgevolg doe ik geen moeite, u te pogen aan te zetten tot enige kritische ingesteldheid.
Een fundamentalistische christen of moslim kan je met alle moeite van de wereld toch ook niet overtuigen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het was niet mijn bedoeling om in discussie te treden met u en wel omdat ik een reactie als hierboven verwachtte. Kort komt u reactie neer op: "Wie niet met mij is, is tegen mij".

Dat is wel erg makkelijk, maar soit...

U gelooft in een eeuwenoude samenzwering, dat is uw recht en u oefent dat geloofsrecht nogal 'extreem' uit.
Bijgevolg doe ik geen moeite, u te pogen aan te zetten tot enige kritische ingesteldheid.
Een fundamentalistische christen of moslim kan je met alle moeite van de wereld toch ook niet overtuigen?

Je kan het niet te simpel bekijken, ik ben er zeker van dat u bij eeuwenoude samenzwering iets heel simpel voorstelt, en dat dat dan natuurlijk bijgevolg niet kan in de echte wereld. Het is veel subtieler van dat maar het valt niet te ontkennen dat de maatschappij als sinds eeuwen onder controle is van een bepaalde elite.

Maar hebt u eigenlijk al langer dan , zeg maar, 6 uur gelezen over 9/11 of de NWO?

Want je oordeelt hier weer zonder enige rekening te houden met feiten.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan het niet te simpel bekijken, ik ben er zeker van dat u bij eeuwenoude samenzwering iets heel simpel voorstelt, en dat dat dan natuurlijk bijgevolg niet kan in de echte wereld. Het is veel subtieler van dat maar het valt niet te ontkennen dat de maatschappij als sinds eeuwen onder controle is van een bepaalde elite.

Maar hebt u eigenlijk al langer dan , zeg maar, 6 uur gelezen over 9/11 of de NWO?

Want je oordeelt hier weer zonder enige rekening te houden met feiten.

U moet eens pogen mensen te overtuigen als ze standpunten innemen die volgens u niet-correct zijn.
Het is niet mijn bedoeling om uw geloof te ontkrachten, hé. Ik wil gewoon dat u zegt waarom uw beweringen juist zouden zijn.
Misschien kan u, in het teken hiervan, een chronologisch feitenoverzicht opbouwen van die eeuwenoude samenzwering.
Zolang u blijft steken in de argumentatie als 'jullie willen de feiten niet zien', 'jullie zijn dom', 'jullie zijn onmondig', 'Het is moeilijk uit te leggen' en dis meer; zolang blijven jullie niet meer dan fantasten.

Ik zal - vermits u, weliswaar zonder reden, uitgaat van mijn onwetendheid - enkele elementaire maar essentiële vragen stellen:

-Wanneer begon de samenzwering die reeds eeuwenlang duurt?
-Wie initieerde deze samenzwering?
-Waarom werd ze geïnitieerd?

Drie vragen die eenvoudig kunnen worden beantwoord omdat ze uiteindelijk de beginsels vormen van uw overtuiging.
Ik zou een antwoord op deze drie vragen wel appreciëren. Een degelijk antwoord wel te verstaan en geen van: "Maar, dat is allemaal niet zo eenvoudig uitgelegd!". Gewoon: wanneer, wie en waarom?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wederom een voorbeeld van hoe selectief u leest.
Tot tweemaal toe al, heb ik er u op gewezen dat er gesprekken MET EEN GSM zijn gebeurd!!!!!

Dit interesseert mij feitelijk wel.
Welk BEWIJS is er dat deze gesprekken met een GSM zijn gebeurd?
En dan bedoel ik minimaal : logs van Telecom-operatoren.

Ik kan me voorstellen dat in de VS het woordgebruik van omtrent telefonie geen volkomen duidelijkheid schept welk toestel men effectief gebruikt.
(net als hier trouwens: als ik zeg dat ik een telefoontje gekregen heb kan dat afkomstig zijn van een effectieve telefoon, een GSM, skype etc. )

Getuigenverklaringen hieromtrent lijken me dus zeer vaag en 'inconclusive'.
Enkel telecom-logs brengen echt duidelijkheid en zijn bijgevolg het enige effectieve bewijsmateriaal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Koop U deze én volgende week eens een Humo (deze week p.48) Ik kom later nog uitgebreider op terug op deze komische noot.

Pff, gewoon een uittreksel van het boek van David Ray Griffin.

Oude kost dus en alles is grotendeels weerlegd door mensen zoals Robert Baer, Chip Bertlet en Mike Williams.

Ik vind het trouwens onverantwoord dat Humo dit éénzijdige verhaal zomaar publiceert.
Er zou minstens een criticus aan het woord mogen gekomen zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

U moet eens pogen mensen te overtuigen als ze standpunten innemen die volgens u niet-correct zijn.
Het is niet mijn bedoeling om uw geloof te ontkrachten, hé. Ik wil gewoon dat u zegt waarom uw beweringen juist zouden zijn.
Misschien kan u, in het teken hiervan, een chronologisch feitenoverzicht opbouwen van die eeuwenoude samenzwering.
Zolang u blijft steken in de argumentatie als 'jullie willen de feiten niet zien', 'jullie zijn dom', 'jullie zijn onmondig', 'Het is moeilijk uit te leggen' en dis meer; zolang blijven jullie niet meer dan fantasten.

Ik zal - vermits u, weliswaar zonder reden, uitgaat van mijn onwetendheid - enkele elementaire maar essentiële vragen stellen:

-Wanneer begon de samenzwering die reeds eeuwenlang duurt?
-Wie initieerde deze samenzwering?
-Waarom werd ze geïnitieerd?

Drie vragen die eenvoudig kunnen worden beantwoord omdat ze uiteindelijk de beginsels vormen van uw overtuiging.
Ik zou een antwoord op deze drie vragen wel appreciëren. Een degelijk antwoord wel te verstaan en geen van: "Maar, dat is allemaal niet zo eenvoudig uitgelegd!". Gewoon: wanneer, wie en waarom?

Ik heb geagereerd op uw bericht in de NWO draad, omdat het hier off-topic is. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8387

[Pindar]

Zo zo zo zo

Welcome to the 'Land of the Free' - Professor's 9/11 theories outrage New Hampshire 'leaders'

'A tenured professor of psychology at the University of New Hampshire believes an "elite" group within the federal government orchestrated the September 11th attacks on America. William Woodward has already raised that possibility in his classroom and later this year hopes to teach a class that would explore Sept. 11th "in psychological terms -- terms like belief, conspiracy, fear, truth, courage, group dynamics." He may not get the chance.
Several state leaders yesterday criticized Woodward for bringing the radical theories into the classroom. "In my view, there are limitations to academic freedom and freedom of speech," said U.S. Sen. Judd Gregg, R-N.H. "I believe it is inappropriate for someone at a public university which is supported with taxpayer dollars to take positions that are generally an affront to the sensibility of most all Americans," Gregg said.'

http://www.unionleader.com/article.a...5-24cab674130b


Nuff said

Pin d'Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het was niet mijn bedoeling om in discussie te treden met u en wel omdat ik een reactie als hierboven verwachtte. Kort komt u reactie neer op: "Wie niet met mij is, is tegen mij".

Heel kortzichtig want uit uw post lees ik nog een veel extremer standpunt ... al wie in 9-11 een inside job ziet is dom en bijgelovig.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

U gelooft in een eeuwenoude samenzwering, dat is uw recht en u oefent dat geloofsrecht nogal 'extreem' uit.

Waar heb ik dit egschreven?

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Bijgevolg doe ik geen moeite, u te pogen aan te zetten tot enige kritische ingesteldheid.

Zegt wie?

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Een fundamentalistische christen of moslim kan je met alle moeite van de wereld toch ook niet overtuigen?

Over fundamentalisme gesproken, lees er uw eigen post eens op na

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vind het trouwens onverantwoord dat Humo dit éénzijdige verhaal zomaar publiceert.
Er zou minstens een criticus aan het woord mogen gekomen zijn.

Ik had niets anders verwacht Parcifal ... tijd brengt raad

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik had niets anders verwacht Parcifal ... tijd brengt raad

Misschien volgende week : een vrij podium voor een Negationist in Humo zonder ook maar enige duiding of kritiek?