De 9/11 mythen van tafel geveegd

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Vanaf 9h32 was het duidelijk welk stipje op de radar Flight 77 was..

Vanaf 9.32 pas?? Voor WIE??

Aldus hebben verschillende verkeersleiders vlucht 77 kunnen volgen op radar toen het DC en later het Pentagon binnenvloog

Ja, weet ik ook wel.
Daarom ook dat ivm met vlucht 77 voor mij de hamvraag is:
Ze zaten er allemaal op te KIJKEN, en toch is het vliegtuig NIET onderschept!!!!!
HOE IS DIT MOGELIJK??? De airspace boven Washington is waarschijnlijk de best verdedigde in de wereld en bovendien hebben ze voor vlucht 77 een ZEE VAN TIJD gehad om het te onderscheppen.

[Jazeker]

zover ik toen hoorde waren gevechtsvliegtuigen onderweg. maar dat kan de NWO geweest zijn.

Als we maar alles in het werk kunnen stellen om Al-Quada (dat niet bestaat) onschuldig te maken. Het is een terreurorganisatie die zoveel mensen kan werven om totaal geen aanslagen te plegen omdat elke aanslag toch het werk is van de FBI of de CIA of wat dan ook.

Godver gastjes... get real.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik zie geen enkele reden om dit niet te geloven. Of heb je misschien info dat die arme controller één van de vijf was die weet had van het conspiracy plan ?

Tja, als dat voor u de enige mogelijk verklaring is, dan is dat zo.

Bush wist al wel degelijk dat er een vliegtuig in WTC was gevlogen om 8h55.

In feite (als de procedures zouden gevolgd zijn, wat volgens de comissie toch zo is ) moet hij op dat moment al weten dat een GEKAAPT vliegtuig in het WTC was geloven!!!
Maar nee, wat maken ze ons wijs. Dat Bush en co op dat moemnt nog dachten dat het een "ongeval" was.
Dus gaat hij over tot "de orde van de dag" en gaat wat zitten voorlezen aan een bende kleuters, ipv te doen wat op dat moment (volgens de procedures) van de president wordt vereist.
Ik vraag u toch met aandrang even stil te staan bij uw bewering.
Want indien u werkelijk gelooft dat Bush NIETS wist van de hele situatie, dus echt dacht dat deze eerste crash een "ongeval" was, dan is dit OVERDUIDELIJK bewijs dat ook hier wéér (in tegenstelling tot wat de Commissie ons steeds wil doen geloven) de NORMALE procedures NIET zijn gevolgd.

[democratsteve]

Tsjoneg jonge. 't was weer van dattum. Op het moment dat ik m'n tekst wil posten, slaan de bullen hier vast en floep, weg post.
Gelukkig neem ik tegenwoordig (vergeet het soms nog) m'n voorzorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik zie geen enkele reden om dit niet te geloven. Of heb je misschien info dat die arme controller één van de vijf was die weet had van het conspiracy plan ?

Tja, als dat voor u de enig mogelijke andere verklaring is, dan is dat zo.

Bush wist al wel degelijk dat er een vliegtuig in WTC was gevlogen om 8h55.

In feite (als de procedures zouden gevolgd zijn, wat volgens de comissie toch zo is ) moet hij op dat moment al weten dat een GEKAAPT vliegtuig in het WTC was geloven!!!
Maar nee, wat maken ze ons wijs. Dat Bush en co op dat moemnt nog dachten dat het een "ongeval" was.
Dus gaat hij over tot "de orde van de dag" en gaat wat zitten voorlezen aan een bende kleuters, ipv te doen wat op dat moment (volgens de procedures) van de president wordt vereist.
Ik vraag u toch met aandrang even stil te staan bij uw bewering.
Want indien u werkelijk gelooft dat Bush NIETS wist van de hele situatie, dus echt dacht dat deze eerste crash een "ongeval" was, dan is dit OVERDUIDELIJK bewijs dat ook hier wéér (in tegenstelling tot wat de Commissie ons steeds wil doen geloven) de NORMALE procedures NIET zijn gevolgd.

[democratsteve]

Ben hier twee dagen terug, en de bullen liggen weer plat.
Er is nog niets veranderd aan ons goeie ouwe forum, zo te zien.
Op het momentdat ik m’n tekst wou posten, sloeg alles weer vast en natturlijk m’n tekst foetsie. (gelukkig had ik m’n voorzorgen genomen)
Ook de tweede keer weigerde ie, en nu zie ik dat het forum plat ligt.
’t zal dus voor later zijn, lyot.
Ahaaa, we zijn er weer.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik zie geen enkele reden om dit niet te geloven. Of heb je misschien info dat die arme controller één van de vijf was die weet had van het conspiracy plan ?

, als dat voor u de enige mogelijk verklaring is, dan is dat zo.

Bush wist al wel degelijk dat er een vliegtuig in WTC was gevlogen om 8h55.

In feite (als de procedures zouden gevolgd zijn, wat volgens de comissie toch zo is ) moet hij op dat moment al weten dat een GEKAAPT vliegtuig in het WTC was geloven!!!
Maar nee, wat maken ze ons wijs. Dat Bush en co op dat moemnt nog dachten dat het een "ongeval" was.
Dus gaat hij over tot "de orde van de dag" en gaat wat zitten voorlezen aan een bende kleuters, ipv te doen wat op dat moment (volgens de procedures) van de president wordt vereist.
Ik vraag u toch met aandrang even stil te staan bij uw bewering.
Want indien u werkelijk gelooft dat Bush NIETS wist van de hele situatie, dus echt dacht dat deze eerste crash een "ongeval" was, dan is dit OVERDUIDELIJK bewijs dat ook hier wéér (in tegenstelling tot wat de Commissie ons steeds wil doen geloven) de NORMALE procedures NIET zijn gevolgd

[democratsteve]

Ben hier twee dagen terug, en de bullen liggen weer plat.
Er is nog niets veranderd aan ons goeie ouwe forum, zo te zien.
Op het momentdat ik m’n tekst wou posten, sloeg alles weer vast en natturlijk m’n tekst foetsie. (gelukkig had ik m’n voorzorgen genomen)
Ook de tweede keer weigerde ie, en nu zie ik dat het forum plat ligt.
’t zal dus voor later zijn, lyot.
Ahaaa, we zijn er weer.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik zie geen enkele reden om dit niet te geloven. Of heb je misschien info dat die arme controller één van de vijf was die weet had van het conspiracy plan ?

, als dat voor u de enige mogelijk verklaring is, dan is dat zo.

Bush wist al wel degelijk dat er een vliegtuig in WTC was gevlogen om 8h55.

In feite (als de procedures zouden gevolgd zijn, wat volgens de comissie toch zo is ) moet hij op dat moment al weten dat een GEKAAPT vliegtuig in het WTC was geloven!!!
Maar nee, wat maken ze ons wijs. Dat Bush en co op dat moemnt nog dachten dat het een "ongeval" was.
Dus gaat hij over tot "de orde van de dag" en gaat wat zitten voorlezen aan een bende kleuters, ipv te doen wat op dat moment (volgens de procedures) van de president wordt vereist.
Ik vraag u toch met aandrang even stil te staan bij uw bewering.
Want indien u werkelijk gelooft dat Bush NIETS wist van de hele situatie, dus echt dacht dat deze eerste crash een "ongeval" was, dan is dit OVERDUIDELIJK bewijs dat ook hier wéér (in tegenstelling tot wat de Commissie ons steeds wil doen geloven) de NORMALE procedures NIET zijn gevolgd

[democratsteve]

Ja zeg, wat is dat hier. Ik probeer al voor de 4é keer een antwoord op lyot te posten, maar telkens ik m'n post wil plaatsen, doet ie gewoon niks.
En zonder te quoten gaat het dus wel.
Iemand een verklaring voor??
Zijn er weer dingen veranderd of zoiets?
Ga het nog eens voor de 5é keer proberen.

[democratsteve]

tssssssssssssssss
Die bovenste post wijzigen gaat ook al niet.

[democratsteve]

Menselief zeg.
Nu zie ik pas dat als die posts die hij weigerde , wel degelijk gepost zijn.
Sjonge jonge.
Sorry hoor, maar dat gespam is dus niet mijn fout.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Norad had misschien de handen vol die dag?

met wat? terwijl de code voor terreurdrijging op ROOD stond?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

tssssssssssssssss
Die bovenste post wijzigen gaat ook al niet.

Nochtans hebben we er hier de laatste 3 maand geen last van gehad

[exodus]

De gouverneur van de Amerikaanse staat new hampshire, noemt professor William Woodward "gek" nadat hij gezegd heeft dat 9/11 een inside job is. De gouverneur wil zelfs de professor van zijn positie ontslaan, maar het bestuur van de universiteit staat achter de professor.

Lynch calls teacher's theories crazy as UNH stands behind 9/11 prof

SCOTT BROOKS / Union Leader | August 29 2006

University of New Hampshire administrators are standing behind a tenured professor who has publicly theorized that the U.S. government orchestrated the Sept. 11, 2001, terrorist attacks, even as Gov. John Lynch condemned his remarks.

Calling psychology professor William Woodward's theory "completely crazy and offensive," the governor said in a statement yesterday that he plans to address his concerns with the University System of New Hampshire Board of Trustees. "Although academic freedom is important," the governor said, "if the UNH professor is promoting that view, it reflects a reckless disregard for the true facts and raises questions as to why such a professor would be teaching at the university in the first place."

[Sfax]

Ach, een professor psychologie, dat is natuurlijk dé referentie wanneer het op gebouwen, structuren, vliegtuigen en explosieven aankomt

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, een professor psychologie, dat is natuurlijk dé referentie wanneer het op gebouwen, structuren, vliegtuigen en explosieven aankomt

Die professor heeft ook een intellect waarmee hij de feiten kan interpreteren.

Het echte punt van dit artikel is, vind ik, dat het bestuur achter hem blijft staan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die professor heeft ook een intellect waarmee hij de feiten kan interpreteren.

Om feiten correct te kunnen interpreteren, heb je een minimum aan kennis nodig; kennis die een professor psychologie niet heeft. Elke steenezel kan feiten interpreteren naar eigen goeddunken, maar het vereist toch net wat meer kennis om daar correcte conclusies uit te halen.

Het echte punt van dit artikel is, vind ik, dat het bestuur achter hem blijft staan.

So what?
Als ie kerel dat niet staat te onderwijzen tijdens zijn lessen, lijkt dit me niet meer dan een uiting van zijn eigen mening. Daar moet hij toch niet voor afgezet worden? Lijkt me logisch dat dat bestuur hem steunt; dat wil nog niet zeggen dat ze het met hem eens zijn.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die professor heeft ook een intellect waarmee hij de feiten kan interpreteren.

Het echte punt van dit artikel is, vind ik, dat het bestuur achter hem blijft staan.

Ga je mij nu gaan vertellen dat die gouverneur ook deel uitmaakt van "het complot"?

Die gouverneur reageert puur zo uit respect t.o.v. zijn regering, de slachtoffers (en families) van 9/11 en zijn president. U gaat toch ook altijd van alles zoeken achter niks...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Om feiten correct te kunnen interpreteren, heb je een minimum aan kennis nodig; kennis die een professor psychologie niet heeft. Elke steenezel kan feiten interpreteren naar eigen goeddunken, maar het vereist toch net wat meer kennis om daar correcte conclusies uit te halen.

Dit is ene drogredenering. Net alsof je bouwkunding ingenieur moet zijn om in te zien dat 9/11 een inside job is .

Of neem Andreas Von Buelow, die was defensieminsiter in Duitsland en heeft inlichtingendiensten onderzocht, die zegt dat 9/11 inside job is.

Of Steven Jones, een fysiscaprofessor die een paper geschreven heeft dat WTC7 door gecontroleerde demolitie is neergebracht.

Zij hebben wel kennis, dus zij hebben het dan bij het rechte eind. Volgens u ook toch?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ga je mij nu gaan vertellen dat die gouverneur ook deel uitmaakt van "het complot"?

Die gouverneur reageert puur zo uit respect t.o.v. zijn regering, de slachtoffers (en families) van 9/11 en zijn president. U gaat toch ook altijd van alles zoeken achter niks...

Ik zeg toch niet dat hij deel uitmaakt van het complot, wat voor een zever is dat nu.

Ik weet wel moest die gouverneur zeggen dat 9/11 een inside job is het snel gedaan zou zijn met zijn carriere.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, een professor psychologie, dat is natuurlijk dé referentie wanneer het op gebouwen, structuren, vliegtuigen en explosieven aankomt

Als 9/11 een inside job is zou die reactie van die gouverneur allicht krek hetzelfde zijn als indien het er geen is.Er zijn er hier veel die zich beroepen op de onmogelijkheid van zo'n "samenzwering",maar het systeem houdt zichzelf grotendeels in stand.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

de slachtoffers (en families) van 9/11

Zij willen net een nieuw onafhankelijk onderzoek omdat ze inzien dat er inside involvement is.