De 9/11 mythen van tafel geveegd

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jawel hoor, je draait rond de pot

Neen, Jij valt mensen af zonder gegronde reden ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kwalijke zaak. Academische vrijheid is een groot goed. Daar heeft een overheid zich niet mee te bemoeien.

Ik kan trouwens ook wel vraagtekens zetten bij deze professor in de psycholoie maar dat is een andere kwestie.

Dat U vraagtekens hebt is uw volste recht, echter gaan uitkramen dat hij niets te zeggen heeft en dat hij geen autoriteit heeft is een ander paar mouwen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik ook mijn beste

Wat is het probleem dan?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kijk kijk kijk; sta je echt zo zwak in je schoenen dat je je moet vergrijpen aan een ordinair partijtje gescheld? Echt wel heel overtuigend moet ik zeggen

Als het toch zo'n dwaze stelling is, waarom zie ik je dan nergens ook maar iets weerleggen?

Einstein kon al meer van fysica op zijn 15de dan menig gediplomeerd fysicus.
Je stelling dat we pas mogen spreken ocer cd nadat een explosievenexpert het heeft aangehaals slaat nergens op.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen, Jij valt mensen af zonder gegronde reden ...

Doe ik niet; ik neem gewoonweg niet de eerste de beste kerel met universitair diploma zijn uitspraken aan als de realiteit.
Om identiek dezelfde manier kan ik zeggen dat jij mensen ophemelt zonder reden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dat U vraagtekens hebt is uw volste recht, echter gaan uitkramen dat hij niets te zeggen heeft en dat hij geen autoriteit heeft is een ander paar mouwen.

Dan hoor ik graag van jou wat hem tot authoriteit maakt.
Om je een voorzet te geven, "professor pyschologie" is hier geen goed antwoord...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Einstein kon al meer van fysica op zijn 15de dan menig gediplomeerd fysicus.
Je stelling dat we pas mogen spreken ocer cd nadat een explosievenexpert het heeft aangehaals slaat nergens op.

Einstein kon zijn theorieën onderbouwen met diezelfde fysische concepten die hij op die leeftijd al beter beheerste als menig anderen (leeftijd is daar dan ook geen criterium); en jij? Waarmee staaf jij de theorie dat controlled demolition ervoor gezorgd heeft dat die torens naar beneden zijn gekomen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Doe ik niet; ik neem gewoonweg niet de eerste de beste kerel met universitair diploma zijn uitspraken aan als de realiteit.
Om identiek dezelfde manier kan ik zeggen dat jij mensen ophemelt zonder reden.

nochtans, wat lees ik?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Om feiten correct te kunnen interpreteren, heb je een minimum aan kennis nodig; kennis die een professor psychologie niet heeft. Elke steenezel kan feiten interpreteren naar eigen goeddunken, maar het vereist toch net wat meer kennis om daar correcte conclusies uit te halen.
So what?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan hoor ik graag van jou wat hem tot authoriteit maakt.
Om je een voorzet te geven, "professor pyschologie" is hier geen goed antwoord...

Nederlands is blijkbaar niet uw moedertaal

Dat U vraagtekens hebt is uw volste recht, echter gaan uitkramen dat hij niets te zeggen heeft en dat hij geen autoriteit heeft is een ander paar mouwen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

nochtans, wat lees ik?

Je leest dat elke steenezel feiten kan interpreteren naar eigen goeddunken. Je leest eveneens dat die professor de kennis niet heeft om die interpretatie op een degelijke manier te doen.
Je leest echter niet dat ik die professor in kwestie een steenezel noem. Enige vorm van aandacht, zou je immers doen opmerken hebben dat dat twee verschillende zinnen zijn, gescheiden door een punt. Ergo, een nieuwe zinswending. Had ik werkelijk naar die kerel willen verwijzen, had ik wel gebruik gemaakt van de geschikte verwijzing.
En dan is nederlands niet mijn moedertaal?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee staaf jij de theorie dat controlled demolition ervoor gezorgd heeft dat die torens naar beneden zijn gekomen?

Het is niet mijn bedoeling jou of iemand anders meteen te overtuigen,dat is onmogelijk.

De post van jouw waar ik op in ging was die waarin je stelt dat je een autoriteit in het betreffende vakgebied moet zijn om recht op spreken en een oordeel te hebben.Dat is onzin en dat toont bvb. wat ik zei over Einstein aan.

Verder wens ik met jou niet in discussie te treden.Het is tijdrovend en nutteloos.

Denk van 9/11 wat je wil,maar wat je zei is onzin,je bent dan ook de enige die dat beweert.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Nederlands is blijkbaar niet uw moedertaal

Dat U vraagtekens hebt is uw volste recht, echter gaan uitkramen dat hij niets te zeggen heeft en dat hij geen autoriteit heeft is een ander paar mouwen.

Dat heb je al eens gezegd; het is echter geen antwoord op mijn vraag.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het is niet mijn bedoeling jou of iemand anders meteen te overtuigen,dat is onmogelijk.

Als je geen zinnige argumenten hebt, zal dat inderdaad niet vanzelfsprekend zijn.

De post van jouw waar ik op in ging was die waarin je stelt dat je een autoriteit in het betreffende vakgebied moet zijn om recht op spreken en een oordeel te hebben.Dat is onzin en dat toont bvb. wat ik zei over Einstein aan.

Dat toont wat jij zegt over Einstein allerminst aan; immers, zoals ik al antwoordde, Einstein kon zijn beweringen staven, op basis van de kennis die hij al beter beheerste dan menig ander fysicus. Hij wist waarover hij sprak, in tegenstelling tot vele conspiracy-aanhangers. In die zin toont jouw voorbeeld zelfs mijn gelijk, en jouw ongelijk aan.

En inderdaad; om zinnige uitspraken te doen, is expertise en kennis een minimum vereiste. Hoe het bij jou zit weet ik niet, maar ik laat uitspraken over mijn gezondheistoestand ook over aan dokters, en niet aan de kruidenier van om de hoek.
Als jij per se een eigen mening over 9-11 wil verkondigen, dan is dat jouw volste recht, maar weet wel dat die mening even relevant is als de gedachtengang van een mijnwerker over ruimtetechnologie. Als je arrogant genoeg bent om verder te gaan, en anderen van jouw gelijk wil overtuigen, dan zal je echter met wat meer mogen afkomen dan een simpel "ik vind dat en wie dat niet vind is stom". In een lagere school maakt dat nog wat indruk, hier niet meer.

Verder wens ik met jou niet in discussie te treden.Het is tijdrovend en nutteloos.

Opnieuw, als je geen argumenten hebt, is dat een logisch gevolg.

Denk van 9/11 wat je wil,maar wat je zei is onzin,je bent dan ook de enige die dat beweert.

En nog steeds heb je, ook al is het onzin, nergens kunnen aantonen wat er precies verkeerd is aan mijn stelling. Frappant, nietwaar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je leest dat elke steenezel feiten kan interpreteren naar eigen goeddunken. Je leest eveneens dat die professor de kennis niet heeft om die interpretatie op een degelijke manier te doen.
Je leest echter niet dat ik die professor in kwestie een steenezel noem. Enige vorm van aandacht, zou je immers doen opmerken hebben dat dat twee verschillende zinnen zijn, gescheiden door een punt. Ergo, een nieuwe zinswending. Had ik werkelijk naar die kerel willen verwijzen, had ik wel gebruik gemaakt van de geschikte verwijzing.
En dan is nederlands niet mijn moedertaal?

Juist

U gaat alweer uit de bocht!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je geen zinnige argumenten hebt, zal dat inderdaad niet vanzelfsprekend zijn.



Dat toont wat jij zegt over Einstein allerminst aan; immers, zoals ik al antwoordde, Einstein kon zijn beweringen staven, op basis van de kennis die hij al beter beheerste dan menig ander fysicus. Hij wist waarover hij sprak, in tegenstelling tot vele conspiracy-aanhangers. In die zin toont jouw voorbeeld zelfs mijn gelijk, en jouw ongelijk aan.

En inderdaad; om zinnige uitspraken te doen, is expertise en kennis een minimum vereiste. Hoe het bij jou zit weet ik niet, maar ik laat uitspraken over mijn gezondheistoestand ook over aan dokters, en niet aan de kruidenier van om de hoek.
Als jij per se een eigen mening over 9-11 wil verkondigen, dan is dat jouw volste recht, maar weet wel dat die mening even relevant is als de gedachtengang van een mijnwerker over ruimtetechnologie. Als je arrogant genoeg bent om verder te gaan, en anderen van jouw gelijk wil overtuigen, dan zal je echter met wat meer mogen afkomen dan een simpel "ik vind dat en wie dat niet vind is stom". In een lagere school maakt dat nog wat indruk, hier niet meer.



Opnieuw, als je geen argumenten hebt, is dat een logisch gevolg.


Whatever.
(ik wist wel dat je zo zou reageren)


En nog steeds heb je, ook al is het onzin, nergens kunnen aantonen wat er precies verkeerd is aan mijn stelling. Frappant, nietwaar

Whatever.
Ik heb alles wat ik jou te zeggen had in mijn vorige post gezegd,maak ervan wat je wil.
Het ging hier helemaal niet over cd etc.Het ging hem om jouw stelling dat je een authoriteit in een bepaald vakgebied moet zijn om geloofwaardig te zijn.
Dat is onzin.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist

U gaat alweer uit de bocht!

Toon mij dat dan eens aan.
Toon mij eens aan waarom die kerel enige relevante kennis zou moeten hebben mbt gebouwen of explosieven. Heeft hij bijkomende studies gedaan? Zelfstudie? Heeft hij daar werken over geschreven? Heeft hij ooit nog carrière gemaakt in die sector?

Kortom, waarom zou die kerel enige relevante kennis hebben, die het nodig maken om zijn uitlating als meer dan een simpele mening te gaan beschouwen? Zijn studies als psycholoog zullen het in elk geval niet zijn; daarvoor ken ik die opleiding goed genoeg...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je geen zinnige argumenten hebt, zal dat inderdaad niet vanzelfsprekend zijn.

Dat toont wat jij zegt over Einstein allerminst aan; immers, zoals ik al antwoordde, Einstein kon zijn beweringen staven, op basis van de kennis die hij al beter beheerste dan menig ander fysicus. Hij wist waarover hij sprak, in tegenstelling tot vele conspiracy-aanhangers. In die zin toont jouw voorbeeld zelfs mijn gelijk, en jouw ongelijk aan.

En inderdaad; om zinnige uitspraken te doen, is expertise en kennis een minimum vereiste. Hoe het bij jou zit weet ik niet, maar ik laat uitspraken over mijn gezondheistoestand ook over aan dokters, en niet aan de kruidenier van om de hoek.
Als jij per se een eigen mening over 9-11 wil verkondigen, dan is dat jouw volste recht, maar weet wel dat die mening even relevant is als de gedachtengang van een mijnwerker over ruimtetechnologie. Als je arrogant genoeg bent om verder te gaan, en anderen van jouw gelijk wil overtuigen, dan zal je echter met wat meer mogen afkomen dan een simpel "ik vind dat en wie dat niet vind is stom". In een lagere school maakt dat nog wat indruk, hier niet meer.

Opnieuw, als je geen argumenten hebt, is dat een logisch gevolg.

En nog steeds heb je, ook al is het onzin, nergens kunnen aantonen wat er precies verkeerd is aan mijn stelling. Frappant, nietwaar

U bent echt onvoorstelbaar.

U hebt geen enkel besef in hoeverre een aantal disbelievers van de officiële conspiracy (Steve, Exodus, Lex, Heftruck, ...) zich hebben verdiept in deze materie met als enige bedoeling een objectief beeld te verkrijgen van de gebeurtenissen rond 9-11.

Het is eigenlijk nutteloos van met iemand als U te discussiëren die zo overtuigd is van zijn eigengerijdheid. U eet het voedsel dat u geserveerd wordt en U hebt het volste recht om te twijfelen aan alles wat U verneemt via welke medium dan ook. Maar hier de grote Jan komen uithangen leidt tot niets.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Whatever.
Ik heb alles wat ik jou te zeggen had in mijn vorige post gezegd,maak ervan wat je wil.
Het ging hier helemaal niet over cd etc.Het ging hem om jouw stelling dat je een authoriteit in een bepaald vakgebied moet zijn om geloofwaardig te zijn.
Dat is onzin.

Ik zelf mezelf even quoten

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En nog steeds heb je, ook al is het onzin, nergens kunnen aantonen wat er precies verkeerd is aan mijn stelling. Frappant, nietwaar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Toon mij dat dan eens aan.
Toon mij eens aan waarom die kerel enige relevante kennis zou moeten hebben mbt gebouwen of explosieven. Heeft hij bijkomende studies gedaan? Zelfstudie? Heeft hij daar werken over geschreven? Heeft hij ooit nog carrière gemaakt in die sector?

Kortom, waarom zou die kerel enige relevante kennis hebben, die het nodig maken om zijn uitlating als meer dan een simpele mening te gaan beschouwen? Zijn studies als psycholoog zullen het in elk geval niet zijn; daarvoor ken ik die opleiding goed genoeg...

Aha, U bent van het psychologische type ...

U bent echt onvoorstelbaar.

U hebt geen enkel besef in hoeverre een aantal disbelievers van de officiële conspiracy (Steve, Exodus, Lex, Heftruck, ...) zich hebben verdiept in deze materie met als enige bedoeling een objectief beeld te verkrijgen van de gebeurtenissen rond 9-11.

Het is eigenlijk nutteloos van met iemand als U te discussiëren die zo overtuigd is van zijn eigengerijdheid. U eet het voedsel dat u geserveerd wordt en U hebt het volste recht om te twijfelen aan alles wat U verneemt via welke medium dan ook. Maar hier de grote Jan komen uithangen leidt tot niets.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U bent echt onvoorstelbaar.

U hebt geen enkel besef in hoeverre een aantal disbelievers van de officiële conspiracy (Steve, Exodus, Lex, Heftruck, ...) zich hebben verdiept in deze materie met als enige bedoeling een objectief beeld te verkrijgen van de gebeurtenissen rond 9-11.

Het is eigenlijk nutteloos van met iemand als U te discussiëren die zo overtuigd is van zijn eigengerijdheid. U eet het voedsel dat u geserveerd wordt en U hebt het volste recht om te twijfelen aan alles wat U verneemt via welke medium dan ook. Maar hier de grote Jan komen uithangen leidt tot niets.

Niet ik ben hier diegene die de grote Jan uithangt mijn beste; discipelen zoals jij en Lex, die hier met een air van "wij weten het, jij niet en als je ons niet gelooft ben je dom", zijn de grote Jannen hier. Als jullie echt zo'n diepe studie van de hele gebeurtenis hebben gedaan, dan mag het absoluut niet moeilijk zijn om me op al mijn punten volledig terecht te wijzen. Nochtans zie ik dat nergens gebeuren. Meer dan een "en toch is het zo, neh!", komt men niet, al dan niet in combinatie met wat ad hominem-argumentaties; de pruillip ontbreekt er nog net aan.

Leuk voor jullie als jullie je ingraven in deze materie; elke rechtgeaarde onderzoeker weet eveneens dat het pad van de dwaling heel dichtbij is, wanneer je je gaat afzonderen op je eilandje, samen met wat lotgenoten. Natuurlijk dat er dan niemand je zal tegen spreken, en dat tot op het punt dat je zelfs je eigen grootste leugens gaat aannemen voor realiteit. Jullie verdiepen je, that much is true, maar het aspect "objectief" zijn jullie compleet uit het oog verloren. De gepikeerde en eigenwijze reacties van de laatste bladzijden spreken wat dat betreft boekdelen.

Verder zou ik je willen aanraden niet teveel veronderstellingen te maken over mijn doen en laten. Je mag dan wel denken dat ik simpelweg slik en "het voedsel eet dat me aangereikt wordt", je hebt er geen idee van hoe ver je naast de realiteit zit. Mijn opleiding en dagdagelijkse taken waren/zijn er op gericht om alles kritisch te bekijken en vragen te stellen. Een techniek die jullie blijkbaar met graagte toepassen op de officiële versies en op diegenen die deze versie geloven, maar een techniek die jullie blijkbaar absoluut niet graag tegen jullie gebruikt zien worden. Toeval of opzet?