Israël valt Gaza en Libanon binnen - Pagina 273

labyrinth · 1 september 2006, 13:25

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alleen als we bedreigd worden. Ook dat is een verschil. Daarbij zijn onze normen en waarden onder de noemer 'democratie' onmogelijk onder dwang uit te voeren. De bevolking moet het zelf willen of het werkt niet.

Inderdaad democratie kan niet opgelegd worden met wapens. Dat bewijst Irak iedere dag.
Ook preventief oorlog voeren ( de first strike ) is aanvallen, de andere als eerste bedreigen.

Citaat:

De maatschappijleer van de islam is enigsinds anders. Vrouwen worden onderdrukt, verplichte indoctrinatie, vechten voor Gods enz... Gevolg? Fatalisme!

Geconfronteerd met andere levenswijzen en culturen, niet gediscrimineerd en met gelijke kansen, zullen vrouwen heus wel zelf op termijn kunnen uitmaken wat het beste voor hen is. U moet de vrouwen niet onderschatten in een samenleving. Ook Westerse vrouwen hebben voor hun rechten moeten vechten. Sommige mannen delen nu eenmaal niet graag de macht ook bij ons.

werkgroep morkhoven · 1 september 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Inderdaad democratie kan niet opgelegd worden met wapens. Dat bewijst Irak iedere dag.

Het was ook niet direct de bedoeling om een 'democratie' in Irak te vestigen.

Jozef Ostyn · 1 september 2006, 17:20

[quote=labyrinth;1941576]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Natuurlijk zijn ze overtuigd van hun zaak. In hun ogen voeren ze een heilige en verantwoorde oorlog voor hun territorium, hun volk, hun cultuur, hun identiteit.
In hun eigen ogen zijn ze verzetstrijders, ze offeren hun leven en zijn blij dat te doen, ze zien dat aan als een heldenstatus.....
Dat is niet eigen aan de islam of aan een godsdienst. Dat is eigen aan verzet.
Waar ze natuurlijk heel erg fout zitten is dat ze onschuldige mensen, burgers doden en dat er daar dus niets heldhaftigs aan is.
Dergelijk verzet lost niets op, net als door oorlog te voeren tegen hen een volledige bevolking treffen.

Het spijt mij, maar dit is manifest onjuist. Met de uitzondering van de Tamil Tijgers zijn mij geen niet-Islamitische bewegingen bekend die zelfmoordterroristen gebruiken.

werkgroep morkhoven · 1 september 2006, 17:41

[quote=Jozef Ostyn;1942795]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het spijt mij, maar dit is manifest onjuist. Met de uitzondering van de Tamil Tijgers zijn mij geen niet-Islamitische bewegingen bekend die zelfmoordterroristen gebruiken.

Sinds de 2de intifada heeft het Israëlische leger meer dan 5.000 Palestijnen gedood. Die 'zelfmoordterroristen' vallen dus nog best mee.

willem1940NLD · 1 september 2006, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij, maar dit is manifest onjuist. Met de uitzondering van de Tamil Tijgers zijn mij geen niet-Islamitische bewegingen bekend die zelfmoordterroristen gebruiken.

Jawel, ik las ooit wel over bom-auto's waarin iemand zich voor de IRA moest opofferen, onder druk van bijvoorbeeld gezins-bedreiging.

Niet helemaal te vergelijken met "vrijwillig" maar .... als hoe "vrijwillig" is bijvoorbeeld een gehersenspoelde "gelovige" echt te beschouwen, c.q een voorbewerkte krankzinnige?

labyrinth · 1 september 2006, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Het was ook niet direct de bedoeling om een 'democratie' in Irak te vestigen.

Juist, maar wanneer er geen massavernietigingswapens waren gevonden werd dat wel de bijgewerkte versie.

labyrinth · 1 september 2006, 21:36

[quote=werkgroep morkhoven;1942848]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Sinds de 2de intifada heeft het Israëlische leger meer dan 5.000 Palestijnen gedood. Die 'zelfmoordterroristen' vallen dus nog best mee.

Ja, dat is wel terrorisme maar geen zelfmoordterrorisme. De Israëli's vermijden wel van zichzelf op te offeren, dat is toch altijd één slachtoffer minder. Soms sturen ze zelfs onbemande vliegtuigjes op hun vijanden af, maar vermits er daar niemand van hen sneuvelt kan men moeilijk spreken van zelfmoordterrorisme.

Chipie · 1 september 2006, 21:45

[quote=labyrinth;1943418]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ja, dat is wel terrorisme maar geen zelfmoordterrorisme. De Israëli's vermijden wel van zichzelf op te offeren, dat is toch altijd één slachtoffer minder. Soms sturen ze zelfs onbemande vliegtuigjes op hun vijanden af, maar vermits er daar niemand van hen sneuvelt kan men moeilijk spreken van zelfmoordterrorisme.

Tja...

labyrinth · 1 september 2006, 21:46

[quote=Jozef Ostyn;1942795]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het spijt mij, maar dit is manifest onjuist. Met de uitzondering van de Tamil Tijgers zijn mij geen niet-Islamitische bewegingen bekend die zelfmoordterroristen gebruiken.

Iemand had het terecht over de kamikaze tijdens WO II. IK denk niet dat dit te maken had met de Islam.
De Tsjetsjeense zelfmoordterroristen voeren volgens mij ook meer een strijd voor separatisme dan voor geloof. De IRA en de Basken deden ook wel aanslagen maar daarbij sneuvelden ze zelf niet, dat is waar.

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Iemand had het terecht over de kamikaze tijdens WO II. IK denk niet dat dit te maken had met de Islam.
De Tsjetsjeense zelfmoordterroristen voeren volgens mij ook meer een strijd voor separatisme dan voor geloof. De IRA en de Basken deden ook wel aanslagen maar daarbij sneuvelden ze zelf niet, dat is waar.

Sinds de 2de intifada heeft het Israëlische leger meer dan 5.000 Palestijnen gedood. Die 'zelfmoordterroristen' vallen dus nog best mee.

longhorn · 2 september 2006, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Sinds de 2de intifada heeft het Israëlische leger meer dan 5.000 Palestijnen gedood. Die 'zelfmoordterroristen' vallen dus nog best mee.

Je bent weer aan het stotteren. Je blijft hetzelfde bericht herhalen. Er is een werkgroep die sto...sto..stotte...stotteraars helpt. Misschien zit je bij de verkeerde groep...

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Je bent weer aan het stotteren. Je blijft hetzelfde bericht herhalen. Er is een werkgroep die sto...sto..stotte...stotteraars helpt. Misschien zit je bij de verkeerde groep...

Het plaatje blijft hier toch maar hangen. Dus het maakt geen verschil uit.

Jozef Ostyn · 2 september 2006, 08:12

[quote=labyrinth;1943433]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Iemand had het terecht over de kamikaze tijdens WO II. IK denk niet dat dit te maken had met de Islam.
De Tsjetsjeense zelfmoordterroristen voeren volgens mij ook meer een strijd voor separatisme dan voor geloof. De IRA en de Basken deden ook wel aanslagen maar daarbij sneuvelden ze zelf niet, dat is waar.

De kamikazes waren strijders in een regulier leger tijdens een oorlog, die trouwens uitsluitend militaire doelen aanvielen. Je kunt dat niet vergelijken met zelfmoordterroristen.

stab · 2 september 2006, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De kamikazes waren strijders in een regulier leger tijdens een oorlog, die trouwens uitsluitend militaire doelen aanvielen. Je kunt dat niet vergelijken met zelfmoordterroristen.

Wier bedoeling net is een zo groot mogelijk aantal onschuldige burgers te vermoorden.
Dat is zelfs niet te vergelijken met groupuscules als Baader-Meinhoff, Rode Brigades ,CCC , Action Directe en cons.
Hun slachtoffers waren eningszins 'uitgezocht'.
Israël is niet de oorzaak vh moslim terrorisme , het is er het eerste slachtoffer van.

Chipie · 2 september 2006, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Het plaatje blijft hier toch maar hangen. Dus het maakt geen verschil uit.

Nu U schijnbaar toch niet weet wat doen (of bent U op het Koeweitse forum bezig om uw 'vader', die van terroristische aanslagen verdacht is, uit de gevangenis van Guantanamo te krijgen?):

Hoeveel minder doden zouden Sudan (meer dan 300.000 doden) en Congo (meer dan 4.000.000 doden) tellen als Annan zich even fel had ingezet als nu in de Libanon-Israël oorlog, waar in het totaal nog geen 2.000 doden vielen?

En wat zou de reden kunnen zijn waarom Annan zich nu zo expliciet inzet?

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Nu U schijnbaar toch niet weet wat doen (of bent U op het Koeweitse forum bezig om uw 'vader', die van terroristische aanslagen verdacht is, uit de gevangenis van Guantanamo te krijgen?):

Hoeveel minder doden zouden Sudan (meer dan 300.000 doden) en Congo (meer dan 4.000.000 doden) tellen als Annan zich even fel had ingezet als nu in de Libanon-Israël oorlog, waar in het totaal nog geen 2.000 doden vielen?

En wat zou de reden kunnen zijn waarom Annan zich nu zo expliciet inzet?

Je hebt gelijk, spitsmuis. In WOII waren er 60 miljoen doden.

Waar is al jou aandacht voor die armzalige Hezbollah-raketten die 50 doden maakten en mijn aandacht voor de Israëlische bombardementen die maar 2.000 doden maakten en een miljoen Libanezen op de vlucht joegen, eigenlijk voor nodig ?

Waarover zitten wij ons hier eigenlijk druk te maken ? Wat doen we eigenlijk op dit forum ?

Chipie · 2 september 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je hebt gelijk, spitsmuis. In WOII waren er 60 miljoen doden.

Waar is al jou aandacht voor die armzalige Hezbollah-raketten die 50 doden maakten en mijn aandacht voor de Israëlische bombardementen die maar 2.000 doden maakten en een miljoen Libanezen op de vlucht joegen, eigenlijk voor nodig ?

Waarover zitten wij ons hier eigenlijk druk te maken ? Wat doen we eigenlijk op dit forum ?

Waar kan ik het antwoord vinden op? :

Hoeveel minder doden zouden Sudan (meer dan 300.000 doden) en Congo (meer dan 4.000.000 doden) tellen als Annan zich even fel had ingezet als nu in de Libanon-Israël oorlog, waar in het totaal nog geen 2.000 doden vielen?

En wat zou de reden kunnen zijn waarom Annan zich nu zo expliciet inzet?

largo_w · 2 september 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Waar kan ik het antwoord vinden op? :

Hoeveel minder doden zouden Sudan (meer dan 300.000 doden) en Congo (meer dan 4.000.000 doden) tellen als Annan zich even fel had ingezet als nu in de Libanon-Israël oorlog, waar in het totaal nog geen 2.000 doden vielen?

En wat zou de reden kunnen zijn waarom Annan zich nu zo expliciet inzet?

Let hoe de werkgroep ondertussen al de cijfers heeft verdubbeld...

Chipie geef het op de werkgroep is echt geen discussie partij...Een debat is toepasselijker en dan nog dat niet want antwoorden zal je er nooit van krijgen...

een monoloog misschien...

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Waar kan ik het antwoord vinden op? :

Hoeveel minder doden zouden Sudan (meer dan 300.000 doden) en Congo (meer dan 4.000.000 doden) tellen als Annan zich even fel had ingezet als nu in de Libanon-Israël oorlog, waar in het totaal nog geen 2.000 doden vielen?

En wat zou de reden kunnen zijn waarom Annan zich nu zo expliciet inzet?

Onze spitsmuis begint de vuile truken om ellenlange discussies te beginnen ook al te kennen.

werkgroep morkhoven · 2 september 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Let hoe de werkgroep ondertussen al de cijfers heeft verdubbeld...
Chipie geef het op de werkgroep is echt geen discussie partij...Een debat is toepasselijker en dan nog dat niet want antwoorden zal je er nooit van krijgen...

een monoloog misschien...

Een discussie over die gammele Hezbollah-raketten die amper 50 doden maakten, zit er in ieder geval niet meer in nu dat spitsmuis Chipie ons vertelde dat er in Congo en Soedan zoveel slachtoffers zijn gevallen.