Believer-nonbeliever

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik denk niet dat de mini-nuke theorie veel aanhangers had.Hier werd deze in elk geval niet besproken sinds erg lang.Onder meer Steven Jones verklaart (in zijn paper meen ik) dat bij de metingen niet genoeg radioactiviteit opgemeten werd.

Ja dat zou mij ook verwonderen radioactiviteit...Vond al raar dat dit werd aangehaald...

Nu nog opmerkingen over de andere posts...(vb. over de simulaties)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat was ik net ook aan 't denken.
Natuurlijk moet je JA antwoorden op de vraag. (wanneer ze zo wordt gesteld, hé)
Stel de volgende vraag:
Is het MOGELIJK dat explosieven die gebouwen hebben doen instorten?
Daarop is het antwoord toch òòk, "JA"!

Natuurlijk moet je JA antwoorden op die vraag? Denk jij dan ook dat louter door de vliegtuigcrash en daaropvolgende brand, de WTC buildings zouden kunnen instorten? Dat is nieuw !! Ik zou zelfs zeggen: dat is een fameuze doorbraak !!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja dat zou mij ook verwonderen radioactiviteit...Vond al raar dat dit werd aangehaald...

Sorry, maar ik heb de "zeer boeiende" discussies al een half jaar niet meer gevolgd (verandering van spijs etc.). Ik weet wel dat o.a. exodus vroeger de mini-nuke theorie als een haalbare kaart verdedigde. Daarom dus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Allez, vooruit met de geit

De vraag al eens gelezen?Ik weet niet waar jij zat op 11 september zowat 5 jaar geleden, maar ik heb live het 2-de vliegtuig in de toren zien rammen en heb logischerwijs de rest van de dagen de gebeurtenissen van nabij gevolgd.

Dus JA is het antwoord!

Die professor gaat heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel wat verder dan dat stupide vraagje met ja of neen beantwoorden maar daar sta jij niet bij stil. Voor die professor is het niet simpelweg een ja of een neen.

Waarschijnlijk heb je de complete video nog niet gezien.

Het zou verdomd dom zijn om neen te antwoorden, meer dan een miljard mensen spreken U onmiddellijk tegen want ze zijn verdomd toch tegen de grond gegaan, neen?

Is deze vraag gesteld:
Is het mogelijk dat die flatgebouwen instorten na zo'n vliegtuigcrash alleen door de inslag van de vliegtuigen en de daarop volgende brand(-jes)?
Waren er andere factoren noodzakelijk?
....

Het antwoord is JA , want dit was geen gewoon simpel brandje. vbmenu_register("postmenu_1939189", true);

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het antwoord is JA

Een, geluk dat U ja antwoordt, meer dan een miljard mensen, waaronder ikzelf, zouden U tegenspreken

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een, geluk dat U ja antwoordt, meer dan een miljard mensen, waaronder ikzelf, zouden U tegenspreken

Maar ik ga niet akkoord dat er andere dingen nodig waren dan deze welke anders altijd in de torens aanwezig waren.

Dus mijn antwoord op de eerste vraag is Ja

Waren er andere factoren die een rol speelde hier, ook daarop moet ik Ja antwoorden

Waren hier factoren nodig die zich onder normale omstandigheden niet in de torens hadden mogen bevinden, zoals springstoffen of brandversneller. NEE , die waren niet nodig.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ik ga niet akkoord dat er andere dingen nodig waren dan deze welke anders altijd in de torens aanwezig waren.

Dus mijn antwoord op de eerste vraag is Ja

Waren er andere factoren die een rol speelde hier, ook daarop moet ik Ja antwoorden

Waren hier factoren nodig die zich onder normale omstandigheden niet in de torens hadden mogen bevinden, zoals springstoffen of brandversneller. NEE , die waren niet nodig.

What about WTC 7?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

What about WTC 7?

Uitgelegt op ander item.

[Turkje]

Even "uppen", want je weet nooit of onze waarde believers al dan niet de moeite hebben genomen om objectieve experts te raadplegen ivm hun bevindingen naar de "mysterieuze" gebeurtenissen op 9/11.

Wij wachten... en wachten... en wachten...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Even "uppen", want je weet nooit of onze waarde believers al dan niet de moeite hebben genomen om objectieve experts te raadplegen ivm hun bevindingen naar de "mysterieuze" gebeurtenissen op 9/11.

Wij wachten... en wachten... en wachten...

Euh, ik heb in twee jaar tijd het verslag gelezen van zowat elke (objectief of niet, wie zal het zeggen) persoon die iets over de instorting van het WTC heeft geschreven. Daar zijn erbij die het tegenovergestelde beweren van u.
Nu had ik graag van u geweten: wat is uw maatstaf in het beoordelen van al die mensen. Diegen die zeggen wat ik denk hebben gelijk en die anderen zijn idioten, of wat?
Trouwens, IK héb uw prof gecontacteerd. (onder dezelfde naam die ik hier gebruik, dus als jij zegt dat je 'm persoonlijk kent (whoeeeee, Turkje ként een PROF!!) kan je het hem vragen.
Dit is wat hij mij heeft verteld.

"Ik vrees dat zonder 'exacte gegevens' elke simulatie gedoemd is om speculatief te zijn."
Dat is eigelijk voor mij al voldoende, weet je.
"
Mij lijkt de meest pausibele verklaring: 'verweking' van de vakwerkliggers (van de vloerconstructie) dus wegvallen van de 'kniksteun' van de kolommen die uiteindelijk (mede door het gevolg van de hoge temperaturen) gaan bezwijken (knikken). Nadien het (dynamisch) impakt effekt van de enorme bewegende massa boven de getroffen verdiepingen...."
Vriendelijke groet,

Professor Guido De Roeck"
Goeie ouwe Guido gelooft nog steeds de befaamde "pannenkoekentheorie", iets waar zelfs die van NIst al zijn afgestapt.
Hij moet dringend eens een update doen.
Maar d�*t heb ik 'm niet verteld hoor. Doe jij dat maar, hij is immers uw "vriend"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, ik heb in twee jaar tijd het verslag gelezen van zowat elke (objectief of niet, wie zal het zeggen) persoon die iets over de instorting van het WTC heeft geschreven. Daar zijn erbij die het tegenovergestelde beweren van u. Nu had ik graag van u geweten: wat is uw maatstaf in het beoordelen van al die mensen.

Het is nogal logisch wat mijn maatstaf is: iedere knul met een keyboard kan eender wat 'ie wil ongecontroleerd op een website zwieren. Da's dus geen maatstaf. Ook het aantal knullen met keyboard die een bepaalde theorie verspreiden is geen maatstaf. De publicatie van de theorie van die knullen in peer-reviewde wetenschappelijke vakliteratuur is de enige objectivering waarvan sprake kan zijn. Da's dus de maatstaf.

Nu mijn vragen aan u: Hebt ge dan ook de moeite gedaan om de wetenschappelijke papers te lezen waarvan ik hierboven de abstract heb geciteerd? Hebt ge dan ook de moeite gedaan om te zien of er wetenschappelijke papers bestaan die het tegendeel bewezen? Wat leidt ge uit al deze resultaten af? En wie gelooft gij? De knullen met keyboard, of de wetenschappers? Maar ik ken uw antwoord op deze vraag al: want aan uw vervolg hier beneden te horen, weet gij als zelfverklaarde doctor in de 9/11-ologie het blijkbaar toch veel beter, is het niet?!

Diegen die zeggen wat ik denk hebben gelijk en die anderen zijn idioten, of wat?

Natuurlijk zijn anderen niet per definitie idioten. Het aantal idioten tussen de anderen is daarentegen wel procentueel hoger.

Trouwens, IK héb uw prof gecontacteerd. (onder dezelfde naam die ik hier gebruik, dus als jij zegt dat je 'm persoonlijk kent (whoeeeee, Turkje ként een PROF!!) kan je het hem vragen.

Ik kan er ook niet aan doen dat gij enkel loser-vriendjes hebt die uit een loser-milieu komen. Daarvoor hoef je nog altijd niet denigrerend te doen.

Dit is wat hij mij heeft verteld.

"Ik vrees dat zonder 'exacte gegevens' elke simulatie gedoemd is om speculatief te zijn."
Dat is eigelijk voor mij al voldoende, weet je.

Tuurlijk dat dat voor jou voldoende is. Jouw pathetische onvermogen om ook maar één milligram wetenschappelijke methode te hanteren bij zowat alles wat je tegenkomt, heb je al veelvuldig geëtaleerd op dit forum.

Mij lijkt de meest pausibele verklaring: 'verweking' van de vakwerkliggers (van de vloerconstructie) dus wegvallen van de 'kniksteun' van de kolommen die uiteindelijk (mede door het gevolg van de hoge temperaturen) gaan bezwijken (knikken). Nadien het (dynamisch) impakt effekt van de enorme bewegende massa boven de getroffen verdiepingen...."
Vriendelijke groet,

Professor Guido De Roeck"
Goeie ouwe Guido gelooft nog steeds de befaamde "pannenkoekentheorie", iets waar zelfs die van NIst al zijn afgestapt.

Als een volleerde moderne Icarus verbrand je jezelf aan de zon omdat je uit totaal misplaatste betweterigheid denkt dat het hier gaat over de "pannekoekentheorie". Zielig, echt zielig.

Niet goed bezig, hé Stievie.

Hij moet dringend eens een update doen.
Maar d�*t heb ik 'm niet verteld hoor. Doe jij dat maar, hij is immers uw "vriend"

Geen nood. De talrijke blunders van jouw hand tegen de elementaire basiskennis van zowat alle takken die de exacte wetenschap rijk is, zullen ons ongetwijfeld nog veel avonden vol gieren en lachen bezorgen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, ik heb in twee jaar tijd het verslag gelezen van zowat elke (objectief of niet, wie zal het zeggen) persoon die iets over de instorting van het WTC heeft geschreven. Daar zijn erbij die het tegenovergestelde beweren van u.
Nu had ik graag van u geweten: wat is uw maatstaf in het beoordelen van al die mensen. Diegen die zeggen wat ik denk hebben gelijk en die anderen zijn idioten, of wat?
Trouwens, IK héb uw prof gecontacteerd. (onder dezelfde naam die ik hier gebruik, dus als jij zegt dat je 'm persoonlijk kent (whoeeeee, Turkje ként een PROF!!) kan je het hem vragen.
Dit is wat hij mij heeft verteld.

"Ik vrees dat zonder 'exacte gegevens' elke simulatie gedoemd is om speculatief te zijn."
Dat is eigelijk voor mij al voldoende, weet je.
"
Mij lijkt de meest pausibele verklaring: 'verweking' van de vakwerkliggers (van de vloerconstructie) dus wegvallen van de 'kniksteun' van de kolommen die uiteindelijk (mede door het gevolg van de hoge temperaturen) gaan bezwijken (knikken). Nadien het (dynamisch) impakt effekt van de enorme bewegende massa boven de getroffen verdiepingen...."
Vriendelijke groet,

Professor Guido De Roeck"
Goeie ouwe Guido gelooft nog steeds de befaamde "pannenkoekentheorie", iets waar zelfs die van NIst al zijn afgestapt.
Hij moet dringend eens een update doen.
Maar d�*t heb ik 'm niet verteld hoor. Doe jij dat maar, hij is immers uw "vriend"

Deze uppen

[Chipie]

Ik zou toch maar oppassen met Stivie, want die heeft ervaring als beenhouwer...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes.

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Hier een leuke tabel die het goed weergeeft.

Firestone, prachtige post!
Nooit had ik gehoopt dat, naiviteit, gebrek aan intellect en tegelijk een overschot aan ego zo naar voren kon komen in amper 2 alinea's! Het simplistische wereldbeeld van een 6 jarige komt aardig in de buurt. Het grappigste is dat "heel de nest universitairen" op de eerste 2 pagina's kwam verkondigen dat ze met de post instemden!

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie.

Hazo? Dit is natuurlijk een verzinsel want we zijn zo goed als allemaal bij het officiële verhaal begonnen. Het is natuurlijk niet zomaar een verzinsel, het onderstreept de zogezegde rationele kant van de 'non-believer' en de goedgelovige kant van de believer.

Firestone, ik hoop voor jou dat dit deel van je argument een poging tot slimme zet was en niet iets waar je zelf in gelooft, dat zou maar al te erg zijn hé Je merkt desnoods niet dat je, in je eerste regel al, je volledige argument zélf ontmanteld. Héél uw eerste regel vertrekt van een theorie zonder bewijzen. Ik had infeite hier kunnen stoppen..

Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

The 9/11 comission report: omissions and distortions"

Vast conspiracy materiaal hé dus dat kunnen we dan ook weer negeren?
Je mag van mij hoor, zolang je maar toegeeft dat het officiële verhaal stand houd omdat men een massa informatie en bewijs liever niet publiek maakt.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Waarom noem je ons niet gewoon de "goei en de slechte". Uw hoogheidswaanzin is lachwekkend, vooral omdat het voortkomt uit uw eigen onwetendheid.

Een betere analyse zou zijn:

non-believer: gelooft niet dat de overheid tot dergelijke acties in staat is en heeft dan ook moeite bewijs aan te nemen dat de schuld bij de overheid plaatst.

believer: gelooft niets maar neemt alle mogelijkheden in acht, naargelang de bewijzen aanwezig zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Firestone, prachtige post!
Nooit had ik gehoopt dat, naiviteit, gebrek aan intellect en tegelijk een overschot aan ego zo naar voren kon komen in amper 2 alinea's! Het simplistische wereldbeeld van een 6 jarige komt aardig in de buurt. Het grappigste is dat "heel de nest universitairen" op de eerste 2 pagina's kwam verkondigen dat ze met de post instemden!

Hazo? Dit is natuurlijk een verzinsel want we zijn zo goed als allemaal bij het officiële verhaal begonnen. Het is natuurlijk niet zomaar een verzinsel, het onderstreept de zogezegde rationele kant van de 'non-believer' en de goedgelovige kant van de believer.

Firestone, ik hoop voor jou dat dit deel van je argument een poging tot slimme zet was en niet iets waar je zelf in gelooft, dat zou maar al te erg zijn hé Je merkt desnoods niet dat je, in je eerste regel al, je volledige argument zélf ontmanteld. Héél uw eerste regel vertrekt van een theorie zonder bewijzen. Ik had infeite hier kunnen stoppen..


The 9/11 comission report: omissions and distortions"

Vast conspiracy materiaal hé dus dat kunnen we dan ook weer negeren?
Je mag van mij hoor, zolang je maar toegeeft dat het officiële verhaal stand houd omdat men een massa informatie en bewijs liever niet publiek maakt.



Waarom noem je ons niet gewoon de "goei en de slechte". Uw hoogheidswaanzin is lachwekkend, vooral omdat het voortkomt uit uw eigen onwetendheid.

Een betere analyse zou zijn:

non-believer: gelooft niet dat de overheid tot dergelijke acties in staat is en heeft dan ook moeite bewijs aan te nemen dat de schuld bij de overheid plaatst.

believer: gelooft niets maar neemt alle mogelijkheden in acht, naargelang de bewijzen aanwezig zijn.

Akufen, prachtige post ... in 10 lijnen een psychologische analyse van firestone ... en je slaat nagels met koppen!

[exodus]

Het valt op nu dat Firestone er niet meer is dat er niet meer gediscusieerd wordt over discussietechnieken.